6159cee0-d90a-41fe-9fa8-d189d14a7afc · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1240-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11712-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei L. O. (L. O.) dėl žalos atlyginimo bei nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės padarytos neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo kompensacijÄ ne mažiau 10 000 Eur dydžio dėl 3,5 metų neteisėto, neteisingo ir nepagrįsto baudžiamojo persekiojimo, kartu priteisiant 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo Å¡io ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės padarytos turtinės (moralinės) žalos atlyginimo kompensacijÄ 3 150 Eur dydžio kartu priteisiant 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo Å¡io ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės padarytos turtinės (moralinės) žalos atlyginimo kompensacijÄ (negautos pajamos) – 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo žalos padarymo dienos, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei 5 procentų metinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. balandžio 25 d., kas sudaro 511,88 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. ir teismo žyminį mokestį, kartu priteisiant ieÅ¡kovės naudai 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos;

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje paminėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. 3. 2018 m. gruodžio 28 d. ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį priimti, iÅ¡spręsti nuÅ¡alinimo bei žyminio mokesčio klausimus.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė T. Ž. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės T.

Ž. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad nutartis ieÅ¡kovei įteikta 2019 m. balandžio 29 d.. Teigia, jog per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė neįvykdė 2018 m. gruodžio 21 d. teismo nutarties ir nutarties trÅ«kumų neiÅ¡taisė, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių ji neįvykdė teismo nutarties, todėl laikė, kad procesinis dokumentas nepaduotas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. nutartį, atnaujinti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ dėl bylos neiÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

7. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Atskiruoju skundu nesutinkama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjos L. G. 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi. Mano, kad ieÅ¡kinys atitinka keliamus reikalavimus, kadangi kita teisėja – t. y. K. S. jau buvo priėmusi tokį pat jos ieÅ¡kinį, tik kitoje byloje, su numerių Nr. 2-7296-911/2016 ir L. O. jau buvo pateikusi savo atsiliepimÄ , tačiau jokių priekaiÅ¡tų nepateikta. Teigia, jog Å¡ia nutartimi pažeidžiama ieÅ¡kovės konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ . 7.2. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis ieÅ¡kovei neįteikta, nebuvo praneÅ¡tas bylos numeris ir apie bylos eigÄ ji nebuvo informuota, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, kadangi nebuvo ištaisyti teismo nustatyti ieškinio trūkumai teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. PrieÅ¡ingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

12. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. IeÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. IeÅ¡kinio turinį sudaro ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) ir jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės (ieÅ¡kinio pagrindas). IeÅ¡kinio pagrindas tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ . Kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tvarka numatyta CPK 135–137 straipsniuose.

CPK 135 straipsnio reikalavimai suformuluoti imperatyvia forma. Jeigu asmuo, pateikia teismui ieÅ¡kinį, neatitinkantį minėtų reikalavimų, teisėjas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis 11).

13. IÅ¡ 2019 m. gegužės 20 d. atskirojo skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi. Mano, kad ieÅ¡kinys atitinka keliamus reikalavimus, todėl Å¡ia nutartimi pažeidžiama ieÅ¡kovės konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti bei iÅ¡aiÅ¡kino tokių įpareigojimų neįvykdymo pasekmes.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su priimta nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės atskirojo skundo netenkino bei pakartotinai nustatė 7 dienų terminÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 25 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje:

įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimÄ Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas).

Taigi teismo procesinio sprendimo privalomumas reiÅ¡kia, kad jame esančių nurodymų turi paisyti visi asmenys, net ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ , tuo labiau jis privalomas dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 37 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡taisiusi 2018 m. gruodžio 21 d. nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kurie nustatyti įsiteisėjusia teismo nutartimi ir ieÅ¡kovei yra privalomi. Be to, ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir tokių įpareigojimų neįvykdymo pasekmės, todėl įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.

14. Ieškovė atskiruoju skundu nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo pašalinti nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų laiku, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo šio termino pratęsti.

15. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis ieÅ¡kovei neįteikta, apie bylos eigÄ ji nebuvo informuota, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 10 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis ieškovei per LITEKO VEP posistemį buvo išsiųsta 2019 m. balandžio 29 d., todėl šios nutarties įteikimo data laikytina 2019 m. balandžio 30 d. Tai reiškia, jog ieškovė ieškinio trūkumus privalėjo ištaisyti iki 2019 m. gegužės 7 d. imtinai, tačiau šio teismo įpareigojimo neįvykdė.

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

17. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė