6157c66a-e3a1-4c00-933c-b4dd09dc6cd3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2517-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00726-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos apdaila“ ieÅ¡kinį atsakovei BÄ® „Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras“, trečiasis asmuo – UAB „Milsta“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Klaipėdos apdaila“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei BÄ® „Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras“, trečiasis asmuo – UAB „Milsta“, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2021-06-10 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei 2021-06-22 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo atsakovės vykdomame supaprastintame vieÅ¡ajame pirkime atviro konkurso bÅ«du „Neypatingų statinių VydÅ«no g. 2, KukuliÅ¡kių k., Klaipėdos r. paprastojo ir kapitalinio remonto darbai“. 1.1.

Nurodė, kad atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tiek dėl darbuotojų saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymo, tiek dėl tariamo vadovaujančių asmenų nurodymo darbo užmokesčio medianos apskaičiavimo pažymoje, yra neteisėtas, pažeidžiantis proporcingumo, skaidrumo principus, todėl naikintinas. Pagal Pirkimo sÄ lygų 88-89 punktus tikslus darbo užmokesčio medianos apskaičiavimas turės bÅ«ti pateiktas sudarius pirkimo sutartį, ne vėliau iki jos vykdymo pradžios, todėl vieno ar kito specialisto netikslus nurodymas / nenurodymas pasiÅ«lyme negali bÅ«ti pagrindu atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , toks pasiÅ«lymo duomenų trÅ«kumas neriboja tiekėjo teisės dalyvauti pirkime už šį ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų gaunant mažesnį ar minimalų balų skaičių ir negali lemti griežtesnių padarinių, nei tokių ekonominio naudingumo rodiklių nepateikimas.

Pažymėjo, kad perkančioji organizacija darbo užmokesčio medianÄ pasirinko vertinti ne kaip kvalifikacijos ar techninės specifikacijos reikalavimo, o kaip pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinimo rodiklį, todėl Pirkimo sÄ lygose nenustačius, jog tiekėjo pasiÅ«lymas bus atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų, jeigu kartu su pasiÅ«lymo tiekėjas nepateiks socialinės ir darbo teisės įsipareigojimų laikymÄ si patvirtinančių dokumentų, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo tariamus medianos pažymos trÅ«kumus taikyti tiekėjo nenaudai ir dėl to atmesti pasiÅ«lymÄ . 1.2.

Atsakovė nepagrįstai vertino, kad darbuotojų saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymas prie sutartį vykdysiančių specialistų yra ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo trÅ«kumas ir nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nepatikslino Å¡ių duomenų. Pagal Pirkimo sÄ lygų 28 punktÄ tuo atveju, kai statinį statant dalyvauja daugiau negu vienas rangovas, tiekėjas turi paskirti vienÄ ar kelis saugos ir sveikatos koordinatorius, kurie turi statybos metu koordinuoti ir kontroliuoti norminiuose teisės aktuose nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimÄ .

Taigi, tai yra sutarties vykdymo reikalavimas, taikomas jau statant statinį statybos metu ir tuo atveju, jei sutartį vykdys daugiau nei vienas rangovas, ir tai yra pareigybė, kuriÄ esant poreikiui buvo numatyta Å¡iame statybos objekte pavesti vykdyti statinio statybos vadovui, todėl koordinatorius negalėjo bÅ«ti ieÅ¡kovės nurodytas 7 priedo lentelės 3 eilutės reikalavimu „iÅ¡skyrus vadovaujančius asmenis“. PasiÅ«lymų pateikimo ir vertinimo metu neegzistavo nei viena iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 28 p. taikymo prielaidų, kadangi sutartį vykdys vienas rangovas ir jo pasitelktas subrangovas, o ne keli jungtinės veiklos pagrindu ar atskirų rangos sutarčių pagrindu veikiantys rangovai, ir pasiÅ«lymo pateikimo metu nebuvo teisinio pagrindo įsakymu paskirti koordinatoriaus, kadangi konkretaus statinio statyba neprasidėjusi.

Perkančioji organizacija nėra numačiusi ir Pirkimo sÄ lygose nurodžiusi, kad statybos objekte be Å¡io pirkimo laimėtojo darbus vykdys dar vienas rangovas pagal atskirÄ rangos sutartį, todėl ieÅ¡kovė vertino, kad darbai bus vykdomi pagal vienÄ rangos sutartį ir vadovaujant vienam statinio statybos vadovui, kuris statybos objekte vadovaus ir visiems subrangovo darbuotojams, specialistams ir darbininkams ir kuris pats koordinuos ir kontroliuos darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimÄ . Å io pirkimo atveju buvo numatyta, kad darbus atliks rangovas, kuris paskirs konkretaus statinio statybos vadovÄ , vadovausiantį visam statybos procesui ir darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų užtikrinimui, kaip tÄ numato STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ 36.12. p., o kadangi dėl ieÅ¡kovės pasirinkimo numatyta statinio statybos vadovu paskirti vienÄ asmenį, kuriam pagal STR 30 p. bus pavaldÅ«s visi bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų vadovai, ir kuris pagal STR 36 12 p. užtikrins darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymÄ si, nėra jokio iÅ¡ specialiųjų teisės aktų ir iÅ¡ pirkimo sÄ lygų kylančių reikalavimų koordinuoti ir kontroliuoti kelių rangovų paskirtų statybos vadovų veiklÄ darbuotojų saugos ir sveikatos srityje. 1.3.

Atsakovė neįrodė ir nepagrindė, kad medianos pažymoje ieÅ¡kovė bÅ«tų privalėjusi nurodyti LPK kodu 226321 klasifikuojamÄ asmenį bei neįrodė, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų draudžiama saugos ir sveikatos koordinatoriumi objekte paskirsti statinio statybos vadovÄ , todėl atskiro specialisto su LPK kodu 226321 nenurodymas medianos pažymoje nėra nei Pirkimo sÄ lygų neatitikties įrodymas, nei medianos pažymos ar pasiÅ«lymo trÅ«kumas. 1.4. Atsakovė nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymos 3 pozicijoje nurodė vadovaujančius asmenimis.

Atsakovė 7 lentelės 3 pozicijoje prašė nurodyti Specialistus (iÅ¡skyrus vadovaujančius asmenis), o atitinkamoje 3 iÅ¡naÅ¡oje nurodė, jog vadovaujantiems asmenims priskiriami organizacijos, įmonės vadovas, padalinio vadovas, statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai. Pirkimo sÄ lygų 82 p. T1 kriterijaus taisyklėse nurodyta, jog vertinama visų sutartį vykdysiančių darbuotojų pagal nurodytas grupes (LPK kategorijas) mediana ir nurodoma vadovaujantis LPK ISCO-08 nacionaline versija.

Taigi, Pirkimo sÄ lygos įrodo, kad vertinant tiekėjo nurodytų specialistų statusÄ (ar jie užima vadovaujančias ar nevadovaujančias pareigas), privaloma vadovautis LPK klasifikatoriumi (kodais), o ne darbo sutarties pareigybėmis. IeÅ¡kovė savo teiktos pažymos 3 pozicijoje/eilutėje nurodė: du statybos inžinierius, kurių profesijos kodas pagal LPK klasifikatorių yra 214202, o pareigybės pagal darbo sutartis – statybos darbų vadovas ir darbų vadovas; Å ildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo (Å VOK) inžinierių, kurio profesijos kodas – 214417, o pareigybė pagal sutartį – darbų vadovas; elektros inžinierių, kurios profesijos kodas – 215101, o pareigybė pagal sutartį – darbų vadovas; vienÄ meistrÄ (statybos darbų brigadininkÄ ), dėl kurio nevadovaujamų pareigų nėra ginčo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė nurodė specialistų – t. y. įvairių inžinierių LPK kodus, kuriuos patikrinus LPK klasifikatoriuje, aiÅ¡ku, jog Å¡ie asmenys yra atitinkami statybos inžinieriai, kurie nepriskiriami nei prie įmonės, nei prie padalinio vadovų. Atsakovė nurodė, kad Å¡ie asmenys priskiriami statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovams pagal LR Statybos įstatymo 12 str. 2 d., tačiau nei pagal pasiÅ«lymo 7 lentelės 3 eilutės 2 stulpelyje nurodytÄ profesinę klasifikacijÄ (įvairÅ«s inžinieriai), nei pagal 3 stulpelyje nurodytas darbo sutarties pareigybes tiekėjo nurodyti specialistai nėra nei statinio projekto (dalies) ar projekto (dalies) vykdymo priežiÅ«ros vadovai, nei statinio statybos vadovai, nei statinio specialiųjų statybos darbų ar techninės priežiÅ«ros vadovai, nei projekto ar statinio ekspertizės ar dalies ekspertizės vadovai.

Pagal LPK vadovaujančias pareigas užimančių statybos dalyvių pagrindinių sričių vadovų profesijos kodai yra 1323, 132301, 132302m 132303, 132304, 132305, 132306, 132307, 132308. Nei vienas iš šių vadovaujančias pareigas atitinkančių profesijų kodas ieškovės pasiūlymo 7 lentelės 3 pozicijoje nebuvo nurodytas – priešingai 3 „specialistų“ grafoje buvo nurodyti inžinieriai, kurie yra reikalingų sričių specialistais, todėl atsakovės sprendimas, kad ieškovės lentelėje nurodyti inžinieriai yra statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai, yra nepagrįstas.

2. Atsakovė BÄ® „Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pažeidė Pirkimo dokumentų reikalavimus, įtraukdama į darbo užmokesčio medianos pažymos lentelę vadovaujančius asmenis, ir tokie pažeidimai negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti. Pirkimo dokumentų priede Nr. 7 pateiktoje Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymos formoje iÅ¡skirtos 3 darbuotojų grupės – nekvalifikuoti darbininkai ar pagalbininkai, kvalifikuoti darbininkai ir specialistai (iÅ¡skyrus vadovaujančius asmenis) ir aiÅ¡kiai nurodyta, kokius asmenis reikia įtraukti į darbo užmokesčio medianÄ ir kokių asmenų negalima įtraukti, taip pat iÅ¡naÅ¡oje Nr. 3 detalizuojama, kad vadovaujantiems asmenims priskiriami sutartį vykdysiantys organizacijos, įmonės vadovas, padalinio vadovas, statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai, taip pat nustatyta, kad vadovaujantys asmenys vertinami nebus.

IeÅ¡kovė pateikė medianos apskaičiavimo pažymÄ , į kuriÄ Ä¯traukė ieÅ¡kovės ir subrangovo vadovaujančius asmenis: stulpelyje „Darbuotojų pareigybėse pagal darbo sutartį“ 3.1. punkte nurodoma „Statybos darbų vadovas“ (4) bei 3.3-3.5. punktuose – „Darbų vadovas“ (3). Pagal LR Statybos įstatymo 12 str. 1 d. statybos techninės veiklos pagrindinės sritys, be kita ko, yra statybos darbai, kuriomis vadovauja statinio statybos vadovas ar statinio specialiųjų statybos darbų vadovas.

Taigi, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė medianos apskaičiavimo pažymoje nurodė vadovaujančius asmenis, nors tai buvo draudžiama pagal pirkimo sÄ lygas. PasiÅ«lyme nurodžius vadovaujančius specialistus ir jiems mokėtinÄ didesnį atlyginimÄ , ieÅ¡kovė turėtų galimybę nepagrįstai gauti aukÅ¡tesnį balÄ už šį vertinimo kriterijų, nors medianos apskaičiavimo kriterijaus ir pažymos tikslas – aukÅ¡tesni atlyginimai nekvalifikuotiems darbininkas ir specialistams, o ne vadovams, tad tokia situacija neatitinka ginčo ekonominio naudingumo vertinimo kriterijumi siekiamo tikslo ir viešųjų pirkimų principų.

IeÅ¡kovės 2021-06-02 paaiÅ¡kinimas nepatikslino ir neiÅ¡taisė tokių klaidų, nes nepateikta paaiÅ¡kinimo ir įrodymų, kad ieÅ¡kovės nurodyti darbuotojai, kurių darbo sutarties pareigos neatitinka nurodyto LPK kodo, yra inžinieriai ar neužima vadovaujančių pareigų, nėra paaiÅ¡kinta, ar minėti darbuotojai nėra padalinių vadovai, todėl perkančioji organizacija pagrįstai sprendė, kad nurodytos vadovaujančios profesijos negalėjo bÅ«ti įtrauktos į medianos skaičiavimo pažymÄ .

Vien pareigybės pavadinime nurodytas žodis „vadovas“ savaime implikuoja, kad tai yra vadovaujantis asmuo, kuris nepriklauso nekvalifikuotų darbininkų, kvalifikuotų darbininkų ir specialistų kategorijai. Minėti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo neatitikimai negali bÅ«ti vertinami kaip mažareikÅ¡miai, o yra tokie, kurie negali bÅ«ti iÅ¡taisyti nekeičiant pasiÅ«lymo esmės. 2.2. Pažymėjo, kad LPK kodai nėra objektyvÅ«s duomenys, jie niekur nedeklaruojami siekiant patikrinti darbuotojo pareigybės atitikimÄ LPK kodui, todėl nėra galimybės patikrinti ieÅ¡kovės nurodytų duomenų vadovaujantis vien tik paties ieÅ¡kovės nurodytu LPK kodu.

IeÅ¡kovė galėjo nurodyti bet kokius LPK kodus prie bet kokios pareigybės, todėl jie turėjo bÅ«ti patikrinti objektyviais duomenimis, t. y. darbo sutarties pareigybėmis. Kadangi ieÅ¡kovės pateiktoje medianos pažymoje daugelio kitų darbuotojų nurodyti LPK kodų duomenys sutampa su jų nurodytomis darbo sutarties pareigybėmis, perkančiajai organizacijai kilo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės pateiktais duomenis ir vertinti, kad juose yra neatitikimų. 2.3. Pirkimo sÄ lygų 82 p. ir 7 priedas aiÅ¡kiai numatė, kad medianos lentelėje turi bÅ«ti nurodyti visi darbuotojai, vykdysiantys sutartį ir jiems numatomas mokėti darbo užmokestis, tarp jų ir Pirkimo sÄ lygų 28 p. numatytas saugos ir sveikatos koordinatorius.

Generalinis rangovas ir subrangovas laikomi dviem rangovais, savo pasiÅ«lyme ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad darbus atliks du rangovai (ieÅ¡kovė ir IÄ® statybos firma „Selsa“). Taigi, kai reikalavimas paskirti koordinatorių yra įtrauktas į Pirkimo dokumentus, jis tampa privalomas tiekėjui, teikiančiam pasiÅ«lymÄ , ir atitinkamai tokio koordinatoriaus duomenys privalėjo bÅ«ti nurodyti medianos apskaičiavimo pažymoje, tačiau į ieÅ¡kovės pateiktÄ medianos apskaičiavimo pažymÄ koordinatorius nebuvo įtrauktas, o savo 2021-06-02 paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovė Å¡io trÅ«kumo nepaÅ¡alino, prieÅ¡ingai – pripažino, kad koordinatorius nėra įtrauktas į medianos apskaičiavimo pažymÄ , nurodė, kad jei reikės, tada paskirs ir greičiausiai tai bus statinio statybos vadovas, tačiau taip ir nenurodė bei nepatikslino, kodėl medianos apskaičiavimo pažymoje jis nėra nurodytas.

Vadovaujantis teisės aktais koordinatorius turi bÅ«ti ne tik statinio statybos vadovas ar inžinierius, bet ir teisės aktų nustatyta tvarka apmokytas ir atestuotas eiti tokias pareigas asmuo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nebuvo aiÅ¡ku, kad Å¡ias pareigas eis konkretus statinio statybos vadovas, apmokytas ir atestuotas, tuo įgijęs teisę eiti Å¡ias pareigas. Å iuo atveju nesvarbus faktinis darbuotojo paskyrimo momentas (paskirtas ar ne), todėl net ir koordinatorius, kuris turės bÅ«ti paskirtas ateityje, turėjo bÅ«ti įtrauktas į medianos apskaičiavimo pažymÄ , kaip ir kiti darbuotojai.

Pažymėjo, kad LPK klasifikatoriuje toks specialistas gali bÅ«ti klasifikuojamas kodu Nr. 226321 (darbų saugos organizatorius), taip pat kodu Nr. 214905 (darbų saugos inžinierius) ar kodu Nr. 325708 (darbuotojų saugos ir sveikatos specialistas), o ieÅ¡kovė apskritai tokio specialisto neįtraukė į medianos apskaičiavimo pažymÄ . 2.4. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo duomenys, kurie neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir kuriuos perkančioji organizacija prašė patikslinti, susiję su pirkimo objektu, t. y. pasiÅ«lymu „siaurÄ ja prasme“, o pagal VPÄ® 55 str. 9 d. ir teismų praktikÄ pasiÅ«lymas „siaurÄ ja prasme“ gali bÅ«ti tikslinamas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra akivaizdžios techninio ar redakcinio pobÅ«džio klaidos ar neatitiktys, ir tam užtenka itin paprasto tiekėjo paaiÅ¡kinimo.

Be to, praÅ¡ymas paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ negali bÅ«ti skirtas iÅ¡taisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus. IeÅ¡kovės pasiÅ«lymas dėl jame nustatytų neatitikimų negalėjo bÅ«ti vertinamas net nesuteikiant jam jokių balų. Bet koks medianos patikslinimas keistų pasiÅ«lymo esmę ir yra negalimas, o ieÅ¡kovė, suteikus jai progÄ , medianos net netikslino, savo paaiÅ¡kinimuose nenurodė, kad netikslÅ«s duomenys yra klaida, neprašė vertinti pasiÅ«lymo, neatsižvelgiant į pateiktus duomenis, o laikėsi prieÅ¡ingos pozicijos, kad minėti duomenys turi bÅ«ti vertinami.

3. Trečiasis asmuo UAB Milsta“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 3.1. Nurodė, kad rangovas privalo pradėti darbus nuo 2021-09-15, tik tokiu atveju jis spėtų atlikti darbus kokybiškai ir laiku, statybų sektoriuje kilusi ekstremali situacija dėl statybinių medžiagų kainų augimo bei logistinių iššūkių.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ . 4.1. Nurodė, kad viešųjų pirkimų kontekste rangovas ir subrangovas yra laikomi vienu rangovu, kadangi rangovui pateikus vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymÄ ir jame nurodžius, kad siekiant atlikti darbus, bus pasitelkiami ir subrangovai, susiklosto situacija, kad ir rangovas, ir jo pasitelkiami subrangovai siekia kartu atlikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius darbus. Kadangi Tarnyba neturi galimybės pateikti ne vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų aiÅ¡kinimo, ji nepasisako, ar remiantis bylos Å¡alių nurodytais teisės aktais, rangovas ir subrangovas turėtų bÅ«ti laikomi dviem atskirais rangovais. 4.2.

Nurodė, kad „vadovaujančių asmenų“ sÄ voka nėra įtvirtinta VPÄ® ar kituose vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose, todėl siekiant nustatyti Å¡ios sÄ vokos reikÅ¡mę, bÅ«tina vadovautis Pirkimo dokumentais, o jeigu ji juose nepaaiÅ¡kinta, turi bÅ«ti remiamasi atitinkamais teisės aktais, kuriuose Å¡i sÄ voka yra apibrėžta. 4.3. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atmestas todėl, kad ji nepateikė informacijos, susijusios su pasiÅ«lymo vertinimo kriterijais.

Tokie kriterijai įtvirtinami ne siekiant įvertinti pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo objektui keliamiems reikalavimams ar tiekėjo kvalifikacijos arba paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo reikalavimams, tačiau siekiant iÅ¡rinkti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ . Tiekėjui, siekiančiam dalyvauti pirkime, bÅ«tina pateikti informacijÄ , kuria grindžiama atitiktis paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo reikalavimui, taip pat reikalavimams, keliamiems pirkimo objektui bei tiekėjo kvalifikacijai, tačiau pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų įtvirtinimu siekiama ne įvertinti pasiÅ«lymo tinkamumÄ ar priimtinumÄ , bet įvertinti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , todėl iÅ¡skyrus atvejus, kai pasiÅ«lymų vertinime įtvirtinamas minimalus pereinamasis balas ar pasiÅ«lymo atmetimas Å¡iuo pagrindu įtvirtintas pirkimo sÄ lygose, informacijos, susijusios su pasiÅ«lymų vertinimo kriterijuose įtvirtintomis sÄ lygomis, nenurodymas negali lemti pasiÅ«lymo atmetimo.

Tokios informacijos nepateikimas galėtų lemti balų už atitinkamÄ kriterijų nesuteikimÄ , tačiau pasiÅ«lymo atmetimas Å¡iuo atveju laikytinas neproporcinga ir pasiÅ«lymų vertinimo tikslo neatitinkančia priemone. IeÅ¡kinys atmestinas.

5. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė paskelbė ir vykdo supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Neypatingų statinių VydÅ«no g. 2, KukuliÅ¡kių k., Klaipėdos r. paprastojo ir kapitalinio remonto darbai“, kuriame ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos apdaila“ bei trečiasis asmuo UAB „Milsta“ pateikė pasiÅ«lymus ir kuriame perkančiosios organizacijos 2021-06-10 sprendimu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovei dėl Å¡io sprendimo 2021-06-16 pateikus perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , atsakovės 2021-06-22 sprendimu pretenzija buvo atmesta, tuo tarpu 2021-06-22 sprendimu buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Milsta“.

6. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčijamo perkančiosios organizacijos 2021-06-10 sprendimo, 2021-06-22 atsakymo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ bei nagrinėjamoje byloje pateiktų procesinių dokumentų turinio, ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ieÅ¡kovei savo paaiÅ¡kinime nepaÅ¡alinus tokių neatitikimų, iÅ¡ esmės dėl dviejų priežasčių / pagrindų:

a) dėl to, kad ieškovė Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymos (toliau – Medianos pažyma) 3.1., 3.3.-3.5. pozicijose nurodė statybos darbų vadovo ir darbų vadovų darbo užmokesčius, nors šioje pažymoje turėjo būti pateikta informacija apie darbo užmokesčius specialistams, t. y. ne vadovaujantiems asmenims;

b) dėl to, kad ieškovė Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymoje nenurodė darbuotojų saugos ir sveikatos koordinatoriaus, nors šioje pažymoje turėjo būti nurodyti visi sutartį vykdysiantys darbuotojai ir šiems darbuotojams numatomas mokėti darbo užmokestis.

7. Pirkimo sÄ lygų 80.1. ir 80.4. papunkčiai numato, kad Komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu: pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (darbai neatitinka techninės specifikacijos ar kitų reikalavimų, techninis pasiÅ«lymas yra su klaidomis ar nepilnos apimties, pasiÅ«lymas pateiktas ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis ir pan.); taip pat jeigu tiekėjas per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ neiÅ¡taisė aritmetinių klaidų ir /ar nepaaiÅ¡kino pasiÅ«lymo.

8. Pagal Pirkimo sÄ lygų 37 punktÄ pasiÅ«lymÄ sudaro pateiktų duomenų, nurodytų 37.1-37.5 papunkčiuose, visuma, įskaitant ir 37.1. papunktyje nurodytÄ pasiÅ«lymo formÄ , parengtÄ pagal Konkurso sÄ lygų prieduose pateiktas formas A ir B.; A forma skirta techninės informacijos pasiÅ«lymo daliai (toliau – Techninis pasiÅ«lymas); techninėje pasiÅ«lymo dalyje turi bÅ«ti pateikti Darbo užmokesčio mėnesio mediana pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams (įskaitant subrangovo darbuotojus) apskaičiavimo pažyma – Konkurso sÄ lygų 7 priedas, statybos darbų vadovo darbo patirtį pagrindžiantys dokumentai; B forma skirta tik kainai ir t.t.

9. Kaip matyti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų priedų Nr. 1 ir Nr. 2 – PasiÅ«lymo formų (atitinkamai A ir B dalių), prie pasiÅ«lymo formos A dalies „Techninė informacija ir duomenys apie tiekėjÄ â€œ numatyta, kad tiekėjai pateikia Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymÄ (pildo tiekėjas).

10. Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodytų Pirkimo sÄ lygų nuostatų matyti, kad Medianos pažyma nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo atveju perkančiosios organizacijos buvo nustatyta ir įvardinta, kaip dokumentas, sudarantis sudėtinę tiekėjo pasiÅ«lymo (atitinkamos pasiÅ«lymo formos) dalį, o konkrečiai - techninę pasiÅ«lymo dalį, ir jeigu tiek Å¡i, tiek bet kokia kita sudėtinė techninė pasiÅ«lymo dalis neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pavyzdžiui, yra paruoÅ¡ta su klaidomis ar yra nepilnos sudėties, kaip expresis verbis numatyta Pirkimo sÄ lygų 37.1. papunktyje, tokiu atveju visas pasiÅ«lymas perkančiosios organizacijos yra atmetamas, kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Tokias teisines pasekmes neabejotinai turėjo suvokti kiekvienas iÅ¡ pirkime dalyvaujančių tiekėjų, nes pagal Pirkimo sÄ lygų 40 punktÄ , pateikdamas pasiÅ«lymÄ , tiekėjas sutinka su Konkurso sÄ lygomis. Pati ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos apdaila“, pateikdama 2021-05-21 PasiÅ«lymÄ , prie jo, kaip pasiÅ«lymo sudėtinę dalį / priedÄ pridėjo Medianos pažymÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje (taip pat ir pretenzijoje perkančiajai organizacijai) pateiktas argumentas, jog atsakovei Pirkimo sÄ lygose nenustačius, jog tiekėjo pasiÅ«lymas bus atmetamas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų, jeigu kartu su pasiÅ«lymu tiekėjas nepateiks socialinės ir darbo teisės įsipareigojimų laikymÄ si patvirtinančių dokumentų, konkrečiai – Medianos pažymos, perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo Medianos pažymos trÅ«kumus taikyti tiekėjo nenaudai ir dėl to atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , vertintinas kritiÅ¡kai ir atmestinas, kaip nepagrįstas.

11. Pažymėtina, kad tinkamos Medianos pažymos, kaip sudėtinės ir neatsiejamos pasiÅ«lymo (jo techninės) dalies pateikimas taip, kaip reikalaujama Pirkimo sÄ lygose, yra svarbus dėl to, kad Nekvalifikuotų darbininkų ir pagalbininkų darbo užmokesčio mediana bei jų skaičius, taip pat Kvalifikuotų darbininkų darbo užmokesčio mediana bei tokių darbininkų skaičius, Specialistų darbo užmokesčio mediana ir tokių specialistų skaičius, bei tai, kiek darbuotojams siÅ«lomo darbo užmokesčio mėnesio mediana virÅ¡ija LR nustatytÄ minimalų darbo užmokestį, Pirkimo sÄ lygų 82 punkte yra įtvirtinti, kaip pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai, t. y. kriterijai, pagal kuriuos iÅ¡renkamas ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas, turintys atitinkamÄ lyginamÄ jį svorį ekonominio naudingumo įvertinime, už kuriuos perkančioji organizacija privalo skirti ir skiria atitinkamus balus tiekėjui, nuo kurių atitinkamai priklauso ir tiekėjo vieta pasiÅ«lymų eilėje.

Tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad tiekėjui netinkamai užpildžius Medianos pažymÄ ar apskritai jos neužpildžius (pilnai ar iÅ¡ dalies), perkančioji organizacija paprasčiausiai neturės/neturi objektyvios galimybės įvertinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , nustatyti konkrečiam tiekėjui pagal konkretų kriterijų skirtinÄ balų skaičių, galiausiai – pasiÅ«lymo vietÄ pasiÅ«lymų eilėje.

12. Å iame kontekste pažymėtina, kad viena vertus, Viešųjų pirkimų tarnyba 2021-08-10 teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, jog tiekėjui, siekiančiam dalyvauti pirkime, bÅ«tina pateikti informacijÄ , kuria grindžiama atitiktis paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo reikalavimui, taip pat reikalavimams, keliamiems pirkimo objektui bei tiekėjo kvalifikacijai, tačiau pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų įtvirtinimu siekiama ne įvertinti pasiÅ«lymo tinkamumÄ ar priimtinumÄ , bet įvertinti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , todėl informacijos, susijusios su pasiÅ«lymų vertinimo kriterijuose įtvirtintomis sÄ lygomis, nenurodymas negali lemti pasiÅ«lymo atmetimo.

Kita vertus, Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad tai netaikytina atvejams, kai pasiÅ«lymų vertinime įtvirtinamas minimalus pereinamasis balas ar kai pasiÅ«lymo atmetimas tokiu pagrindu (t. y. kai nepateikiama informacija, susijusi su pasiÅ«lymų vertinimo kriterijuose įtvirtintomis sÄ lygomis) įtvirtintas pirkimo sÄ lygose. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, kaip tik ir susiklostė situacija, kai Medianos pažymoje esantys duomenys apie darbuotojams siÅ«lomÄ mokėti darbo užmokestį buvo numatyti ne tik prie pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų, bet pati Medianos pažyma pagal Pirkimo sÄ lygas, aptartas Å¡io sprendimo 7-8 punktuose, expresis verbis buvo perkančiosios organizacijos nurodyta/priskirta prie sudėtinę – techninę – pasiÅ«lymo dalį sudarančių dokumentų, kurie privalomai turi bÅ«ti pateikiami kartu su pasiÅ«lymu (kaip sudėtinė pasiÅ«lymo formos dalis) ir kurių pateikimas su klaidomis ar nepilnos apimties įvardintas kaip pasiÅ«lymo neatitikimas Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei atitinkamai pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas.

13. Aukščiau nurodytų aplinkybių ir argumentų kontekste, kritiÅ¡kai vertintinas ir ieÅ¡kovės argumentas, kad Medianos pažyma kartu su sutartį vykdysiančių darbuotojų bei jiems mokėtinų darbo užmokesčių dydžių sÄ raÅ¡u turėjo bÅ«ti pateikta perkančiajai organizacijai tik sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, t. y. jos vykdymo metu. Pirkimo sÄ lygų 88 punkte, į kurį be kita ko, apeliuoja ieÅ¡kovė, numatyta, kad tiekėjas, sudarius sutartį, bet ne vėliau kaip iki sutarties vykdymo pradžios, turi pateikti sutartį vykdysiančių ir perkančiosios organizacijos nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sÄ raÅ¡Ä (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems siÅ«lomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio medianÄ .

Vis dėlto, iÅ¡ sisteminio ir loginio Pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimo matyti, kad Å¡ioje Pirkimo sÄ lygų 88 punkto nuostatoje jau yra kalbama apie konkrečių sutartį vykdysiančių darbuotojų bei jiems mokėtino darbo užmokesčio nurodymÄ , detaliai ir konkrečiai pateikiant tokių darbuotojų vardus, pavardes, kitus identifikacinius duomenis, t. y. kalbama apie vykdant Pirkimo sÄ lygų 82 punktÄ pateiktos pasiÅ«lymo teikimo metu darbuotojų ir jų darbo užmokesčio medianos pažymos individualizavimÄ , personalizavimÄ , kai sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tiekėjas - rangovas paskiria jai vykdyti (įsakymais ar kita vidaus tvarka) konkrečius savo turimus darbuotojus ir juos aiÅ¡kiai deleguoja, įvardija.

Dėl vadovaujančių asmenų nurodymo Medianos pažymoje 14. Kaip matyti iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 7 priedo „Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažyma (visų pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų, įskaitant subrangovo darbuotojus“, joje turėjo bÅ«ti nurodyti visi pirkimo sutartį vykdysiantys darbuotojai, įskaitant subrangovo darbuotojus, bei numatytas tiekėjo, jei su juo bus sudaryta pirkimo sutartis, įsipareigojimas, kad visų Å¡ių pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų (įskaitant subrangovo darbuotojus) mėnesinė darbo užmokesčio mediana bus ne mažesnė, nei nurodyta Å¡ioje pažymoje.

Pirkimo sÄ lygų 82 p. lentelėje „Vertinimo kriterijai“ taip pat nurodyta, kad tiekėjas turi pateikti pažymÄ , kurioje bÅ«tų nurodyti visi sutartį vykdysiantys darbuotojai ir jiems numatomas mokėti darbo užmokestis, vadovaujantis Lietuvos profesijų klasifikatoriaus (LPK) Tarptautinio standarto profesijų klasifikatoriaus ISCO-08 nacionaline versija. Medianos pažymos lentelėje be nekvalifikuotų darbininkų ar pagalbininkų (1 pozicija) ir kvalifikuotų darbininkų (2 pozicija), 3 pozicijoje tiekėjai turėjo nurodyti visus sutartį vykdysiančius darbuotojus – specialistus, iÅ¡skyrus vadovaujančius asmenis, prie kurių priskiriami sutartį vykdysiantys organizacijos, įmonės vadovas, padalinio vadovas, statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovai.

15. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos apdaila“ kartu su 2021-05-21 PasiÅ«lymu pateiktos Darbo užmokesčio ir medianos apskaičiavimo pažymos, jos 3 pozicijoje prie specialistų ieÅ¡kovė nurodė: 3.1. pozicijoje Statybos inžinierių – UAB „Klaipėdos apdaila“ statybos darbų vadovÄ ; 3.3. pozicijoje Statybos inžinierių – UAB „Klaipėdos apdaila“ darbų vadovÄ ; 3.4 pozicijoje Å ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinierių – IÄ® statybos firmos „Selsa“ darbų vadovÄ ; 3.5 pozicijoje Elektros inžinierius - IÄ® statybos firmos „Selsa“ darbų vadovÄ .

16. Taigi, iÅ¡ tokio pasiÅ«lymo dokumentų turinio matyti, kad atitinkamais sutartį vykdysiančiais specialistais - inžinieriais ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos apdaila“ numato skirti tiek savo, tiek subrangovo darbų vadovus bei statybos darbų vadovÄ , t. y. asmenis, kurie darbo santykių su ieÅ¡kove bei subrangove pagrindu eina Å¡iose įmonėse tam tikras vadovaujančias pareigas. IeÅ¡kovės UAB „Klaipėdos apdaila“ 2021-06-02 paaiÅ¡kinime perkančiajai organizacijai, pretenzijoje bei procesiniuose dokumentuose dėstoma pozicija, jog minėtų specialistų – statybos darbų vadovo ir darbų vadovo pareigybės atsižvelgiant į STR 1.06.01:2016 nuostatas, negali bÅ«ti prilyginamos vadovaujantiems asmenims, vertintina kritiÅ¡kai.

LR Aplinkos ministro 2016-12-02 įsakymu patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai“ statinio statybos priežiūra“ 28 p. numato, kad statinio statybos vadovo ir statinio statybos bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų vadovų pareigybes nustato Statybos įstatymas ir Reglamento IV skyrius; 30 p. numato, kad statinio statybos vadovui yra pavaldūs visi statybos darbuose dalyvaujantys bendrųjų ir specialiųjų statybos darbų vadovai, specialistai ir darbininkai.

LR Statybos įstatymo 12 str. 2 d. numatyta, kad statybos techninės veiklos pagrindinėms sritims gali vadovauti: statinio projekto vadovas, statinio projekto dalies vadovas, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas, statinio projekto dalies vykdymo priežiūros vadovas, statinio statybos vadovas, statinio specialiųjų statybos darbų vadovas, statinio statybos techninės priežiūros vadovas, specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovas, statinio projekto ekspertizės vadovas, statinio projekto dalies ekspertizės vadovas, statinio ekspertizės vadovas, statinio dalies ekspertizės vadovas.

Taigi, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodyti statybos darbų vadovai ir darbų vadovai pagal įstatymÄ priskiriami prie statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų, o pastarieji pagal Pirkimo sÄ lygų 7 priede „Darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažyma“ iÅ¡vardintų vadovaujančių asmenų, kurie pažymos lentelės 3 pozicijoje negali bÅ«ti nurodyti prie specialistų.

17. Pažymėtina, kad nei savo 2021-06-02 paaiškinime perkančiajai organizacijai, nei pretenzijoje, nei teismo proceso metu ieškovė iš esmės nenurodė ir nepagrindė įrodymais, jog minėti Medianos pažymoje jos nurodyti darbuotojai, kurie pagal darbo sutartis su ieškove ir jos pasitelktu subrangovu, įmonėse eina vadovaujančias pareigas, tokių pareigų realiai ginčo viešojo pirkimo sutarties atveju nevykdys, o atliks tik nevadovaujančias – specialistų - inžinierių pareigas, dėl ko jie neturėtų būti priskirti prie vadovaujančių asmenų.

VisiÅ¡kai pritartina atsakovės tripliko teiginiams, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių darbo sutarčių kopijų, pareiginių nuostatų, darbų apraÅ¡ymų ar pan., kurie leistų teigti, kad minėti asmenys faktiÅ¡kai yra inžinieriai, o ne vadovai, kaip suponuoja jų darbo sutarties pareigybė. Tokiu bÅ«du teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėjo pagrindÄ suabejoti pateikto pasiÅ«lymo atitiktimi jos nustatytiems Pirkimo dokumentuose reikalavimams, o ieÅ¡kovei tokių abejonių nepaÅ¡alinus ir nepaneigus papildomu paaiÅ¡kinimu – atmesti pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

18. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, bet kuriuo atveju negalėtų ir tikslinti ar keisti tokių savo Medianos pažymoje nurodytų duomenų dėl sutartį vykdysiančių specialistų (juos tikslinti, keisti, pildyti ir pan.), nes tai reikÅ¡tų pasiÅ«lymo (Å¡iuo atveju – pasiÅ«lymo techninę dalį sudarančio dokumento ir jame esančių duomenų) esmės keitimÄ , kuris negalimas po pasiÅ«lymo pateikimo. Lietuvos teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiekėjo pateiktos darbo užmokesčio medianos bet koks patikslinimas keistų pasiÅ«lymų esmę, kadangi tiek nurodant kitÄ profesijÄ , tiek specialistų skaičių, tiek jiems mokamÄ darbo užmokestį, tiek atitiktį Lietuvos profesijų klasifikatoriui (LPK), keistųsi sÄ Å¾iningos rangos sÄ lygos, kiekybiniai ir kokybiniai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kriterijai, bÅ«tų pakeisti parametrai, pagal kuriuos apskaičiuojamas ekonominis naudingumas, o tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tų pakeista pasiÅ«lymo esmė; nurodyta pasiÅ«lymo dalis galėtų bÅ«ti pakeista tik iÅ¡ naujo pateikus naujus duomenis ir tai nebÅ«tų kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytini trÅ«kumai VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-01-28 nutartis c.b.

Nr. e2A-435-236/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018). Dėl saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymo Medianos pažymoje 19. Pirkimo sÄ lygų 28 p. numato, kad tiekėjas gali pasitelkti pirkimo sutarčiai įvykdyti kitus subjektus ir /ar subrangovus, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobÅ«džio bÅ«tų jų ryÅ¡iai su jais; visi Å«kio subjektai ir/subrangovai turi bÅ«ti nurodyti pasiÅ«lymo formoje (Konkurso sÄ lygų 1 punktas); tuo atveju, kai statinį statant dalyvauja daugiau negu vienas rangovas, tiekėjas turi paskirti vienÄ ar kelis saugos ir sveikatos koordinatorius, kurie turi statybos metu koordinuoti ir kontroliuoti norminiuose teisės aktuose nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimÄ .

Kaip jau buvo minėta aukščiau, Pirkimo sÄ lygose buvo įtvirtintas reikalavimas, kad tiekėjo su pasiÅ«lymu teikiamoje Medianos pažymoje bÅ«tų nurodyti visi pirkimo sutartį vykdysiantys darbuotojai (įskaitant subrangovo darbuotojus). Tokiu bÅ«du iÅ¡ aukščiau nurodytų Pirkimo dokumentų nuostatų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiÅ¡kinimo matyti, kad: Pirkimo sÄ lygose daromas skirtumas tarp sÄ vokų „tiekėjas“ ir „rangovas“; tiekėju laikomas subjektas (subjektų grupė), de jure pateikęs pasiÅ«lymÄ ; rangovu laikomas kiekvienas subjektas (subjektų grupė), de facto vykdysiantis vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, atliksiantis perkančiosios organizacijos užsakytus darbus; tuo atveju, kai pirkimo sutarčiai vykdyti pasitelkiami kiti subjektai, įskaitant subrangovus, tai reiÅ¡kia, kad statant statinį dalyvauja ne vienas rangovas, t. y. ne tik pats pasiÅ«lymÄ pateikęs tiekėjas, bet daugiau negu vienas rangovas; tokiu atveju įtvirtintas reikalavimas tiekėjui paskirti vienÄ ar kelis saugos ir sveikatos koordinatorius; kadangi toks koordinatorius – darbuotojas (nepriklausomai nuo to, ar tai yra paties tiekėjo, ar jo partnerio, ar jo pasitelkiamo subrangovo darbuotojas) privalės dalyvauti vykdant sutartį, todėl greta kitų sutartį vykdysiančių darbuotojų privalo bÅ«ti nurodytas Medianos pažymoje.

Kaip teisingai pastebėjo atsakovė, Å¡iuo atveju nėra svarbu ir Pirkimo sÄ lygose nėra reikalaujama, kad toks saugos ir sveikatos koordinatorius jau bÅ«tų realiai paskirtas tiekėjo (subrangovo) pasiÅ«lymo pateikimo metu. TÄ patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės nurodomas Pirkimo sÄ lygų 88 punktas, reikalaujantis nurodyti konkrečių sutartį vykdysiančių darbuotojų, tarp jų ir saugos ir sveikatos koordinatoriaus, vardus, pavardes, gimimo datas jau sutarties vykdymo metu). Kita vertus, yra svarbu, kad tiekėjas tokiÄ pozicijÄ nurodytų prie dalyvausiančių vykdant sutartį darbuotojų, tuo pačiu nurodytų jam siÅ«lomÄ mokėti darbo užmokestį, t. y. tokiu bÅ«du deklaruotų ir įsipareigotų dėl saugos ir sveikatos koordinatoriaus paskyrimo/įdarbinimo/pasitelkimo sutarties vykdymui bei atitinkamo dydžio darbo užmokesčio jam mokėjimo, o ar realiai tai bus padaryta sudarius ir vykdant sutartį, kaip ir nurodė ieÅ¡kovė, jau yra sutarties vykdymo/vykdymo kontrolės dalykas.

Tokiu būdu ieškovės ieškinyje (taip pat ir pretenzijoje perkančiajai organizacijai) pateiktas argumentas, jog nagrinėjamu atveju sutartį vykdant vien tik ieškovei, t. y. vienam tiekėjui – rangovui, apskritai nebuvo privalomas saugos ir sveikatos koordinatoriaus paskyrimas, atitinkamai ir jo nurodydamas Medianos pažymoje, vertintinas kritiškai ir atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, kad savo 2021-06-02 paaiškinime perkančiajai organizacijai pati ieškovė nebuvo tikra nurodytos pozicijos teisingumu, kadangi nurodė, jog esant poreikiui (jeigu reikės), tokiu koordinatoriumi greičiausiai bus paskirtas statinio statybos vadovas.

20. Aukščiau nurodytame kontekste pastebėtina, kad nors Viešųjų pirkimų tarnyba savo 2021-08-10 teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad viešųjų pirkimų kontekste rangovas ir subrangovas yra laikomi vienu rangovu, kadangi rangovui pateikus vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymÄ ir jame nurodžius, kad siekiant atlikti darbus, bus pasitelkiami ir subrangovai, susiklosto situacija, kad ir rangovas, ir jo pasitelkiami subrangovai siekia kartu atlikti perkančiosios organizacijos poreikius atitinkančius darbus, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡io sprendimo 18 punkte pateiktas perkančiosios organizacijos nustatytų pirkimo sÄ lygų sisteminis aiÅ¡kinimas rodo, kad perkančioji organizacija rangovÄ ir subrangovÄ vertino/įvardijo, kaip skirtingus rangovus, t. y. rangovu laikė bet kokius faktiÅ¡kai sutartį vykdysiančius asmenis, tuo tarpu tiekėju laikė pasiÅ«lymÄ pateikusį asmenį, ir reikalavimÄ dėl koordinatoriaus privalomo paskyrimo nustatė situacijoms, kai vykdant sutartį dalyvauja keli rangovai (o ne keli tiekėjai).

Be to, iÅ¡ atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktų paaiÅ¡kinimu ir kartu su tripliku pateikto LR Valstybinės darbo inspekcijos prie LR Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos 2021-08-09 raÅ¡to matyti, kad statybÄ bei darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ statybos proceso metu reglamentuojančių teisės aktų prasme, kai projektuojant arba statant statinį dalyvauja daugiau negu vienas rangovas, kuris suprantamas kaip bet kuris subjektas, turintis teisę užsiimti statyba ir vykdyti statybÄ rangos sutarties pagrindu (nepriklausomai nuo to, ar jis yra generalinis rangovas ar rangovas, ar subrangovas, kadangi statybÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra iÅ¡skirta tokių sÄ vokų), turi bÅ«ti paskirtas vienas ar keli saugos ir sveikatos koordinatoriai, kurie privalo koordinuoti, kontroliuoti ir užtikrinti darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimÄ ir kurie, be kita ko, turi įgyti mokymų bei žinių patikrinimo (atestavimo) metu tam tikrÄ kvalifikacijÄ , gauti atitinkamus pažymėjimus ir pan.

21. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikto 2021-05-21 PasiÅ«lymo, tam tikrai sutarties daliai – vandentiekio, Å¡ildymo, vėdinimo, elektrotechnikos darbams, kaip subtiekėjas pasitelkiama IÄ® statybos firma „Selsa“, kas reiÅ¡kia, jog vykdant sutartį de facto dalyvaus ne vien tiekėjas UAB „Klaipėdos apdaila“, bet keli rangovai – UAB „Klaipėdos apdaila“ ir IÄ® statybos firma „Selsa“, nepriklausomai nuo juos siejančių santykių teisinių aspektų, kas atitinkamai pagal Pirkimo sÄ lygas suponuoja tiekėjo pareigÄ numatyti sutarties vykdymui darbuotojÄ â€“ saugos ir sveikatos koordinatorių.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikto pasiÅ«lymo ir kaip iÅ¡ esmės neneigė pati ieÅ¡kovė, jame, o konkrečiai Medianos pažymoje, nebuvo nurodytas / numatytas toks darbuotojas – saugos ir sveikatos koordinatorius, nepateikti duomenys apie siÅ«lomÄ jam mokėti darbo užmokestį. Taip pat ir 2021-06-02 paaiÅ¡kinime perkančiajai organizacijai nebuvo nurodyta, kodėl toks koordinatorius nebuvo nurodytas Medianos pažymoje (dėl kokios priežasties – techninės klaidos, sÄ moningai ir pan.).

Minėto paaiÅ¡kinimo teiginys, kad jis nebuvo nurodytas dėl to, kad tokios profesijos nėra LPK, vertinas kritiÅ¡kai, kadangi atitinkamo sutartį vykdysiančio darbuotojo nurodymas / nenurodymas Medianos pažymoje pagal Pirkimo sÄ lygas nebuvo siejamas su tokio darbuotojo profesijos įsakmiu įvardijimu LPK, o konkrečiai pareiga pasitelkti sutarties vykdymui saugos ir sveikatos koordinatorių, kaip minėta, betarpiÅ¡kai įvardinta Pirkimo sÄ lygų 28 punkte.

22. Kita vertus, pažymėtina, kad netgi jeigu nagrinėjamoje byloje ir bÅ«tų pripažinti pagrįstais ieÅ¡kovės argumentai, susiję su saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymu Medianos pažymoje, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas vis tiek negalėtų bÅ«ti laikomas atitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, kadangi, kaip konstatuota sprendime aukščiau, Medianos pažyma, kaip sudėtinis techninės pasiÅ«lymo dalies dokumentas, turėjo kitų trÅ«kumų (susijusių su vadovaujančių asmenų nurodymu).

23. Pagaliau, atsakovės kartu su tripliku pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad iš esmės identiškais pagrindais (dėl saugos ir sveikatos koordinatoriaus nenurodymo, vadovaujančių asmenų nurodymo Medianos pažymoje, vėlesnio neleistino tokios pažymos tikslinimo – turinio keitimo, pasiūlymo nepaaiškinimo ir neaiškumų nepašalinimo po perkančiosios organizacijos prašymų ir pan.) ginčo viešajame pirkime 2021-06-10 atsakovės sprendimais buvo atmesti, kaip neatitinkantys Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ir kitų pasiūlymus teikusių tiekėjų (pvz., UAB „Pamario Restauratorius“, UAB „Konsolė“) pasiūlymai, ir minėti tiekėjai tokių perkančiosios organizacijos sprendimų VPĮ nustatyta tvarka neskundė bei nekvestionavo.

24. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo vertinti perkančiosios organizacijos 2021-06-10 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ar kitus (vėlesnius) ieÅ¡kovės nurodytus veiksmus, kaip neteisėtus ir dėl to naikinti tiek minėtÄ sprendimÄ , tiek vėliau perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo metu priimtus sprendimus.

25. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir aspektų, kadangi jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamu atveju ir neturi esminės įtakos sprendžiant dėl konkrečiai ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo (ne)atitikties nurodytiems Pirkimo sÄ lygose reikalavimams. Dėl procesinių klausimų 26. Vilniaus apygardos teismo 2021-07-05 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2021-08-19 nutartimi c.b. Nr. e2-1018-330/2021 pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

27. Nors ieÅ¡kovė iÅ¡ karto po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo ir prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, t. y. 2021-08-23 pateikė pirmosios instancijos teismui naujÄ praÅ¡ymÄ dėl tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymo), tačiau tenkinti šį praÅ¡ymÄ teismas neturi pagrindo, kadangi:

a) visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes laikinųjų apsaugos priemonių taikymui / netaikymui jau kompleksiÅ¡kai įvertino savo galutinėje, kÄ tik priimtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju pritaikius byloje laikinÄ sias apsaugos priemones galėtų atsirasti didesnė žala vieÅ¡ajam interesui, nei jų netaikius, kadangi pirkimu siekiami įgyti darbai yra reikÅ¡mingi vykdant unikalų ir svarbų edukaciniu (Å¡vietimo) požiÅ«riu projektÄ , galintį sukurti didelę vertę visuomenei, o užsitęsus teisminiam ginčui ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymui, kiltų grėsmė ne tik netekti projekto finansavimo iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų, bet, tikėtina, bÅ«tų apribotos vaikų galimybės jau 2022 metų vasaros sezono atnaujintos stovyklos naudojimui, nebÅ«tų pasiekti atsakovės ir visos valstybės tikslai garantuoti vaikams tinkamÄ neformalųjį ugdymÄ ;

b) prieÅ¡ingai, nei savo naujai pateiktame praÅ¡yme nurodo ieÅ¡kovė, apeliacinės instancijos teismas analizavo aplinkybes dėl projekto įgyvendinimo terminų, Pirkimo sÄ lygų, 2017-12-28 Projekto finansavimo sutarties turinį, kitus atsakovės pateiktus duomenis ir įrodymus dėl projekto sutarties pakeitimo (atitinkamai ir projekto įgyvendinimo termino pakeitimo) galimybių, ir savo 2021-08-19 nutartyje konstatavo, jog galutinis terminas mokėjimo praÅ¡ymams pateikti yra 2022-07-31, perkami ginčo vieÅ¡uoju pirkimu darbai turi bÅ«ti pabaigti per 235 dienas nuo darbų pradžios, tačiau užsitęsus teismo procesui, atsižvelgiant į tokius terminus, kyla grėsmė netekti projekto finansavimo ir nesuteikti galimybių naudotis atnaujinta stovykla jau 2022 m. vasaros sezono metu.

Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė savo naujai pateiktame praÅ¡yme pripažįsta, kad aplinkybė dėl atsakovės teisinių galimybių pratęsti projekto įgyvendinimo terminÄ buvo nurodyta atsakovės atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2021-07-05 nutarties, t. y. galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma ieÅ¡kovei, teikiančiai atsiliepimÄ Ä¯ šį atskirÄ jį skundÄ , atitinkamai buvo žinoma ir apeliacinės instancijos teismui bei jo vertinama;

c) nagrinėjamoje byloje priimamu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmetamas, o tai rodo tikėtinÄ ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , atitinkamai vienos bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimÄ ;

d) kitos ieÅ¡kovės naujai pateiktame praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, faktiniai bei teisiniai argumentai (pvz., dėl perkamų darbų atlikimo skubos, ieÅ¡kovės galimybių palankaus jai sprendimo atveju reikÅ¡ti reikalavimus dėl žalos atlyginimo ir t.t.) jau buvo ankščiau vertinti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo, todėl jų pakartotinis įvertinimas reikÅ¡tų jau įsiteisėjusios ir galutinės Lietuvos apeliacinio teismo 2021-08-19 nutarties revizavimÄ bei kvestionavimÄ .

28. Teismui netenkinus naujo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo spręsti ir atsakovės atsiliepime į šį praÅ¡ymÄ pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

29. Nors atsiliepime į naujai pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė taip pat prašė skirti ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos apdaila“ 300 Eur dydžio baudÄ už nepagrįstÄ , sÄ moningai nesÄ Å¾iningÄ elgesį, tačiau tenkinti šį praÅ¡ymÄ teismas neturi teisinio pagrindo, kadangi:

a) pati atsakovė praÅ¡yme nenurodė jokių aplinkybių, faktinių ir teisinių argumentų, koks konkrečiai ieÅ¡kovės elgesys laikytinas procesiÅ¡kai nesÄ Å¾iningu, kodėl, kokie duomenys ir įrodymai tÄ pagrindžia, t. y. nenurodė net faktinio savo praÅ¡ymo pagrindo bei nepateikė jį patvirtinančių įrodymų;

b) teismas nenustatė ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ar kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ pagal CPK 95 straipsnį spręsti apie akivaizdžiai netinkamÄ ieÅ¡kovės procesinį elgesį, nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis ir pan., o vien tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kitaip / savaip, nei atsakovė bei teismas interpretuodama Pirkimo sÄ lygas, kitus įrodymus ir t.t., savaime nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesu.

30. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos procese bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovės BÄ® „Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras“ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ji byloje patyrė viso 6 266 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei 6 228 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios detalizuotos bei pagrįstos teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir kurių dydis nevirÅ¡ija maksimaliai rekomenduojamų priteisti civilinėse bylose už tokio pobÅ«džio teisinę pagalbÄ sumų, atitinka nagrinėjamoje byloje atsakovės atstovo suteiktas intelekto, laiko sÄ naudas, ginčo sudėtingumo laipsnį bei kitus reikÅ¡mingus tokių iÅ¡laidų dydžių nustatymui kriterijus (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti atsakovei BĮ „Lietuvos mokinių neformaliojo švietimo centras“ (kodas – 302848387, Žirmūnų g. 1B, Vilnius) iš ieškovės UAB „Klaipėdos apdaila“ (kodas – 240535710, Dubysos g. 68, Klaipėda) 6 266 Eur (šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kovės UAB „Klaipėdos apdaila“ 2021-08-23 praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Atsakovės BÄ® „Lietuvos mokinių neformaliojo Å¡vietimo centras“ praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko