61567230-1896-4c8f-b103-bf278bebfbbc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-34017-592/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27719-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.5.2.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kinį atsakovui N. L. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5825 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2019 m. birželio 7 d. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui, iÅ¡siliejo vanduo ir buvo padaryti nuostoliai žemiau esančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nurodo, kad siekiant nustatyti padarytus pažeidimus ir įvertinti patirtų nuostolių dydį, ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Marleksa“ turto vertintojus, kurie 2019 m. birželio 18 d. parengė konsultacinę iÅ¡vadÄ , kurioje pagal lokalinę sÄ matÄ buto remontui numatyta 5625,29 Eur suma.

IeÅ¡kovė bandė su atsakovu susitarti, tačiau atsakovas pasiÅ«lė piniginę kompensacijÄ Å¾ymiai mažesnę, negu ieÅ¡kovė patyrė nuostolių. IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 30 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė atsakovui oficialiÄ pretenzijÄ , kuria pareikalavo per 10 kalendorinių dienų ieÅ¡kovei sumokėti 6067 Eur nuostolių atlyginimÄ (5625 nuostoliai dėl buto užliejimo + 200 Eur iÅ¡laidos turto vertintojui + 242 Eur iÅ¡laidos pretenzijai parengti). IeÅ¡kovė atsakymo iÅ¡ atsakovo negavo.

Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d. buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso ieškovei, dėl bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui, tekėjusio vandens (e. b. l. 5-6; 34, 40-41). Atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija, be to, jis jį pripažįsta. Tai matyti iš atsakovo elektroninio laiško ieškovei, kuriame atsakovas ieškovei siūlo tris nuostolių atlyginimo variantus (e. b. l. 12).

Byloje pateikta UAB „Marleksa“ turto vertintojų 2019 m. birželio 18 d. konsultacinė iÅ¡vada dėl objekto remonto kaÅ¡tų, kurioje nurodyta, jog buto remonto kaÅ¡tai yra 5625 Eur (e. b. l. 19-22). IeÅ¡kovė sumokėjo UAB „Marleksa“ už konsultacijÄ 200 Eur (e. b. l. 7, 15). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovei nuostolius, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Bylos duomenys nustatyta, kad žala atsirado dėl bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tekėjusio vandens (e. b. l.

34) ir kuris priklauso atsakovui (e. b. l. 40-41). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.266 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5625 Eur nuostolių atlyginimÄ , bei 200 Eur už UAB „Marleksa“ konsultacijÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5825 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2019 m. rugsėjo 23 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 615 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 131 Eur žyminis mokestis, 484 Eur už advokato pagalbÄ ; į valstybės biudžetÄ â€“ 3,65 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5825 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5825 Eur sumÄ nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 615 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,65 Eur (tris eurus 65 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas