2022-10-19 Nr. AB-25538-3-63-3-01739-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-653-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01739-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. P. ir A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. ir A. P. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. P. ir A. P. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 21R-105(AG2-81/17-2022) (toliau – ir Sprendimas).

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. liepos 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2022 m. liepos 25 d. (imtinai) skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai pateikė skundą, neatitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio reikalavimų. Teismas, pateikdamas išaiškinimus dėl skundo trūkumų, kad nurodė, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp pareiškėjų ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija), bei paaiškino, jog apskundus Komisijos Sprendimą ginčo šalių procesinė padėtis nesikečia (ABTĮ 28 str. 3 d.), todėl tinkamu atsakovu turėtų būti nurodyta Administracija. Nustatęs, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra Administracijos 2022 m. gegužės 11 d. rašto Nr. (5.1.48 E) A5-2277 „Dėl pagalbinio ūkio paskirties pastatų paskirties“ (toliau – ir Raštas) teisėtumas ir pagrįstumas, teismas nurodė, kad reikalavimas panaikinti tik Komisijos Sprendimą nelaikytinas pakankamu, nes neprašoma panaikinti Administracijos Rašto.

Teismas nurodė pareiškėjams pateikti patikslintą skundą, atitinkantį ABTĮ 24 straipsnio reikalavimus, nurodant tinkamas administracinės bylos proceso šalis bei jų duomenis, tinkamai suformuluojant reikalavimus atitinkamam atsakovui; nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai; pateikti įrodymus, patvirtinančius skunde nurodytas aplinkybes; nurodyti kokiais aktais ir kokios teisės ar interesai yra pažeisti, kokias teisines pasekmes sukelia priimti administraciniai aktai, ar juos ginčija, ar naudojosi ikiteismine tvarka, ar buvo ginčyti kiti aktai, kuriuos nurodo skunde ir su kuriais nesutinka; nurodyti, kokias pasekmes sukelia priimti administraciniai aktai; pateikti įrodymus, patvirtinančius atstovo teisę atstovauti; nurodyti materialiosios teisės normas, kuriomis grindžia savo reikalavimą; pateikti skundo bei priedo tiek egzempliorių, kiek yra šalių ir kad vienas liktų teismui.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pareiškėjai pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė „tenkinti skundą ir įvykdyti kitokį teismo patvarkymą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos neveikimo pastatų naudojimo pagal paskirtį kontrolėje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas Sprendimo priėmimo.“

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. liepos 25 d. nutartimi, vadovaudamiesi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjams.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai pateikė skundo patikslinimą, kuris neatitinka ABTĮ reikalavimų. Pareiškėjai nesuformulavo tinkamai reikalavimų, netinkamai nurodė šalis, neginčija administracinių aktų bei Komisijos Sprendimo, teikia dokumentus, kurie netinkamai patvirtinti ir iš kurių neaišku, kokias aplinkybes jais įrodinės. Teismas akcentavo, kad iš patikslinto skundo neaišku, kokie administraciniai aktai ir kokias pasekmes sukelia pareiškėjams, nes patikslintame skunde kelia naujus reikalavimus, kurie neatitinka ABTĮ 88 straipsnio reikalavimų ir kurie nebuvo nagrinėti Komisijoje, pažymėjo, kad teismas gali nagrinėti tik tuos reikalavimus, kurie buvo nagrinėti ikiteismine tvarka.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai nustatytu terminu iki 2022 m. liepos 25 d. (imtinai) skundo trūkumų nepašalino, teismas pareiškėjų skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiems asmenims (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjai R. P. ir A. P. atskirajame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjai teigia, kad patikslintame skunde teisingai nurodė administracinės bylos ginčo šalis, tinkamai suformulavo reikalavimus atitinkamam atsakovui ir nurodė aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai. Pareiškėjai nurodo, kad jie, vadovaudamiesi ABTĮ 91 straipsniu ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3274-386/2019, suformulavo skundo reikalavimą; patikslintame skunde nurodė, kokiais teisės aktais ir kokios teisės ar interesai yra pažeisti, t. y. teismui pateikė Nacionalinės visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2022 m. birželio 28 d. raštą Nr. (04 4.80 Mr)2-33947, kuriame nurodytas kvapo vienetų viršijimas pareiškėjų gyvenamojoje aplinkoje. Pareiškėjai pažymi, kad Administracijos neveikimą įrodo į bylą pateikti duomenys.

Pareiškėjų vertinimu, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai buvo pašalinti. Pareiškėjai atkreipia dėmesį į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartyje, kuria nustatyti skundo trūkumai, nebuvo nurodyta, jog pareiškėjai teikia dokumentus, kurie yra netinkamai patvirtinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutarties, kuria pareiškėjų R. P. ir A. P. skundas (ir jo patikslinimas) laikytas nepaduotu, nes per teismo nustatytą terminą nebuvo pašalinti teismo nustatyti skundo trūkumai (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė, nustatęs, kad pareiškėjai per teismo nustatytą terminą neištaisė teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, nes nepateikė skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus. Pareiškėjai atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, teigdami, kad nustatyti skundo trūkumai buvo pašalinti.

Tikrinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 24, 25 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Iš pareiškėjų kartu su pradiniu skundu pateiktos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Komisijos Sprendimą, skunde nurodė argumentus, dėl kurių nesutinka su Komisijos Sprendimu.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. liepos 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjams paaiškino, kad apskundus Komisijos Sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikečia (ABTĮ 28 str. 3 d.), todėl tinkamu atsakovu turėtų būti nurodyta Administracija. Nustatęs, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra Administracijos 2022 m. gegužės 11 d. rašto Nr. (5.1.48 E) A5-2277 „Dėl pagalbinio ūkio paskirties pastatų paskirties“ pagrįstumas ir teisėtumas, nes dėl šio rašto panaikinimo pareiškėjai kreipėsi į Komisiją ir dėl šio rašto Komisija priėmė Sprendimą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimas panaikinti tik Komisijos Sprendimą nelaikytinas pakankamu, nes neprašoma panaikinti Administracijos 2022 m. gegužės 11 d. rašto Nr. (5.1.48 E) A5-2277. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad skunde nurodyti reikalavimai turi būti aiškūs, konkretūs, iš skundo turi būti aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš konkretaus atsakovo arba kokios teisminės gynybos teismo prašoma.

Vertinant pirmosios instancijos teismo nustatytų skundo trūkumų pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, pažymėtina, kad apskundus administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.), o tai reiškia, kad išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija negali būti ginčo šalimi administracinėje byloje teisme, į kurį persikėlė ikiteismine tvarka išnagrinėtas ginčas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-987-662/2016; kt.).

ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos (neprivalomos) aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; kt.).

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjų pradinio skundo turinio matyti, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, nesutikdami su Komisijos Sprendimu (skundo pradžioje nurodyta, kad skundas teikiamas dėl Komisijos Sprendimo, kuris yra priimtas nenagrinėjus jų skundo iš esmės, o į Komisiją buvo kreiptasi dėl Administracijos 2022 m. gegužės 11 d. rašto Nr. (5.1.48 E) A5-2277, kuriuo atsisakyta nagrinėti jų 2022 m. gegužės 5 d. skundą). Pažymėtina, kad iš Komisijos Sprendimo matyti, jog Komisija išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo pareiškėjų skundą dėl Administracijos 2022 m. gegužės 11 d. rašto Nr. (5.1.48 E) A5-2277 ir skundą atmetė, t. y. nebuvo atsisakyta nagrinėti skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra Administracijos 2022 m. gegužės 11 d. rašto Nr. (5.1.48 E) A5-2277 pagrįstumas ir teisėtumas, pagrįstai nurodė, jog reikalavimas panaikinti tik Komisijos Sprendimą nelaikytinas pakankamu, teisingai išaiškino pareiškėjams, kaip jie turėtų pašalinti skundo trūkumą, susijusį su pareikštu reikalavimu, t. y. kad jie turi suformuluoti reikalavimą ir dėl Administracijos 2022 m. gegužės 11 d. rašto Nr. (5.1.48 E) A5-2277, dėl kurio šiuo atveju kilo ginčas.

Pareiškėjai pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo tokį reikalavimą: „tenkinti skundą ir įvykdyti kitokį teismo patvarkymą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos neveikimo pastatų naudojimo pagal paskirtį kontrolėje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas Sprendimo priėmimo.“ Patikslintame skunde nurodoma, kad skundas teikiamas dėl Administracijos neveikimo „kontrolėje“ dėl pagalbinio ūkio pastatų vienbučių dvibučių gyvenamųjų namų teritorijos sklype, kuris yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ir ribojasi su pareiškėjų žemės sklypu, pagalbinio ūkio pastatuose vykdoma žemės ūkio veikla, pažeidžiant pastatų naudojimo paskirtį. Skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su pareiškėjų teiktais skundais, gautais Klaipėdos rajono savivaldybės ir Administracijos raštais, vykusiais teismų procesais, taip pat nurodomos Seimo kontrolieriaus 2021 m. kovo 9 d. pažymoje nustatytos aplinkybės, akcentuojama, kad per 7 metus niekaip negalimas teisminis procesas dėl pareiškėjų pažeistų teisių gynimo ir Klaipėdos rajono savivaldybė neįpareigojama priimti sprendimą dėl pagalbinio ūkio pastatų naudojimo pagal paskirtį ūkinei komercinei žemės ūkio veiklai adresu: (duomenys neskelbtini).

Įvertinus pareiškėjų patikslintame skunde suformuluotą skundo reikalavimą (skundo dalykas) ir nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas šis reikalavimas (skundo pagrindas), darytina išvada, kad pareiškėjai neištaisė pradinio skundo trūkumų, kurie buvo nustatyti 2022 m. liepos 11 d. nutartyje, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog yra ištaisyti pradinio skundo trūkumai, ir priimti pareiškėjų patikslintą skundą nagrinėti.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, susijusias su pirmosios instancijos teismo išvados laikyti nepaduotu pareiškėjų skundą pagrįstumu ir teisėtumu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, atskirojo skundo motyvai nepaneigia šios išvados pagrįstumo ir teisėtumo. Nenustačius šioje byloje teisinių pagrindų pirmosios instancijos nutarčiai panaikinti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų R. P. ir A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė