61542507-d02b-4ef0-94d8-e96784f5482c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-638-966/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00609-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.1;                  (S) 1.2.20.5.1; 1.2.20.6; 2.12.1.4                            KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 22 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame L.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, besimokantis Kauno statybininkų rengimo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, n u s t a t ė:                          L. P. 2016 m. gegužės 27 d. apie 02 val. 47 min., paskambinęs telefonu pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pareiÅ¡kime nurodydamas, kad jam nežinomi asmenys, 2016 m. gegužės 27 d. apie 02.00 val., panaudodami fizinį smurtÄ jo (L.

P.) atžvilgiu, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy E531 F“, (duomenys neskelbtini)ir 85 eurus, o 2016 m. gegužės 27 d., apie 04 val. 10 min., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie šį žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ (plėšimÄ L. P. atžvilgiu) pranešė baudžiamajame procese dalyvaujančiai įstaigai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriui, esančiam Vytauto pr. 91, Kaune.             Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«damas liudytoju, davė melagingus parodymus, 2016 m. gegužės 27 d., nuo 04.20 val. iki 04.30 val., Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R.

S. apklausiamas kaip liudytojas, bÅ«damas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , melagingai parodė, kad jam nežinomi asmenys 2016 m. gegužės 27 d., apie 02.00 val. panaudodami fizinį smurtÄ jo (L. P.) atžvilgiu, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy E531 F“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 85 eurus.             Be to, jis, iÅ¡ anksto suplanavęs apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. liepos 7 d. 16:36 val., paskambinęs iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Garantijų centras“, darbuotojai E. B. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ 2016 m. gegužės 27 d. plėšimo jo (L.

P.) atžvilgiu užvaldytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy E531 F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), informavo apie Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-24823-16 UAB „Garantijų centras“ gavus duomenis apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl plėšimo L. P. atžvilgiu, jis apgaule, pasinaudodamas ADB „Gjensidige“ 135,99 eurų draudimo iÅ¡moka, įgijo naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5 J500FN Black“, tokiu bÅ«du, panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimÄ ADB „Gjesendige“ priklausantį nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 135,99 eurus.Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 pavasarį tikslios datos nepamena, sugalvojo, kad nori naujo mobilaus ryÅ¡io telefono.

Žinojo, kad jo tada turėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas yra draustas, todėl 2016 m. gegužės 27 d. apie 02:47 val. paskambino trumpuoju telefono numeriu 112 į policijos įstaigÄ ir pranešė, kad jį užpuolė keturi asmenys, kurie sudavė smÅ«gius į pilvo sritį ir iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy E531 F, ir turėtus 85 eurus. Kai melagingai telefonu pranešė policijai, iki jo atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie jį apžiÅ«rėjo, jiems pasakė, kad jam skauda pilvÄ , todėl jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jį nuvežė į trečiÄ jÄ ligoninę.

Ten jį apžiÅ«rėjo medikai, vėliau atvažiavo jau kiti policijos pareigÅ«nai, jis parašė pareiÅ¡kimÄ , buvo įspėtas apie atsakomybę už melagingÄ praneÅ¡imÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , bet nors ir buvo įspėtas, vis tiek davė melagingus parodymus policijos pareigÅ«nams. Jis jiems papasakojo, kad buvo užpultas, sumuÅ¡tas, kad iÅ¡ jo buvo pavogti pinigai ir mobilaus ryÅ¡io telefonas. Taip sakė, nes tikėjosi iÅ¡ draudimo gauti naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Kai parašė pareiÅ¡kimÄ ir davė melagingus parodymus, jį paleido namo. Praėjus porai dienų bandė skambinti į telefono numerį, kuris buvo nurodytas ant jo draudimo sutarties. Jam tuo telefono numeriu niekas neatsakė.. Vėliau bandė skambinti dar kelis kartus, bet visada buvo tas pats. 2016 m. liepos 7 d. jam pavyko prisikabinti į draudimo bendrovę, atsiliepė konsultantė, kuriai pasakė, kad jį apiplėšė, pavogė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pinigus, kad jo telefonas yra draustas ir kad dėl Å¡io įvykio Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas, pasakė jai įvykio datÄ .

Praėjus kokia porai savaičių, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo atsiųsta SMS žinutė, kurioje buvo nurodyta, jog jis gali pasiimti naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jis Å¡ios žinutės nelabai suprato, todėl pasikabino į draudimo bendrovę, kurios darbuotoja jam papasakojo, kad su turimais telefono dokumentas nuvyktų į PC „TOPO CentrÄ â€œ, esantį PC „Akropolis“, ir ten jam bus iÅ¡duotas naujas mobilaus ryÅ¡io telefonas. Jis taip ir padarė, nuvyko į parduotuvę, kurioje jam buvo iÅ¡duotas naujas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy J5 J500FN Black.

Draudimas jam kompensavo 135,99 Eur telefono vertės. TelefonÄ , apie kurio vagystę pranešė, atidavė savo draugei Gintarei. Telefono ekranas buvo suskilęs, dėl to ir sugalvojo pasisavinti draudimo pinigus, įgyti naujÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . PadarytÄ Å¾alÄ atlygino (b. l. 91-92, 95).Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais duomenimis:             PareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame L.

P. nurodė, jog 2015 m. gegužės 27 d. apie 02.00 val. nepažįstami asmenys ties Studentų g. 20 namu, Kaune, panaudojo fizinį smurtÄ jo atžvilgiu, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir 85 eurus (b. l. 9-12).Liudytojos G. A. apklausa, kurioje ji nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. viduryje ji savo draugui L. P. pasakė, kad neturi mobiliojo ryÅ¡io telefono. Jis pasakė, kad namuose turi nenaudojamÄ telefonÄ ir gali jį jai duoti naudotis. L. P. jai davė „Samsung galaxy“, į kurį ji įdėjo savo SIM kortelę.

Po kurio laiko Laimonas jai pasakė, kad minėtÄ telefonÄ jai atiduoda. Ji Laimono duotu telefonu naudojosi iki 2016 m. rugsėjo 14 d., kuomet jį pateikė policijos pareigÅ«nams (b. l. 43-44).Kauno apskrities VPK KP SUV duomenimis apie naudojamÄ , L. P. nurodomÄ kaip pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-36).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 14 d.

G. A. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY G531 F, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 51-51).ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas apžiÅ«rėtas, jo požymiai ir IMEI atitinka požymius mobiliojo ryÅ¡io telefono, kuris L. P. 2016 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kimu ir parodymais buvo iÅ¡ jo pagrobtas plėšimo metu, fotolentelėmis (b. l. 54-58).UAB „Garantijų centras“ raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad L. P. informavus centrÄ apie iÅ¡ jo pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY G531 F, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal Pirkinių draudimo sertifikatÄ Nr. 0219069, registruotÄ Å¾alos bylÄ Nr. 0020951, vagystės metu patirta žala kompensuota nauju pirkiniu, jam suteikta 169,99 Eur kompensacija (b. l. 62, 63, 85, 86).UAB „Garantijų centras“ raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad L.

P. kreipėsi telefonu 2016 m. liepos 7 d. ir suteikė informacijÄ apie įvykį. Warranty Expert atstovai kreipėsi į minėto asmens nurodytÄ policijos skyrių ir gavo atsakymÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl plėšimo. Tai buvo laikyta pakankamu įrodymu kompensacijai skirti (b. l. 65, 75).UAB „Garantijų centras“ pateiktu CD su garso įraÅ¡u, kuriame L. P. centro darbuotojÄ informuoja apie jo atžvilgiu įvykdytÄ nusikaltimÄ , pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . ApžiÅ«ros metu garso įraÅ¡as iÅ¡klausytas ir užfiksuota, kad minėtas asmuo darbuotojÄ informuoja apie iÅ¡ jo pagrobtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (b. l. 70, 71-72).Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje (praneÅ¡imas apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ), padaromas tik tiesiogine tyčia: asmuo supranta, kad informacija, kuriÄ jis pateikia valstybės įstaigoms ar pareigÅ«nams, kompetentingiems pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , neatitinka tikrovės, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį informuoja, nėra buvę, jis neegzistuoja ir praneÅ¡imo metu, tačiau siekia, kad tokiÄ neabejotinai jam melagingÄ informacijÄ minėti pareigÅ«nai ar institucijos gautų ir kaip nors į jÄ reaguotų.

Taigi, BK 236 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos kaltininko tyčios turinį, be kitų aplinkybių, sudaro kaltininko suvokimas, kad jis praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , ir noras, kad į tokį praneÅ¡imÄ kaip nors bÅ«tų reaguojama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-507/2015).Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis L. P. 2016 m. gegužės 27 d. apie 02 val. 47 min., paskambinęs telefonu pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pareiÅ¡kime nurodydamas, kad jam nežinomi asmenys 2016 m. gegužės 27 d. apie 02.00 val., panaudodami fizinį smurtÄ jo atžvilgiu, pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy E531 F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 85 eurus, o 2016 m. gegužės 27 d., apie 04 val. 10 min., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, apie šį žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ pranešė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriui, esančiam Vytauto pr. 91, Kaune.

Kaltinamasis suvokdamas, kad praneÅ¡a apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , norėjo, jog į tokį praneÅ¡imÄ bÅ«tų reaguojama, ko pasėkoje Kauno apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.                          Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas L. P. pripažinti kaltu padarius BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.                          BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.             BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tik tiesiogine tyčia.

Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtina savo paraÅ¡u liudytojo apklausos protokole. Å iuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015,2K-566-895/2015).             Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad L.

P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas davė melagingus parodymus, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo, apie prieÅ¡ jį padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios metu jis patyrė fizinį smurtÄ , buvo pagrobtas jam priklausantis turtas.             Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas L. P. pripažinti kaltu padarius BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.             Be to, iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis iÅ¡ anksto suplanavęs apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , 2016 m. liepos 7 d. 16:36 val., paskambinęs iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Garantijų centras“, darbuotojai E. B. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ â€“ 2016 m. gegužės 27 d. plėšimo jo atžvilgiu užvaldytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy E531 F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)5, informavo apie Kauno apskrities VPK Kauno m.

Žaliakalnio PK atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-24823-16. UAB „Garantijų centras“ gavus duomenis apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl plėšimo, jis apgaule, pasinaudodamas ADB „Gjensidige“ 135,99 eurų draudimo iÅ¡moka, įgijo naujÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy J5 J500FN Black“, tokiu bÅ«du, panaudodamas apgaulę, savo naudai įgijo svetimÄ ADB „Gjesendige“ priklausantį nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 135,99 eurus.             Kadangi apgaule bendrais veiksmais įgyto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL, kas atitinka 112,98 eurus, tačiau mažesnė nei 5 MGL, kas atitinka 188,3 eurus, tai padaryta veika yra teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

             Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas L. P. pripažinti kaltu padarius BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.             Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

                          L. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (b. l. 128).                          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).                          Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                          Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).                          Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11 str. 3 d., 12 str.).

Jis neteistas, administracine tvarka baustas.                          Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti BK 235 straipsnio 1 dalies, 236 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .                          Pagal įstatymÄ , už baudžiamÄ jį nusižengimÄ galima skirti iki 150 MGL, už nesunkų nusikaltimÄ galima skirti iki 500 MGL dydžio baudÄ (BK 47 str. 3 d).                          Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.                          Paskyrus bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, jos turės būti subendrintos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Tokiu atveju griežčiausia iš paskirtų bausmių turi apimti švelnesnes bausmes.                          Visas paskirtas bausmes bus reikalinga subendrinti pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis.Paskyrus galutinę bausmę, ji turės būti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).Byloje ADB „Gjensidige“ pareiškė 135,99 Eur civilinį ieškinį (b. l. 84, 88). 2017 m. sausio 20 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad L.

P. pervedė 135,99 Eur ADB „Gjensidige“ (b. l. 94).                          BPK 107 straipsnyje numatyta, kad kai gaunamas pareiÅ¡kimas, jog nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.                          Kadangi nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta, konstatuotina, kad yra nustatytas pagrindas procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutraukti.                          Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 97-98), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.                          Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG GALAXY G531 F, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 60), paimtas iÅ¡ liudytojos G.

A., saugomas Kauno m. Žaliakalnio PK, sunaikintas, o du kompaktiniai diskai su liudytojos G. A. apklausa, ir garso įrašu, pateiktu UAB „Garantijų centras“ (b. l. 45, 70), paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).Proceso išlaidų nėra.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:                                       L.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) dydžio baudÄ .                          L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 301,28 Eur (trijų Å¡imtų vieno euro 28 ct) dydžio baudÄ .                          L.

P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 64 ct) dydžio baudÄ .                                       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti galutinę bausmę 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 60 ct) dydžio baudÄ .                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę iÅ¡ dalies sudėti su bausme, paskirta už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir L.

P. skirti 12 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 451,92 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 ct) dydžio baudÄ .                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. paskirti galutinę bausmę – 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 301,28 Eur (trijų Å¡imtų vieno euro 28 ct) dydžio baudÄ .                          ProcesÄ dėl UAB „Kiliminė“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutraukti.                          Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GALAXY G531 F, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Kauno m.

Žaliakalnio PK, sunaikinti, o du kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).                          KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ panaikinti.                          IÅ¡aiÅ¡kinti L.

P., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.                          L.

P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:                          1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.                          2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.                           3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                      Jurga Vasiliauskienė