615218bd-c336-4c07-bdce-e5fa85dcbc58 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-51-1023/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04408-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 8 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 01-1-04408-17, kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, teistas:1) 1996 m. gegužės 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų 3 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme;2) 2000 m. gegužės 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (2 veikos) (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2003 m. kovo 26 d.

Kauno apygardos teismo pagal BK 112 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 104 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 9 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2012 m. vasario 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme;5) 2012 m. liepos 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; 6) 2015 m. spalio 29 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (2016 m. balandžio 22 d. bausmę atliko), kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. J. 2017 m. sausio 29 d. apie 2.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia Å¡eimos narei – sugyventinei E. R., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, sudavė ranka ne mažiau tris smÅ«gius į galvÄ ir taip muÅ¡damas nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinės kraujosruvos deÅ¡inio smilkinio srityje, kairio skruosto srityje, kairės akies abiejų vokų iÅ¡oriniuose kampuose, muÅ¡tine žaizdele kairio skruosto gleivinėje.

Å iais veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.IÅ¡ kaltinamojo R. J. 2017 m. sausio 29 d. ir 2017 m. sausio 30 d. apklausos protokolų (b. l. 56-57, 62) nustatyta, kad jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis su E. R. yra pažįstamas apie 2 metus, kartu gyvena apie 5 mėnesius, veda bendrÄ Å«kį, ji yra jo sugyventinė. 2016 m. sausio 28 d. jis atvažiavo pas E. R. iÅ¡ Alytaus m. Atvykęs kartu su E. R. nuėjo į svečius, vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė 0,5 l talpos butelį degtinės, tada su E. R.

ėjo link namų. Einant sutiko du jam nepažįstamus asmenis, su kuriais liko E. R., o jis nuėjo į namus. Ä® namus jis sugrįžo apie 23.00 val., gamino valgį. Už valandos į namus sugrįžo E. R.. Tuomet namuose tarp jo ir E. R. kilo konfliktas, kurio metu jis sudavė ranka ne mažiau tris smÅ«gius jai į veidÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi. Pasižada E. atsipraÅ¡yti. IÅ¡ nukentėjusiosios E. R. 2017 m. sausio 29 d. ir 2017 m. sausio 30 d. apklausos protokolų (b. l. 17, 19) nustatyta, kad 2017 m. sausio 28 d., apie 22.00 val., ji kartu su sugyventiniu R.

J. ėjo į Jiezno miestÄ Ä¯ svečius pas buvusį J. bendradarbį E., kurio pavardės tiksliai nežino. BÅ«dami svečiuose vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė trise butelį degtinės. Ten buvo apie pora valandų. Paskui ėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Einant namo jį užkalbino keli jaunuoliai ir paskui nuėjus nuo jų jos sugyventinis jai pasakė keletÄ negražių posakių. Ji nekreipė dėmesio ir nuėjo. Namo grįžo atskirai, kadangi nenorėjo su juo pyktis. Grįžus namo jis vėl pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl vaikinų ir kabinėtis.

Po to nieko nelaukęs R. jai kirto kumščiu į veidÄ ir ji nukrito ant lovos. Ji norėjo keltis ir jį apsikabinti, kad jis nesimuÅ¡tų, tačiau jis vėl sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ . Taip sudavė apie dvideÅ¡imt smÅ«gių į galvÄ . Jai pradėjo svaigti galva, pradėjo vemti kraujais. Paskui paskambino bendrajam pagalbos centui ir atvažiavo policija. Be kaltinamojo R. J. prisipažinimo, jo ir nukentėjusiosios E. R. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:2017 m. sausio 29 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 11-14), kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame name; 2017 m. sausio 29 d. policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 6-9), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis R. J. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ E. R., R. J. nustatytas 1,20 promilių girtumas, E. R. nustatytas 1,17 promilių girtumas. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad R.

J. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, bÅ«damas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje prieÅ¡ artimÄ asmenį – sugyventinę E. R., t. y. 2017 m. sausio 29 d. apie 2.10 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia Å¡eimos narei – sugyventinei E. R., su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, sudavė ranka ne mažiau tris smÅ«gius į galvÄ ir taip muÅ¡damas nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinės kraujosruvos deÅ¡inio smilkinio srityje, kairio skruosto srityje, kairės akies abiejų vokų iÅ¡oriniuose kampuose, muÅ¡tine žaizdele kairio skruosto gleivinėje.

Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už R. J. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato.

Kaltinamasis R. J. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 66-68). Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ artimÄ asmenį – sugyventinę. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. J. praeityje teistas (b. l. 27-32), tame tarpe ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 33-42). Nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nukentusioji su prokurorės sprendimu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu informuota 2017 m. sausio 30 d. praneÅ¡imu (b. l. 71).

Prokurorės pareiÅ¡kime nurodyta, kad kaltinamasis R. J. psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįraÅ¡ytas. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, praeityje teistas už analogiÅ¡kas veikas, sutinka su prokurorės pasiÅ«lyta vienerių metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį. Pažymėtina, kad bausmės siÅ«lomas dydis teismo nesaisto. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ Å¡eimoje, tokio pobÅ«džio nusikaltimas prieÅ¡ artimÄ asmenį padarytas nebe pirmÄ kartÄ , ne pirmÄ kartÄ padaro ir su smurto panaudojimu prieÅ¡ kitÄ asmenį susijusį nusikaltimÄ , kadangi anksčiau jis buvo teistas už tyčinį nužudymÄ , plėšimÄ , kurio metu atėmė nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis.

Aptartų aplinkybių visuma rodo, jog R. J. linkęs pažeidinėti įstatymus, daryti su smurtu susijusius nusikaltimus, todėl atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinkÄ , kurioje padaryta nusikalstama veika, ankstesnius teistumus, teismo manymu, prokuroro siÅ«loma viešųjų darbų bausmė nėra teisinga bausmės rÅ«Å¡is nebe pirmÄ kartÄ už analogiÅ¡kas veikas teisiamam asmeniui. Esant Å¡ioms teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė.Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsniu iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja E. R. (b. l. 64-65).Ä® bausmės laikÄ R. J. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. sausio 29 d. 2.35 val. iki 2017 m. sausio 30 d. 14.15 val. (b. l. 46-47, 49) (BK 65-66 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės laikÄ skaičiuoti nuo R.

J. faktinio sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. sausio 29 d. 2.35 val. iki 2017 m. sausio 30 d. 14.15 val. (2 paros), vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant 1 (vienai) parai areÅ¡to. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja E. R., R.

J. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                         Vaida Baumilė