6151cc1d-fbcc-46bf-8439-76fce7d2bcf2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1406-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31111-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.14.4.; 3.1.16.; 3.4.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims „Swedbank“, AB, A. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, J. J., O. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei trečiųjų asmenų A. K., G. K. ieÅ¡kinį atsakovams V. B., A. B., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarei D.

B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. N u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims „Swedbank“, AB, A. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, J. J., O. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei trečiųjų asmenų A.

K., G. K. ieÅ¡kinį atsakovams V. B., A. B., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarei D. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.Atsakovas V. B. pareiÅ¡kė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ trečiojo asmens A. K. 91596,67 EUR skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui pareiÅ¡kusiam savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ A. K., ieÅ¡kovei A. B., tretiesiems asmenims nepareikusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų notarei D. B., G. K. dėl skolos priteisimo, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad Å¡is ieÅ¡kinys teiktinas Panevėžio apygardos teismui. Pažymėjo, kad santuokos nutraukimo byloje negalima kelti kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus numatytus CPK 385 str. 1 d. Atsakovo prieÅ¡iekinyje keliami reikalavimai visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama santuokos nutraukimo byla, kadangi kaip pats nurodė ieÅ¡kovas, jis skolino A.

K. asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas, kurios negali bÅ«ti įtauktos į sutuoktinių dalintino turto balansÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, kad CPK 143 str. numato atsakovo teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas A. K. pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jo ir apelianto sudarytas turto pirkimo – pardavimo sutartis negaliojančiomis.

Kadangi apelianto pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tai pačiai ginčo Å¡aliai, t.y. ieÅ¡kovui A. K.. Apeliantas prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo skolÄ . Apelianto nuomone tik Å¡iuos du reikalavimus nagrinėjant vienoje byloje bus teisingai ir operatyviai iÅ¡nagrinėta byla. Pažymėjo, kad jei apelianto reikalavimas priteisti skolÄ bus patenkintas, bus privaloma nustatyti priteistų lėšų teisinį statusÄ ir padalinti santuokos nutraukimo byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo priešieškinį A. K. dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims Swedbank, AB, A.

D., J. J., O. J., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atsakovo V. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi prie minėtos bylos prijungta civilinė byla pagal A.

K., G. K. ieÅ¡kinį atsakovams V. B., A. B., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarei D. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pažymėtina, kad CPK 385 straipsnio 1 dalis nustato, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , teismas privalo iÅ¡spręsti pareikÅ¡tų reikalavimų dėl vaikų iÅ¡laikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio iÅ¡laikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas, klausimÄ . Taigi, santuokos nutraukimo byloje teismas visais atvejais turi iÅ¡spręsti santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrÄ santuokinį turtÄ , nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apelianto pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savatrankiÅ¡kų reikalavimų nėra tiesiogiai susijęs su nagrinėjama santuokos nutraukimo byla.

Pažymėtina, kad net pats apeliantas pateiktame prieÅ¡iekinyje nurodo, kad A. K. skolino pinigus iÅ¡ asmeninių lėšų, t.y. gavęs 1100000 Lt dovanÄ iÅ¡ tėvų. Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, kad skyrybų byloje turėtų bÅ«ti sprendžiamas vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninių lėšų paskolos grÄ Å¾inimo klausimas. CPK 383 straipsnis nustato, kad bylose, nagrinėjamose Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka, Å¡alys negali kelti kitų reikalavimų, iÅ¡skyrus numatytus CPK 385 straipsnio 1 dalyje, taigi, ieÅ¡kinio dalykÄ numato imperatyviosios teisės normos.

Nors apeliantas pagrįstai nurodo, kad CPK 33 str. 2 d. priešiekinis neatsižvelgiant į tai koks jo teismingumas, pareiškiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieškinys, tačiau atkreiptianas apelianto dėmesys, jog šiuo atveju pradiniu ieškiniu laikytinas ieškinys dėl santuokos nutraukimo. Tuo tarpu minėta byla dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais prie šios bylos prijungta, nes prašomų pripažinti negaliojančiais sandorių objektas yra santuokos nutraukimo byloje dalintini žemės sklypai.

Be kita ko atkreiptinas dėmesys, ir į tai, jog santuokos nutraukimo byla nagrinėjama nuo 2014 m. rugsėjo mėn., todėl nėra pagrindo sutikti ir su apelianto argumentais, jog Å¡iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas lemtų bylos iÅ¡nagrinėjimo operatyvumÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                        Andrutė Kalinauskienė