6151a6b2-05eb-4e54-823f-fe4e23ba5001 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                                               Administracinė byla Nr. ATP-132-350/2017                                                                             Proceso Nr. 4-32-3-00450-2016-0                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. birželio 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A.

M. ( toliau Pažeidėjas), a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

1. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus buvo nubaustas 289 eurų bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 25 d. 14.50 val. Pasvalio r., S. gatvėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,28 prom. girtumas), vairavo transporto priemonę, tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. 2. 2017 m. kovo 28 d. Pažeidėjas praÅ¡ymu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi jo praÅ¡ymas buvo atmestas.

3. Pažeidėjas Panevėžio apygardos teismui skundžia Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti. 3.1 Nurodo, kad apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nes yra visos sÄ lygos ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų taikymui – praėjo daugiau kaip pusė laikotarpio nuo nuobaudos paskyrimo, jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, pateikė reikalingas pažymas dėl nuobaudos Å¡velninimo, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, charakterizuojamas teigiamai.

Teisė vairuoti jam bÅ«tina darbo funkcijų atlikimui, bei rÅ«pintis Å¡eimos nariais, nes žmona turi rimtų sveikatos problemų, Å¡iuo metu priverstas kreiptis pagalbos į kaimynus ir praÅ¡yti jÄ vežti į gydymo įstaigas. PraÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, nemanė, kad gali bÅ«ti nustatytas girtumas, Å¡i aplinkybė mažina jos pavojingumÄ .3.2 Teigia, kad iÅ¡ savo netinkamo elgesio pasimokė, labai gailisi dėl įvykio, ateityje tai nepasikartos, alkoholiu nepiktnaudžiauja, nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam, nuobaudos tikslai tikrai jau pasiekti.

4. Atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas praÅ¡o pažeidėjo skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , nes ji pagrįsta ir teisėta.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, Å¡iuo atveju apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal pažeidimo padarymo metu galiojusį įstatymÄ .6.1 SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas atsisakymÄ tenkinti Pažeidėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad Pažeidėjas padarė tyčinį, Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , keliantį pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai ir jį darydamas suvokė savo neigiamo elgesio galimas pasekmes, o jo nurodomos aplinkybės dėl vairuotojo pažymėjimo bÅ«tinumo nėra iÅ¡skirtinės ir nesuteikia pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai jau pasiekti. 6.2 Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos įvertino tinkamai. 6.3 ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .6.4 IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Pažeidėjas naujų teisės pažeidimų per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs, pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymÄ , pažymÄ apie iÅ¡klausytÄ privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , teigiamai jį apibÅ«dinančiÄ charakteristikÄ ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Taigi, Pažeidėjas atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. 6.5 Tačiau taikydamas ATPK 329 straipsnio nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Å iuo aspektu bÅ«tina akcentuoti, jog galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.6.6 Sutinkamai su ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.6.7 Kaip matyti iÅ¡ analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, apeliantas Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už du pažeidimus minimaliomis nuobaudomis, vienas iÅ¡ pažeidimų – vairavimas neblaiviam, laikomas vienu Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Pažeidėjui nustatytas girtumas artimas vidutiniam, be to, pažeidimo padarymo metu įstatymo leidėjas už vairavimÄ neblaiviam buvo numatęs griežtas nuobaudas, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. 6.8 Vertinant pažeidėjo asmenybę pabrėžtina ir tai, kad nors jis pateikė teigiamai jį apibÅ«dinančias charakteristikas, anksčiau nėra baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus, tačiau įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumÄ , padarymo aplinkybes ( vairavo transporto priemonę neblaivus miesto ribose, dienos metu), taip pat laikotarpį, kurį taikoma nuobauda, nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti.

Tokios iÅ¡vados neleidžia daryti ir Pažeidėjo iÅ¡dėstyti argumentai dėl jo darbo pobÅ«džio, giminaičių sveikatos bÅ«klės, pažymint, kad nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės vis tik nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, be to, jos egzistavo ir pažeidimo padarymo metu, tačiau nesukliudė Pažeidėjui padaryti veikas, už kurias buvo nubaustas.6.9 Å ių duomenų kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, tam tikrais įsipareigojimais ar galimybe rÅ«pintis kitais asmenimis, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl, vis tik laikytina, kad pažeidėjui ir jo aplinkoje esantiems asmenims dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.7.

Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis