614fe81c-e0a2-499d-9c14-b331d66fdb77 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-83-904/2013                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00303-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 78.2.1.; 99.7.; 116.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 13 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui P. T., jo atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, atsakovui R.

T., trečiajam asmeniui L. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. T. ieÅ¡kinį atsakovui R. T., trečiasis asmuo L. T., dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2011-06-07 (ieÅ¡kovo pilnametystės) iki 2012-07-15 (iki ieÅ¡kovas baigs vidurinę mokyklÄ ); priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje, gyveno kartu su savo mama, kurį jį iÅ¡laikė, tėvas iÅ¡laikymo neteikė, buvo reikalinga materialinė parama iÅ¡ tėvo. IeÅ¡kovo žiniomis tėvas (atsakovas) turėjo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , jis dirbo Klaipėdos futbolo sporto mokykloje Å«kvedžiu. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nesutikimo motyvus nurodė Å¡iuos: atsakovas iki sÅ«naus pilnametystės mokėjo iÅ¡laikymÄ , pagal galimybes mokėjo ir toliau, kol gavo antstolio patvarkymÄ dėl dėl iÅ¡laikymo indeksuotos sumos vykdymo.

Atsakovas buvo priverstas imti paskolÄ iÅ¡ banko 2400,00 Lt sumoje, jo pajamos per mėnesį 976,34 Lt, todėl sumokėjus 530,00 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , 300,00 Lt buto nuomÄ ir 120,00 Lt įmokÄ bankui, per mėnesį jam lieka 26,34 Lt. Atsakovas pažymėjo, kad jis turi sveikatos sutrikimų, kas trukdo susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , atsakovui bÅ«tinas sveikatos gydymas, kuriam trÅ«ksta piniginių lėšų. SÅ«naus materialinė padėtis yra gera, jis su mama gyvena naujame name, vasaromis dirba Anglijoje, gyvena pas seserį, be to, mirus atsakovo tėvui, sÅ«nus gavo 10000 Lt palikimÄ mokslams (b.l. 14-15).

Trečiasis asmuo L. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, sutikimo motyvus nurodė Å¡iuos: atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo tėvu, visiÅ¡kai neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, sÅ«nus mokosi dvyliktoje klasėje, niekur nedirba, jam reikalinga tėvų pagalba, L. T. dirba mokykloje pradinių klasių mokytoja, uždirba apie 2000,00 Lt per mėnesį, iÅ¡ kurių apie 800,00 Lt skiria sÅ«naus iÅ¡laikymui, ji santaupų ir jokių kitų pajamų neturinti (b.l. 11).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumažino, prašė iÅ¡laikymÄ priteisti nuo 2012 metų sausio 1 dienos iki 2012 metų liepos 1 dienos, t.y. iÅ¡ viso 1800,00 Lt. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jo tėvas, ieÅ¡kovui 2011-06-07 sukako 18 metų, tuo metu jis mokėsi gimnazijoje, kuriÄ baigė 2012-07-13, tėvas teikė iÅ¡laikymÄ tik iki pilnametystės, todėl besimokant jį iÅ¡laikė viena mama, pinigų trÅ«ko, jų reikėjo maistui, rÅ«bams, mokymosi priemonėms, transportui, maistui, užklasinei veiklai, repetitoriams, užsienio kabos kursai kainavo 600,00 Lt.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jis su tėvu nebendrauja visiÅ¡kai, kadangi tėvas gyvena su kita Å¡eima. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. T. ieÅ¡kovo reikalavimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui teikė tik iki sÅ«naus pilnametystės, po to nebeteikė teigdamas, kad nebepriklauso ir neturi pinigų. L. T. pažymėjo, kad sÅ«nus nepaminėjo, jog jis važiavo į Vilnių - skaitovų konkursÄ , reikėjo duoti 100 Lt maistui, sÅ«nus gerai mokėsi, vidurkis buvo 7-8 balai, buvo aktyvus, visur dalyvavo, lankė dramos bÅ«relį, ruošėsi egzaminam, įsidarbinti neurėjo galimybės dėl įtemtų mokslų, sÅ«naus iÅ¡laikymui reikėdavo apie 1000,00 Lt.Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad sÅ«nus gimnazijÄ baigė bÅ«damas pilnametis, tačiau pažymėjo, kad sÅ«nui suėjus 18 metų, jis iÅ¡ karto iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , kur dirbo per vasarÄ , nors dirbti jam nebuvo bÅ«tina, jis buvo viskuo aprÅ«pintas.

Atsakovas pažymėjo, kad sÅ«nui suėjus 18 metų, atsakovas iÅ¡laikymo sÅ«nui nenutraukė. Atsakovas sutiko, kad sÅ«nus nuo 2012 metų sausio iki liepos mėnesio neturėjo galimybės įsidarbinti, tačiau nesutinka, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikėjo 1000 Lt, atsakovo nuomone sÅ«naus iÅ¡laikymui reikėjo apie 600 Lt per mėnesį. Atsakovas pažymėjo, kad jis neturi nepilnamečių vaikų, turi įsipareigojimų bankams – moka 1000 Lt per mėnesį, nuomos mokestį – 300 Lt per mėnesį, turto neturi, yra darbingas, specialybė – kranistas, paskolÄ Ä—męs iÅ¡ banko tikslu įvykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl iÅ¡laikymo indeksacijos nepilnamečiui sÅ«nui.

Atsakovas pripažino, kad jis nuo 2012 metų neteikė iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė dėl sunkios savo turtinės padėties. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Klaipėdos miesto apylinkės 2006-02-10 teismo sprendimu buvo nutraukta tarp atsakovo ir trečiojo asmens įregistruota santuoka, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui P. T., gim. (duomenys neskelbtini), mokamÄ po 300 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovas ir AB bankas Snoras 2011-09-15 sudarė pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 2400,0 Lt paskola, paskolos likutis 2012-11-14 dienai buvo 1074,01 Lt (b.l. 35). 2012-01-20 tarp atsakovo ir AB DNB bankas buvo sudaryta kredito limito mokėjimo kortelės sÄ skaitoje sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta mokėjimo kortelė su 1000,00 Lt kredito limitu (b.l. 116).

IÅ¡ pateiktų antstolio Jono Petriko iÅ¡rašų iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolio kontoroje buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo dėl iÅ¡laikymo indeksacijos nepilnamečiui sÅ«nui P. T. (b.l. 18, 19). IÅ¡ 2012-11-20 Klaipėdos „Varpo“ gimnazijos direktoriaus pažymos nustatyta, kad ieÅ¡kovas P. T. nuo 2000-09-01 iki 2012-07-13 mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , jam iÅ¡duotas brandos atestatas (b.l. 52). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis laikotarpiu nuo 2012 metų sausio mėnesio iki 2012 metų liepos mėnesio atsakovas dirbo Klaipėdos futbolo sporto mokykloje, jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį buvo 1208,00 Lt; trečiojo asmens L.

T. dirbo Klaipėdos Gedminų pagrindinėje mokykloje, jos darbo užmokestis per mėnesį apie 2863,56 Lt. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruoto turto nėra, trečiojo asmens vardu įregistruotas žemės sklypas ir gyvenamas namas, esantys Derceklių kaime, Klaipėdos rajone.IeÅ¡kovas 2011-06-07 tapo pilnamečiu, nuo 2000-09-01 iki 2012-07-13 mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje, todėl gimnazijÄ baigė bÅ«damas pilnamečiu. Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui tik iki jo pilnametystės, ieÅ¡kovo teigimu jam tapus pilnamečiu ir besimokant gimnazijoje tėvas iÅ¡laikymo nebeteikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2011-06-07, t.y. nuo ieÅ¡kovo pilnametystės, tačiau teismo posėdžio metu reikalavimÄ patikslino ir prašė iÅ¡laikymÄ priteisti nuo 2012 metų sausio 1 dienos iki ieÅ¡kovas baigė vidurinę mokyklÄ , t.y. iki 2012 metų liepos 1 dienos. Atsakovas pripažino, kad Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikė, kad sÅ«nus Å¡iuo laikotarpiu mokėsi gimnazijoje ir dirbti galimybės neturėjo, tačiau atsakovas nesutinka mokėti iÅ¡laikymo dėl sunkios savo materialinės padėties.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d.

įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiÅ¡kiai reglamentuojama, į kÄ turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iÅ¡ kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iÅ¡ jų), toks iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir pan.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo instituto elementai.Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingÄ pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, vertinimÄ . Nutarime pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sÄ lygos yra tokios: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalies nuostatas vidurinės mokyklos tipui yra priskiriama gimnazija.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01 mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje. Pagal teismų praktikÄ pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas. Byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs nepatenkinamus metinius dalykų įvertinimus, kad jis dėl to bÅ«tų neperkelta į aukÅ¡tesnę klasę, nėra, pateikta pažyma patvirtina, jog ieÅ¡kovui iÅ¡duotas brandos atestatas.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pripažintina, kad ieÅ¡kovas buvo pažangus ir pareigingas vykdydamas savo kaip mokinio pareigas. Mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo mokantis sÄ lygomis negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali bÅ«ti pripažįstamas bÅ«tinu paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) taisyklę, kad paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji ir ar ji bÅ«tina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas bei jo poreikius. Byloje pateikta pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio padavimo metu mokėsi Klaipėdos „Varpo“ gimnazijoje, besimokydamas Å¡ioje gimnazijoje ieÅ¡kovas gyveno pas mamÄ L.

T., kurios gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Besimokydamas ieÅ¡kovas nedirbo, savo pajamų neturėjo, jį iÅ¡laikė mama, ieÅ¡kovo vardu įregistruoto nekilnojamojo ar kito turto nebuvo. Ä®vertinus ieÅ¡kovo amžių, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas buvo gimnazijos moksleivis, į tuo metu nustatytÄ minimalų darbo užmokestį (800,00 Lt), pripažintina kad ieÅ¡kovo iÅ¡laikymui per mėnesį buvo bÅ«tina 800,00 Lt (maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, užklasinei veiklai, poilsiui, laisvalaikiui, transporto iÅ¡laidoms, kultÅ«riniam ugdymui tenkinti).

Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims ( inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti.

IÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sÄ lygos pagal įstatymo analogijÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas (ieÅ¡kovo tėvas) laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01 dirbo Klaipėdos futbolo sporto mokykloje (ir iki Å¡iol tebedirba), jo darbo užmokestis per mėnesį buvo 1208,00 Lt (neatskaičius mokesčių).

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad jis turėjo sveikatos problemų, pateikė iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, tačiau jie neįrodo aplinkybės, kad atsakovas dėl sveikatos problemų negalėjo dirbti, atsakovas yra darbingo amžiaus, turintis pastovų darbÄ , neturintis daugiau iÅ¡laikomų asmenų. Byloje pateiki raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų bankui, tačiau Å¡ie įsipareigojimai nėra dideli. IeÅ¡kovo mamos turtinė padėtis yra kiek geresnė, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01 ji dirbo Klaipėdos Gedminų pagrindinėje mokykloje, jos darbo užmokestis per mėnesį buvo apie 2863,56 Lt (neatskaičius mokesčių), jos vardu yra įregistruotas žemės sklypas ir sodo pastatas, kuriame ji su savo sÅ«numi ir gyveno.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas gimnazijoje mokėsi pažangiai, besimokydamas neturėjo galimybės dirbti, jis neturėjo turto ir savarankiÅ¡kų pajamų, dėl ko jam buvo bÅ«tinas iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų, atsižvelgiant į praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydį ir į iÅ¡laikymo laikotarpį, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, darytina iÅ¡vada, kad didesnę iÅ¡laikymo dalį besimokančiam gimnazijoje sÅ«nui turėjo galimybę teikti jo mama (trečiasis asmuo), tačiau prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo turėjo bei galėjo ir ieÅ¡kovo tėvas (atsakovas), praÅ¡oma priteisti suma proporcinga atsakovo turtinei padėčiai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2012-01-01 iki 2012-07-01.IÅ¡ atsakovo priteistina 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Lt) žyminio mokesčio ir 56,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovui P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt (po tris Å¡imtus Lt) kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2012 metų sausio 1 dienos iki 2012 metų liepos 1 dienos, iÅ¡ viso 1800,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus Lt).Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Lt) žyminio mokesčio, 56,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei.

Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus bÅ«tina pateikti teismui.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Mantas Ūsas