614edb4d-ce2a-4e6b-9fe8-1e7a53bf28ba · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7426-223/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03794-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams L. J., advokatui K. P., atsakovės atstovams K. G., advokato padėjėjai J. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl netesybų priteisimo pagal ieÅ¡kovės Uždaros akcinės bendrovės „Tarela“ ieÅ¡kinį atsakovei Uždarai akcinei bendrovei „ Allium UPI“ ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaiko pilnai ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3628 Eur netesybų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė L. J. nurodė, kad maždaug prieÅ¡ 4-is metus ėmė bendradarbiauti su atsakove dėl produkto (duomenys neskelbtini) įvedimo į rinkÄ . 2017 metais su atsakove ėmė bendradarbiauti dėl produkto (duomenys neskelbtini) administravimo ir reklamos paslaugų.

Buvo paruošta reklamos strategija, kuri buvo suderinta su atsakove, atsakovės produktų reklama buvo patalpinta feisbuke. Iki pat paslaugų sutarties nutraukimo atsakovė jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės nereiškė, o tokias pretenzijas išsakė tik tada, kai ieškovė nesutiko nutraukti paslaugų sutarties be sankcijų ( netesybų). 2017 m. lapkričio 9 d. ji susitiko su atsakovės direktore K. G., kuri paprašė atsiųsti visus dokumentus , liečiančius jų tarpusavio sutartį dėl reklamos paslaugų teikimo.

Atsakovei nutraukus sutartį anksčiau termino, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų iÅ¡laidų kompensavimÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas K. P. nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta reklamos paslaugų sutartis, kur dalis paslaugų kainos buvo įtraukta iÅ¡dėstant mokėjimus sutarties terminui, kad klientui nereikėtų iÅ¡ karto mokėti didelės pinigų sumos. IeÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl reklamos strategijos, buvo įvertinti atsakovės reikalavimai ir pradėta atsakovės produktų reklama.

VisÄ sutarties vykdymo laikotarpį atsakovė jokių pretenzijų dėl reklamos kokybės nereiÅ¡kė, o Å¡ie motyvai atsirado tik bylos nagrinėjimo metu. Atsakovės vadovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ji niekada su pretenzijomis dėl kokybės nesikreipė į ieÅ¡kovę, o tik kalbėjo su savo darbuotojais. Tokie argumentai yra atsakovės gynybinė pozicija, kurios nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Ä®vertinus visas aplinkybes, manytina, kad produkto (duomenys neskelbtini) reklama buvo nutraukta dėl to, kad atsakovė prarado teisę naudoti prekės ženklÄ .

Matyt, Italijoje šį produktÄ iÅ¡braukus iÅ¡ medicinos priemonių registro, jis nebegalėjo bÅ«ti platinamas visoje Europos rinkoje. Taigi, atsakovė galėjo tiekti Å¡iÄ prekę, tik atlikus jos registravimo Lietuvoje procedÅ«rÄ , o tai užtrunka, todėl atsakovė buvo priversta nutraukti prekybÄ . Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė negali bÅ«ti kalta dėl susidariusios situacijos. Matyt, panaÅ¡i situacija buvo ir su atsakovės produktu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu, kai buvo nutraukta paslaugų sutartis su ieÅ¡kove, buvo nutrauktos darbo sutartys su atsakovės darbuotojomis, dirbusios su produktais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo. Sutarties Å¡alys gali susitarti dėl įvairių sÄ lygų ir jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Atsakovės atstovai nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsikirtimus palaiko atsiliepime nurodytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė K. G. nurodė, kad UAB „Allium UPI“ direktore ji pradėjo dirbti 2017-10-10. VisÄ informacijÄ apie bendrovės komercinę veiklÄ ji turėjo susirinkti pati, nes buvęs vadovas jokios informacijos jai nepateikė.

Ji pravedė pokalbius su bendrovės darbuotojais, kurie nurodė, kad UAB „Tarela“ paslaugos reklamuojant produktus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra teikiamos netinkamai, neatitinka kokybės reikalavimų, daromos rašymo klaidos tekstuose, nuotraukos nekokybiškos, informacija pateikiama neatitinkanti reikalavimų vaistinės produktams. Dėl šios priežasties buvo nutarta sutartį su ieškove nutraukti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad abu prekės ženklai, kuriuos reklamavo ieškovė, iki šiol yra rinkoje ir jie yra perkami ir jie tiekiami tuo pačiu pavadinimu ir tuo pačiu statusu, kaip ir anksčiau.

Paslaugų sutarties nutraukimo priežastis buvo tik netinkamai ieškovės teikiamų paslaugų kokybė, kuri nesuderinama su prekės ženklo įvaizdžiu. Ieškovės teikiama reklama buvo su pasikartojančiomis klaidomis, nebuvo pasiekti sutarti statistiniai rodikliai, nuotraukos buvo nekokybiškos, neskoningos. Dėl šių priežasčių atsakovė, kaip juridinis asmuo, nusprendė, kad ieškovės teikiamos reklamos paslaugos neatitinka įmonės standartų. Būtų neprotinga, jei atsakovė turėtų ir toliau naudotis ieškovės teikiamomis reklamos paslaugomis ir už jas mokėti, kai jos neatitinka kokybės reikalavimų ir atsakovės siekių.

CK 6.721 straipsnis numato, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį ir privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, taigi netesybos į tai neįeina ir neturi bÅ«ti atlyginamos. Ä®statymas nenumato netesybų iÅ¡ paslaugos gavėjo, nes įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, kokias iÅ¡laidas privalo atlyginti paslaugų gavėjas, nutraukiant sutartį. CK 6.271 straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos nepriklausoma nuo to, kaip Å¡alys susitarė sutartyje.

Lietuvos Aukščiausio Teismo yra konstatuota, kad klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o pats sprendžia kada nutraukti paslaugų sutartį. Netgi nebÅ«tina praneÅ¡ti, kad sutartis yra blogai vykdoma, o nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti netesybų. Å alių sudaryto sutartyje nėra nurodyta konkrečios kainos už reklamos projektÄ , įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtus konkrečius kaÅ¡tus, byloje nėra. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Tarela“ ( AgentÅ«ra“ ir UAB „Allium UPI“ ( Klientas) buvo sudaryta 2014 m. balandžio 7 d.

Prekių/paslaugų reklamos organizavimo sutartis ( ieÅ¡kinio priedas Nr.1), pagal kuriÄ buvo susitarta, kad UAB „Tarela“ teiks reklamos paslaugas pagal UAB „Allium UPI“ pateiktus užsakymus. Priede Nr.17/08/21/1 prie Reklamos paslaugų sutarties Nr.2014/L7-12 ( ieÅ¡kinio priedas Nr.2) tarp Å¡alių buvo susitarta dėl UAB „Allium UPI“ Facebook profilio (duomenys neskelbtini) administravimo ir reklamos pirkimo paslaugų, kurių pirkimo pradžia 2017-09-01. Taip pat buvo susitarta dėl reklamos pirkimo bÅ«do:

Facebook puslapio administravimas (10 įrašų per mėnesį kūrimas, fotografavimas, dizainas ir komentarų bei klausimų administravimas), mėnesinis administravimo mokestis 400 Eur be PVM; Facebook reklama, Media biudžetas mėnesiui- 150 Eur be PVM, reklamos optimizavimo ir administravimo mėnesinis mokestis- 50 Eur be PVM, bendras mėnesio Facebook reklamos biudžetas- 200 Eur be PVM; bendras mėnesio reklamos biudžetas- 600 Eur be PVM ; ir numatytas paslaugų teikimo terminas- 12 mėnesių. Priedo 7 punkte numatyta, kad neįvykdžius 5 punkte nurodyto įsipareigojimo, Klientas įsipareigoja Agentūrai sumokėti 20 proc. sumos mokestį nuo neįvykdyto biudžeto.

Priede Nr.17/08/21/2 prie Reklamos paslaugų sutarties Nr.2014/L7-12 ( ieškinio priedas Nr.3) tarp šalių buvo susitarta dėl UAB „Allium UPI“ Facebook profilio (duomenys neskelbtini) administravimo ir reklamos pirkimo paslaugų, kurių pirkimo pradžia 2017-09-01( punktai 1,2). Taip pat buvo susitarta dėl reklamos pirkimo būdo: Facebook puslapio administravimas ( 10 įrašų per mėnesį kūrimas, fotografavimas, dizainas ir komentarų bei klausimų administravimas), mėnesinis administravimo mokestis 300 Eur be PVM;

Facebook reklama, Media biudžetas mėnesiui- 120 Eur be PVM, reklamos optimizavimo ir administravimo mėnesinis mokestis- 50 Eur be PVM, bendras mėnesio Facebook reklamos biudžetas- 70 Eur be PVM ( punktas 3) ; bendras mėnesio reklamos biudžetas- 420 Eur be PVM ( punktas 4 ) ; ir numatytas paslaugų teikimo terminas- 12 mėnesių ( 6 punktas). Priedo 7 punkte numatyta, kad neįvykdžius 5 punkte nurodyto įsipareigojimo, Klientas įsipareigoja Agentūrai sumokėti 20 proc. sumos mokestį nuo neįvykdyto biudžeto.

Priede Nr.17/08/21/2 prie Reklamos paslaugų sutarties Nr.2014/L7-12 tarp šalių buvo susitarta dėl UAB „Allium UPI“ Facebook profilio (duomenys neskelbtini) administravimo ir reklamos pirkimo paslaugų, kurių pirkimo pradžia 2017-09-01( punktai 1,2). Taip pat buvo susitarta dėl reklamos pirkimo būdo: Facebook puslapio administravimas ( 10 įrašų per mėnesį kūrimas, fotografavimas, dizainas ir komentarų bei klausimų administravimas), mėnesinis administravimo mokestis 300 Eur be PVM; Facebook reklama, Media biudžetas mėnesiui- 120 Eur be PVM, reklamos optimizavimo ir administravimo mėnesinis mokestis- 50 Eur be PVM, bendras mėnesio Facebook reklamos biudžetas- 70 Eur be PVM ( punktas 3) ; bendras mėnesio reklamos biudžetas- 420 Eur be PVM ( punktas 4 ) ; ir numatytas paslaugų teikimo terminas- 12 mėnesių ( 6 punktas).

Priedo 7 punkte numatyta, kad neįvykdžius 5 punkte nurodyto įsipareigojimo, Klientas įsipareigoja Agentūrai sumokėti 20 proc. sumos mokestį nuo neįvykdyto biudžeto. Priede Nr.17/05/28/1 prie Reklamos paslaugų sutarties Nr.2014/L7-12 ( ieškinio priedas Nr.5) tarp šalių buvo susitarta dėl Kliento dvipusės reklaminės plokštumos nuomos pirkimo paslaugų greitkelyje Vilnius- Kaunas ( punktas 1), reklamos paslaugų teikimo laikotarpis- 2017-06-01 – 2018-05-31( punktas 2) . Taip pat buvo susitarta dėl reklamos pirkimo būdo: reklamos ploto nuoma dvipusiame stende Vilnius- Kaunas atkarpoje 72,4 km. nuo Vilniaus, dviejų plokštumų nuomos mokesčio suma -1600 Eur mėnesiui, Klientui įsipareigojus paslaugas pirkti ne trumpesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui, taikoma 50 proc. nuomos mokesčio nuolaida, vieno mėnesio mokestis su nuolaida- 800 Eur be 3 proc. agentūros mokesčio ( punktas 3.1) ir reklaminių stendų gamybos darbai, dviejų reklaminių plokštumų plakatų gamybos kaina- 1300 Eur be PVM, tentų pakabinimo ir nukabinimo kaina 450 Eur ir 300 Eur be PVM, bendra suma 2050 Eur be PVM, Klientui įsipareigojus paslaugas pirkti ne trumpesniam nei 12 mėnesių laikotarpiui taikoma 600 Eur nuolaida gamybos darbams, vienkartinį gamybos kaina su nuolaida- 1450 Eur be PVM ( punktas 3.2).

Klientas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį anksčiau termino, iÅ¡skyrus atvejus numatytus Civiliniame kodekse, sumoka AgentÅ«rai netesybas lygias pusei nuomos mokesčio, kuris turėjo bÅ«ti sumokėtas, skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo datos iki sutarties termino pabaigos ( punktas 5 ). IÅ¡ 2018-01-23 PraneÅ¡imo dėl Reklamos paslaugų nutraukimo ( ieÅ¡kinio priedas Nr.5) matyti, kad klientas UAB „ Allium UPI“ informavo agentÅ«rÄ UAB „Tarela“, kad remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi Klientas iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ dėl Prieduose nurodytų paslaugų vykdymo nutraukimo nuo Å¡io praneÅ¡imo AgentÅ«rai įteikimo dienos.

IÅ¡ 2018-02-01 raÅ¡to Dėl reklamos paslaugų nutraukimo (ieÅ¡kinio priedas Nr.6) matyti, kad UAB „Tarela“ atsižvelgdama į UAB „Allium UPI“ 2018-01-23 PraneÅ¡imÄ dėl Reklamos paslaugų nutraukimo, nuo 2018 m. vasario 1 d. nutraukia reklamos paslaugų teikimÄ UAB „Allium UPI“ ir praÅ¡o sumokėti pagal pateiktas sÄ skaitas- faktÅ«ras apskaičiuotas netesybas. IÅ¡ 2018-02-19 raÅ¡to ( ieÅ¡kinio priedas Nr.7) matyti, kad atsakovė atsisakė mokėti netesybas. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas – už suteiktas paslaugas sumokėti.

Taigi esminis atlygintinų paslaugų sutarties požymis yra nematerialaus pobūdžio paslaugų, už kurias sumokamas atlygis, teikimas. Analizuojant šalių sudarytos Sutarties turinį, akivaizdu, kad šalys susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Sutartimi ( su priedais) ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei sutartyje nurodytas paslaugas, aptarnaujant atsakovo prekinius ženklus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. y. strategijos parengimas prekiniams ženklams , reklamos facebook tinklalapyje talpinimas, o atsakovas įsipareigojo šias paslaugas priimti ir už jas apmokėti.

Taigi Å¡alių sudarytos Sutarties dalykas (nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu) atitinka atlygintinų paslaugų sutarties dalykÄ (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobÅ«dį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės veikla yra profesionalus reklamos paslaugų teikimas. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å ioje nuostatoje įtvirtinta viena iÅ¡ paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡i paslaugų gavėjo teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, fizinis ar juridinis asmuo yra paslaugos gavėjas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007, 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013).

Siekiant sutartį nutraukti Å¡iuo pagrindu klientui nebÅ«tina remtis paslaugų teikėjo kalte Å¡iam netinkamai ar nevykdant sutarties, toks nutraukimas galimas ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Dėl to Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje neturi reikÅ¡mės atsakovės atstovų nurodomi argumentai, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė pagal Sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Taigi kliento teisė sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pripažįstama pagal įstatymÄ , Å¡i teisė gali bÅ«ti siejama su kliento interesų pasikeitimu po paslaugų sutarties sudarymo, kai klientui neiÅ¡lieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas, tuo remdamasis jis pagrįstai turi teisę pasitraukti iÅ¡ sutarties.

Kai naudojasi Å¡ia teise klientas, turi bÅ«ti užtikrinta ir paslaugų teikėjo interesų pusiausvyra, apsaugoti jo turtiniai interesai – pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡i norma patvirtina kliento interesų prioriteto principÄ ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡kÄ paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose; paslauga negali bÅ«ti teikiama per prievartÄ , prieÅ¡ asmens valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).

Pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų sutartims, kaip ir kitoms, taikomi bendrieji sutarčių vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Å ie principai taip pat apima ir Å¡alių pastangas tam, kad viena iÅ¡ Å¡alių nepatirtų neproporcingų nuostolių dėl kitos Å¡alies net ir teisėtų veiksmų.

Tačiau , kaip jau minėta, naudodamasis Å¡ia teise ir nutraukdamas paslaugų sutartį klientas taip pat turi laikytis Å¡alių bendradarbiavimo standarto ir kuo ekonomiÅ¡kesnio kitai Å¡aliai sutarties vykdymo, stengtis, kad paslaugų teikėjui dėl tokio nutraukimo tektų kuo mažesni nuostoliai. Nutraukdamas paslaugų teikimo sutartį klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento (CK 6.721 straipsnio 1 dalis).

CK 6.721 straipsnio 1 dalies turinys neteikia pagrindo iÅ¡vadoms, jog Å¡ioje normoje sutarties nutraukimo tvarka yra iÅ¡dėstyta iÅ¡samiai ir iÅ¡baigtai. Ja sutarties Å¡alys nesuvaržytos sutartyse nusistatyti iÅ¡samiÄ kliento teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tvarkÄ , nustatant papildomas nutraukimo tvarkos taisykles, atitinkančias protingumo principÄ ir nepaneigiančias CK 6.721 straipsnio 1 dalies esmės. Paslaugų sutartys savo pobÅ«džiu, dalyku, Å¡alių sudėtimi, jų ketinimais vykdant sutartį gali bÅ«ti labai įvairios, tai lemia ir objektyvų poreikį Å¡alims įgyvendinant ir apsaugant savo interesus nusistatyti individualiais konkrečios paslaugų sutarties sÄ lygas, įskaitant ir sÄ lygas, nustatančias kliento teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Svarbu, kad Å¡alių susitarimai dėl paslaugų sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo tvarkos nepaneigtų ir nepagrįstai neapsunkintų kliento (paslaugų gavėjo) įstatyme nustatytos teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2014). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, nes Å¡alys sutarties nutraukimo neginčija, o bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei praneÅ¡us apie reklamos paslaugų atsisakymÄ ( UAB „Allium UPI“ 2018-01-23 PraneÅ¡imas dėl Reklamos paslaugų nutraukimo ), ieÅ¡kovė su tokiu atsisakymu sutiko ( UAB „Tarela“ 2018-02-01 raÅ¡tas Dėl reklamos paslaugų nutraukimo) .

Tokiu bÅ«du, atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus paslaugų sutartį, iÅ¡kyla klausimas ar gali bÅ«ti jos atžvilgiu taikomos sankcijos ( netesybos), kurios įtvirtintos Å¡alių Reklamos paslaugų sutarties Prieduose Nr.17/05/28/1, Nr.17/08/21/1, Nr.17/08/21/2. Sprendžiant, kokios paslaugų teikėjo vykdant sutartį patirtos iÅ¡laidos laikytinos protingomis CK 6. 721 straipsnio 1 dalies prasme, atsižvelgtina į tai, kad CK 6.718 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta paslaugų teikėjo pareiga teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus.

Å ios įstatymo normos analizė leidžia teigti, kad paslaugų teikėjo pareigos ir funkcijos gali bÅ«ti apibrėžtos ne tik sutartyje, bet gali atsirasti iÅ¡ sutarties vykdymo metu kliento duodamų nurodymų. Ä®statyme paslaugų teikėjui teisė atsisakyti vykdyti kliento nurodymus nustatyta tik tuo atveju, jei kliento nurodymai prieÅ¡tarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sÄ lygoms. Ä®vertinus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad CK 6.721 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl kitų protingų iÅ¡laidų, padarytų paslaugų teikėjo iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento, atlyginimo aiÅ¡kintinos taip, kad joms gali bÅ«ti priskirtos ir tokios iÅ¡laidos, kurių paslaugos teikėjas iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ dar nepatyrė, bet kurias, vykdydamas sutartį bei veikdamas pagal kliento nurodymus, įsipareigojo padengti ir tokio įsipareigojimo atÅ¡aukti nebegali.

Dėl to, sprendžiant paslaugų teikėjo nuostolių, patirtų dėl sutarties nutraukimo, atlyginimo klausimÄ , reikia nustatyti, ar iÅ¡laidos susijusios su sutarties vykdymu, ar jų dydis pateisinamas, ar jas mokėdamas (įsipareigodamas mokėti) paslaugų teikėjas laikėsi sutarties nuostatų ir kliento nurodymų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės teigimu, ji nuostolių patyrė dėl to, kad, atsakovei atsisakius reklamos paslaugos, dalis paslaugų kainos buvo įtraukta iÅ¡dėstant mokėjimus sutarties terminui, kad klientui nereikėtų iÅ¡ karto mokėti didelės pinigų sumos, atsakovei buvo pritaikytos nuolaidos, buvo nuomojamas reklaminis stendas Vilnius- Kaunas autostrados atkarpoje 72,4 km. nuo Vilniaus.

Å alių sutarties Prieduose buvo konkrečiai susitarta dėl sutarties nutraukimo atveju atsakovės atžvilgiu taikomu netesybų, o bÅ«tent Priedo Nr.17/05/28/1 5-me punkte buvo numatytos netesybos - ½ nuomos mokesčio už 4-is mėnesius( kas sudaro 2200 Eur) ir 600 Eur grÄ Å¾intina nuolaidos suma ( 3.2 punktas); Priedo Nr.17/08/21/1 7-me punkte numatytos netesybos- 20 proc. suma nuo neįvykdyto biudžeto ( kas sudaro 840 Eur ); Priede Nr.17/08/21/2 7-me punkte - ½ nuomos mokesčio ( kas sudaro 588 Eur ). Kaip jau minėta, CK 6.721 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta kliento teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį, todėl paslaugų gavėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį negali bÅ«ti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali bÅ«ti laikoma sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneÅ¡a paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama.

Ä®statyme praneÅ¡imo forma nereglamentuota, todėl tinkamu praneÅ¡imu gali bÅ«ti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai. Atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimo momento nustatymas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , nes nuo to priklauso Å¡alių prievolių pagal sutartį vykdymo apimtis. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad atsakovė 2018-01-23 PraneÅ¡imu dėl Reklamos paslaugų nutraukimo informavo ieÅ¡kovę, kad remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi ji iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ dėl Prieduose nurodytų paslaugų vykdymo nutraukimo nuo Å¡io praneÅ¡imo AgentÅ«rai įteikimo dienos.

IeÅ¡kovė 2018-02-01 raÅ¡tu „Dėl reklamos paslaugų nutraukimo“ informavo, kad nuo 2018 m. vasario 1 d. nutraukia paslaugų teikimÄ atsakovei ir praÅ¡o sumokėti apskaičiuotas netesybas. Tokiu bÅ«du, laikytina įrodyta ir Å¡alys to neginčija, kad Å¡alių sudaryta Reklamos paslaugų sutartis yra nutraukta nuo 2018 m. vasario 1 d. Paslaugų gavėjui įgyvendinus CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį jis privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiÅ¡kai suteiktos, ir atlyginti protingas iÅ¡laidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alys neginčija, kad atsakovė, nutraukus reklamos paslaugų sutartį, pilnai atsiskaitė už faktiÅ¡kai jai suteiktas paslaugas. Sprendžiant dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmių, pažymėtina, kad pagal nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės praÅ¡yti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005).

Tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui, kuris turi pagrįsti turėtas protingas su sutarties vykdymu iki sutarties nutraukimo susijusias iÅ¡laidas (CK 6.721 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė, kaip vienÄ iÅ¡ aplinkybių, patvirtinančių netesybų reikalavimo pagrįstumÄ , nurodo, kad atsakovei reklamos paslaugos buvo teikiamos su nuolaida, tačiau jokių įrodymų, kad paslaugos atsakovei buvo teikiamos iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis ir (ar) lengvatiniais tarifais ir kad tai lėmė tiesioginių nuostolių atsiradimÄ , atsakovei nevykdant nustatytų paslaugos apimčių ar sutartį nutraukiant , byloje nėra pateikta.

Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė negalėjo panaudoti reklaminio stendo Vilnius- Kaunas magistralėje kitai reklamai patalpinti. Be to, sprendžiant dėl priteistinų protingų iÅ¡laidų, vertintina ir tai, kad ieÅ¡kovė (paslaugų teikėja) yra verslininkė ir veikia savo rizika, ji negali savo veiklos rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas iÅ¡ kliento atlyginti už nesuteiktas paslaugas ir sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti. Nors Å¡alys Reklamos paslaugų sutartį sudarė laisva valia, todėl privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus sutarties nustatytomis sÄ lygomis, tačiau sutarties laisvės principas nėra absoliutus, be to, remiantis kliento interesų prioriteto principu, įpareigojančio paslaugų teikėjÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai, paslaugų sutartyje negali bÅ«ti nustatytų sÄ lygų, ribojančių įstatyme įtvirtintas paslaugų gavėjo teises, taip pat ir jo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, ar apsunkinančių Å¡ių teisių įgyvendinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-577/2007).

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad atsakovė privalo jai sumokėti netesybas, kurias sudaro ½ nuomos mokesčio, t. y. ieÅ¡kovė praÅ¡o piniginių lėšų už nesuteiktas paslaugas- negautÄ pelnÄ . Jau minėtų argumentų ir motyvų pagrindu, teismo įsitikinimu, pripažinus, kad atsakovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį CK 6.721 straipsnio pagrindu, tai turi bÅ«ti atlyginama tik suteiktų paslaugų kainos dalis, o ne ½ galimos sutarties kainos. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos Reklamos paslaugų sutarties ir jos priedų, Å¡alys susitarė, kad atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus paslaugų sutartį, yra mokamos netesybos, tačiau atsižvelgiant į CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas kliento atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimo pasekmes , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių Reklamos paslaugų sutartimi buvo nustatyta griežtesnė atsakomybė paslaugų gavėjo – atsakovės atžvilgiu, nes tokio nutraukimo atveju ieÅ¡kovė( paslaugų teikėja) gauna atlygį ne tik už suteiktas paslaugas, bet ir nesuteiktas atsakovei ( paslaugos gavėjai).

Tokios Sutarties nuostatos neatitinka CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos kliento pareigos ir, esant tokiai atsakomybės formai, atlygintinų paslaugų teikėjas įgyja daugiau nei įstatymas nustato jam palankesnių pasekmių (CPK 185 str.). Be to, pažymėtina, netesybos pagal savo teisinę prigimtį yra sankcija už netinkamÄ prievolių vykdymÄ ir taikomos Å¡aliai, kuri netinkamai vykdė savo sutartines pareigas, t. y. netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas kilti sutartinei atsakomybei, kurios taikymui bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus ( CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį ( CK 6.249 straipsnis).

Ä®rodžius Å¡alies neteisėtus veiksmus, jos kaltė, kaip dar viena bÅ«tinoji civilinės atsakomybės nustatymo sÄ lyga, yra preziumuojama ( CK 6.248 straipsnis). Taigi, sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojamas, todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

Nagrinėjamu atveju duomenų apie atsakovės netinkamÄ sutarties vykdymÄ nėra, atsakovės civilinė atsakomybė sutartį nutraukus jai negali kilti. Taigi, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovės ir valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės ( CPK 88 straipsnis, 92-93 straipsniai, 96, 98 straipsniai). IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas avansas įmokėtas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ( CPK 90 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ Uždaros akcinės bendrovės „Tarela“, kodas 124257787, 400 Eur ( keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų Uždaros akcinės bendrovės „Allium UPI“, kodas 110849177, naudai ir 11,40 Eur ( vienuolika eurų 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

GrÄ Å¾inti Uždarai akcinei bendrovei „Tarela“, kodas 124257787, 100 Eur ( vieno Å¡imto eurų) avansÄ Ä¯mokėtÄ pagal 2018-09-25 mokėjimo pavedimÄ Ä¯ Panevėžio apylinkės teismo sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Birutė Mėlinauskienė