614dea0f-5d5e-4606-94f2-ecfaf8aaf61c · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Baudžiamoji byla 1 A – 10 – 350 / 2013Proceso Nr. 1-45-1-01194-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 18 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Bronės Vidzėnienės ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,nuteistajam A.

P., nuteistojo gynėjui advokatui Arvydui Aleknai,iÅ¡teisintiesiems A. K., N. S., A. M., G. V.,iÅ¡teisintojo A. K. gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,iÅ¡teisintųjų N. S., A. M., G. V. gynėjai advokatei Rimai Keblienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. P. ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo A.

P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nubaustas 25 MGL (3250 Lt) bauda, o A. K., N. S., A. M. ir G. V. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. iÅ¡teisinti jiems nepadarius veikų, turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių.IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismasNUSTATĖ:A. P. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 21 d., apie 2.03 val., vieÅ¡oje vietoje – kazino „O. C.“, esančiame Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, bei lauke prie Å¡io kazino – sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis A.

K. ir A. M. į įvairias kÅ«no vietas, t. y. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ kazino lankytojams ir apsaugos darbuotojams bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.A. K. pagal BK 284 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. lapkričio 21 d., apie 2.03 val., vieÅ¡oje vietoje – kazino „O. C.“, esančiame Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, bei lauke prie Å¡io kazino – stÅ«mė ir pargriovė G. V. ir sudavė rankomis ir kojomis nenustatytÄ skaičių smÅ«gių A. P. į įvairias kÅ«no vietas, t. y.

įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ kazino lankytojams ir apsaugos darbuotojams bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.N. S. pagal BK 284 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. lapkričio 21 d., apie 2.06 val., vieÅ¡oje vietoje – kazino „O. C.“, esančiame Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61 – sudavė ranka ne mažiau 4 smÅ«gių G. V. į įvairias kÅ«no vietas, t. y. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ kazino lankytojams ir apsaugos darbuotojams bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.A.

M. pagal BK 284 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. lapkričio 21 d., apie 2.03 val., vieÅ¡oje vietoje – kazino „O. C.“, esančiame Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, bei lauke prie Å¡io kazino – sudavė ranka ne mažiau 1 smÅ«gio G. V. į galvos sritį ir nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis A. P. į įvairias kÅ«no vietas, t. y. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ kazino lankytojams ir apsaugos darbuotojams bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.G. V. pagal BK 284 str. 1 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. lapkričio 21 d., apie 2.06 val., vieÅ¡oje vietoje – kazino „O.

C.“, esančiame Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61 – sudavė ranka ne mažiau 1 smÅ«gio M. R. į galvos sritį, t. y. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ kazino lankytojams ir apsaugos darbuotojams bei sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.Nuteistasis A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o jo atžvilgiu priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad įvykio dienÄ su G. V. buvo „O. C.“, kur girtavo ir lošė kortomis. Vėliau tarp jo ir „O. C.“ buvusių A.

K., N. S., A. M. kilo konfliktas. Teigia, kad jis A. K. nesmÅ«giavo, o tik pastÅ«mė jį, kÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtinto visi kaltinamieji ir liudytojas M. R.. Taip pat neigia sudavęs S. M. ir sužalojęs jam antakį, nes pats S. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog antakį jis susižalojo žaisdamas futbolÄ . Taip pat apeliantas abejoja apsaugos darbuotojo A. K. parodymų teisingumu, nes A. K. nebandė jų iÅ¡skirti ir nuraminti konflikto, kaip teigia apklausų metu, o žiÅ«rėjo kaip Å¡is konfliktas pasibaigs, todėl netinkamai atlikęs savo pareigas liudytojas A.

K. vėliau jį neteisingai apkalbėjo.Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras P. Jasiukaitis skundu praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl A. K., N. S., A. M. ir G. V. iÅ¡teisinimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: pripažinti A. K. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti areÅ¡tu 60 parų; pripažinti N. S. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti 25 MGL (3250 litų) bauda; pripažinti A. M. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti 25 MGL (3250 litų) bauda; pripažinti G.

V. kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubausti 25 MGL (3250 litų) bauda.Prokuroras nurodo, kad teismas priimdamas nuosprendį ir vertindamas surinktus įrodymus pažeidė BPK 20 str. 5 d., bei 305 str. 1 d. 2 p., numatytas nuostatas. Mano, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dalyje dėl A. K., N. S., A. M. ir G. V. iÅ¡teisinimo yra nepagrįstos ir neteisingos, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog konfliktÄ pradėjo A. P., tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta tik A.

P. veiksmais, nes į šį konfliktÄ Ä¯sitraukę A. K., N. S., A. M. ir G. V. nebandė nutraukti konflikto, o savo veiksmais toliau jį tęsė. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo faktÄ patvirtina liudytojo A. K. parodymai ir tai, kad į įvykio vietÄ dėl konflikto buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad: A. P. smÅ«giavo rankomis ir kojomis A. K. ir A. M.; A. K. stÅ«mė ir pragriovė G. V. ir smÅ«giavo rankomis ir kojomis A. P.; N. S. sudavė ranka G. V.; A. M. sudavė ranka G.

V. ir A. P.; G. V. sudavė ranka M. R.. Nuteistojo ir išteisintųjų parodymai nenuoseklūs, jie tik iš dalies atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus jų parodymus ir prieštarauja vaizdo įrašui, kuriame užfiksuotas įvykis. Kritiškai vertintini N. S. parodymai apie tai, kad smurtinius veiksmus prieš G. V. jis atliko gindamas M. R., nes N. S. G. V. suduotų smūgių kiekis (ne mažiau 4 smūgių) buvo akivaizdžiai neadekvatūs G. V. veiksmams prieš M. R.. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad N. S. būtų bandęs atitraukti G.

V. nuo M. R. ar kitais veiksmais mėginęs nutraukti konfliktÄ , todėl suduodamas smÅ«gius G. V. N. S. suteikė pagrindÄ konfliktui tęstis toliau. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes prokuroras mano, kad nuteistasis ir iÅ¡teisintieji, atlikdami smurtinius veiksmus, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, trikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir tokių padarinių norėjo, todėl visi jie padarė BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Teismo posėdyje A.

P. gynėjas praÅ¡o nuteistojo skundÄ tenkinti, prokuroro skundÄ atmesti. Prokuroras praÅ¡o nuteistojo skundÄ atmesti, prokuroro skundÄ â€“ tenkinti, iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė prokuroro skundÄ atmesti. Skundai atmetami. Dėl A. P. skundo Apeliantas A. P. skunde nurodo, kad jis A. K. smÅ«gių nesudavė, tik pastÅ«mė jį, neigia sudavęs A. M. ir sužalojęs jam antakį, tačiau iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o bei liudytojo A. K. parodymų matyti, kad bÅ«tent jis (A. P.) savo veiksmais – pribėgęs prie A.

K. ir suduodamas jam smÅ«gį pradėjo konfliktÄ , vėliau susistumdė su A. M. ir sudavė smÅ«gius jam. Jo teiginiai, kad smÅ«gių nesudavė, tik stumdėsi neatitinka bylos duomenų ir vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad pagrindinis BK 284 str. numatytų nusikalstamų veikų objektas - vieÅ¡oji tvarka, papildomu objektu gali bÅ«ti žmogaus sveikata, laisvė, orumas, nuosavybė. Pasekmės - realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. A. P. nuteistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Tai, kokiomis aplinkybėmis A. M. buvo sužalotas antakis, Å¡iuo atveju nėra esminis dalykas, be to, A. M. antakio sužalojimas A. P. ir neinkriminuotas ir jis už tai nėra nuteistas. Atmestini ir A. P. skundo argumentai dėl tariamai nepatikimų A. K. parodymų. Å is liudytojas su apeliantu iki įvykio nebuvo pažįstami, nėra duomenų, kad jie turėjo tarpusavio konfliktų ir A. K. turėtų pagrindo apkalbėti apeliantÄ . Abejonių Å¡io liudytojo parodymai nekelia, nes atitinka kitus bylos duomenis.

Jis parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir prisiekęs, todėl nėra jokio pagrindo jo parodymų vertinti kritiÅ¡kai ir laikyti nepatikimais juo labiau, kad apelianto kaltė visiÅ¡kai įrodyta abejonių visiÅ¡kai nekeliančių įrodymų visetu, tame tarpe ir vaizdo įraÅ¡u. Dėl prokuroro skundo Prokuroro skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas pažeidžiant BPK 20 str. 5 d. ir 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, t.y. nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, nepagrįstas.

Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas teismas priimdamas sprendimÄ savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, patikrino ir iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus, ir jų visumos pagrindu padarė pagrįstas bei teisingas iÅ¡vadas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. P. savo veiksmais padarė veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., o kiti teismui perduoti asmenys pagrįstai iÅ¡teisinti jiems nepadarius Å¡ios veikos. Teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė sprendimo motyvus, nurodė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, įvertino teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams.

BK 284 str. 1 d. numatyta veika - vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas turi pasireikÅ¡ti bent vienu iÅ¡ alternatyvių veiksmų: įžūliais veiksmais; grasinimais; patyčiomis; vandaliÅ¡kais veiksmais. Veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡ojoje vietoje. Visais atvejais, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 str. l d., bÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ , t.y. kad kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų padarinių visuomenei. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad visuomeninė rimtis buvo sutrikdyta: buvo panaudotas fizinis smurtas, kilo sumaiÅ¡tis, kažkuriam laikui sutrikdytas kazino darbo ritmas, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir Å¡ios pasekmės atsirado bÅ«tent dėl A.

P. neteisėtų veiksmų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad konflikto O. C. patalpose iniciatorius buvo A. P., kuris be jokios dingsties pribėgęs prie link Casino durų einančių A. M., G. V. ir A. K. pastarajam sudavė smÅ«gį ir Å¡ie jo veiksmai iÅ¡provokavo tolesnę konflikto eigÄ . Å ios aplinkybės neginčytinos ir įrodytos. Tiek iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, tiek iÅ¡ liudytojo A. K. parodymų matyti, kad konfliktÄ bandė slopinti tiek patys jo dalyviai, tiek apsaugos darbuotojai, tačiau A. P. vėl pradėdavo smurtauti ir visas Å¡is veiksmas truko apie pusvalandį laiko.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. P. su kitais konflikto dalyviais iki įvykio pažįstamas nebuvo, asmeninių paskatų pradėti konfliktÄ kitų asmenų atžvilgu jis neturėjo, todėl jo veiksmai buvo nukreipti į visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ , vertintini kaip chuliganiÅ¡ki, siekiant savo įžūliu elgesiu pažeminti kazino lankytojus, tokiu bÅ«du buvo demonstruodamas elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymas, siekimas pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas.

IÅ¡ peržiÅ«rėtų vaizdo įrašų matyti, kad po A. P. pradėtų nusikalstamų veiksmų iÅ¡teisintieji vartojo smurtinius veiksmus. Tačiau BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, ( kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ ir nori taip veikti). Nėra jokio pagrindo manyti, kad kiti konflikte dalyvavę asmenys savo veiksmais siekė sukelti BK 284 str. 1 d. numatytas pasekmes. Jie konflikto neiniciavo ir, nors jų elgesio negalima vertinti teigiamai, tačiau jų veiksmai buvo iÅ¡provokuoti A.

P. ir vertintini kaip atsakas į jo elgesį. Atsižvelgiant į Å¡ias byloje nustatytas faktines aplinkybes, tolesni iÅ¡teisintųjų veiksmai, pasireiÅ¡kę po A. P. smurto pavartojimo vieÅ¡oje vietoje, pagrįstai pirmosios instancijos teismo nelaikyti kaip padaryti turint tikslÄ Å¡iais veiksmais pademonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarkÄ , nes jų tyčia buvo nukreipta bÅ«tent į tarpusavio santykių aiÅ¡kinimÄ si ir siekimÄ nutraukti konfliktÄ . Jų veiksmai sekė po to, kai A.

P. veiksmais visuomenės rimtis ir tvarka jau buvo sutrikdyti ir toliau trikdomi. Todėl konstatuotina, kad nors jų veiksmai ne visiÅ¡kai atitinka moralės bei teisės normas, tačiau ne tiek, kad sukeltų baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 284 str. 1 d. Tokiu bÅ«du A. K., N. S., A. M., G. V. pagrįstai iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimų pagal BK 284 str. 1 d. nesant Å¡io nusikaltimo požymių. Pirmos instancijos teismas juos iÅ¡ kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d iÅ¡teisino nenustatęs, jog jie bÅ«tų turėję tyčiÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tuo tarpu visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta bÅ«tent A.

P. veiksmais. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su apylinkės teismo Å¡ioje byloje padarytu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti jį ar keisti apeliacinių skundo motyvais nėra jokio pagrindo.                 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., N u t a r ė :     Nuteistojo A. P. ir Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinius skundus atmesti.

                           Teisėjai                          Algirdas Gaputis                           Bronė Vidzėnienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Evaldas Vanagas