614d9fe0-ea2f-49a8-a8cd-7812bedb4b7e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-214-471/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01050-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 3.2.5.2.1; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.8.4 (S)               ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 20 d.             Kelmė                                                                                                  Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Redai Mišeikytei, dalyvaujant ieškovei I.

T.,ieÅ¡kovės atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijosvaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei AuÅ¡rai Bracevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. T. ieÅ¡kinį atsakovui R. G. ir iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui bei Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir atsakovo R.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. T. ir iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui bei Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos pakeitimo bei iÅ¡laikymo priteisimo.             Teismas n u s t a t ė : 2017 m. kovo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-620-179/2017 buvo nutraukta ieÅ¡kovės I.

T. ( buv. G. ) ir atsakovo R. G. santuoka bei patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina I. G. ( sutarties 3 p. ). Taip pat Å¡alys susitarė, kad vaiko auklėjime ir ugdyme dalyvaus vienodomis teisėmis. Nei vienas iÅ¡ tėvų negali kitam drausti matytis su vaiku ar riboti vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku, iÅ¡skyrus kai vaikas to nenori ar bendravimas kenkia vaiko interesams (asmens neblaivumas, vaiko liga, vaiko užimtumas ir kt.).

Å alys įsipareigojo bendradarbiauti ir suderinti vaiko susitikimų su tėvu tikslų laikÄ , konkrečios vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nenustatė ( sutarties 4 p. ).IeÅ¡kovė I. T. pareiÅ¡kė 2017-09-21 ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pakeisti aukščiau nurodytu Alytaus apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ atsakovo R. G. bendravimo su vaiku Mykolu tvarkÄ pagal jos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovė I. T. paaiÅ¡kino, kad su atsakovu R. G. turi vienÄ vaikÄ â€“ sÅ«nų MykolÄ , gim. (duomenys neskelbtini).

Susituokus Å¡eima gyveno Alytaus rajone. 2017-03-10 Alytaus apylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su ja, taip pat nustatyta atsakovo bendravimo su sÅ«numi bei iÅ¡laikymo jam mokėjimo tvarka. Tuo metu su atsakovu buvo susitarę, kad Å¡is su sÅ«numi galės bendrauti faktiÅ¡kai be apribojimų. Nuo 2016 m. 09 mėn. iki 2017 m. 05 mėn. ji su sÅ«numi gyveno Varėnoje, 2017 m. vasarÄ sÅ«nus praleido pas tėvÄ Alytuje, o nuo 2017 m. 09 mėn. abu apsigyveno (duomenys neskelbtini) esančioje jos sutuoktiniui V.

T. priklausančioje sodyboje. Sodyba nėra labai nuoÅ¡ali, artimiausi kaimynai gyvena už 300-400 m. Mykolas nuo 2017 m. rugsėjo mėn. mokėsi Kelmės mokykloje. Vienas namuose jis faktiÅ¡kai nebÅ«davo, kÄ patvirtina jo dienotvarkė, nes iki 17 val. bÅ«davo mokykloje prailgintoje grupėje, o po to jį pasiimdavo iÅ¡ darbo grįžtantys ji arba jos sutuoktinis. Per naktį vienas namuose sÅ«nus niekada nėra buvęs. Iki 2018-01-03 įvykusio incidento jokių problemų dėl sÅ«naus priežiÅ«ros ( t. y. kad ji sÅ«naus neprižiÅ«ri ar netinkamai su juo elgiasi ) nėra buvę, dėl to į VTAS ar kitas institucijas niekas nesikreipė, ji bausta ar svarstyta nebuvo. 2017 m. vasarÄ prasidėjo konfliktai su atsakovu, nes vienÄ kartÄ jis negrÄ Å¾ino sÅ«naus sutartu laiku, pradėjo sÅ«nų prieÅ¡ jÄ nuteikinėti ir t. t.

Todėl kreipėsi į teismÄ su reikalavimu nustatyti konkrečiÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .2018 m. sausio 03 d. ji Kauno klinikose pagimdė kitÄ kÅ«dikį, kurio tėvas yra jos dabartinis sutuoktinis. Praėjus maždaug 0,5 val. po gimdymo, apie 17 val., jai paskambinę Kelmės VTAS darbuotojai pasakė, kad apie 15.30 val. paėmė iÅ¡ namų MykolÄ , nes jis buvo vienas. Ji norėjo, kad sÅ«nų iÅ¡ VTAS pasiimtų ten netrukus iÅ¡ darbo nuvažiavęs jos sutuoktinis, tačiau jam perduoti sÅ«nų darbuotojai atsisakė ir atidavė R.

G.. Kelmės VTAS darbuotojų sprendimas paimti MykolÄ iÅ¡ namų yra neteisėtas, nes vieno vaiko gimimas nesudaro pagrindo iÅ¡ motinos atimti kitÄ vaikÄ , todėl jį apskundė Kelmės apylinkės teismui. Å i byla dar yra neiÅ¡nagrinėta. Remiantis Å¡iuo vaiko paėmimo aktu Mykolas nuo sausio 03 d. buvo apgyvendintas pas atsakovÄ ir pradėjo Alytuje lankyti mokyklÄ . Per dviejų savaičių laikotarpį ( tai ji nurodė 01-19 d. vykusiame posėdyje ) pajautė, kad sÅ«nus nuo jos nutolo, nes yra nuteikinėjamas.

Kiek žino, dalį laiko sÅ«nus bÅ«davo net ne pas atsakovÄ , o pas jo motinÄ . Netrukus prasidėjo atsakovo ir sÅ«naus nesutarimai, nes nuolatinai auginti vaikÄ ir tik kartais su juo pabendrauti yra visiÅ¡kai skirtingi dalykai. Mykolas vėl pareiÅ¡kė norÄ gyventi pas jÄ , todėl nuo sausio 29 d. grįžo gyventi į jos namus, toliau mokosi Kelmės mokykloje. Telefonu susisiekusi su atsakovu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡is nebeprieÅ¡taraus, jog sÅ«nus toliau gyventų pas jÄ . Taip pat R. G. nurodė, kad į teismo posėdžius nebevažiuos ir sutiks su tokia bendravimo tvarka, kokiÄ nustatys teismas.

Jos ieÅ¡kinyje pasiÅ«lyta atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarka yra gera ir atitinkanti visų – sÅ«naus, jos ir atsakovo – interesus. Pagal Alytaus teismo sprendimÄ atsakovas sÅ«nui turi mokėti iÅ¡laikymÄ tik po 120 EUR/mėn., tačiau ir Å¡ios sumos pilnai nemoka - nuo 2016-12-01 yra mokėjęs tik 4 kartus. SÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia apie 300 EUR. Å ias iÅ¡laidas sudaro įprastiniai vaikų poreikiai ( maistas, rÅ«bai, pramogos ir kt. ) bei papildomi, susiję su tuo, kad jis lanko futbolo treniruotes Å iauliuose ( ten reikia nuvežti kiekvienÄ savaitę keletÄ kartų, taip pat dalyvauja varžybose ir t. t. ).

Atsakovo dalis vaiko iÅ¡laikyme yra žymiai mažesnė, todėl jis vienas turėtų prisiimti iÅ¡laidas, susijusias su atvykimu pas sÅ«nų ir sÅ«naus grÄ Å¾inimu į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . PasiÅ«lymas atsakovui bendrauti su sÅ«numi trečiadieniais nuo 17 val. iki 20 val. yra tik papildomas, o ne privalomas ir neturėdamas tam noro atsakovas gali nevažiuoti. Be to, atsakovas į sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ 2017 metais buvo atvažiavęs tik du kartus, todėl nemano, kad jis realiai lankys sÅ«nų dar ir trečiadieniais.

Pati keisti siÅ«lomÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ nepageidauja. Tačiau neprieÅ¡tarauja, kad teismo iniciatyva kai kurie punktai bÅ«tų keičiami, t. y. kad vaiko bendravimas su tėvais per jų gimtadienius ir atitinkamai motinos bei tėvo dienas bÅ«tų ne kas antrus, o kiekvienais metais; kad tvarkoje nustatytos dienos, kuriomis tėvas dėl kažkokių priežasčių negalės su vaiku bendrauti, bÅ«tų kompensuojamos tėvų susitarimu, o nekompensuojamos tik tėvams nesusitarus; taip pat kad tėvas sÅ«nų per atostogas pasiimtų ne pirmÄ , o su motina sutartÄ atostogų dienÄ ir tik jiems nesusitarus – pirmÄ dienÄ .PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o bylÄ dalyje pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį nutraukti.Atsakovui R.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakius ir atsisakymo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo neatÅ¡aukus, teismas ieÅ¡kovės parodymų, reikÅ¡mingų dalyje dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, detaliau neaptaria nelikus ginčo.IeÅ¡kovės I. T. atstovė nurodė, kad tiek nustatyta teismo sprendimu, tiek faktinė vaiko Mykolo gyvenamoji vieta yra su ieÅ¡kove. Atsakovas jos nebeginčija, o Kelmės VTAS nepagrįstÄ sprendimÄ perduoti vaikÄ atsakovui panaikino. Todėl spręsti prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus neliko pagrindo.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta bendravimo su vaiku tvarka atitinka LAT praktikÄ . Jokių aplinkybių, trukdančių nustatyti tokiÄ tvarkÄ , nėra. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o bylÄ dalyje pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nutraukti ir priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas R. G. 2017-11-30 atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, ginčijo tik atskiras faktines aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia kaltinimus jam, ir atskiras bendravimo tvarkos sÄ lygas ( 1 t. 45-49 l. ). Po to jis pateikė 2018-01-15 prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ vaiko Mykolo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatyti su atsakovu, pakeisti teismo sprendimu sÅ«nui Mykolui priteistÄ iÅ¡laikymÄ , priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pakeisti teismo sprendimu nustatytÄ laisvÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ir nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su vaiku tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lymÄ .Parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. sausio 02 d. atsakovas R.

G. paaiÅ¡kino, kad susituokus su ieÅ¡kove Å¡eima iki 2015 m. gyveno sodyboje Alytaus rajone. Prasidėjus konfliktams ieÅ¡kovė su sÅ«numi persikėlė gyventi į butÄ Alytaus mieste, 2016 metais – į VarėnÄ , o 2017 metais - į Kelmės rajone esančiÄ dabartinio sutuoktinio sodybÄ , kur gyvena iki Å¡iol. Jis gyvena Alytaus mieste, draugei priklausančiame 2 kambarių bute. Su drauge gyvena kaip Å¡eima, planuoja susituokti. Po santuokos sudarymo, kai sÅ«nus Mykolas artimiau susipažins ir apsipras su jo žmona, galvoja svarstyti klausimÄ dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo pas jį.

Å iuo metu klausimo dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos pakeitimo nesvarsto. Yra Å«kininkas, jo pajamos per mėnesį sudaro maždaug 600-700 EUR. Kitų vaikų ar kitokių iÅ¡laikytinių neturi. Jo mama gyvena nuosavame bute maždaug už 200 m. nuo jo gyvenamosios vietos. Konfliktai su ieÅ¡kove dėl bendravimo su sÅ«numi prasidėjo 2017 m. vasarÄ , kai sÅ«nus gyveno pas jį. VienÄ kartÄ susiginčijo, nes ieÅ¡kovė pareikalavo parvežti sÅ«nų namo, o sÅ«nus su komanda turėjo važiuoti į futbolo varžybas Lenkijoje.

Be to, ieÅ¡kovė, kurios 15-metė duktė viena gyvena Varėnoje, bent kartÄ per mėnesį važiuoja pro Alytų į VarėnÄ , tačiau kažkodėl nesutinka užvežti jam sÅ«naus.2018 m. sausio 19 d. teismo posėdyje R. G. paaiÅ¡kino, kad dabartinėje ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje Mykolas ne kartÄ bÅ«davo paliekamas namuose vienas arba su ieÅ¡kovės sutuoktinio 13-14 m. amžiaus sÅ«numi. Sausio 03 d. važiuodamas į namus iÅ¡ Vilniaus telefonu kalbėdamasis su sÅ«numi sužinojo, kad Å¡is vėl yra namuose vienas.

Sūnus yra sakęs, kad jam ten nejauku, nes vaidenasi, yra pasikoręs kažkoks vyras. Todėl jis paskambino į Kelmės VTAS ir pranešė apie įvykį. Po kurio laiko, jam grįžus į namus, paskambino VTAS darbuotojai ir pasakė, kad Mykolas apie 17 val. yra paimtas iš namų ir nori vykti pas jį. Tada jis iš karto atvažiavo į Kelmės VTAS, kur pasiėmė sūnų ir parsivežė į Alytų. Kelmės VTAS buvo atvykęs ir ieškovės sutuoktinis, bet Mykolo šiam darbuotojai nedavė.

Nuo to laiko Mykolas gyvena su juo, Alytuje pradėjo lankyti mokyklÄ . Iki sausio 03 d. reikÅ¡ti reikalavimÄ keisti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nesiruošė, taip nusprendė po Kelmės VTAS sprendimo perduoti jam sÅ«nų, nes jis buvo paliktas vienas namuose. Kiek žino, ir anksčiau ieÅ¡kovė su sutuoktiniu iÅ¡ darbo grįždavo apie 16-18 val. o iki to laiko Mykolas bÅ«davo namuose vienas. Jei tik sÅ«nus pakeis nuomonę dėl gyvenamosios vietos, iÅ¡ karto jį grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei. Jis iÅ¡laikymÄ sÅ«nui mokėjo po 120 EUR/mėn., bet papildomai skirdavo pinigų pirkiniams, todėl pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nori po 150 EUR/mėn. iÅ¡laikymo.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.2018-01-31 praÅ¡ymu atsakovas R. G. nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakė ir prašė civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Jis į vasario 14 d. ir kovo 07 d. vykusius teismo posėdžius neatvyko, atsisakymo nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio neatÅ¡aukė, todėl teismas jo nurodytų aplinkybių ir argumentų, susijusių su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, plačiau neaptaria.  Kelmės rajono VTAS 2017-11-17 iÅ¡vadoje nurodyta, kad nustatant bendravimo tvarkÄ bÅ«tina atsižvelgti į vaiko poreikius bei interesus, o galutinė iÅ¡vada bus pateikta po įrodymų iÅ¡tyrimo ( 1 t. 38-39 l. ).

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė 2018-01-19 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iki 2018-01-03 skyrius apie netinkamÄ vaiko M. G. priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovės Å¡eimoje jokių duomenų neturėjo ir jokių skundų, susijusių su Å¡iuo vaiku, nebuvo gavęs. Sausio 03 d. pagal atsakovo telefoninį praneÅ¡imÄ nuvykę į ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ skyriaus darbuotojai apie 15.40 val. rado vaikÄ namuose vienÄ . Jis blogai jautėsi, nes aplink yra miÅ¡kai, todėl buvo paimtas iÅ¡ namų ir parvežtas į Kelmės VTAS patalpas.

Ten atvyko R. G., kuriam Mykolas buvo perduotas. Buvo atvykęs ir ieÅ¡kovės sutuoktinis, bet vaikas pats norėjo važiuoti pas tėvÄ , todėl jam ir buvo perduotas. Vaikas aiÅ¡kino, kad pas tėvÄ turi daugiau draugų, ten jo ankstesnė futbolo komanda, t. y. visa aplinka. Mykolas iÅ¡ ieÅ¡kovės namų buvo paimtas pagrįstai, nes jam buvo kilęs realus pavojus, kadangi vaikas bijojo. Jokių kitų aplinkybių ( netinkamos vaiko priežiÅ«ros pas ieÅ¡kovę faktų, neigiamo poveikio jam darymo ir t. t. ), nei iki sausio 03 d., nei po to nėra ( 1 t. 147-149 l. ). 2018-03-07 teismo posėdyje ji papildomai paaiÅ¡kino, kad bendraujant telefonu R.

G. jai asmeniÅ¡kai patvirtino, jog sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais ir vykdys tokiÄ tvarkÄ , kokiÄ nustatys teismas, o pats į posėdžius nebevyks. Skyriaus nuomone, ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta atsakovo bendravimo tvarka yra tinkama, jai jokių pastabų ar prieÅ¡taravimų neturi. SiÅ«lo ieÅ¡kinį tenkinti. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio neturi kÄ pasakyti. Alytaus rajono VTAS 2017-11-08 iÅ¡vadoje nurodyta nesant duomenų, kad tėvo R. G. bendravimas su vaiku Mykolu kenktų vaiko interesams, todėl galėtų bÅ«ti nustatyta maksimali bendravimo tvarka, atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ ( 1 t. 34-35 l. ).

Atsakovui R. G. atsisakius priešieškinio reikalavimų ši institucija išvados dėl priešieškinio nepateikė ( 2018-02-06 raštas – 2 t. 2 l. ) ir jos atstovas į visus teismo posėdžius neatvyko. Ieškinys tenkintinas dalinai, byla dalyje dėl priešieškinio nutrauktina. 2008 m. vasario 08 d. gimusio M. G., kurio tėvai yra šalys, gyvenamoji vieta 2017 m. kovo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-620-179/2017, kuriuo patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ( t. y. toks susitarimas tenkino abu tėvus ) buvo nustatyta su ieškove, taip pat nustatyta atsakovo bendravimo su vaiku ir išlaikymo jam teikimo tvarka.Visi surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad vaiko Mykolo faktinė gyvenamoji vieta iki 2018 m. sausio 03 d. buvo su motina I.

T. jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas R. G. tiek 2017-11-30 atsiliepime, tiek 2018-01-02 parengiamajame teismo posėdyje su tuo sutiko ir prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ( o taip pat dėl kitų iÅ¡ Å¡io reikalavimo tiesiogiai sekančių reikalavimų ) pareiÅ¡kė tik po to, kai vaikas sausio 03 d. 15.40 val. ( nurodyta 2018-01-03 atvejo apraÅ¡yme – 1 t. 137 l. ) buvo rastas vienas Å¡eimos gyvenamojoje patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir Kelmės VTAS darbuotojų 2018-01-03 aktu Nr. VT6-5 paimtas iÅ¡ namų bei laikinai apgyvendintas pas tėvÄ R.

G. ( 1 t. 135-136 l. ).Civilinė byla pagal ieÅ¡kovės I. T. ieÅ¡kinį dėl Å¡io Kelmės VTAS akto panaikinimo iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėta ( LITEKO sistemos duomenys apie bylÄ Nr. 2-2250-446/2018 ), t. y. klausimas dėl jo pagrįstumo ir teisėtumo iÅ¡ esmės nėra iÅ¡spręstas. Todėl Å¡ioje byloje teismas gali pasisakyti tik dėl akto reikÅ¡mės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams tenkinti. Neginčijama ( ir tai patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2 t. 7 l., kt. ), kad vaikas Mykolas nuo 2018 m. sausio 29 d. vėl apsigyveno pas motinÄ I.

T. jos gyvenamojoje vietoje ir tai atitinka jo norÄ ( 2 t. 18 l., kt. – Lietuvos CPK 380 str. ). Pats aktas Kelmės VTAS vadovės 20148-02-13 sprendimu yra pripažintas netekusiu galios ( 2 t. 19 l. ). Atsakovas R. G. 2018-01-31 praÅ¡ymu visų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė ( 2 t. 1 l. ). Kelmės VTAS atstovė teismo posėdžiuose patvirtino, jog jokių ieÅ¡kovę I. T. neigiamai charakterizuojančių duomenų ( dėl elgesio vaiko Mykolo atžvilgiu ) nei iki 2018-01-03, nei po to nebuvo gauta ir jokių tai paneigiančių įrodymų nėra ( Lietuvos CPK 187 str. ), o bÅ«tent sausio 03 d. ieÅ¡kovė gydymo įstaigoje pagimdė kitÄ kÅ«dikį ( 1 t. 99 l. ).

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis ir 2018-01-29 nutartyje ( 1 t. 150-153 l. ) iÅ¡dėstytais motyvais ( nors jie nurodyti sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tačiau padaryta iÅ¡vada, jog pavojaus vaiko saugumui nebuvo, susidarė vienkartinė ypatinga situacija, nes ieÅ¡kovė gimdė ir pan. ) teismas konstatuoja nebesant jokio pagrindo vaiko Mykolo gyvenamajai vietai keisti ir atsakovui bei iÅ¡vadas teikiančių institucijų atstovams to neginčijant plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad atsakovo atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ( nekeičiant vaiko gyvenamosios vietos kiti, iÅ¡vestiniai reikalavimai net nesvarstytini ) imperatyvioms įstatymų normoms ir vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡ymas atitinka Lietuvos CPK 140 str. 1 d. reikalavimus, todėl atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priimamas ( Lietuvos CPK 42 str. 2 d. /, civilinė byla Å¡ioje dalyje nutraukiama ( Lietuvos CPK 293 str. 4 p. ); atsakovui be atskiro praÅ¡ymo grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio ( 1 t. 79 l., Lietuvos CPK 87 str. 2 d. ir 4 d. ).

Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios ( Lietuvos CK 3.156 str. 1 d. ). Visus su vaikų auklėjimu susijusius klausimus, tame tarpe – dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisės bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant ( Lietuvos CK 3.170 str. 1d. ), sprendžia abu tėvai bendru sutarimu. Jei jie nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas ( Lietuvos CK 3.165 str. 3 d. ir 3.170 str. 4 d. ). Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į vaiko interesus ir sudaryti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams ( Lietuvos CK 3.175 str. 2 d. ).

Vaiko interesai yra esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu ( Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Lietuvos CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p. ), kuris reiÅ¡kia, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus ( pagal analogijÄ taikytina LAT 2013-04-26 nutartis Nr. 3K-3-269/2013, kt. ).2017 m. kovo 10 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-620-179/2017 patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alys susitarė, kad vaiko auklėjime ir ugdyme dalyvaus vienodomis teisėmis. Nei vienas iÅ¡ tėvų negali kitam drausti matytis su vaiku ar riboti vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku, iÅ¡skyrus kai vaikas to nenori ar bendravimas kenkia vaiko interesams (asmens neblaivumas, vaiko liga, vaiko užimtumas ir kt.). Å alys įsipareigojo bendradarbiauti ir suderinti vaiko susitikimų su tėvu tikslų laikÄ , konkrečios vaiko bendravimo su tėvu tvarkos Å¡alys nenustatė ( 4 p. ).

Todėl kilus ginčui tarp tėvų turi bÅ«ti nustatyta konkreti atsakovo bendravimo su sÅ«numi Mykolu tvarka, ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas.IeÅ¡kovė viso proceso metu siÅ«lo bendravimo tvarkÄ nustatyti pagal jos ieÅ¡kinyje pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ( 1 t. 4-6 l. ). Atsakovas 2017-11-30 atsiliepime pateikė savo pasiÅ«lymÄ ( 1 t. 48 l. ) ir iÅ¡dėstė nesutikimo su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu argumentus ( 1 t. 45-48 l. ), juos papildė paaiÅ¡kinime parengiamajame teismo posėdyje, tačiau vėliau į du teismo posėdžius neatvyko ir VTAS atstovei nurodė sutiksiantis su bet kokia teismo nustatyta tvarka ( 2018-02-13 atvejo apraÅ¡ymas – 2 t. 18 l. ).Vertindamas Å¡alių pasiÅ«lymus teismas konstatuoja sekančias reikÅ¡mingas aplinkybes.

Visų pirma, nors ir esant ginčui tarp Å¡alių, jos iÅ¡ esmės nekelia klausimo dėl kurio nors ( ar abiejų ) tėvų netinkamo elgesio su vaiku ar kitokios neigiamos įtakos jam darymo. Tokių duomenų ( iÅ¡skyrus tai, kad vaikui neigiamÄ Ä¯takÄ daro patys tėvų konfliktai savaime ) nėra nei Alytaus ir Kelmė rajonų VTAS pateiktuose dokumentuose, nei kitoje bylos medžiagoje ( tame tarpe ir duomenyse apie atsakovo administracinį baustumÄ ir teistumÄ , kurie nesusiję su jo santykiais su sÅ«numi ).

Todėl turi bÅ«ti nustatoma tokia atsakovo bendravimo su vaiku tvarka, kuri užtikrintų jų nuolatinį maksimalų bendravimÄ , įvertinant tam reikÅ¡mingas aplinkybes - vaiko amžių ir užimtumÄ ( mokyklos bei treniruočių lankymÄ ), gyvenamÄ jÄ vietovę ( daugiau nei 150 km. atstumu iki tėvo gyvenamosios vietos ), abiejų tėvų veiklos pobÅ«dį ( kuris turi reikÅ¡mės jų ir vaiko dienotvarkei ) ir pan. Kartu nustatytina labiau konkreti ( lyginant Å¡alių pasiÅ«lymus ) tvarka, siekiant užkirsti keliÄ ginčų kilimui jÄ vykdant.Spręsdamas ginčus dėl vaiko, teismas turi įvertinti VTAS iÅ¡vadÄ , vaiko norus bei visus kitus Å¡alių pateiktus įrodymus ( Lietuvos CK 3.178 str. 2 d. ), t.y. byloje surinktų įrodymų visumÄ ( LAT 2013-04-26 nutartis Nr. 3K-3-269/2013, kt. ).

Neginčijama, kad ieÅ¡kovė I. T. su sutuoktiniu, sÅ«numi Mykolu ir 2018-01-03 gimusiu sÅ«numi ( 1 t. 99 l. ) nurodo gyvenamÄ jÄ vietÄ Kelmės mieste esančiame name ( 1 t. 3 l. ), tačiau faktiÅ¡kai gyvena sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė dirba bendrovėje, kurios vadovas yra jos sutuoktinis. Atsakovas R. G. gyvena Alytaus mieste, draugei ( sugyventinei ) priklausančiame bute, yra Å«kininkas ( 1 t. 13, 36 l. ). Vaikas Mykolas yra 10 metų amžiaus, mokosi Kelmės mieste vidurinio lavinimo mokykloje, taip pat pastoviai lanko sporto ( futbolo ) treniruotes Å iaulių mieste.Tokioje situacijoje teismas vertina, kad, atsižvelgiant į Kelmės VTAS atstovės teismo posėdyje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , atsakovo bendravimo su sÅ«numi Mykolu tvarka nustatytina ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo ( nes jis yra detalesnis ) pagrindu, tačiau su kai kuriais pakeitimais teismo inciatyva ir papildomomis sÄ lygomis, nurodytomis atsakovo 2017-11-30 atsiliepime ( 1 t. 45-49 l. ), dėl sekančių motyvų.IeÅ¡kovės pasiÅ«lymo tėvui ir sÅ«nui bendrauti kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 20 val. atsakovas faktiÅ¡kai neginčija ( atitinka jo pasiÅ«lymÄ , kuriame tik nenurodytos valandos – 1 t. 48 l. ).

Tokia tvarka užtikrina tėvų lygiateisiÅ¡kumÄ ir įprastinę jų bei vaiko dienotvarkę.Dėl pasiÅ«lymo bendrauti kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val. teismas sutinka su atsakovo argumentu ( 1 t. 46 l. ), kad dėl atstumo tarp tėvo ir sÅ«naus gyvenamųjų vietų tokia tvarka realiai sunkiai įgyvendinama. Tačiau kartu teismas sutinka ir su ieÅ¡kovės argumentu, kad tai yra papildoma, o ne privaloma galimybė bendrauti ( pvz., tėvui važiuojant pro Kelmę kitais reikalais ir pan. ).

Atsižvelgtina ir į ieÅ¡kovės teiginį, kurio atsakovas neužginčijo, jog per 2017 metus jis sÅ«nų jo gyvenamojoje vietoje aplankė tik 2 kartus, todėl atsakovo argumentai ( dėl itin didelių atstumų, jei važinėti kiekvienÄ trečiadienį ir kt. ) pripažįstami labiau teoriniais. Be to, teismo iniciatyva nustatoma galimybė kompensuoti neįvykusių nustatytų susitikimų laikÄ , todėl vertinama, kad Å¡is pasiÅ«lymas yra tinkamas.IeÅ¡kovei neginčijant specialiomis ( tėvų ir jų gimtadienių ) datomis nustatoma, jog vaikas su kiekvienu iÅ¡ jų bendrauja ne kas antrais, o kiekvienais ( nes Å¡ios datos niekada nesutampa ) metais.

Kadangi vaiko gimtadienio ir daugumos oficialių Å¡venčių datos kiekvienais metais nesiskiria ( skiriasi tik Kalėdų, Velykų ), nustatoma, jog vaiko gimtadienių ir oficialių Å¡venčių dienomis tėvas su vaiku bendrauja taip : lyginiais metais – kas antrÄ Å¡ventę, skaičiuojant nuo pirmos Å¡ventės po sausio 01 d., nelyginiais metais – per vaiko gimtadienį ir kas antrÄ Å¡ventę, skaičiuojant nuo antros Å¡ventės po sausio 01 d. ( tuo siekiama, kad vaikas kiekvienais metais po pusę Å¡venčių bÅ«tų su kiekvienu iÅ¡ tėvų, o ne visas vienų metų Å¡ventes su vienu iÅ¡ jų ).

Nustatoma, jog kai Å¡ios dienos yra nedarbo, tėvas bendrauja su sÅ«numi nuo prieÅ¡Å¡ventinės dienos 17 val. ( o ne 20 val., kaip nurodoma ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme – 1 t. 5 l. ) iki paskutinės ( nes dalis Å¡venčių tęsiasi ne vienÄ dienÄ ) Å¡ventinės dienos 20 val. Kai Å¡ios dienos yra darbo ( pvz., vaiko gimtadienis ), bendraujama nuo 17 val. iki 20 val. ( tai apsprendžia vaiko dienotvarkė ).IeÅ¡kovei neginčijant ir atsižvelgiant į atsakovo siÅ«lymÄ ( 10 p. - 1 t. 47 l. ) nustatoma, jog tvarkoje nustatytos dienos ar laikotarpiai, kuriais atsakovas dėl tam tikrų ( o ne tik dėl objektyvių ) aplinkybių su sÅ«numi nebendrauja, kompensuojamos Å¡alių susitarimu ir tik joms nesusitarus – nekompensuojamos.

AnalogiÅ¡ka taisyklė nustatoma ir kitoms sÄ lygoms ( vaiko pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo laikui, nustatytų laikotarpių atostogų ar Å¡venčių metu pakeitimui ir t. t. ).Atostogų metu nustatoma sekanti bendravimo tvarka. Per tėvo atostogas vaikas su tėvu bÅ«na ne 14 d., o pusę tėvo atostogų laiko, pasiimant jį Å¡alių sutartÄ , ir tik nesusitarus – pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 09 val. ir grÄ Å¾inant paskutinės dienos 20 val. ( o ne 18 val. – 1 t. 6 l., nes nustatyti skirtingÄ visų grÄ Å¾inimų laikÄ nėra pagrindo ).

SÄ lygos tėvų atostogoms sutampant nurodomos pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ( 1 t. 6 l. ). Taip pat analogiÅ¡kai nustatomas ir vaiko buvimas su motina jos atostogų metu ( o ne pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kuris jai yra patogesnis nei atsakovui – 1 t. 6 l. ). Pagal atsakovo pasiÅ«lymÄ ( 1 t. 48 l. ) nustatoma, kad vaiko atostogų metu vaikas pusę atostogų laiko bÅ«na pas tėvÄ analogiÅ¡ka tėvo atostogoms tvarka.SÄ lyga informuoti motinÄ apie atostogų su vaiku vietÄ ir pobÅ«dį nustatoma tik tiek, kiek tai bÅ«tina vaikui parengti ( pvz., tėvui su sÅ«numi žiemÄ važiuojant atostogauti į Å¡iltus kraÅ¡tus motina privalo žinoti, kad sÅ«nui reikalingi atitinkami rÅ«bai ir pan. ).Vaiko iÅ¡vykimas už Lietuvos ribų tik esant motinos sutikimui ( 1 t. 6 l. ) nenustatomas dėl atsakovo atsiliepime nurodomų motyvų ( 1 t. 47-48 l. ).

Pagal atsakovo pasiÅ«lymÄ ( 1 t. 48 l. ) ieÅ¡kovei nustatomas reikalavimas informuoti atsakovÄ apie vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimÄ Lietuvoje. Reikalavimas iÅ¡vykimÄ nuolat gyventi į užsienį tik esant abiejų tėvų sutarimui ( 1 t. 48 l. ) nenustatomas, nes savaime ribotų ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos pakeitimÄ ir toks ginčas gali bÅ«ti sprendžiamas ateityje atskiroje byloje įstatymo nustatyta tvarka.Kitos bendrosios sÄ lygos nustatomos pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ( 1 t. 6 l. ). Dėl ginčo, susijusio su vaiko vykimo pas atsakovÄ iÅ¡laidų paskirstymu, teismas konstatuoja sekančias aplinkybes.

Atsakovo argumentai, jog Å¡ios iÅ¡laidos bus itin didelės ( atstumas sudarys bent 1000 km. – 1 t. 46 l. ), grindžiamos tik teorine prielaida, jog jis bendraus su vaiku maksimaliai nustatytÄ skaičių kartų, kad praktiÅ¡kai neįtikėtina ( pvz., dėl važiavimų trečiadieniais, dėl jo pokalbyje nurodomų aplinkybių – 1 t. 118 l. ir pan. ). Jau minėta, kad, ieÅ¡kovės teigimu, 2017 metais sÅ«nų jo gyvenamojoje vietoje atsakovas realiai aplankė tik du kartus. Todėl akivaizdu, jog realiai Å¡ios iÅ¡laidos bus žymiai mažesnės. Be to, atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydis – 120 EUR/mėn. – tikrai nėra didelis ir nenuginčytas ieÅ¡kovės teiginys, jog ir tokį iÅ¡laikymÄ atsakovas moka nepilnai ( 1 t. 114-117 l. ).

Vaikas Mykolas lanko futbolo treniruotes Å iauliuose, todėl ieÅ¡kovei tenka jį keletÄ kartų per savaitę ten vežti, dėl ko susidaro papildomos iÅ¡laidos ( atstumas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iki Å iaulių yra daugiau kaip 50 km. ), kurios gali bÅ«ti laikomos papildomomis iÅ¡laidomis ( Lietuvos CK 3.201 str. 2 d. ) ir visos jos tenka ieÅ¡kovei. Atsakovo argumentas, jog gimus kitam vaikui ieÅ¡kovė Mykolo nebeveÅ¡ į treniruotes, niekuo nepagrįstas. Todėl neginčydamas atsakovo argumento, jog pagal bendrÄ teismų praktikÄ iÅ¡laidas, susijusias su atskirai gyvenančio vieno tėvų bendravimu su vaiku, privalo pasidalinti abu tėvai, Å¡ioje konkrečioje situacijoje dėl aukščiau aptartų motyvų teismas nustato, kad vaiko pasiėmimu ir atvežimu privalo pasirÅ«pinti tėvas ( 1 t. 6 l. ).Taip pat pagal atsakovo pasiÅ«lymÄ ( 1 t. 48 l. ) nustatomi įpareigojimai gauti jam informacijÄ apie vaikÄ .

Papildomai teismo iniciatyva nustatomas įpareigojimas tam iÅ¡ tėvų, kurio iniciatyva keičiamos Å¡ios tvarkos sÄ lygos, kilus ginčui pateikti įrodymus apie kito iÅ¡ tėvų informavimÄ apie tai ( t. y. kad bÅ«tų galima nustatyti, kada, kokia forma ir kokia informacija buvo perduota ). Dėl aukščiau nurodytų motyvų ieÅ¡kovės reikalavimas nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ pagal jos pasiÅ«lymÄ tenkinamas dalinai ( Lietuvos CK 3.175 str. ). Dalinai tenkant ieÅ¡kinį atsižvelgiama į ieÅ¡kovės reikalavimo tenkinimo dalį ( nors procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ nustatyti vargu ar įmanoma, bendravimo tvarka nustatoma jos pasiÅ«lymo pagrindu, su atskiromis atsakovo atsiliepime nurodytomis ir teismo iniciatyva nustatomomis sÄ lygomis ), į Å¡alių procesinį elgesį ( atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį su eile reikalavimų, kurio vėliau atsisakė, kas taip pat sÄ lygojo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ) ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis ( VTAS akto dėl vaiko paėmimo įtakÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui, vaiko nuomonės pasikeitimÄ proceso eigoje, kt. ).

Todėl pripažįstama tikslingu ieškovei iš atsakovo priteisti 75 proc. jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 56,25 EUR ( nuo sumokėtos 75 EUR sumos ) žyminio mokesčio ir 517,50 ( nuo sumokėtos 300 EUR ir 390 EUR, viso 690 EUR sumos ) atstovavimo išlaidų, viso 573,75 EUR; atsakovo turėtos 300 EUR atstovavimo išlaidos jam iš ieškovės nepriteisiamos ( Lietuvos CPK 93 str. 4 d. ). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina 5,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( 1 t. 1 l., Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str. ).

Atsisakius prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovui grÄ Å¾intina 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio – 56,25 EUR ( 1 t. 79 l. ). Todėl atlikus Å¡ių sumų užskaitymÄ atsakovui grÄ Å¾intina 50,81 EUR suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.             Pakeisti 2017 m. kovo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-620-179/2017 nustatytÄ R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), bendravimo su sÅ«numi M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , nustatant sekančiÄ tvarkÄ :

1. Darbo dienomis ir savaitgaliais : 1.1. kiekvienos savaitės trečiadienį vaikas bendrauja su tėvu nuo 17.00 val. iki 20.00 val.1.2. kas antrÄ savaitgalį vaikas bendrauja su tėvu nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 20.00 val. ( termino pradžia skaičiuojama nuo savaitgalio, einančio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ).

2. Å venčių dienomis : 2.1. KiekvienÄ Motinos dienÄ ir motinos gimimo dienÄ , nepriklausomai nuo nustatytos tėvui bendravimo tvarkos darbo dienomis ir savaitgaliais, kiekvienais metais bei vaiko gimimo dienÄ lyginiais metais su vaiku bendrauja motina.2.2. KiekvienÄ Tėvo dienÄ ir tėvo gimimo dienÄ bei vaiko gimimo dienÄ nelyginiais metais su vaiku bendrauja tėvas.2.3. Oficialių Å¡venčių dienomis tėvas su vaiku bendrauja taip : lyginiais metais – kas antrÄ Å¡ventę, skaičiuojant nuo pirmos Å¡ventės po sausio 01 d., nelyginiais metais – kas antrÄ Å¡ventę, skaičiuojant nuo antros Å¡ventės po sausio 01 d. 2.4. Å ios tvarkos 2 p. nustatytomis dienomis tėvas su vaiku bendrauja nuo prieÅ¡Å¡ventinės dienos 17.00 val. iki paskutinės Å¡ventinės dienos 20.00 val. Kai nurodytų dienų ( tėvo diena, tėvo ar vaiko gimtadienis ) diena yra darbo diena, tėvas bendrauja su vaiku nuo Å¡ios dienos 17.00 val. iki 20.00 val.

3. Atostogų metu : 3.1. Vaikas su tėvu bÅ«na pusę paeiliui einančių tėvo kasmetinių atostogų dienų. Tėvas apie savo atostogų dienas, per kurias pageidauja bÅ«ti su vaiku, vaiko motinÄ Ä¯spėja prieÅ¡ 1 mėnesį. Tėvas savo atostogų su vaiku periodui vaikÄ pasiima abiejų tėvų sutartÄ , o jiems nesusitarus - pirmÄ atostogų dienÄ 09.00 val. ir grÄ Å¾ina paskutinę atostogų dienÄ 20.00 val. Jei tėvo ir motinos atostogos sutampa, sutampanti atostogų dienų dalis vienodai padalijama abiem tėvams; pirmÄ jÄ padalytų atostogų pusę su vaiku bÅ«na tas iÅ¡ tėvų, kurio atostogos prasideda anksčiau.3.2.

Vaiko atostogų metu vaikas pusę atostogų laiko bÅ«na pas tėvÄ 3.1. p. nustatyta tvarka.3.3. Tėvas informuoja motinÄ apie numatomų su vaiku atostogų vietÄ ir pobÅ«dį tik tiek, kiek tai bÅ«tina vaikui parengti; motina pateikia tėvui turimus vaiko drabužius, kitus vaiko asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus atostogoms. 3.4. Vaikas su motina bÅ«na pusę paeiliui einančių motinos kasmetinių atostogų dienų 3.1. p. ( iÅ¡skyrus dalį dėl vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laiko ) nustatyta tvarka.

4. Bendrosios nuostatos: 4.1. Tėvas pasirÅ«pina vaiko pasiėmimu ir atvežimu, bÅ«tinomis higienos ir nakvynės pas jį priemonėmis. Vaiko pasiėmimo vieta ir jų atvežimo vieta yra vaiko gyvenamoji vieta.4.2. Tėvas privalo informuoti motinÄ apie numatomos su vaiku veiklos pobÅ«dį tik tiek, kad motina galėtų vaikÄ tinkamai parengti.4.3. Motina pateikia reikiamus vaiko drabužius, kitus vaiko asmeninius daiktus ar dokumentus, reikalingus buvimui ar iÅ¡vykai su tėvu.4.4. Jeigu tėvas ar motina Å¡ioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti vaiko, jis turi pareigÄ apie tai kiek įmanoma operatyviau informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų.4.5.

Visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos, suinteresuotas tėvas ar motina per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam iÅ¡ tėvų SMS žinute, elektroniniu paÅ¡tu ar raÅ¡tu ir tokiu bÅ«du suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus. Kilus ginčui pateikti įrodymus apie kito iÅ¡ tėvų informavimÄ apie pakeitimus privalo tas iÅ¡ tėvų, kurio iniciatyva keičiamos Å¡ios tvarkos sÄ lygos.4.6. Vaikui susirgus tėvas turi informuoti motinÄ apie tai ir sudaryti galimybes motinai pasiimti vaikÄ ar nedelsiant pats jį pristatyti į gydymo įstaigÄ ar motinai.4.7.

Sergantį vaikus tėvas lanko jų namuose, savo apsilankymo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su vaiko motina.4.8. Tos dienos ar laikotarpiai, kuriais nustatyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka, bet tėvas vaiko nepasiima, kompensuojamos numatytų vaiko bendravimo su kartu gyvenančia motina dienų sÄ skaita abiejų tėvų susitarimu, o jiems nesusitarus nekompensuojamos. Å i taisyklė taikoma ir kitoms sÄ lygoms ( vaiko pasiėmimo ir grÄ Å¾inimo laikui, nustatytų laikotarpių atostogų ar Å¡venčių metu pakeitimui ir t. t. ).4.9.

Motina privalo nedelsdama ryÅ¡io priemonėmis informuoti tėvÄ apie vaiko gyvenamosios vietos Lietuvoje pasikeitimÄ . 4.10. Tėvas turi teisę gauti visÄ informacijÄ apie sÅ«nų iÅ¡ jo ugdymo, mokymosi, sveikatos priežiÅ«ros bei kitų įstaigų, lankyti mokykloje ir, informavus motinÄ , vaikÄ pasiimti iÅ¡ Å¡ių įstaigų. 4.11. Motina privalo nedelsdama telefonu informuoti vaiko tėvÄ apie vaiko sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ , nelaimingÄ atsitikimÄ ar pan. Civilinę bylÄ dalyje pagal atsakovo R.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. T. ir iÅ¡vadÄ teikiančioms institucijoms Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui bei Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos pakeitimo bei iÅ¡laikymo priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 75 ct. ( 573,75 EUR ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), penkiasdešimt eurų 81 ct. ( 50,81 EUR ) žyminio mokesčio, sumokėto 2018-01-15 mokėjimo dokumentu Nr. 11599300.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas                                                                                                            Vidmantas Rudaitis