614d8bfe-daad-4b93-a352-14ebff676f52 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-627-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24830-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.4.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.26.2; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.2.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 26 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam E. J., jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nedalyvaujant nukentėjusiajam N. B., UAB „T“ atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus: 1) 2012 m. kovo 2 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2014 m. birželio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 3) 2014 m. gruodžio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 58 parų areÅ¡to bausme, kuriÄ subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du su 2014 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 80 parų areÅ¡tas; 4) 2019 m. gruodžio 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2020 m. rugpjūčio 7 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu. Teismas nustatė: E. J., 2021 m. birželio 22 d., apie 13.00 val., UAB „T“ priklausančiame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mikroautobuso VW-LT35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ - UAB „T“ vardu iÅ¡duotÄ UAB „Circle K Lietuva“ atsiskaitymo už kurÄ kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo minėtÄ mokėjimo priemonę, kuriÄ iki 2021 m. birželio 22 d. 20.00 val. neteisėtai laikė prie savęs. Be to, E. J., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 22 d. 16.41 val. iki 2021 m. birželio 22 d. 19.23 val., neteisėtai, neturėdamas UAB „T“ direktoriaus leidimo, UAB „Circle K Lietuva“ degalinėse, esančiose Kėdainių mieste, panaudojo svetimÄ â€“ UAB „T“ iÅ¡duotÄ mokėjimo priemonę – UAB „Circle K Lietuva“ kreditinę kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktÄ PIN kodÄ , tokiu bÅ«du pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra UAB „T“ darbuotojas, atliko finansines operacijas ir apgaule iÅ¡ UAB „T“ per du kartus, o bÅ«tent: 2021 m. birželio 22 d. 16.41 val., degalinėje „Circle K“, esančioje J.

Basanavičiaus g. 40A, Kėdainiai, prisipylė 89,59 Eur vertės 70,82 litrų dyzelinio kuro ir 2021 m. birželio 22 d. 19.23 val., degalinėje „Circle K“, esančioje J. Basanavičiaus g. 103, Kėdainiai, prisipylė 251,23 Eur vertės 200,02 litrų dyzelinio kuro, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - UAB „T“ priklausantį turtÄ â€“ 340,82 Eur vertės 270,84 litrų dyzelinio kuro. Be to, E. J., 2021 m. liepos 10 d., apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje – maudykloje prie vandens telkinio, esančio Smilgos gatvėje, Krakių mstl., Kėdainių r., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė N. B.

į veidÄ , padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ apatinio žandikaulio kairėje pusėje, nepatikslinto tipo žaizdas kairiojo skruosto ir kairės apatinės lÅ«pos gleivinėje, 24-26 dantų panirimÄ , bei 24 danties vainiko lūžį su įtariamu aveolinės ataugos lūžiu, dėl ko, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, padarė nukentėjusiajam N. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad datos tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti 2021 m. birželio 22 d., autobusu nuvažiavo į KaunÄ , į UAB „T“ aikÅ¡telę. Iki įvykio prieÅ¡ kelias savaites jis dirbo UAB „T“. Jie jam nesumokėjo viso atlyginimo, todėl nutarė kompensuoti sau tai, ko nesumokėjo. Nuvažiavo į įmonę, bet ten nieko nerado.

IÅ¡ automobilio paėmė kuro kortelę, žinojo, kur ji padėta. PIN kodas buvo užraÅ¡ytas ant lapuko ir prisegtas kitoje kortelės pusėje. Stabdė automobilius, pirmas sustojo Citroen automobilis, bet jis negalėjo pavežti iki Kėdainių. Tada susistabdė BMW ir parvažiavo į Kėdainius, degalinėje Circle K užpylė 20 l kuro ir taip atsiskaitė. Už kurÄ sumokėjo pagrobta kortele. Ä®sipylė dar 20 l kuro į talpÄ ir paprašė, kad parvežtų iki CinkiÅ¡kio, nes ten jo laukė tas Citroen automobilis.

Grįžęs supylė 20 l kuro į Citroen ir jis parvežė iki Kėdainių. Tada nuėjo iki garažų, vieno asmens paprašė, kad pavežtų iki degalinės, pripylė kuro už 200 Eur. Tas žmogus už kurÄ jam davė 100 Eur. Dar paprašė to žmogaus, kad nuvežtų į KaunÄ , į UAB „T“ ir padėjo į vietÄ kortelę. ŽalÄ atlygino, atsiprašė įmonės atstovo. Norėjo tokiu bÅ«tu pasiimti nesumokėtus pinigus. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl Å¡ių nusikalstamų veikų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais. 2021 m. liepos 27 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „T“ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, jog 2021 m. birželio 22 d., pasinaudojant įmonės kreditine kortele, priskirta automobiliui VW-LT35, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „Circle K“ degalinėse, esančiose Kėdainių mieste, buvo pasisavintas įmonei priklausantis dyzelinis kuras - įsipilta 70,82 litrų ir 200,02 litrų, viso žala - 340,82 Eur (1 t., b. l. 122-127).

Liudytojas M. K. parodė, kad jis nuo 2021 m. vasario 10 d. dirbo įmonėje UAB „T“ vairuotoju. Jis dirbdavo ir su mikroautobusu VW-LT35, kurio kuro kortelė buvo laikoma daiktadėžėje, kuri nerakinama, o PIN kodas visada buvo ant lapelio prie kortelės. Nusprendęs nebedirbti, jis 2021 m. birželio 18 d. buvo nuvykęs į įmonę paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl išėjimo iÅ¡ darbo, bet nerado direktoriaus, todėl atvyko kitÄ dienÄ , kuriÄ - nepamena. 2021 m. liepos 5 d. su juo susisiekė direktorius ir pranešė, kad pavogtas kuras, grasino policija, liepė atiduoti pinigus už kurÄ .

Jis atsakė, kad kuro nevogė. 2021 m. birželio 22 d. jis buvo pas pažįstamÄ D. R. Kauno rajone, o į Kėdainius grįžo apie 18.00 val., todėl kuro kortelės fiziÅ¡kai negalėjo paimti. Jis pagalvojo apie E. J., kuris irgi su juo dirbo toje įmonėje ir viskÄ Å¾inojo. IÅ¡ policijoje parodyto vaizdo įraÅ¡o jis pažino degalinėje buvusį E. J., kurį atpažino iÅ¡ tatuiruotės ant kojos blauzdos (2 t., b. l. 56-59). Liudytojas A. L. parodė, kad 2021 m. birželio 22 d. po pietų, jis važiavo iÅ¡ Kauno miesto į Kėdainius automobiliu BMW 330, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Už CinkiÅ¡kio, pasukus link Kėdainių, jį autobusų stotelėje sustabdė paÅ¡alinis asmuo, Å¡alia kurio buvo dar vienas asmuo ir Å¡alikelėje stovėjo tamsios spalvos automobilis. Jam sustojus, vaikinas paprašė pavežti iki degalinės Kėdainiuose ir pažadėjo už tai užpilti kuro. Jis sutiko ir abu vaikinus nuvežė į Kėdainių miesto centre esančiÄ degalinę „Circle K“. Atvažiavus į degalinę, tas asmuo, kuris jį sustabdė, užpylė kuro į jo automobilį ir į savo pasiimtÄ 20 litrų talpos kanistrÄ .

Tas asmuo į degalinę susimokėti nebuvo nuėjęs, todėl jis galėjo kurÄ pilti iÅ¡ kuro kortelės. Po to, jis abu jaunuolius su kuro kanistru parvežė atgal iki autobusų stotelės (2 t., b. l. 64-67). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotos degalinės „Circle K“, esančios J. Basanavičiaus g. 40A ir 103, Kėdainiuose. ApžiÅ«ros metu niekas nepaimta (2 t., b. l. 1-7, 8-14). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ degalinės „Circle K“, esančios J.

Basanavičiaus g. 40A, Kėdainiai, kuriame matyti kaip pilamas kuras į BMW markės automobilį (2 t., b. l. 26-28). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad iš degalinės „Cirkle K“, esančios J. Basanavičiaus g. 103, Kėdainiai, vaizdo įrašas nepateiktas, kadangi praėjo saugojimo laikas (2 t., b. l. 18-19). 2021 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme yra baltas mikroautobusiukas VW-LT35, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuris užrakintas, durelių spynos nesugadintos.

Viduje matoma pravira automobilio salono daiktadėžė (1 t., b. l. 135-142). UAB „T“ vadovas G. S. tyrimui pateikė kreditinę įmonės kuro kortelę (2 t., b. l. 36-38), kuri buvo apžiÅ«rėta (2 t., b. l. 39-42) ir grÄ Å¾inta G. S. (2 t., b. l. 43-44). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas A. L. iÅ¡ nuotraukų atpažino E. J. kaip asmenį, kuris jį sustabdė, prašė pavežti iki degalinės ir užpylė jam kuro (2 t., b. l. 68-72).

IÅ¡ kaltinamojo E. J. pateikto pinigų perlaidos priėmimo lapo ir kvito matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. E. J. sumokėjo UAB „T“ 340,82 Eur (1 t., b. l. 148-153). UAB „T“ nurodė, kad jai padaryta 340,82 Eur dydžio turtinė žala yra atlyginta, bendrovė pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 147). Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir turtinės prievolės panaikinimas) BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, iÅ¡tirtais liudytojų parodymais, UAB „T“ pareiÅ¡kimu, vaizdo įraÅ¡u, kitais ankščiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad E. J., neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , UAB „T“ priklausantį, turtÄ â€“ 340,82 Eur vertės 270,84 litrų dyzelinio kuro.

E. J. suprato, jog neteisėtai įgijo, laikė, svetimÄ , tai yra ne jam, o įmonės, su kuria jo nesieja darbiniai santykiai, vardu iÅ¡duotÄ UAB „Circle K Lietuva“ atsiskaitymo už kurÄ kreditinę kortelę ir jÄ panaudojo, taip pat panaudojo Å¡ios kreditinės kortelės naudotojos UAB „T“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – jai suteiktÄ PIN kodÄ , UAB „Circle K Lietuva“ pateikdamas save kaip UAB „T“ darbuotojÄ . Taigi, inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė sÄ moningai, veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumÄ , panaudodamas apgaulę ir siekdamas baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių - savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Ä®rodymai ir teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 12-13 val. atėjo prie tvenkinio Krakių miestelyje, Kėdainių r., pamatė iÅ¡ vandens iÅ¡lipantį N. B. ir paklausė, kada skolÄ atiduos. Jis priėjo prie jo, buvo neblaivus ir atrėžė, kad kaltinamasis jam dar ne tiek skolingas bei bandė tris kartus smogti, bet nepataikė.

Tada smogė jam į žandikaulį, nukentėjusysis nukrito, o jis nuėjo, nes suprato, kad jau nieko nepadarys. N. B. pakėlė jo brolis. Su N. B. susitaikė, atlygino jam 500 Eur žalÄ . Gailisi dėl įvykio, buvo blaivus. IndividualiÄ veiklÄ vykdo Lietuvoje ir Å vedijoje. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl Å¡ių nusikalstamų veikų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais. 2021 m. liepos 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal N. B. pareiÅ¡kimÄ , kad 2021 m. liepos 10 d. apie 13.00 val., adresu Smilgos g., Krakių mstl., Kėdainių r., E. J. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į kairįjį žandÄ (1 t., b. l. 29-33). Nukentėjusysis N. B. parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. jis kartu su savo drauge G.

R., apie 13.00 val., nuėjo prie vandens telkinio, esančio Smilgos gatvėje, Krakių mstl., Kėdainių rajone. Čia buvo jo brolis A. B. su savo sugyventine. Po to, atėjo jo senas pažįstamas E. J. kartu su pažįstamu A.. E. J. žodžiu ėmė priekaiÅ¡tauti jam dėl praeityje buvusios skolos. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pirmas bandė suduoti E. J. į veidÄ , bet E. J. atsitraukė. Jie abu susistumdė ir E. J. staiga kumščiu vienÄ kartÄ smogė jam į veidÄ , pataikydamas į kairį žandikaulį.

Nuo smÅ«gio jis parkrito ant žemės, jautė didelį fizinį skausmÄ , prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, E. J. jau nebuvo. Draugė G. R. jam padėjo atsikelti. Vėliau E. J. jo atsiprašė ir padarytÄ Å¾alÄ atlygino (1 t., b. l. 57-60, 61-64). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1420/2021(2) N. B. konstatuota poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje, nepatikslinto tipo žaizdos kairiojo skruosto ir kairės apatinės lÅ«pos gleivinėje, 24-26 dantų panirimas, bei 24 danties vainiko lūžis su įtariamu aveolinės ataugos lūžiu.

Dėl konstatuoto 24 danties vainiko lūžio nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 78-80). Liudytojas A. R. parodė, kad 2021 m. liepos 10 d., dienos metu, jis kartu su pažįstama V. R. ėjo iÅ¡simaudyti link vandens, esančio Smilgos gatvėje, Krakėse. Pakeliui sutiko E. J., kuriam pasiÅ«lė eiti kartu. Prie vandens buvo N. B. su sugyventine, pastarojo brolis ir dar kažkokia moteris. N. B. buvo kÄ tik iÅ¡simaudęs, kai E. J. kažkÄ pasakė pastarajam apie skolÄ . N. B. už tai supyko ir priėjęs prie E. J., kumščiu smogė pastarajam į veidÄ , bet nepataikė, nes E. J. pasitraukė.

N. B. vėl kelis kartus bandė suduoti E. J., bet E. J. vis atsitraukdavo. Tada E. J. kumščiu vienÄ kartÄ atgal smogė N. B. į veidÄ , dėl ko pastarasis parkrito ant žemės. Tada pribėgo sugyventinė, ėmė Å¡aukti „policija“. E. J. nuėjo ir viskas baigėsi. N. B. atsikėlė, o jis jam pasakė, kad eitų iÅ¡ čia, kad nebÅ«tų problemų. N. B. su savo draugais pasiÅ¡alino. KonfliktÄ pirmas pradėjo N. B. (1 t., b. l. 94-97). Liudytoja B. M. parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 13.00 val., ji kartu su sugyventiniu A.

B., N. B. ir jo sugyventine nuėjo prie vandens. Ji buvo su mažamečiu sÅ«numi, kuris gulėjo vežimėlyje. Jie visi iÅ¡simaudė, kai pro juos praėjo iÅ¡ matymo pažįstamas E. J. su kažkokiu vyru ir mergina. E. J. priėjo prie N. B. ir pradėjo apie kažkÄ kalbėtis. Jos vaikas tuo metu nubudo ir pradėjo verkti, todėl ji buvo toliau ir negirdėjo. Ji su A. B. išėjo. Jokių veiksmų nematė. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , po pietų, A. B. paskambino N. B. ir pasakė, kad jį sumušė E. J., kumščiu suduodamas į veidÄ (1 t., b. l. 100-103).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 13.00 val., jis kartu su sugyventine B.M., jos mažamečiu sÅ«numi, broliu N. B., pastarojo sugyventine G. R. buvo prie vandens. Kai jie iÅ¡simaudė, pro juos praėjo E. J. kartu su nepažįstamu vyru ir mergina. Netrukus prie N. B. priėjo E. J. ir jie pradėjo apie kažkÄ kalbėtis. Pokalbio jis negirdėjo, bet jokių riksmų nebuvo. Kas vyko tarp jo brolio ir E. J., jis nematė, nes išėjo. Vėliau jam paskambino N. B. ir pasakė, kad susimušė su E. J., kuris jam iÅ¡mušė dantį (1 t., b. l. 106-109).

Liudytoja G. R. parodė, kad 2021 m. liepos 10 d. apie 12.00 val., ji kartu su savo sugyventiniu N. B., jo broliu A. B. ir pastarojo sugyventine nuėjo išsimaudyti. Apie 13.00 val. prie vandens telkinio atėjo iš matymo pažįstamas E. J. kartu su iš matymo pažįstamu asmeniu, vardu A., ir viena nepažįstama mergina. Jie praėjo pro juos ir sustojo už 2-3 metrų. E. J. sušuko „B., kada skola?“. Ji nuėjo prie mažamečio vaiko, gulėjusio vežimėlyje. Kai atsisuko pamatė, kad N. B. stumdosi rankomis su E. J..

Matė, kaip E. J. užsimojo ir smogė kumščiu vienÄ kartÄ N. B. į veidÄ . Nuo smÅ«gio N. B. parkrito ant žemės ir prarado sÄ monę. Ji pribėgo prie N. B., o E. J. iÅ¡kart pasiÅ¡alino. A. stovėjo kiek toliau prie treniruoklių. Ji padėjo atsikelti N. B. ir jie išėjo namo (1 t., b. l. 112-115). Liudytoja V. R. parodė, kad 2021 m. liepos 10 d., apie pietus, ji išėjo pasivaikščioti po Krakių miestelį. Susitiko A. R., kuris pasiÅ«lė jai nueiti iÅ¡simaudyti prie vandens kanalo, esančio Smilgos gatvėje.

Pakeliui sutiko E. J., kuriam pasiÅ«lė eiti kartu. Prie vandens buvo N. B., pastarojo draugė su vaiku, dar vienas nepažįstamas vyriÅ¡kis, vaikas. Jie praėjo pro juos ir nuėjo prie treniruoklių. Po to, matė kaip N. B. kalbėjosi su E. J., bet neÅ¡Å«kavo, kÄ kalbėjo - negirdėjo. Po to, pastarieji dėl kažko susikivirčijo. Kadangi jai nepatinka ginčai, ji nuėjo toliau ir nežiÅ«rėjo. Pastebėjo, kad N. B. su E. J. tarpusavyje mojavosi rankomis. Matė, kaip E. J. N. B. ranka arba kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ .

Po smūgio N. B. parkrito ant žemės, prie jo pribėgo jo sugyventinė. Po to, N. B. atsistojo. Po įvykio visi iš karto išsiskirstė, ji su A. R. ir E. J. taip pat išėjo taip ir neišsimaudę (1 t., b. l. 118). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta prie vandens tvenkinio, adresu Smilgos g., Krakių mstl., Kėdainių r. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (1 t., b. l. 42-49). BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

BK 138 straipsnyje numatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai, gali sukelti nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir arba nori tokių padarinių, arba, nors jų nenori bei nesiekia, bet sÄ moningai leidžia jiems kilti. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å iame straipsnyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Be to, kaltininko veiksmai turi bÅ«ti atlikti vieÅ¡oje vietoje. Å i nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė turtinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015).

Nagrinėjamu atveju, faktines nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada bei kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Byloje nenustatyta, kad Å¡ie duomenys bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus. Be to, visi Å¡ie duomenys tarpusavyje logiÅ¡kai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja bei sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamų veikų aplinkybes.

Kaltinamasis pripažino, jog vieÅ¡oje vietoje – prie vandens telkinio, kur poilsiavo ir kiti asmenys su savo Å¡eimos nariais, sukonfliktavo su nukentėjusiuoju N. B. ir tyčia jam vienÄ kartÄ smogė rankoms kumščiu į veidÄ , nuo smÅ«gio nukentėjusysis nukrito. Nukentėjusysis N. B. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, patvirtino, kad poilsiavo su artimaisiais prie vandens telkinio, kai atėjus kaltinamajam, tarp judviejų kilo žodinis konfliktas, jis bandė kaltinamajam suduoti, tačiau jam tai padaryti nepavyko, ir tada kaltinamasis smogė jam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , nuo smÅ«gio jis parkrito ant žemės, jautė didelį fizinį skausmÄ , prarado sÄ monę.

Liudytojai A. R., G. R. bei V. R. patvirtino matę, kaip E. J. kumščiu vienÄ kartÄ smogė N. B. į veidÄ , dėl ko pastarasis parkrito ant žemės. Tai, kad N. B. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada, kurioje N. B. konstatuota poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio kairėje pusėje, nepatikslinto tipo žaizdos kairiojo skruosto ir kairės apatinės lÅ«pos gleivinėje, 24-26 dantų panirimas, bei 24 danties vainiko lūžis su įtariamu aveolinės ataugos lūžiu.

Kaip užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokole, įvykis įvyko viešoje vietoje, poilsiavietėje prie vandens telkinio. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis ir liudytojai patvirtino, kad fizinis smurtas buvo panaudotas matant pašaliniams asmenims, kurie poilsiavo prie vandens telkinio su draugais, artimaisiais ir mažais vaikais. Po įvykio, ne tik konflikte dalyvavę kaltinamasis bei nukentėjusysis, tačiau ir pašaliniai asmenys pasišalino iš įvykio vietos, taigi buvo sutrikdytas pašalinių asmenų poilsis.

Teismo vertinimu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai padaryti, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – maudykloje prie vandens telkinio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė N. B. į veidÄ , padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ apatinio žandikaulio kairėje pusėje, nepatikslinto tipo žaizdas kairiojo skruosto ir kairės apatinės lÅ«pos gleivinėje, 24-26 dantų panirimÄ , bei 24 danties vainiko lūžį su įtariamu aveolinės ataugos lūžiu, dėl ko, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu, padarė nukentėjusiajam N. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo nukentėjusiajam vieÅ¡oje vietoje tyčia suduotas smÅ«gis į veidÄ matant paÅ¡aliniams asmenims laikytinas įžūliu elgesiu, kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nepaisoma visuomenei priimtinų elgesio normų, be to, tokiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, buvo nutrauktas paÅ¡alinių asmenų poilsis, kadangi neteisėti įžūlÅ«s kaltinamojo veiksmai vartojant fizinį smurtÄ vieÅ¡oje vietoje atkreipė kitų poilsiautojų dėmesį, po įvykio jie iÅ¡siskirstė, taigi buvo priversti nutraukti savo poilsį.

Kaltinamasis bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, brandus asmuo, neabejotinai suvokė, kad fizinio smurto vartojimas yra nederamas elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nepaisant to, vartojo fizinį smurtÄ dėl ko nukentėjo asmuo bei buvo sutrikdytas žmonių poilsis. Nors kaltinamasis savo veiksmais tiesiogiai nesiekė sutrikdyti visuomenės rimties bei tvarkos, tačiau savo veiksmais leido tokioms pasekmėms kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi objektyvieji bei subjektyvieji visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo bei nesunkaus sveikatos sužalojimo požymiai, todėl E. J. veiksmai teisėtai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį bei pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes dėl jo veiksmų – fizinio smurto naudojimo vieÅ¡oje vietoje, buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo N. B. sveikata.

Dėl bausmės skyrimo. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. J. padarė tris nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai tyčiniai, baigti (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Jis anksčiau teistas 4 kartus, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs, taip pat teistas ir užsienio valstybėje, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, Sodros duomenimis vykdo individualiÄ veiklÄ , VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas, sveikas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, iÅ¡vykęs į užsienį, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Teismas kaltinamajam bausmes skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam skirtinos inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytos areÅ¡to bausmės, ir įvertinus jo prisipažinimÄ bei gailėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų, savanoriÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ , nustatant artimÄ vidurkiui bausmių dydį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį bei pagal 138 straipsnio dalį ir 284 straipsnį, subendrinti apėmimo bÅ«du. Å iais subendrintas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti tarpusavyje bei su bausme paskirta už 2014 straipsnio 1 dalį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (atsižvelgiant į tai, kad kaltu prisipažino, gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų), prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių minimalias dalis.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 straipsnis). Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (teisiamas 5 kartÄ , naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ), Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija kaltinamajam E. J. bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali bÅ«ti efektyvi.

AreÅ¡to bausmė skirtina atlikti pataisos įstaigoje. Dėl kitų procesinių klausimų. 2021 m. spalio 25 d. buvo paskelbta kaltinamojo E. J. paieÅ¡ka. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi E. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pakeista į suėmimÄ . 2021 m. gruodžio 20 d. 9.15 val. E. J. laikinai sulaikytas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi palikta galioti 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis skirti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ E. J. ir nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas iki 2022 m. sausio 20 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, E. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 20 d. iki 2022 m. vasario 20 d. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , Å¡ioje byloje buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir buvo paskelta jo paieÅ¡ka, jis turi tvirtų ryÅ¡ių užsienyje, o su Lietuva jo nesieja nei tamprÅ«s Å¡eimyniniai, nei socialiniai, nei darbiniai santykiai, Å¡ioje byloje nuteistas realia trumpalaike laisvės atėmimo bausme - areÅ¡tu, tai yra darant iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7, 8 dalys), paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant suėmimo sÄ lygoms ir pagrindams, tai yra Å¡velnesnėmis kardomosio­mis priemonėmis nesant galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, kuriais siekiama užtik­rinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio vykdymÄ - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai, tirti ir nagrinėti:

1) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš degalinės, saugomas byloje (2 t., b. l. 22-23), paliktinas saugoti byloje;

2) kreditinė kuro kortelė, kuri po apžiÅ«ros ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inta G. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina jam disponuoti savo nuožiÅ«ra. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamÄ jį E. J. byloje gynė advokatas Raimundas Gargasas. Byloje pateikta 2022 m. sausio 19 d. pirminė pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų Nr. (12.33Mr) PT-543, iÅ¡ kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 296,13 Eur.

IÅ¡laidos yra pagrįstos bÅ«tinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis dirba, yra darbingo amžiaus, nurodė, jog jo pajamos per mėnesį yra apie 2 500 eurų, iÅ¡laidas sumokėti sutinka, todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju tikslinga iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, ir paskirti: - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje – 45 parų (keturiasdeÅ¡imt penkių parų) areÅ¡to bausmę; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje – 40 parų (keturiasdeÅ¡imt parų) areÅ¡to bausmę; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje – 50 parų (penkiasdeÅ¡imt parų) areÅ¡to bausmę; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje – 50 parų (penkiasdeÅ¡imt parų) areÅ¡to bausmę; - už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje – 30 parų (trisdeÅ¡imt parų) areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 1, 4 dalimis bei 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 parų (devyniasdeÅ¡imt parų) areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. sausio 26 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2021 m. gruodžio 20 d. iki nuosprendžio paskelbimo – 2022 m. sausio 26 d. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡ kaltinamojo E. J. priteisti 296,13 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 13 centų) jam teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor bankas“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ degalinės, saugomÄ byloje, palikti saugoti byloje;

2) kreditinę kuro kortelę, kuri po apžiÅ«ros ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inta G. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiÅ«ra. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teisėja Henryta Gerdvilė