614a2b5c-d855-4aca-8de4-55e0869532dc · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-898-952/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01121-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Laimono Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 str. 1d., 284 str., skirta viešųjų darbų 6 mėn. bausmė, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartimi nuo 2022 m. birželio 20 d. 1 mėnesiui pratęstas viešųjų darbų terminas, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, operatorius-surinkėjas, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 str., skirta viešųjų darbų 4 mėn. bausmė, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. nutartimi nuo 2022 m. balandžio 20 d. 1 mėnesiui pratęsta viešųjų darbų bausmė, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. A. M., M. V., M. V., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje ir bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. sausio 9 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinių patalpų duris, įsibrovė į Å¡ios parduotuvės pagalbines patalpas bei pasikėsino pagrobti svetimÄ - A. R. įmonei priklausantį neapibrėžtos vertės turtÄ â€“ alkoholinius gėrimus – alų, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsijungė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ garsinė signalizacija.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 9 d., tikslios valandos nepamena, galėjo būti po pietų, kai (duomenys neskelbtini), susitiko su savo draugais M. V. ir M. V.. Susitikę žaidė kaimo ribose ledo ritulį, po to, kiek galėjo būti valandų nepamena, bet pavakaryje, visi trys nuėjo į A. R. parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Pirko alų visi atskirai, jis nusipirko lyg tris butelius po 1 l talpos „Bokšto“ alaus 6 laipsnių stiprumo, tokį pat alų pirko M.

V. ir M. V.. Kiek iÅ¡ viso alaus nusipirko, neprisimena. Tada, visi trys nuėjo už (duomenys neskelbtini) į ten esančius karjerus, susikÅ«rė lauÅ¾Ä ir gėrė alų. PrieÅ¡ geriant alų buvo blaivÅ«s. Galėjo bÅ«ti apie 18.30 val., kai baigę gerti alų, iÅ¡ karjerų visi trys grįžo į (duomenys neskelbtini), planavo jau eiti namo, tikslo neturėjo dar iÅ¡ parduotuvės nusipirkti alkoholio, nes žinojo, kad parduotuvė jau nebedirba. Sekmadieniais parduotuvė dirba iki 17 val., o tai ir buvo sekmadienis.

Einant gatve pro A. R. parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jam spontaniÅ¡kai kilo mintis įsibrauti į parduotuvę ir iÅ¡ ten pasiimti alaus iÅ¡gėrimui ir tÄ pasiÅ«lė padaryti draugams. BÅ«tų ėmęs tik alų, bÅ«tų paėmęs kokius 4 „bambalius“, bet ne daugiau, daugiau nieko neplanavo imti iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡ anksto neplanavo to daryti gerdami. Ä® šį jo pasiÅ«lymÄ ar jie atsakė kažkÄ , ar nieko nesakė, nepamena. Tada, jis pirmas nuėjo prie parduotuvės galinių durų, pro Å¡ias duris žino, kad galima patekti į parduotuvės sandėlį, kur laikomos įvairios prekės, alkoholis, o iÅ¡ sandėlio toliau - ir į parduotuvės salę.

Durys buvo medinės, užrakintos vidine spyna ir jas pirmas pradėjo spardyti kojomis jis, tuo metu M. V. ir M. V. stovėjo Å¡alia. Tada, jis jiems pasakė, kad jam padėtų iÅ¡laužti duris ir jie paklausę, pradėjo taip pat kojomis spardyti duris, jas spardė visi vienu metu. Jokių įrankių durims iÅ¡laužti neturėjo, laužė be įrankių, tik spardydami kojomis. Kiek kartų spyrė į duris, nepasakys, gal keletÄ kartų, nes jas greit iÅ¡laužė. Ta vieta prie parduotuvės buvo tamsi, neapÅ¡viesta.

Å alia parduotuvės yra gyvenamieji namai, todėl jis dairėsi, kad kas, iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ , nepamatytų jų ir neateitų. Buvo vidutiniÅ¡kai apgirtęs nuo iÅ¡gerto alaus, tačiau aplinkybes to įvykio pamena gerai. IÅ¡laužus duris, jos atsidarė, nes sugadino durų staktÄ ir visi trise įėjo į koridorių, ten buvo dar vienos durys, kurių rankenÄ jis pastÅ«mė, bet durys buvo užrakintos ir jis jų laužti nebandė, nes pagalvojo, kad už jų gali bÅ«ti dar vienos durys, kurios bus taip pat užrakintos ir todėl apsigalvojo ir nusprendė nebesibrauti į parduotuvę.

Tuo metu jo draugai nieko nedarė, o tik stovėjo koridoriuje. Daugiau nieko nekalbėjo, kai pamatęs tuo metu koridoriuje buvusiÄ elektros skydinę, jis spontaniÅ¡kai sugalvojo pats atjungti elektrÄ , galvodamas, kad tuo pačiu iÅ¡jungs ir parduotuvės signalizacijÄ . Tai padaryti sugalvojo Å¡iaip, nebÅ«tų toliau brovęsis į parduotuvę, nes, kaip minėjo, nebegalvojo toliau brautis į parduotuvės vidų, suprato, kad nebus Å¡ansų į jÄ patekti, nes durys užrakintos, o ir dar už jų pagalvojo, kad gali bÅ«ti kitos durys užrakintos.

Tik atjungus elektrÄ , suveikė parduotuvės signalizacija, todėl iÅ¡sigandę visi pabėgo. Suveikus signalizacijai nubėgo pas M. V. į namus ir pabuvę, nežino tiksliai kiek laiko, gal apie gerÄ pusvalandį, jis su M. V. išėjo į savo namus, o M. V. liko savo namuose. Jei bÅ«tų pavykę patekti į parduotuvę, nežino ar jis vienas bÅ«tų ėjęs, ar visi trys, iÅ¡ anksto nesitarė. Kaip minėjo, iÅ¡ anksto nebuvo taręsi įvykdyti vagystės, tai gavosi spontaniÅ¡kai, kai ėjo pro parduotuvę ir jis pasiÅ«lė savo draugams bandyti įsibrauti į parduotuvę, nes norėjo dar iÅ¡gerti alaus ir tikėjosi iÅ¡ ten paimti alaus, kurį visi trise bÅ«tų ir iÅ¡gėrę.

Kai laužė duris, jis buvo be pirštinių. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1t., b. l. 136-139, 150-152, 160-161).

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. sausio mėn. 9 d. nuo pietų, tikslios valandos nepamena, (duomenys neskelbtini), susitiko su savo draugais M. V., A. M.. Susitikę žaidė laukuose ledo ritulį, kai galėjo bÅ«ti po pietų, gal apie 14 val., visi trys nuėjo į A. R. parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nusipirkti alaus. Pirko alų visi atskirai, jis nusipirko vienÄ butelį 1 l talpos „BokÅ¡to“ alaus, 6 laipsnių stiprumo, tokį pat alų pirko A., jis tik nusipirko lyg tris alaus butelius.

M. nepirko, nes jis iÅ¡ namų turėjo pasiėmęs vienÄ butelį alaus, 6 laipsnių stiprumo, tik kitokį, nei jie nusipirko. Tada, visi trys nuėjo už (duomenys neskelbtini) į ten esančius karjerus, susikÅ«rė lauÅ¾Ä ir gėrė alų. PrieÅ¡ geriant alų buvo blaivÅ«s. Galėjo bÅ«ti apie 18.30 val., kai baigę gerti alų iÅ¡ karjerų visi trys grįžo į (duomenys neskelbtini), tikslo neturėjo dar iÅ¡ parduotuvės nusipirkti alkoholio, nes žinojo, kad parduotuvė jau ir nebedirba, o tiesiog einant gatve pro A.

R. parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, A. M. spontaniÅ¡kai pasiÅ«lė nueiti prie parduotuvės ir galbÅ«t pavyks patekti į parduotuvę ir iÅ¡ jos pasiimti alaus, daugiau nieko iÅ¡ jos nesiÅ«lė pasiimti ir nesitarė daugiau kÄ imti. IÅ¡ anksto neplanavo to daryti gerdami. Ä® šį A. pasiÅ«lymÄ nei jis, nei M. V. nieko jam neatsakė, tuo pat metu visi nuėjo prie parduotuvės galinių durų, manė, kad pro jas galima patekti į parduotuvės sandėlį, kur laikomos įvairios prekės, alkoholis, o iÅ¡ sandėlio - ir į parduotuvės salę.

Durys buvo medinės, kiek pamena, užrakintos vidine spyna ir jas pirmas pradėjo spardyti kojomis A. M., jis su M. tuo metu stovėjo šalia, A. tada pasakė, kad jam padėtų išlaužti duris, kad nestovėtų ir tada, jis su M. irgi pradėjo spardyti duris kojomis, jokių įrankių durims išlaužti neturėjo. Kiek kartų spyrė į duris, nepasakys. Ta vieta prie parduotuvės buvo tamsi, neapšviesta. Jis nepagalvojo, kad kažkas gali juos pamatyti, nors šalia parduotuvės yra gyvenamieji namai, buvo jau vidutiniškai apgirtęs nuo išgerto alaus, tačiau aplinkybes to įvykio pamena gerai.

Greit pavyko iÅ¡laužti medines duris, kurios atsidarė ir visi trys įėjo į vidų, į koridorių, toliau sekančios durys buvo užrakintos, už jų rankenos patempė A. ir nesitarė, kad jas lauÅ¡ ir nebandė laužti, nes su savimi jokių įrankių neturėjo. Tada A., nieko jiems nesakydamas, atjungė koridoriuje buvusioje skydinėje elektrÄ . KÄ jis planavo daryti toliau atjungęs elektrÄ , nežino, nesitarė. Tik atjungus elektrÄ , pradėjo kaukti signalizacija. Visi iÅ¡sigando ir pabėgo.

Jis žinojo, kad parduotuvėje yra signalizacija, bet kai spardė duris, pagalvojo, kad signalizacija yra nepajungta. Nubėgo pas M. V. į namus, ten pabuvę gal 10 min., jis su A., palikę M. namuose, išėjo į savo namus. Jei būtų patekęs į parduotuvę, būtų paėmęs tik iš alkoholio, alaus, kiek tiksliai nepasakys, nes iš anksto nebuvo taręsi įvykdyti vagystės ir jis tokio tikslo visai neturėjo, tai gavosi spontaniškai, kai ėjo pro parduotuvę ir A. jam ir M. pasiūlė bandyti įsibrauti į parduotuvę.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 26-29).

4. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. sausio 9 d., tikslios valandos nepamena, dienos laike, po pietų lyg jau buvo, kai (duomenys neskelbtini), susitiko su savo draugais M. V., A. M.. Susitikę žaidė kaimo ribose ledo ritulį. Po to, kiek galėjo būti valandų, nepamena, pavakaryje, kai visi trys nuėjo į A. R. parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Pirko alų visi atskirai, jis nusipirko du butelius po 1 l talpos „Bokšto“ alaus, 6 laipsnių stiprumo, tokį pat alų pirko A.

M. ir M. V.. IÅ¡ viso nusipirko bendrai penkis butelius alaus. Tada, visi trys nuėjo už (duomenys neskelbtini) į ten esančius karjerus, susikÅ«rė lauÅ¾Ä ir gėrė alų. PrieÅ¡ geriant alų, buvo blaivÅ«s. Galėjo bÅ«ti apie 18.30 val., kai baigę gerti alų, iÅ¡ karjerų visi trys grįžo į (duomenys neskelbtini), planavo jau eiti namo, tikslo neturėjo dar iÅ¡ parduotuvės nusipirkti alkoholio, nes žinojo, kad parduotuvė jau nebedirba. Sekmadieniais parduotuvė dirba iki 17 val., o tai ir buvo sekmadienis.

Einant gatve, pro A. R. parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, A. M. spontaniÅ¡kai pasiÅ«lė nueiti prie parduotuvės ir galbÅ«t pavyks patekti į parduotuvę ir iÅ¡ jos pasiimti alaus, daugiau nieko iÅ¡ jos nesiÅ«lė pasiimti ir nesitarė daugiau kÄ imti. IÅ¡ anksto neplanavo to daryti gerdami. Ä® šį A. pasiÅ«lymÄ nei jis, nei M. V. nieko neatsakė ir tuo pat metu visi nuėjo prie parduotuvės galinių durų. Žino, kad pro Å¡ias duris galima patekti į parduotuvės sandėlį, kur laikomos įvairios prekės, alkoholis, o iÅ¡ sandėlio toliau - ir į parduotuvės salę.

Durys buvo medinės, užrakintos vidine spyna ir jas pirmas pradėjo spardyti kojomis ir daužyti rankomis A. M.. Jis su M. V. tuo metu stovėjo Å¡alia, kai A. pasakė jiems, kad nejau jis vienas lauÅ¡ ir, kad jie jam padėtų iÅ¡laužti duris. Tada, jis su M. V. sutiko jam padėti ir visi trys pradėjo spardyti duris kojomis, jokių įrankių durims iÅ¡laužti neturėjo, laužė be įrankių, tik spardydami kojomis. Kiek kartų spyrė į duris, nepasakys, gal keletÄ kartų, nes jas greit iÅ¡laužė.

Ta vieta prie parduotuvės buvo tamsi, neapÅ¡viesta. Jis nepagalvojo, kad kažkas gali juos pamatyti, nors Å¡alia parduotuvės yra gyvenamieji namai, buvo jau vidutiniÅ¡kai apgirtęs nuo iÅ¡gerto alaus, tačiau aplinkybes to įvykio pamena gerai. IÅ¡laužus duris, jos atsidarė, nes, kaip suprato, sugadino durų staktÄ ir įėjo į vidų vienas A., ten buvo koridorius. A. bandė atidaryti kitas duris, matė kaip jis patempė už durų rankenos, suprato, kad jos buvo užrakintos, nematė, kad jis duris bÅ«tų daužęs kojomis.

Jis tuo metu su M. V. į vidų užėję nebuvo, o stovėjo lauke prie iÅ¡laužtų durų. Daugiau A. nieko nesakė kÄ darys, kai pamatė kaip jis nieko jiems nesakydamas atjungė koridoriuje buvusioje skydinėje elektrÄ . KÄ jis planavo daryti toliau atjungęs elektrÄ , nežino, nesitarė. Jis su M. V. į koridorių nebuvo užėję. Jei bÅ«tų buvusios sekančios durys atrakintos, į parduotuvę bÅ«tų ėjęs vienas A., nes jis dar norėjo iÅ¡gerti alaus, o jis su M. V. bÅ«tų likę lauke, nors taip nesitarė iÅ¡ anksto, bet mano, kad taip bÅ«tų buvę.

Ar bÅ«tų saugoje, ar tik Å¡iaip stovėję, to pasakyti negali, kaip bÅ«tų pasielgęs. Tik atjungus elektrÄ , pradėjo kaukti signalizacija. Visi iÅ¡sigando ir pabėgo. Jis žinojo, kad parduotuvėje yra signalizacija, bet, kai spardė duris, net nepagalvojo, kad ji gali suveikti, dėl buvusio girtumo nemÄ stė. Suveikus signalizacijai, nubėgo pas jį į namus ir pabuvę nežino tiksliai kiek laiko, gal apie gerÄ pusvalandį, M. V. ir A. M. išėjo į savo namus, o jis - liko namuose. Jei bÅ«tų pavykę patekti į parduotuvę, jis nebÅ«tų į jÄ Ä—jęs ir nebÅ«tų nieko ėmęs, o tik bÅ«tų palaukęs A., kol jis paims alkoholio ir po to kartu bÅ«tų jį iÅ¡gėrę.

Kaip minėjo, iš anksto nebuvo taręsi įvykdyti vagystę ir jis tokio tikslo visai neturėjo, tai gavosi spontaniškai, kai ėjo pro parduotuvę ir A. jam ir M. pasiūlė bandyti įsibrauti į parduotuvę ir paimti iš ten alaus. Kiek jo paimti, neminėjo. Kai laužė duris, jis buvo medžiaginėmis pirštinėmis, nes buvo šalta, dėl to jas ir mūvėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 187-190). Teismas k o n s t a t u o j a :

5. A. M., M. V. ir M. V. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jų parodymais ir kitais bylos duomenimis, iÅ¡tirtais teisme: 5.1. 2022 m. kovo 21 d. apklausos metu įtariamasis M. V. parodė, kad jis yra informuotas, kad dėl durų sugadinimo, Lietuvos draudimas atlygino parduotuvės pastato savininkei D. U. padarytÄ Å¾alÄ 178 eurų sumoje (2 t., b. l. 40-42); 5.2. 2022 m. kovo 21 d. apklausos metu įtariamasis A. M. parodė, kad jis yra informuotas, kad dėl durų sugadinimo, Lietuvos draudimas atlygino parduotuvės pastato savininkei D.

U. padarytÄ Å¾alÄ 178 eurų sumoje (1 t., b. l. 150-152); 5.3. 2022 m. kovo 21 d. apklausos metu įtariamasis M. V. parodė, kad yra informuotas, kad dėl durų sugadinimo, Lietuvos draudimas atlygino parduotuvės pastato savininkei D. U. padarytÄ Å¾alÄ 178 eurų sumoje (2 t., b. l. 1-3); 5.4. liudytojos N. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. R. įmonei. 2022 m. sausio 9 d. darbÄ pradėjo parduotuvėje nuo 08.00 val. ir kadangi buvo sekmadienis, dirbo iki 17.00 val.

IÅ¡ parduotuvės išėjo apie 16.50 val. PrieÅ¡ iÅ¡eidama iÅ¡ parduotuvės, salės viduje įjungė Å¡viesÄ bei vietinę signalizacijÄ . Apsaugos signalizacija yra suriÅ¡ta su savininko A. R. mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Apie 19.45 val., jai į mobilų paskambino parduotuvės savininkas A. R., kuris pranešė, jog iÅ¡laužtos parduotuvės pagalbinių patalpų medinės durys. Ar kas pavogta iÅ¡ parduotuvės, nesakė. Jai nuėjus į įvykio vietÄ , pamatė, kad iÅ¡laužtos kitoje parduotuvės pusėje esančios medinės durys, kurios rakinamos įleidžiama spyna.

Norėdama patikrinti ar paÅ¡aliniai asmenys pro Å¡iÄ pagalbinę patalpÄ nebuvo patekę į parduotuvės salę, pro pagrindinį įėjimÄ Ä¯Ä—jo į parduotuvės vidų. ApžiÅ«rėjusi parduotuvės salės patalpas bei duris, vedančias iÅ¡ parduotuvės salės į pagalbines parduotuvės patalpas, jose jokių pažeidimų neaptiko. Kas galėjo patekti į parduotuvės patalpas, nežino (1 t., b. l. 42-43); 5.5. liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad turi maisto prekių parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Parduotuvė priklauso jam, o patalpas jis nuomojasi iÅ¡ D. U.. 2022 m. sausio 9 d., apie 19.40 val., į jo mobilų telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė, kad buvo patekta į jam priklausančios parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas. Atvykęs į įvykio vietÄ , pamatė iÅ¡laužtas medines, rakinamas įleidžiama spyna, parduotuvės pagalbinių patalpų duris, kur buvo bandyta patekti į parduotuvės prekybos salę. Parduotuvėje įrengta vietinė signalizacija, jai suveikus, įsijungia garsinė sirena ir jam ateina į mobilų telefonÄ praneÅ¡imas.

Tačiau apie įsilaužimÄ Ä¯ parduotuvės patalpas jam tÄ kartÄ Ä¯ mobilų telefonÄ praneÅ¡imas neatėjo. Atvykęs į įvykio vietÄ , pastebėjo, kad yra iÅ¡jungti visi deÅ¡inėje pusėje ant sienos įrengti elektros srovės automatų jungikliai, kuriuos, iÅ¡laužę parduotuvės pagalbinių patalpų duris bei norėdami atjungti patalpose esančiÄ signalizacijÄ , iÅ¡jungė vagys. IÅ¡ pagalbinių patalpų koridoriaus yra durys, kurios veda į parduotuvės katilinę, Å¡ios durys buvo nerakintos, tačiau katilinėje jokių vertingų daiktų nelaiko.

Kitos durys, esančios užrakintos vidine spyna, veda į parduotuvės sandėlį. ApžiÅ«rint Å¡ias duris, jos nebuvo laužtos ir į parduotuvės sandėlį nebuvo patekta. IÅ¡ parduotuvės pagalbinių patalpų koridoriaus nieko nepavogta. Parduotuvės turtas draustas (1 t., b. l. 46-48); 5.6. A. R. pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio, matyti, kad A. R. įmonei žala nepadaryta, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 50); 5.7. liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. sausio 9 d., apie 18.00 val., išėjusi į savo namo kiemÄ , iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ nuo kaimo parduotuvės pusės. Parduotuvė yra prie jos namo, maždaug apie 50 metrų atstumu.

Pažvelgusi į parduotuvės pusę, ji pamatė tris asmenis, tiksliau jaunuolius, vaikinus, kurie spardė pastato, kuriame yra parduotuvė, duris, esančias nuo kiemo pusės, ne pagrindines parduotuvės duris. Jie įsibėgėdavo ir su koja spirdavo į duris. Ar kÄ jie turėjo rankose ir ar su rankomis laužė, ji to nematė, matė tik, kai spardė duris. Vienas iÅ¡ jų buvo aukÅ¡tesnis, gal apie 170 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, kiti - žemesni. Kitų jų požymių neįsidėmėjo, nes įvykio vieta nebuvo apÅ¡viesta.

Jie visi buvo tamsiai apsirengę. IÅ¡ pradžių, ji policijos nekvietė, manė, kad jie paspardys duris ir apsiramins. Ji grįžo į kambarį ir pro virtuvės langÄ stebėjo, kas vyksta toliau. Jaunuoliai vis spardė duris. Jie kažkÄ Å¡Å«kavo tarpusavyje, bet kÄ kalbėjo, tiksliai negirdėjo, bÅ«dama kambaryje. Jokio netoliese stovinčio automobilio nematė. Kai pro Å¡alį važiuodavo koks nors automobilis, jaunuoliai užeidavo už namo, kad jų neapÅ¡viestų automobilio Å¡viesos. Pamačiusi, kad jaunuoliai nerimsta ir spardo duris toliau, ji apie 18.55 val. paskambino pagalbos telefonu 112 ir apie tai pranešė.

Kai atvyko policijos pareigūnai, jaunuoliai jau buvo pasišalinę. Kur link jie pasišalino, tiksliai nematė, bet mano, kad ne link geležinkelio, ne link (duomenys neskelbtini) miestelio pusės, nes jei būtų ėję link ten, mano būtų tai mačiusi, nes gatvė buvo apšviesta. Pati prie parduotuvės pastato nuėjusi nebuvo. Ar buvo įsibrauta į parduotuvę, nežino. Nei vieno iš trijų jaunuolių ji nepažino ir jei reikėtų atpažinti iš gyvų žmonių, ji atpažinti nesugebėtų, nes, kaip minėjo, jokių požymių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu (1 t., b. l. 56-58); 5.8. nukentėjusiosios D.

U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. sausio 9 d., apie 19.30 val., tikslaus laiko nepamena, jai paskambino pažįstamas A. R., su kuriuo ji yra sudariusi panaudos sutartį ir vykdyti prekybai nuomoja jam namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei pasakė, kad buvo bandyta įsilaužti į jo parduotuvę, kuri yra minėtame name. Ä®silaužimo metu buvo sulaužytos medinės lauko durys, kurios yra iÅ¡ pastato kiemo pusės, sugadinta durų įleidžiama spyna, sulaužyta durų stakta.

A. R. nurodė, kad į jo parduotuvės vidų patekta nebuvo ir niekas nepavogta. Dėl durų bei staktos sulaužymo jai padaryta 90 eurų materialinė žala, dėl spynos sulaužymo padaryta 10 eurų materialinė žala, viso jai padaryta 100 eurų materialinė žala, tokiai sumai ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį. Kas galėjo įvykdyti minėtÄ veikÄ ji nežino ir neįtaria, minėtame pastate ji lankosi retai. PastatÄ A. R. ji nuomoja apie 8 metus, tiksliai nepamena (1 t., b. l. 64-67); 5.9. panaudos sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014 m. vasario 1 d. sudaryta sutartis, pagal kuriÄ D.

U., toliau vadinama panaudos davėju ir A. R. įmonė, toliau vadinamas panaudos gavėjas, sudarė sutartį, pagal kuriÄ panaudos davėjas perdavė neatlygintinai naudotis privačios nuosavybės teise, priklausantį pastatÄ , paskirtis prekybos/parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Panaudos sutartis sudaryta iki 2022 m. gruodžio 31 d. (1 t., b. l. 69-71); 5.10. nukentėjusiosios D. U. papildoma apklausa, kur ji parodė, kad dėl sugadintų pagalbinių patalpų durų, pasikėsinant įsibrauti į parduotuvę, civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia, nes jai Lietuvos draudimas žalÄ atlygino.

Pretenzijų niekam nebeturi. Draudimas pinigus pervedė į jos banko sÄ skaitÄ , be jokių dokumentų, siunčiamų jos adresu, kada pervedė, tiksliai nepamena, lyg sausio pabaigoje - vasario mėnesio pradžioje, jei gerai pamena, iÅ¡mokėjo 100 eurų (1 t., b. l. 87-89); 5.11. nukentėjusios D. U. gautu pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 90); 5.12. AB „Lietuvos draudimas“ gautu mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ į D.

U. banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB bankas, pervedė 178 eurus, nurodydami paskirtyje iÅ¡moka įvykio 2022 m. sausio 9 d. (1 t., b. l. 122); 5.13. AB „Lietuvos draudimas“ 2022 m. balandžio 25 d. gautu pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ atsisako civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo byloje, nes žala apmokėta (1 t., b. l. 128); 5.14. gauta banko sÄ skaitos A. V. vardu kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2022 m. balandžio 6 d. gavėjui AB „Lietuvos draudimas“ pervesti pinigai – 178 eurai (1 t., b. l. 129); 5.15.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė. ApžiÅ«rėjus vizualiai ir panaudojus daktiloskopinius miltelius ant medinių durų varsčios pavirÅ¡ių rankų pėdsakų neaptikta. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ir jos prieigas, kitų tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 26-39).

6. Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. M., M. V., M. V. parodymai, nukentėjusiosios D. U., liudytojų D. B., A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad A. M., M. V., M. V., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. sausio 9 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužę parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinių patalpų duris, įsibrovė į Å¡ios parduotuvės pagalbines patalpas bei pasikėsino pagrobti svetimÄ - A.

R. įmonei priklausantį neapibrėžtos vertės turtÄ â€“ alkoholinius gėrimus – alų, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsijungė parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ garsinė signalizacija. Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. M., M. V., M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas 7. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

8. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad A. M., M. V. ir M. V. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieÅ¡tarauja; civilinis ieÅ¡kinys byloje atlygintas.

9. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. M. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

10. Kaltinamasis A. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (2 t., b. l. 80-81).

11. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

12. Skiriant bausmę A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad A. M. teistas (1 t., b. l. 153-157), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 173-178), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 180).

13. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti A. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

14. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 140-142) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

15. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam M. V. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

16. Kaltinamasis M. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (2 t., b. l. 84-85).

17. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

18. Skiriant bausmę M. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad M. V. teistas (2 t., b. l. 4-8), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 57-62), yra dirbantis (2 t., b. l. 19).

19. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti M. V. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

20. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 191-193) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

21. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam M. V. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, siÅ«lo skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

22. Kaltinamasis M. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (2 t., b. l. 80-81).

23. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

24. Skiriant bausmę M. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad M. V. neteistas (2 t., b. l. 47-50), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 57-62), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 63).

25. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti M. V. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. V. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

26. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 191-193) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

27. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su rudos spalvos dalelėmis ant spec. lipnios juostos, įpakuotÄ Ä¯ vokÄ , pridėtÄ prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - paliktinas saugoti prie bylos.

28. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvė apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A.

M. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvė apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. V. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvė apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti M. V. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su rudos spalvos dalelėmis ant spec. lipnios juostos, įpakuotÄ Ä¯ vokÄ , pridėtÄ prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti prie bylos.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Deimantė Andrulytė