61495b4a-e41c-4988-bc9b-0e5d46421241 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys

Pranešėjas Stasys Punys                                                                        Baudž. byla

Nr. 1A –110/2011

Teisėja

Galina Taraškevič                                                                 Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.7.1.; 2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,

dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovui, nuteistajam A. K.,

nuteistojo gynėjui adv. Algirdui Gurauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-ųjų pataisos namų teikimas dėl nuteistojo A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi medžiagÄ dėl A. K. lygtinio paleidimo, jo asmens bylÄ , n u s t a t ė :

A.

K. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 135 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymo pradžia – 2008-02-19. Bausmės vykdymo pabaiga – 2012-02-19. 1/2 bausmės atliko 2010-02-19.

2010 m. lapkričio

3 d. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ dėl A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė bausmės atlikimo vietos administracijos teikimÄ dėl A. K. lygtinio

paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis A. K. bausmės atlikimo metu

nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 1 kartÄ , anksčiau penkis kartus teistas, nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , atlikinėjant bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius 3 kartus taikytas lygtinis paleidimas, 1 kartÄ taikytas įstatymas

dėl amnestijos, tačiau išvadų nepadarė, į tai, kad Pataisos namų administracija tarpininkauja dėl lygtinio

paleidimo taikymo nuteistajam, padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai, nukentėjusiojo giminaičių teisėti lÅ«kesčiai, todėl jo atžvilgiu lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos netaikytinas.

Skunde nuteistasis A. K. praÅ¡o nutartį panaikinti ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis skunde nurodo, kad bausmės atlikimo metu kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį, dėl savo praeities padarė teigiamas iÅ¡vadas, pasižada daugiau nenusikalsti ir doru elgesiu ir darbu įrodyti, kad jis pasitaisė. Nuteistojo manymu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pateiktÄ jį teigiamai charakterizuojančiÄ bylos medžiagÄ . Nuteistasis skunde nurodo, kad yra aktyviai dalyvauja įvairiose psichologinės reabilitacijos ir sociologijos programose, dėl ko jis buvo pervestas į lengvÄ jÄ grupę ir pataisos namų administracija jam suteikė teisę dirbti be sargybos už pataisos namų teritorijos ribų.

Nuteistojo manymu, jis atitinka visus formalius lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kriterijus, nes atliko įstatyme numatytÄ bausmės laikÄ , yra lengvojoje grupėje, 5 kartus skatintas, savo geru elgesiu įrodė, jog gali pasitaisyti, turi 3 vaikus, vienas iÅ¡ kurių yra invalidas. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju pataisos namų administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo, nes buvo įvertintas jo požiÅ«ris į darbÄ .

Nuteistasis skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai, nukentėjusiojo asmens teisėti lÅ«kesčiai. Nuteistojo manymu, tokia teismo iÅ¡vada neatitinka LAT rekomendacijų, kadangi nukentėjusysis teismo posėdžio metu jam atleido, jis pastarojo atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis netgi prašė neskirti jam griežtos bausmės.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

Pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Įstatymas palieka spręsti teismui, ar nuteistuosius įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės.

BVK 157 str. 2 d. nurodyta, kad nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas, jeigu jis yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Teismas, spręsdamas klausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ ir kitas aplinkybes.

Vilniaus miesto 3

apylinkės teismo nutartis atmesti Vilniaus 2-ųjų pataisos namų teikimÄ dėl A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįsta.

Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas visapusiÅ¡kai įvertino reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes.

Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija teikime nurodė, kad nuteistasis A. K. į pataisos įstaigÄ atvyko 2008-03-07, 2008-03-21 buvo paskirtas į paprastÄ jÄ

grupę, o 2009-09-25 paskirtas į lengvÄ jÄ grupę. Atlikdamas bausmę nuteistasis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 1 kartÄ , nebaustas, skatintas penkis kartus, dirba, socialinio orientavimo bei teisinio

švietimo užsiėmimuose dalyvauja pasirinktinai. Socialiniai ryšiai su artimaisiais palaikomi, pasimatymų metu nuteistasis lankomas žmonos ir sūnaus. Šias nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino, be to, teismas atsižvelgė ir į aplinkybę, kad Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija netarpininkauja dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos.

Pataisos įstaigos charakteristikoje apie nuteistÄ jį nurodyta, kad A. K. yra pakankamai atviras, mandagus, jautrus, pasižymi emocinės pusiausvyros stoka, pripažįsta įvykdęs nusikaltimÄ , gailisi. Socialinio orientavimo užsiėmimuose nuteistasis dalyvauja pasirinktinai. Nuteistasis dirba, pavestÄ darbÄ atlieka gerai, skatintas penkis kartus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nuteistasis atitinka formalius lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kriterijus: dirba, buvo skatintas, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, yra atlikęs ½ dalį paskirtos bausmės, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Tačiau formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vis dėlto, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , teismui reikÅ¡minga aplinkybė yra paties nuteistojo asmenybė. Teismas įvertino nuteistojo charakteristikoje nurodytas jo asmenines savybes, ir tai, kad jis bausmę atlieka už sunkų nusikaltimÄ .

NežiÅ«rint į tai, kad nagrinėjamu atveju faktiÅ¡kai yra BVK 157 str. 3 d. 2 p. numatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, tačiau vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 str. numatytÄ lygtinį paleidimÄ . Ä®statymas suteikia teismui teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar nuteistasis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas, tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo asmenybę. Tokie duomenys, kaip padaryto nusikaltimo pobÅ«dis, jo pavojingumo laipsnis ir kitos aplinkybės, atspindi

nuteistojo asmenybę. Todėl pirmosios instancijos teismas, svarstydamas A. K. lygtinio paleidimo galimybę iš laisvės atėmimo vietos,

pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis yra nuteistas už tyčinio smurtinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kuris nebuvo atsitiktinis, anksčiau 5 kartus teistas, tačiau teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė. Teismo nuomone, kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas. Tyčinio nusikaltimo padarymas dažniausiai atspindi neigiamÄ asmenybės orientacijÄ , rodo, kad kaltininkas sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. Tokia asmenybė yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti jÄ neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismo nuomone, negalima. Tokios pozicijos pagrįstai laikėsi ir pirmosios instancijos teismas.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju pataisos namų administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo, nes buvo įvertintas jo požiūris į

darbÄ . Nors pataisos namų administracija tarpininkauja dėl nuteistojo A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau

kolegijos nuomone, patenkinus teikimÄ , bÅ«tų paneigta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , juolab, nebÅ«tų pateisinti nei nukentėjusiųjų asmenų, nei visuomenės teisėti lÅ«kesčiai. Vien tik tos aplinkybės, kad nuteistasis yra charakterizuojamas bausmės atlikimo metu patenkinamai, dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, nesudaro pagrindo teismui manyti, kad jis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Nuteistasis skunde nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į pateiktÄ jį teigiamai charakterizuojančiÄ bylos medžiagÄ . Netenkindamas teikimo, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Å¡ia pataisos namų administracijos pateikta nuteistojo charakteristika. Tačiau pažymėtina, jog charakteristika yra tik vienas iÅ¡ Å¡altinių, kuriais vadovaujasi teismas spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo. Nors nuteistasis teigia pasitaisė, tačiau kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad patenkinus teikimÄ , bÅ«tų paneigta bausmės paskirtis – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , juolab, nebÅ«tų pateisinti nei nukentėjusiųjų asmenų, nei visuomenės teisėti lÅ«kesčiai. Be to, nors nuteistasis atliko pusę paskirtos bausmės, tačiau pažymėtina, kad atliekant bausmes pagal ankstesnius nuosprendžius lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikytas 3 kartus, 1 kartÄ taikytas įstatymas dėl amnestijos, tačiau teismo pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos metu padarydamas sunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , kas rodo, jog nuteistasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė. Taigi, vien tik tos aplinkybės, kad nuteistasis yra charakterizuojamas bausmės atlikimo metu patenkinamai, dirba be sargybos, 5 kartus skatintas už stropų bei nepriekaiÅ¡tingÄ darbÄ , nesudaro pagrindo teismui manyti, kad jis gali bÅ«ti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.

Nuteistojo skundo argumentai, jog teismo iÅ¡vada dėl bausmės principų ir tikslų neatitinka LAT rekomendacijų, kadangi nukentėjusysis teismo posėdžio metu jam atleido, jis pastarojo atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis netgi prašė neskirti jam griežtos bausmės, yra atmestini. Pažymėtina, kad į Å¡ias aplinkybes, jog nukentėjusysis teismo posėdžio metu atleido kaltinamajam, pastarasis atsiprašė nukentėjusiojo ir atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusysis prašė neskirti kaltinamajam griežtos bausmės, atsižvelgiama sprendžiant kaltinamajam bausmės skyrimo klausimÄ . Tačiau Å¡ios nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ jokios reikÅ¡mės neturi.

Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, kad nuteistasis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ savo sÄ Å¾iningu darbu ir doru elgesiu stengiasi įrodyti, jog yra linkęs pasitaisyti. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju, esant nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad bÅ«tų galima daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiÅ«rint. Kolegija, svarstydama

nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , negali neatsižvelgti į tai, kad A. K. yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , t.y. sunkiai

sutrikdė kito asmens sveikatÄ , kad nuteistasis buvo 5 kartus teistas, tame tarpe už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, anksčiau lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam jau buvo taikytas 3 kartus, 1 kartÄ taikytas įstatymas dėl amnestijos, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė. Todėl vien tik nuteistojo teigiamai vertinamas elgesys bausmės atlikimo vietoje, noras pasitaisyti, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas lygtiniam paleidimui atlikus 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp kurių yra teisingumo principo įgyvendinimas, pasireiÅ¡kiantis ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų teisių ir interesų gynimu.

Ä®vertinusi visas aplinkybes, kolegija laiko, jog bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., nuteistojo atžvilgiu dar nėra pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo priimtas sprendimas atsisakyti taikyti A. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl šių motyvų nuteistojo A. K. skundas negali būti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybėms, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str., BPK 364 str.

8 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutartį .

Nutartis galutinė.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                                       Â

Stasys Punys

Teisėjos                                                                                                       Â

Daiva Pranytė-Zalieckienė

                                                                                                         Â

Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė