6149518b-e618-458c-a209-b4a7d6db9cca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1133-592/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17406-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.29.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Respectiv LT“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 33 800 Eur skolos, procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „CIGAR HOUSE“ paskolino atsakovui: 2018 m. balandžio 11 d. – 6 000 Eur, 2018 m. gegužės 31 d. – 5 000 Eur, 2018 m. rugsėjo 20 d. – 4 700 Eur, 2018 m. spalio 12 d. – 7 000 Eur, 2018 m. lapkričio 9 d. – 6 000 Eur, 2018 m. gruodžio 4 d. – 5 100 Eur. Paskolinimo faktas fiksuotas paskolos raÅ¡teliais. Paskolos gavėjas iÅ¡ viso yra gavęs ir negrÄ Å¾inęs Paskolos davėjui 33 800 Eur, nors Paskolos davėjas ne kartÄ prašė Paskolos gavėjo Å¡iuos pinigus jam grÄ Å¾inti.

Paskolos davėjo reikalavimo teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas UAB „Respectiv LT“. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė paskolos sutarties, o pateikia raÅ¡tus, kuriuose nurodyta, kad juos pasiraÅ¡iusiam atsakovui perduoti grynieji pinigai, nors realus jų perdavimas neįvyko. Nesant duomenų apie paskolos dalyko perdavimÄ atsakovui, nėra pagrindo spręsti, kad buvo paskolos sutartinai teisiniai santykiai. Atsakovas nurodo, kad jeigu tai buvo paskolos raÅ¡tai, tai turėjo bÅ«ti tvirtinami notariÅ¡kai CK 6.871 straipsnio pagrindu, nes sumos virÅ¡ijo 3 000 Eur.

Todėl tuo pačiu daro iÅ¡vadÄ , kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis negalioja ab initio, atitinkamai ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. 2021-01-15 teisme gauti atsakovo papildomi paaiÅ¡kinimai ir įrodymai. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020-09-11 raÅ¡tas ir BUAB „CIGAR HOUSE“ nemokumo administratoriaus 2021-01-14 atsakymas į praÅ¡ymus dėl informacijos pateikimo paneigia paskolos suteikimo atsakovui faktÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ . Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kito (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, tai reiÅ¡kia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių suderintos valios iÅ¡reiÅ¡kimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir Å¡ios sutarties Å¡alys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, bÅ«tinas sutarties dalyko – pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų – perdavimas paskolos gavėjui. Dėl to tuo atveju, jei Å¡alis, iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ perduoti paskolos dalykÄ , vis dėlto jo neperduos, arba kita Å¡alis Å¡io dalyko nepriims, reiÅ¡kia, jog paskolos sutartis nesudaryta.

Kartu tai reiÅ¡kia, kad ir paskolos gavėjas neįsipareigoja paskolos davėjui grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ . Taigi esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis pripažintina paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui grÄ Å¾inti pinigus arba paskolinto suvartojamojo daikto ekvivalentÄ . Nagrinėjamu atveju nekilo ginčas, kad UAB „CIGAR HOUSE“ ir atsakovas A. B. sudarė ginčo raÅ¡tus: 2018 m. balandžio 11 d. – 6 000 Eur sumai, 2018 m. gegužės 31 d.

– 5 000 Eur, 2018 m. rugsėjo 20 d. – 4 700 Eur, 2018 m. spalio 12 d. – 7 000 Eur, 2018 m. lapkričio 9 d. – 6 000 Eur, 2018 m. gruodžio 4 d. – 5 100 Eur, 2020-03-24 UAB „CIGAR HOUSE“ ir UAB „Respectiv LT“ sudarė Reikalavimų teisės perleidimo sutartį, kuria perleidžiama reikalavimo teisė į 33 800 Eur dydžio skolÄ pagal minėtus ginčo raÅ¡tus. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo argumentais, kad nei ginčo raÅ¡tai, nei kiti byloje esantys įrodymai nepagrindžia ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog UAB „CIGAR HOUSE“ ir A.

B. siejo paskolos teisiniai santykiai. Ginčo raštuose tik nurodoma, kad atsakovas gavo grynuosius pinigus, tačiau neįvardinama, kad pinigai gaunami pagal paskolos sutartį, yra skolinami ir pan. Tuo atveju, jei pinigai ir buvo perduoti, tai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę būtent paskolos santykiai, o ne kiti prievoliniai santykiai. Pagristai atsakovas argumentuoja, jog jei tai buvo paskolos sandoriai, tai turėjo būti įforminami notarine tvarka CK 6.871 straipsnio 4 dalies (redakcija galioja nuo 2015-01-01) pagrindu.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2020-09-11 raÅ¡te nurodė, kad neturi duomenų apie UAB „CIGAR HOUSE“ suteiktas paskolas A. B.. BUAB „CIGAR HOUSE“ nemokumo administratorius 2021-01-14 raÅ¡te nurodė, kad BUAB „CIGAR HOUSE“ dokumentacijoje nėra jokių duomenų apie Å¡ios bendrovės suteiktas paskolas A. B.. Å ie įrodymai taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė paskolos teisinių santykių egzistavimo tarp UAB „CIGAR HOUSE“ ir A.

B.. Tokiu atveju pastarasis neturi prievolės grÄ Å¾inti skolos, kuri, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , kildinama iÅ¡ paskolos teisinių santykių (CPK 178, 179, 185 straipsniai). Pažymėtina, kad teismas 2020-11-16 nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino dalyvaujantiems byloje asmenims teisę iki 2021-01-15 pateikti papildomus įrodymus (tame tarpe patvirtinančius ar paneigiančius pinigų perdavimo faktÄ ). 2021-02-08 teismas gavo atsakovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais ketino keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ (reikalavimÄ jau grindė nepagrįsto praturtėjimo institutu).

Tai taip pat tik patvirtina teismo nustatytas aplinkybės, jog ieškovas neįrodė paskolos teisinių santykių egzistavimo fakto. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutartis negalioja, nes galiojant ginčo raštams, kurie nebuvo ginčijami kaip negaliojantys sandoriai, teismui nepripažinus jų niekiniais, gali kilti kitos prievolės. Be to, kad ši sutartis grindžiama vien paskolos teisiniais santykiais nėra nurodoma ir pačioje sutartyje.

Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esančių įrodymų visumos pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti skolÄ (paskolÄ ) yra nepagrįstas ir atmestinas. Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Konstatavus, kad ieÅ¡kinys atmestinas, ieÅ¡kovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos; atsakovui nepriteistina už advokato pagalbÄ iÅ¡laidos, nes nepateikti teismui jas pagrindžiantys įrodymai (CPK 93, 98 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Atmesti ieÅ¡kinį. Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Igoris Kasimovas