A-602-2137-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A602-2137/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01259-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens V. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A602-2137/2012 pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (tretieji suinteresuotieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Verslo investicijos“, V. P., D. P., A. A.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras (toliau – ir pareiškėjas) su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 25 d. sprendimą „Dėl teritorijos tarp Geležinio Vilko, Žalgirio, Kalvarijų gatvių ir Nėries upės raidos programos patikslinimo ir sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“.

Pareiškime, kurį vėliau patikslino, nurodė, kad 2008 m. gegužės 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas trečiųjų suinteresuotų asmenų V. P. ir A. A. prašymas dėl kreipimosi į teismą, ginant viešąjį interesą, detaliai planuojant valstybės nuosavybe esantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Verslo investicijos“ su pareiškimu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo V. P. atsiliepimuose nurodė, kad su pareiškimu sutinka, palaiko pareiškime nurodytus argumentus bei motyvus, mano, jog prašymas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas, nes žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo planavimo procese buvo šiurkščiai pažeidžiami įstatymai ir kiti teisės aktai, pažeistos jo bei kitų trečiųjų asmenų teisės, valstybės, kaip nekilnojamojo turto savininkės, teisės, pažeisti teisėtumo ir teisinės valstybės principai, dėl ko yra pagrindas minėtus aktus panaikinti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 27 d. sprendimu, be kita ko, pareiškėjo skundą patenkino ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 1-1366 „Dėl teritorijos tarp Geležinio Vilko, Žalgirio, Kalvarijų gatvių ir Nėries upės raidos programos patikslinimo ir sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano tvirtinimo“ panaikino.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Verslo investicijos“, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pareiškimu dėl prisidėjimo prie UAB „Verslo investicijos“ apeliacinio skundo prašė patenkinti trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Verslo investicijos“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimu į UAB „Verslo investicijos“ apeliacinį skundą prašė atmesti apelianto skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Verslo investicijos“ apeliacinį skundą atmetė.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. 2012 m. birželio 21 d. (pagal gavimo teisme datą) pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo (VI t., b. l. 145 – 147), kuriuo prašo priteisti lygiomis dalimis (po vieną tūkstantį penkis šimtų litų) iš trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Verslo investicijos“ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės jo naudai turėtų 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę byla Nr. A602-2137/2012, atlyginimą.

Prašyme remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais, taip pat – Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu. Pažymi, jog priimta nutartimi, kuria nuspręsta palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, buvo apgintos jo teisės. Nurodo, jog dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme jis patyrė atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo ir padavimo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, taip pat – atstovavimo išlaidas, nes jam atstovavo advokatas. Teigia, jog iš viso patyrė 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias lygiomis dalimis prašo priteisti iš apeliacinį skundą padavusio trečiojo suinteresuotojo asmens ir prie apeliacinio skundo prisidėjusio atsakovo. Priduria, jog turėtų bylinėjimosi išlaidų faktą patvirtina kartu su prašymu teismui pateikiamas dokumentas, t. y. pinigų priėmimo kvitas. Pastebi ir tai, jog byla buvo sudėtinga, susijusi su dideliu teismui pateiktos informacijos kiekiu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. 2012 m. birželio 25 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui patikslintą prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo (VI t., b. l. 152), kuriame pateikia išlaidų detalizavimą.

Patikslintame prašyme nurodo, jog jo turėtas išlaidas sudarė: 1) atsiliepimas į apeliacinį skundą (1400 Lt); 2) atskirasis skundas, atsiliepimai į atskiruosius skundus (3 vnt.)(1500 Lt); 3) dalyvavimas teismo posėdžiuose (100 Lt).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu į trečiojo asmens prašymą dėl proceso išlaidų atlyginimo prašo šį trečiojo suinteresuotojo asmens prašymą atmesti ir nusprendus netenkinti pirmojo prašymo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų sumą sumažinti.

Atsiliepime pažymi, jog trečiasis suinteresuotas asmuo prašyme dėl proceso išlaidų atlyginimo tik išvardija atliktus procesinius veiksmus, bet nepateikia detalaus pagrindimo dėl šių veiksmų apimties (laiko ir darbo sąnaudų). Teigia, jog teismas nėra įpareigotas priteisti Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių. Nurodo, jog nesutinka su tuo, kad byla buvo sudėtinga, susijusi su dideliu apdorojamu informacijos kiekiu, nes trečiasis suinteresuotas asmuo dėl to paties dalyko buvo inicijavęs ginčus ir anksčiau. Taip pat akcentuoja, jog byla nereikalavo specialiųjų žinių, neužėmė daug laiko. Mano, jog priteisiant bylinėjimosi išlaidas reikėtų atsižvelgti ir į trečiojo suinteresuotojo asmens bei jo advokato A. C. teisinių paslaugų teikimo pastovumą. Pažymi ir tai, jog maksimali priteistina suma nagrinėjamu atveju, remiantis Rekomendacijų 8.11 punktu, yra 1200 Lt, o teismo posėdis truko 2 – 3 val., todėl, remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, maksimali priteistina išlaidų suma šioje dalyje siekia 360 Lt, taigi bendra suma siekia 1440 – 1560 Lt, kuri dar turėtų būti sumažintina. Priduria ir tai, jog nėra atsakinga už trečiojo suinteresuotojo asmens patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme, nes apeliacinį skundą nagrinėjamu atveju pateikė UAB „Verslo investicijos“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš pateikto prašymo matyti, jog trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) siekia prisiteisti turėtas teismo išlaidas administracinėje byloje Nr. A602-2137/2012, kurios nagrinėjimas baigėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. priimta nutartimi, kuria buvo iš esmės apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

To paties straipsnio 5 dalis įtvirtina, jog kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Iš trečiojo suinteresuotojo asmens pateiktojo prašymo matyti, jog jis patyrė 3000 Lt apeliacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi išlaidų, ką patvirtina jo pateiktas pinigų priėmimo kvitas (VI t., b. l. 155). Pagrįsdamas savo prašymą atlyginti minėtas išlaidas trečiasis suinteresuotas asmuo jas detalizuoja taip: 1) už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą prašo jo naudai priteisti 1400 Lt; 2) už atskirąjį skundą ir atsiliepimus į atskiruosius skundus (viso – 3 vnt.) – 1500 Lt; 3) už dalyvavimą teismo posėdžiuose – 100 Lt.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylinėjimosi išlaidų priteisimui aktualią medžiagą, sprendžia, jog trečiasis suinteresuotas asmuo pagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą (VI t., b. l. 1 – 21) rengimą, tačiau sprendžia, jog jos jam priteistinos ne visa apimtimi. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Rekomendacijų 8.11 maksimaliai už atsiliepimą į apeliacinį skundą galima prisiteisti 1200 Lt (800 Lt (ginčo metu galiojusi minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA) * 1,5 = 1200 Lt), o trečiasis suinteresuotas asmuo prašo 1400 Lt, tačiau be abstraktaus pobūdžio teiginių nepagrindžia, kodėl nagrinėjamu atveju minėta suma turėtų būti didintina, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog teisinga ir protinga jam už atsiliepimo į apeliacinį skundą byloje rengimą atlyginti būtent Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytą maksimalų užmokesčio dydį, t. y. 1200 Lt.

Pridurtina, jog savo prašyme trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo atlyginti turėtas išlaidas už atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskiruosius skundus rengimą (viso – 1500 Lt). Patikrinusi bylą, teisėjų kolegija pažymi, jog trečiasis suinteresuotas asmuo iš tiesų rengė vieną atskirąjį skundą (IV t., b. l. 62 – 65) bei du atsiliepimus į atskiruosius skundus byloje (I t., b. l. 124; V t., b. l. 47 – 50), todėl jo prašymas yra pagrįstas, tačiau turėtos išlaidos taip pat priteistinos ne visa apimtimi. Pažymėtina, jog Rekomendacijų 8.15 punktas, taikytinas šioje bylos dalyje, už atskirąjį skundą ir atsiliepimą į atskirąjį skundą maksimaliai numato 400 Lt (800 MMA * 0,5 = 400 Lt), todėl už tris tokio tipo procesinius dokumentus trečiojo suinteresuotojo asmens naudai nagrinėjamu atveju priteistina ne jo prašomi 1500 Lt, bet 1200 Lt (400 Lt * 3 = 1200 Lt).

Galiausiai, trečiasis suinteresuotas asmuo prašo priteisti 100 Lt už dalyvavimą teismo posėdžiuose. Iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo (VI t., b. l. 84 – 88) matyti, jog apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavo trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas advokatas A. C., o teismo posėdis realiai truko 2 val. 10 min. (nuo 9 val. 30 min. iki 11 val. 40 min.). Rekomendacijų 8.18 punktas įtvirtina, jog už vieną atstovavimo valandą svertiniu koeficientu imamas 0.15, o 9 punktas savo ruožtu numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas, be to, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nagrinėjamu atveju trečiojo suinteresuoto asmens prašoma suma šioje bylos dalyje neviršija Rekomendacijose įtvirtintos maksimalios sumos, todėl yra priteistina visa apimtimi, t. y. trečiojo suinteresuotojo asmens naudai priteistini jo prašomi 100 Lt.

Apibendrinant pasakytina, jog trečiojo suinteresuotojo asmens prašymas tenkintinas iš dalies ir jam priteistina 2500 Lt (1200 Lt + 1200 Lt + 100 Lt). Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą teismui padavė trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Verslo investicijos“, o atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pareiškė prisidėjimą prie šio apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos trečiojo suinteresuotojo asmens naudai iš šių subjektų priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 1250 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu ir 45 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuotojo asmens V. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš trečiojo suinteresuotojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijos“ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės trečiojo suinteresuotojo asmens naudai 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A602-2137/2012, lygiomis dalimis.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Dainius Raižys

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė