6145d097-082c-4ddc-aa07-a8a25a73630e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-67-655/2014  Proceso Nr. 1-06-1-0043-2008-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.4.; 1.1.4.4.3.; 1.2.14.9.; 1.2.17.7.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.                                                            VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Teresai Nakienei, R.

P.,dalyvaujant prokurorams G. B., Å . Å ., K. K.,gynėjams- advokatams Liudmilai Karvelienei, Kristinai Sandaraitei-ButvilieneivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:   A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, UAB „T.“ direktorius, UAB „E. p.“ administratorius, baustas administracine tvarka, 1992, 1993, 1996 m. teistumai iÅ¡nykę, teistas:2011-04-18, Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-01-30, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 222 str. 1d.

– laisvės atėmimu 3 mėn.;2011-12-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 25 str. 2d., 24 str. 4d., 182 str. 2d. – laisvės atėmimu 5 m.;2012-05-17, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 300 str. 1d., 182 str. 1d.- laisvės atėmimu 1 m. BK 63 str. tvraka bausmė subendrinta su 201-04-18, Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiupaskirta bausme. Galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 1m. 6 mėn.;2013-07-18, Šiaulių apylinkės teismo, nuosprendžiu, pagal BK 300 str. 1d., 214 str1d.,182 str. 1d. ir 2 d., 22 str.1d., 182 str. 1d. ir 2d., 24 str. 6d., 182 str. 2d., 223 str. 1d.

– laisvės atėmimu 4m.6 mėn. paskirta bausmė subendrint os su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė- 7 m. laisvės atėmimo. 2014-04-03, Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistas 2013-07-18, Å iaulių apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta galutinė 6 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Å iuo metu atliekantis paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje 186 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos vedikos), BK 24 straipsnio 4 dalyje 300 staipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 4 dalyje 222 staraipsnio 1dalyje, padarymu irA.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliai, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliai, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , neįgalus, iÅ¡siskyręs, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 203 straipsnio 2 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos vedikos), 300 staipsnio 1 dalyje, 222 staraipsnio 1dalyje padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. L. organizavo vadovavimÄ juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Nusikalstama veika padaryta Å¡iomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. L. iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB “E. P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jokios Å«kinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, laikotarpiu nuo 2007-03-09 – 2008-05-27 organizavo Å¡ios bendrovės įsigijimÄ bei vadovavimÄ jai.

A. V. sutikus, už piniginį atlygį, tapti įmonės fiktyviu direktoriumi, Å¡is bendrovės akcininko UAB „P.“ 2007-03-01 sprendimu buvo paskirtas UAB “ “E. P.“ direktoriumi. 2007 m. kovo 9 d., nenustatytoje vietoje, A. L. pateikus pasiraÅ¡yti 2007-03-09 UAB “ “E. P.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, A. V. įsigijo bendrovės akcijas, tapdamas UAB „E. P.“ akcininku ir vadovu. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir siekdamas imituoti UAB „E.P.“ vykdomÄ veiklÄ , A.

L., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2008-01-14 pateikęs pasiraÅ¡yti darbo sutartis dėl įdarbinimo į UAB „E. P.“ suorganizavo fiktyvų J. B., A. B., R. B., L. Č., L. D., R. I., R. J., A. J., M. K., K. M., S. M., R. M., V. M., L. P., G. P., A. P., A. P., R. S., R. S., J. S., S. S., J. S., J. S., I. S., J. S., N. Å ., D. V., V. V., D. V., R. V., R. Z., S. Ž., J. Ž., J. Ž. priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „E. P.“. Pateikęs A. V. pasiraÅ¡yti 2007-10-30 įgaliojimÄ Nr. 07/1, suteikiantį teisę veikti UAB „E. P.“ vardu, A.

L. 2007-10-31 sudarė su UAB „B. L.“ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tuo padarydami UAB „B. L.“ 4170,68 Lt turtinę žalÄ . Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. V., organizavo turtinės žalos padarymÄ apgaule. Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslÄ apgaule iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, žinodamas, kad UAB “ E. P.” realios veiklos nevykdo ir yra įsigyta tik turint tikslÄ nuslėpti vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , žinodamas, kad bendrovės vardu pasiraÅ¡ius terminuotÄ abonentų sutartį su UAB „T.2“, už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas nebus atsiskaityta, nurodė UAB“E. P.”, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriui A.

V. nuvykti į UAB „T.2“ įgalioto atstovo UAB „M. v. t.” buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei pasirašyti telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį. A. V., vykdydamas A. L. nurodymus, 2007-10-22 atvykęs į UAB „T.2“ įgalioto atstovo UAB „M. v. t.” buveinę, adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasirašė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.36-68476776-2706, kurios pagrindu, įsipareigojus UAB ,,T.2“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, UAB „“E. P.“,“ buvo perduoti 16 vnt.

SIM kortelių bei suteiktos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos su „Verslas (40)“ mokėjimo planu, tačiau už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas nebuvo atsiskaityta, tuo padarant UAB „T.2“ 4783,60 Lt turtinę žalÄ . Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. organizavo turtinės žalos padarymÄ apgaule. Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., turėdamas tikslÄ apgaule iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, A.

L., žinodamas, kad UAB “ E. P.“, realios veiklos nevykdo ir yra įsigyta turint tikslÄ nuslėpti vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , žinodamas, kad bendrovės vardu pasiraÅ¡ius terminuotÄ abonentų sutartį su UAB „B.L.“ už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas nebus atsiskaityta, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-10-31, nenustatytoje vietoje nurodė UAB “ E. P.“, ”, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriui A. V. pasiraÅ¡yti ir iÅ¡duoti 2007-10-30 įgaliojimÄ Nr. 07/1, suteikiantį teisę A.

L. veikti UAB „E. P.“, vardu. 2007-10-31 atvykęs į UAB „B. L.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei pateikęs šį įgaliojimÄ Nr. 07/1 UAB „B. L.“ atstovui, pasirašė abonentinę vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1189790 bei 2007-10-31 susitarimÄ , kurių pagrindu, įsipareigojus UAB ,,B. L.“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, UAB „E. P.“, buvo perduoti 47 vnt.

SIM kortelių bei suteiktos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos su „Bitė verslui“ mokėjimo planu. Už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas nebuvo atsiskaityta, tuo padarant UAB „B. L.“ 4170,68 Lt turtinę žalÄ . Be to jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ . Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., žinodamas, kad UAB „E.P.“ buvo įsigyta nusikalstamai veiklai nuslėpti ir jokios realios veiklos nevykdys, žinodamas, kad A.

V., bÅ«damas UAB “ E. P.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akcininku ir direktoriumi, realiai neperduoda ir neperduos UAB „E. P.“, buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, žinodamas, žinodamas, kad neskiria ir nepaskirs UAB „E. P.“, direktoriumi A. Z., žinodamas, kad joks akcijų pirkimas - pardavimas nevyksta ir neįvyks, siekdamas nuslėpti UAB „E. P.“ vardu vykdytÄ nusikalstamÄ veiklÄ , nurodė A. V. pasiraÅ¡yti žinomai netikrus dokumentus, neva turėjusius patvirtinti UAB „E. p.“ akcijų pardavimÄ , dokumentų perdavimÄ ir direktoriaus paskyrimÄ .

Vykdydamas A. L. nurodymus, A. V., 2008 m. gegužės 27 d., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pasirašė žinomai netikrus dokumentus: - 2008 m. gegužės 27 d. UAB “ E. P.“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dokumentų perdavimo aktÄ ; - 2008 m. gegužės 27 d. akcininkų sprendimÄ Nr. 08-01/001; - 2008 m. gegužės mėn. 27 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/01, nurodydamas juose žinomai netikrus duomenis apie realiai neįvykusias faktines aplinkybes bei asmenį - A.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo paskyrimÄ UAB „E. P.“ direktoriumi, dokumentų perėmimÄ , akcijų pirkimÄ , nes realiai toks asmuo neegzistuoja, jokie UAB „E. P.“ dokumentai Å¡iam asmeniui dokumentai perduoti ar jo priimti nebuvo. Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. V. organizavo apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ . Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., žinodamas, kad UAB „E. P.“.

įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, laikotarpiu nuo 2007-03-09 – 2008-05-27 organizavo Å¡ios bendrovės įsigijimÄ bei vadovavimÄ jai. A. V. tapus fiktyviu įmonės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2007-03-09 iki 2008-05-27 suorganizavo UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ . A. V., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. nuostatas, kaip Å«kio subjekto vadovas bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , siekiant nuslėpti faktÄ , kad UAB „E. P.“ buvo naudojama neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, numatant, kad paslėpus UAB „E. P.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus tuo bus trukdoma nustatyti „E. P.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , taip pat siekiant imituoti tariamai teisėtÄ Å¡ios bendrovės ir jos valdymo perleidimÄ asmeniui, nesusijusiam su Å¡ios įmonės veikla, A.

L. nurodymu, 2008 m. gegužės 27 d. pagaminęs žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2008-05-27 UAB „E. P.“2007-03-01 – 2008-05-27 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktÄ realiai neegzistuojančiam asmeniui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2008 m. gegužės mėnesį, paslėpė UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus: pirkimo dokumentus, avansines apyskaitas, kasos, banko, pardavimo dokumentus, atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, didžiosios knygos sÄ skaitų apyvartos žiniaraščius, ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai, ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „E. P.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-05-27.

A. V. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB „E. P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jokios Å«kinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, A. V. laikotarpiu nuo 2007-03-09 iki 2008-05-27, A. L. organizavus Å¡ios bendrovės įsigijimÄ bei vadovavimÄ jai, sutikęs su A.

L. pasiÅ«lymu už piniginį atlygį tapti fiktyviu įmonės direktoriumi, akcininko UAB „P.“ 2007-03-01 sprendimu, 2007-03-09, tiksliau nenustatytoje vietoje, A. L. pateikus pasiraÅ¡yti UAB „E. P.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įsigijo bendrovės akcijas, tokiu bÅ«du tapdamas UAB „E. P.“ akcininku ir vadovu. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir siekdamas imituoti UAB „E. P.“ vykdomÄ veiklÄ , A. L., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2008-01-14, pateikęs pasiraÅ¡yti darbo sutartis dėl įdarbinimo į UAB „E.P.“, suorganizavo fiktyvų J.

B., A. B., R. B., L. Č., L. D., R. I., R. J., A. J., M. K., K. M., S. M., R. M., V. M., L. P., G. P., A. P., A. P., R. S., R. S., J. S., S. S., J. S., J. S., I. S., J. S., N. Å ., D. V., V. V., D. V., R. V., R. Z. S. Ž., J. Ž., J. Ž. priėmimÄ Ä¯ darbÄ UAB „E. P.“ bei pateikęs jam pasiraÅ¡yti 2007-10-30 įgaliojimÄ Nr. 07/1, suteikiantį teisę veikti UAB „E. P.“ vardu, kurio pagrindu A. L. 2007-10-31 sudarė su UAB „B. L.“ judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tuo padarydami UAB „B.

L.“ 4170,68 Lt turtinę žalÄ . Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., apgaule padarė turtinę žalÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., turėdamas tikslÄ apgaule iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, žinodamas, kad UAB „E. P.“ realios veiklos nevykdo ir yra įsigyta tikslu nuslėpti vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , todėl su UAB „T.2“ pasiraÅ¡ius terminuotÄ abonentų sutartį, už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas nebus atsiskaityta, bÅ«damas realios veiklos nevykdančios ir nusikalstamai veiklai nuslėpti įsigytos UAB „E.P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, A.

L. nurodymu, 2007-10-22 nuvyko į UAB „T.2“ įgalioto atstovo UAB „M. v. t.” buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pasirašė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.36-68476776-2706, kurios pagrindu, įsipareigojus UAB ,,T.2“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, UAB „E. P.“ buvo perduoti 16 vnt. SIM kortelių bei suteiktos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos su „Verslas (40)“ mokėjimo planu, tačiau už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas „E. P.“ neatsiskaitė, padarydama UAB „T.2“ 4783,60 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., apgaule padarė turtinę žalÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., turėdamas tikslÄ apgaule iÅ¡vengti atsiskaitymo už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, žinodamas, kad „E.P.“ realios veiklos nevykdo ir yra įsigyta tikslu nuslėpti vykdomÄ nusikalstamÄ veiklÄ , todėl su UAB „B. L.“ pasiraÅ¡ius terminuotÄ abonentų sutartį už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas nebus atsiskaityta, bÅ«damas realios veiklos nevykdančios ir nusikalstamai veiklai nuslėpti įsigytos UAB „E. P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2007-10-31, nenustatytoje vietoje, A.

L. nurodymu, kaip UAB „E. P.“ direktorius, pasirašė ir iÅ¡davė 2007-10-30 įgaliojimÄ Nr. 07/1, suteikiantį teisę veikti A. L. veikti UAB „E. P.“ vardu. 2007-10-31 A. L., atvykęs į UAB „B. L.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pateikė šį įgaliojimÄ Nr. 07/1 UAB „B. L.“ atstovui ir pasirašė abonentinę vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1189790 bei 2007-10-31 susitarimÄ , kurių pagrindu, įsipareigojus UAB ,,B.L.“ teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. ir atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, UAB „E.P.“ buvo perduoti 47 vnt.

SIM kortelių bei suteiktos mobiliojo ryÅ¡io paslaugos su „Bitė verslui“ mokėjimo planu. Už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas nebuvo atsiskaityta, tuo padarant UAB „B. L.“ 4170,68 Lt turtinę žalÄ . Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje su A. L. pagamino netikrus dokumentus, o bÅ«tent: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. L., A. V., žinodamas, kad UAB „E. P.“ yra įgyta nusikalstamai veiklai nuslėpti ir jokios realios veiklos nevykdo ir bÅ«damas UAB „E. P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad įmonė realiai neperduoda ir neperduos UAB „E. p.“ buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų, žinodamas, kad bendrovė neskiria ir nepaskirs UAB „E. P.“ direktoriumi A.

Z., žinodamas, kad akcijų pirkimas - pardavimas nevyksta ir neįvyks, siekdamas nuslėpti UAB „E. P.“ vardu vykdytÄ nusikalstamÄ veiklÄ , A. L. nurodymu, 2008 m. gegužės 27 d., adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pasirašė žinomai netikrus dokumentus: 2008-05- 27, UAB „E. P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dokumentų perdavimo aktÄ , 2008-05- 27, akcininkų sprendimÄ Nr. 08-01/001, 2008-05- 27, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/01, su nurodytais juose žinomai netikrais duomenimis apie realiai neįvykusias faktines aplinkybes bei asmenį – A.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neva, perimantį UAB „E. P.“ dokumentus ir paskiriamÄ Ä¯ direktoriaus pareigas, perkantį akcijas, nes realiai toks asmuo neegzistuoja ir jokie UAB „E.P.“ dokumentai perduoti - priimti nebuvo, A. Z. į UAB „E. P.“, į. k. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas nebuvo paskirtas ir UAB „E. P.“ akcijos nebuvo perkamos – parduodamos, tokiu bÅ«du pagamindamas netikrus dokumentus. Be to, jis apgaulingai tvarkė apskaitÄ , o bÅ«tent: iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

L., žinodamas, kad UAB „E. P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bus naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, laikotarpiu nuo 2007-03-09 iki 2008-05-27, A. L. suorganizavus UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , A. V., kaip Å«kio subjekto vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d., 2 d. nuostatas, bÅ«damas atsakingu už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , siekiant nuslėpti faktÄ , kad UAB „E. P.“ buvo naudojama neteisėtai ir nusikalstamai veiklai nuslėpti, numatant, kad paslėpus UAB „E. P.“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus tuo bus trukdoma nustatyti UAB „E. P.“ veiklÄ , jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ , taip pat, siekiant imituoti tariamai teisėtÄ Å¡ios bendrovės ir jos valdymo perleidimÄ asmeniui, nesusijusiam su Å¡ios įmonės veikla, A.

L. nurodymu, 2008-05-27, pagaminęs žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ 2008-05-27 UAB „E. P.“2007-03-01 – 2008-05-27 laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentų perdavimo aktÄ , realiai neegzistuojančiam asmeniui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2008 m. gegužės mėnesį, nenustatytoje vietoje, paslėpė UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentus: pirkimo dokumentus, avansines apyskaitas, kasos, banko, pardavimo dokumentus, atlyginimo priskaičiavimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, didžiosios knygos sÄ skaitų apyvartos žiniaraščius, ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai, ataskaitas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „E. p.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-05-27.Kaltinamasis A.

L. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, nepripažino ir teismui paaiškino, kad kaltinimas, neva jis A. V. siūlė tapti fiktyviu firmos vadovu ir už tai siūlė piniginį atlygį, nepagrįstas. Kaltinime nurodoma, kad būdamas akcininku, UAB „P.“ vardu paskyrė A. V. „E. P.“ direktoriumi. Su tokiu kaltinimu nesutiko ir nesutinka, nes jis negalėjo šio paskirti direktoriumi, nes direktoriumi gali paskirti tik akcinės bendrovės akcininkai. UAB „M.“, kuri vėliau tapo UAB „E. P.“ akcininkas buvo L.

B., kuris teisme parodė, kad akcijas pardavė ne A. V., o UAB „P.“, kuriÄ pagal įgaliojimÄ atstovavo M. D.. 2007-02-28 pasiraÅ¡oma sutartis tarp akcininko L. B. ir M. D., atstovaujančio UAB „P.“, todėl tik jis, UAB „P.“ vardu, galėjo paskirti kÄ nors į vėliau nusipirktos įmonės direktoriaus pareigas. O tai reiÅ¡kia, kad su UAB „P.“ ir visais kitais minimais asmenimis kaltinamasis nieko bendro neturi ir M. D. mesti kaltinimai neva kaltinamasis viskÄ vykdė ir viskam vadovavo, nepasitvirtino.

Todėl teigti, kad būtent kaltinamasis davė nurodymus nėra pagrindo, nes nei vienas toje įmonėje kaltinamojo nepažino ir nepažįsta, todėl šis faktas iš kaltinimo turi būti pašalintas. Toliau kaltinime rašoma, kad kaltinamojo iniciatyva, akcininko UAB „P.“ sprendimu, 2007-03-01 A. V. buvo paskirtas „E. P.“ direktoriumi, o 2007-03-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje A. L. pateikus pasirašyti 2003-03-09 „E. P.“ akcininkų pirkimo pardavimo sutartį A.

V. įsigijo bendrovės akcijas. Pagal kaltinimÄ iÅ¡eina, kad kaltinamasis A. V. pateikė sutartį įsigyti akcijas. Kaip matoma iÅ¡ L. B. parodymų (b.t.1,76.l.), sandėryje dalyvavo A. V., L. B. ir M. D.. Nors M. D. teigia, kad kaltinamasis dalyvavo, bet nei A. V. nei L. B. to nepatvirtina, jie teigia prieÅ¡ingai, kad A. L. ten nebuvo. Todėl tas kaltinimo teiginys, kad kaltinamasis pateikė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, neatitinka realybės. Toliau jis kaltinamas tuo, kad, tęsdamas nusikalstamÄ veiklÄ , siekdamas imituoti „E. P.“ veiklÄ , laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2008-01-14 pateikė pasiraÅ¡yti darbo sutartis dėl įdarbinimo į „E. P.“ ir organizavo fiktyvų žmonių įdarbinimÄ .

Nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad 3 t. yra visų darbuotojų apklausos ir pvz. J. Ž. pasako kad ji nežino nei vardo nei pavardės to žmogaus, kuris jÄ Ä¯darbino, tai kodėl kaltinime teigiama, kad jÄ Ä¯darbino kaltinamasis. Kiti liudytojai taip pat pasako, kad neprisimena darbdavio pavardės, jie teigia, kad A. V. perėmė įmonės vadovavimÄ . Apie kaltinamÄ jį, kaip apie asmenį, kurs įdarbino, liudytojų parodymuose nieko nėra. J. Ž. savo parodymuose teigia: „vėliau kaip įmonė persivadino į „E. P.“ direktoriumi tapo A.

L.“, bet apie įdarbinimÄ ji nieko nekalba. Vertinant teiginį svarbu paskaityti ir toliau iÅ¡ kur ji daro teiginį, kad direktoriumi buvo bÅ«tent A. L.. Atkreiptinas dėmesys į Å¡ios liudytojos parodymus ir todėl, kad aiÅ¡kindama dėl kokios priežasties ji išėjo iÅ¡ darbo ir apie tai, kad „E. P.“ pinigų jai taip ir nesumokėjo ir palyginus jos teiginius su Sodros duomenimis, ta moteris pas kaltinamÄ jį dirbo kitoje įmonėje, UAB „Š. k.“ ir matomai moteris pasiklydo, kuriai įmonei vadovavo kaltinamasis, o kuriai A.

V.. Tuo pačiu laikotarpiu ji dirbo ir vienoje, ir kitoje įmonėje, t.y. „Š. k.“ ir UAB „E. P.“, o paskui perėjo į UAB „T. a.“, kur kaltinamasis buvo oficialus direktorius, todėl jai ir kilo asociacijos, kad ji dirbo pas kaltinamÄ jį. Ji niekur neraÅ¡o kas jÄ Ä¯darbino, kalba tik apie vadovo pasikeitimÄ . Ir kiti darbuotojai apie kaltinamojo vadovavimÄ ar įdarbinimÄ taip pat negali nieko pasakyti. Liudytojai L. ir Č. taip pat nurodo tik A. V.. Liudytoja G. R., yra nurodžiusi, kad:

„vėliau kaip įmonė persivadino į „E. P.“, direktoriumi tapo A. L.“, kad nuo 2008 m. rugsėjo mėnesio pradėjo dirbti nauja buhalterė, kurios nei vardo, nei pavardės ji nežino, nes būtent nuo to laiko negavo atlyginimo. Bet nuo to laiko, kai ji negavo atlyginimo, ji ir nedirbo „E. P.“, ji dirbo UAB „T. a.“, vadovaujamoje kaltinamojo. Atlyginimo ji negavo būtent ten, o 2009 m. balandžio mėnesį, liudytoja buvo atleista iš darbo UAB „T. a.“, tačiau ji įsivaizduoja, kad buvo atleista iš „E. P.“, nors iš ten ji buvo senai atleista.

Ši moteris tiesiog maišosi bendrovių pavadinimuose. Liudytoja B. taip pat nurodo, kad „vėliau, kaip įmonė persivadino į „E. P.“. Tai neatitinka tiesos, nes „E. P.“ niekada nepersivadino, ji nežino, kad ten anksčiau buvo UAB „M.“. Tai „Š. k.“ pasikeitė į „E. P.“ ir moteriškės maišosi. Iš tolesnių liudytojos paaiškinimų matosi, kad ji kalba apie „T. a.“, kuriame dirbo. Kai kurie liudytojai labai aiškiai įvardino, kad dirbo dvejose bendrovėse.

Nei vienas iÅ¡ jų nepasakė, kad kaltinamasis juos įdarbino, jie tik pakalba, kad „E. P.“ persivadino ir nesupranta, kur yra „E. p.“, „Š. k.“ ir „T. a.“. M. apklaustas liudytoju taip, pat nenurodė, kad kaltinamasis jį įdarbino. Taigi prokuroro teiginiai, kad neva kaltinamasis Å¡iuos žmones įdarbino ir liepė pasiraÅ¡yti sutartis, neatitinka tikrovės, nes R. S., 164-170 psl., nurodo, kad ji nežino kas jÄ Ä¯darbino ir tik gali įtarti, kad tai padarė A. L.. Dėl kaltinimo pagal BK 203 str. 2 d., prokuroras mano, kad 2007-03-09 ir 2008-05-20 buvo vykdomas neteisėtos veikos UAB „E.P.“, bet A.

V. atžvilgiu siÅ«lo taikyti senaties terminÄ , o kaltinamajam senaties nesiÅ«lo taikyti. Pagal BK 95 str. 1 p., asmeniui negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei nuo veikos padarymo parėjo 5 m. Nors ir kalbama apie 2008-05-20, visi, iÅ¡skyrus prokurorÄ , žino, kad kaltinamasis yra nuteistas ir kitose byloje, kur paskutinis nusikaltimas įvykdytas 2009-01-22, tai reiÅ¡kia, kad nuo 2009-01-22, jam bÅ«ti skaičiuojama 5 m. senaties eiga Å¡itam epizodui, kadangi senatis suėjo 2014-01-23, 24:00 val. Dėl baudžiamosios veikos pagal BK 24 str. 2 d., 186 str. 1 d., kaltinamasis yra kaltinamas tuo, kad organizavo turtinės žalos padarymÄ apgaule.

Tokiems nusikaltimams viena iÅ¡ labai svarbių sÄ lygų yra nukentėjusiojo pareikÅ¡imas. Bylos 2 t. yra Ekonominės policijos užklausimas adresuotas UAB „B. L.“. Jų atsakymas buvo toks, kad UAB „B. L.“ pageidauja, kad nusikalstama veika bÅ«tų iÅ¡tirta ir nusikaltę asmenys patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tačiau tas dokumentas neįvardintas kaip pareiÅ¡kimas, nenurodyti motyvai, kodėl mano ir kas juos paskatino nenaudingai savo turtÄ perleisti įmonei „E. P.“. Negana to, Å¡itame raÅ¡te Ekonominė policija kalba ne apie BK 186 str. 1 d., o apie sukčiavimÄ stambiu mastu ir todėl UAB „B.

L.“ atsakydama į tÄ raÅ¡tÄ pasisakė dėl sukčiavimo, kad jie neprieÅ¡tarauja, jog sukčiavimo epizode bÅ«tų iÅ¡tirta veika, tačiau jo kaltinimas yra pakeistas. Tokį precedentÄ suteikia A. S. byla, kai jis buvo ekstradijuotas iÅ¡ Rusijos dėl valiutinių operacijų pažeidimo. Jų nuteisė ir apkaltino dar ir dėl kitų nusikaltimų, tačiau LAT konstatavo, kad nesant nukentėjusiojo sutikimui, nebuvo galima pastarojo ekstradijuoti, todėl pagal analogijÄ mano, kad ir jo atveju turėjo bÅ«ti nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas dėl žalos padarymo.

UAB „B. L.“ nenurodė jokių sÄ skaitų, kad įrodytų kokia ir kaip ta žala paskaičiuota. Žalos dydį jie kelis kartus pakeitė, o vėliau iÅ¡vis atsisakė. Vertinant įrodymus papraÅ¡o teismo paskaityti priedÄ prie UAB „B. L.“ sutarties. Po sutarties pasiraÅ¡ymo, jie bet kuriÄ minutę galėjo lėkti į artimiausiÄ UAB „B. L.“ salonÄ , prisidėti pilnas kiÅ¡enes telefonų ir kompiuterių už 18800 Lt. ir džiaugtis turtu, tačiau jų tikslas buvo aprÅ«pinti darbuotojus ryÅ¡io priemonėmis.

Jiems jau buvo nupirkti telefonai, reikėjo tik kortelių. Kaip ir darbuotojai paliudijo, jie turėjo SIM korteles, galėjo iÅ¡ jų skambinti, o svarbiausia jie turėjo kiekvienÄ Ä¯teiktÄ laiÅ¡kÄ per interneto puslapį, prisijungus prie bendrovės serverio, telefono pagalba suvesti kiekvieno laiÅ¡ko BAR kodo numeriukÄ ir patvirtinti ar jis įteiktas ar neįteiktas ir nurodyti dėl kokios priežasties buvo neįteiktas. Svarbiausi apgaulės požymiai BK 186 str. yra trys, tačiau iki Å¡iol neaiÅ¡ku, kaip UAB „B.

L.“ pasijuto apgauta ir kokiu bÅ«du buvo pateikta informacijÄ , kuri neatitiko tikrovės. Pažymėtina, kad jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimu. Tai konstatuota LAT nutartimi 2K-851/2001. LAT byloje 2K-293/2002, nurodė tam, kad bÅ«tų nustatytas sukčiavimas nepakanka susitarimo nevykdymo, reikia nustatyti suklaidinimÄ dėl ketinimo, o suklaidinimas dėl ketinimo turi bÅ«ti lydimas apgaulės elementu, kuris apsunkintų asmens identifikavimÄ ar paties sandorio įrodinėjimÄ .

Sutartyse su UAB „B. L.“ tiek kaltinamojo, tiek ir A. V. duomenys, nurodyti teisingi. Asmenybė buvo žinoma, tai dėl jos nukentėjusieji nebuvo suklaidinti. Byloje nėra jokių dokumentų, kuriuose būtų išreikštas nukentėjusiojo suklaidinimas, apsunkinantis patenkinti nukentėjusiojo interesus civiline tvarka, todėl ši veika negali būti laikoma sukčiavimu. BK 186 str., be sukčiavimo elemento, yra tiesiog neatsiskaitymas civiline tvarka. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad LAT 2010-11-18 priėmęs nutartį, kurioje pasisakė, kad LAT 2007-10-11 nutartyje 2K-7-388/2007 yra išaiškinimas dėl civilinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo.

Teismas aiÅ¡kinosi ar sÄ moningai buvo sukeltas įmonės nemokumas ar kitaip vengiama, kad civiline tvarka nebÅ«tų galima iÅ¡siieÅ¡koti. Duomenų, kad sÄ moningai perraÅ¡ytų ar slėptų turtÄ , byloje nėra. Sutartis tarp UAB „B. L.“ ir „E. P.“, buvo civilinis sandoris. Sutartyje paraÅ¡yta, kad kilus nesutarimams, jie sprendžiami civiline tvarka, o Å¡iuo atveju UAB „B. L.“, net 4 m. t.y. iki 2012 m. nesikreipė dėl savo pažeistų teisių gynimo civiline tvarka. Mano, kad nebuvo nusikaltimo sudėties, nes nebuvo panaudota apgaulė bandant apsunkinti jų teisę civiline tvarka prisiteisti pinigėlius.

Nepaneigta tikimybė, kad UAB „B. L.“ pateikus civilinį ieÅ¡kinį, A. V. nebÅ«tų padidinęs įstatinio kapitalo ir sumokėjęs įsiskolinimo. Turto jis turėjo ir niekas negali paneigti ar jis bÅ«tų tai daręs ar ne. Dėl senaties taikymo pagal BK 186 str. 1 d., Å¡is straipsnis priskiriamas prie lengvų nusikaltimų ir galioja ta pati taisyklė, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir jį nenuteisus per 5 m. negali bÅ«ti traukimas baudžiamojon atsakomybėn. Pagal BK 95 str. 7 p., kaltinamajam turėtų bÅ«ti skaičiuojamas senaties terminas nuo 2009-01-22., kai buvo padaryta paskutinė nusikalstama veika.

Dėl kaltinimo pagal BK 300 str. neva organizavo netikrų dokumentų pagaminimÄ , kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad ekspertai jau pasisakė, kad jis tų dokumentų neklastojo. A. V., apklausiamas teismo posėdžio metu, dėl nurodymų klastoti dokumentus atsakė, kad tokių nurodymų negavo. BK 300 str. taip pat papuola į lengvų straipsnių kategorijÄ , todėl pagal BK 95 str. , kaltinamojo atžvilgiu taip pat negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes praėjo 5 m. Nors Å¡itoje byloje kalba eina iki 2008 m. vidurio, kitose, kuriuose įsiteisėję nuosprendžiai, yra nustatyta, kad nusikaltimus kaltinamasis padarė iki 2009-01-22.

Kitų kaltinimų Lietuvos ir ES teritorijoje neturi, todėl ir Å¡iuo atveju kaltinamajam, kaip ir A. V. tikslinga taikyti senaties terminÄ . Dėl kaltinimų pagal BK 222 str., tai LAT priėmė nutarimÄ Nr. 55, kur sakoma, kad tais atvejais, kai įmonės vadovas žodžiu susitaria dėl įmonės apskaitos dokumentų tvarkymo su žmogumi, kuris nėra susijęs darbo santykiais, tai žmogus neatsako pagal BK 222 str., kadangi jam nėra pavesta vesti apskaitos tvarkymo, o įmonės vadovas atsako pagal 223 str. kaltinimai pareikÅ¡ti dėl to, kad paslėpti įmonės dokumentai.

Visus dokumentus turėjo A. V., jis tai pripažįsta ir tai paliudija L. B.. Tai, kad A. V. turėjo numatyti tvarkas kaip jie bus saugomi ir kaip jais disponuojama, tai numato Buhalterinės apskaitos įstatymas. A. V. buhalterinėje apskaitoje yra mažai žinantis, todėl ir kaltinamasis, iki Å¡ios dienos, savo turimoje įmonėj, samdo buhalterę, kuri sutvarko dokumentus. Bendrovės buhalterijÄ tvarkė L., kas ir nurodyta dokumentuose, kuriai buvo simboliÅ¡kai mokama už darbÄ . Tai, kad dokumentus tvarkė buhalterė, įrodo ir bylos dokumentai, ir pačios L. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje.

Tie dokumentai nebuvo niekur palėpti, kÄ sukurdavo L. pagalba, tai ir bÅ«davo. Nei vienas dokumentas, kuris buvo pateiktas, nebuvo paslėptas. Teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad kaltinamajame akte yra perraÅ¡yta įstatymo dispozicija, t.y. viskas, kas BK 222 str. suraÅ¡yta, yra perraÅ¡yta į kaltinamÄ jį aktÄ . IÅ¡vardinta kokius dokumentus paslėpė, pvz. „pirkimo dokumentus“. Nesupranta, kokius pirkimo dokumentus prokuroras turi mintyje, jeigu jie jokio pirkimo nevykdė, tai kaip galima kaltinti žmogų, kad paslėpė pirkimo dokumentus? Teismo posėdyje A.

V. negalėjo atsakyti į kaltinamojo klausimus dėl neva buvusių pirkimų. Sakė, kad nieko nepirko, ataskaitų nerašė, į jokius bankus nėjo. „Atlyginimo žiniaraščius, darbo laiko žiniaraščius?“ – taupant lėšas jie nieko nesamdė, kad padarytų tuos dalykus. „Didžiosios knygos apskaitos žiniaraÅ¡tį ?“ - labai sudėtingas darbas ir reikėtų visÄ buhalterijÄ tvarkyti. „Ataskaitas VMI?“ – na kaip galima pateikti PVM ataskaitas ir kam vėliau jas paslėpti, juolab įmonė nėra PVM mokėtoja.

Kaltinami yra tuo, kad paslėpė „A. V. socialinio įmonių fondo valdybai“ - pagal nustatytÄ tvarkÄ darbdavys privalo teikti Sodrai ataskaitas ir niekur nepasakyta, kad darbdavys turi 6 ar 2 egzempliorius turėti Sodrai ir sau pasidėti į archyvÄ . Dažniausiai žmonės kompiuteriuose iÅ¡sisaugo, kad jiems bÅ«tų patogiau. Sutinka, kad tikslinga kalbėti apie veikos perkvalifikavimÄ iÅ¡ BK 222 str. į 223 str., bet tai kaltinamojo neliečia, nes jis, kaip ir BK 222 str. atveju, negali už tai atsakyti (pagal LAT Senato Nr. 55 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ), kadangi neliepė A.

V. slėpti dokumentų, o tik padėdavo jam juos susitvarkyti. Ä®rodymų, kad davė A. V. kažkokius nurodymus, prokuroras nepateikė. Bendrai pasisakant dėl Å¡ios bylos nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad A. V. pažįsta nuo 1999 m., nepaisant tam tikrų bylų, jų tarpusavio santykiai geri. Jis linkęs bÅ«ti gudresnis ir iÅ¡mintingesnis, nei derėtų žmogui. A. V. kalba apie savo psichologinį, teisinį neiÅ¡prusimÄ tvarkyti buhalterinę įmonės apskaitÄ , tačiau taip nėra ir tai patvirtina jo vėlesnis elgesys, pvz. atbuline data atleidžiant iÅ¡ darbo motinystės atostogose esančiÄ K.

M.. Tai rodo, kad A. V. gali ir į darbÄ priimti, pats atleisti ir supranta tam tikrus niuansus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė 5 kartus ir tyrėjai paaiÅ¡kino, kad neva kaltinamasis sukčiaudamas su kitais, ant „E. P.“ prikabino lizingo automobilių, o jis už kaltinamÄ jį turės sėdėti. Vėliau suprato, kad kaltinamasis jokių lizingų netvarkė ir automobilių nepasisavino, kad kaltinamasis neturi nieko bendro su UAB „P.“. Kas liečia kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai jau yra teismo konstatuota skiriant suėmimÄ , kaltinamasis yra neįgalus, augina vaikÄ , kuriam 10 m., turi glaudžius socialinius ryÅ¡ius, dirba netgi bÅ«damas pataisos namuose.

Su A. V. kalbos apie sukčiavimus, neatsiskaitymus, apgaulingas apskaitas, kalbų nebuvo ir tai jis teisme ne kartÄ pasakė. Ä®monei naudoti apgaulę neatsiskaityti su UAB „T.2“ ar UAB „B. L.“ nebuvo tikslo, kadangi taip susiklostė ekonominė situacija, kad įmonė negalėjo iÅ¡simokėti ir stovėjo ant bankroto ribos. Ji tiesiog savaime yra nemoki tuo pačiu pagrindu Å¡ioje byloje buvo nutrauktas kaltinimas pagal BK 219 str. neatsiskaičiuos su Sodra. Ä®monė neiÅ¡galėjo susimokėti, jie vos iÅ¡galėjo atsiskaityti su UAB „B.

L.“ ir darbuotojais. A. V. demotyvavo tai, kad jis pamatė, jog jam nelieka pinigų su visais atsiskaičius ar net su visais dar neatsiskaičius. Kaltinamasis tai matė ir bandė Å¡iam paaiÅ¡kinti, kad pastarasis nesitikėtų, jog nuo pirmo mėnesio galės džiaugtis turtais. Po to visi darbuotojai perėjo pas kaltinamÄ jį į „T. a.“. Jiems teko pasinaudoti paslauga, kuris vadinasi „Migracija“, kai abonentas su savo abonento numeriu migruoja iÅ¡ vieno tinklo į kitÄ . Vykstant migracijai iÅ¡ „Š. k.“ į UAB „E. P.“ „Š. k.“ pilnai atsiskaitė su UAB „O.“ ir tik tada buvo duotas RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos leidimas migruoti.

Lygiai taip pat kaip iÅ¡ „E. P.“ buvo duotas direktoriaus leidimas migruoti Å¡itiems abonentams į „E. p.“. Grįžtant į UAB „O.“, turėjo bÅ«ti pilnas atsikaitymas. TechniÅ¡kai to neįmanoma padaryti, jei esi bent vienÄ centÄ skoloje, todėl sakyti, kad su UAB „B. L.“ buvo neatsiskaityta, yra visiÅ¡ka netiesa. Kadangi UAB „T.2“ nemigravo, tai gali bÅ«ti su jais neatsiskaityta, bet ne apgaulė buvo naudojama, tiesiog finansiÅ¡kai įmonė nepatempė. UAB „T.2“ sÄ skaitose yra nurodyta visur vienoda suma, juk negali visi įmonės darbuotojai prakalbėti cento tikslumu vienodai, tuo noriu pasakyti, kad UAB „T.2“ atspausdino eilinę sÄ skaitÄ ir pateikė kaip savo nuostolį.

„B.“ atveju kaip jie migravo iÅ¡ „E.P. “ į „E. p.“ jie negalėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros, nes abonento numeris iÅ¡keliavo, todėl jie ir neiÅ¡rašė sÄ skaitų. IÅ¡ tikrųjų su UAB „B. L.“ buvo žodinis susitarimas, jie nesusikalbėjo. Subsidijos ir yra tam, kad abonentas tam tikrÄ laikotarpį prisiriÅ¡tų. Jei tu neimi jokių jų turtų, o tik SIM kortelę, tai tokia sutartis bÅ«na ne abonentinė. O Å¡iuo atveju jie, kad ir sudarė abonentinę sutartį, bet neėmė telefonų, todėl toks sandoris UAB „B.

L.“ nebuvo nuostolingas. Pagal ryÅ¡ių reguliavimo tvarkas, norint pakeisti operatorių, t.y. migruojant iÅ¡ vieno tinklo į kitÄ , visų pirma, reikia oficialiai atsiskaityti su pastaruoju. 2009-ais metais iÅ¡ „Š. k.“ visi numeriai iÅ¡emigravo į „E. P.“. „B.“ nebevaldė numerių, nes iÅ¡ jos į „O.“ išėjo ir savininkas tų numerių tapo UAB „E. p.“, t.y. kaltinamojo žmonos įmonė. PrieÅ¡ tai numeriai buvo „Š. k.“ , kuris juos atidavė „E. P.“ , o Å¡is perdavė „E.p.“ (b.t. 12, b.l. 61-65).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, 2008-06-19 A. L. nurodė, kad jis UAB „E. P.“ dokumentų neklastojo ir A. V. nenurodinėjo jų klastoti. A. V. pažįsta apie 8 metus, 2007 m. pradžioje A. V. klausė jo apie galimybę investuoti į verslÄ , o kaltinamasis jam atsakė, kad Å¡is gali susikurti įmonę, kuri teiktų paÅ¡to korespondencijos pristatymo paslaugas UAB „Š. k.“. A. V. nesugebėjo įkurti įmonės, todėl A. L. pasiÅ«lė įsigyti registruotÄ ir veikiančiÄ Ä¯monę.

Å iuo tikslu, kartu su A. V. ir dar vienu pažįstamu, kurio duomenų neatsimena, nuvyko pas M. D., kuriam padedant, A. V. įsigijo įmonę „E. P.“. Dokumentų įforminimas vyko Vilniaus mieste, jame kaltinamasis nedalyvavo. A. V. kartu su M. D. tvarkėsi įmonės dokumentus. Kam ir už kÄ buvo mokami pinigai, neatsimena, pats asmeniÅ¡kai jokių pinigų A. V. nemokėjo. UAB „E. P.“ veiklÄ vykdė, teikė paÅ¡to korespondencijos pristatymo paslaugas UAB „Š. k.“, joje buvo įdarbinta apie 20 darbuotojų, įmonė patalpų neturėjo, kadangi kurjeriams-laiÅ¡kaneÅ¡iams, dirbantiems Å iaulių apskrityje, patalpų nereikėjo.

Pasikeitus ekonominei situacijai, UAB „E.P.“ tapo neefektyvus, dėl to, kad paÅ¡to korespondencijos pristatymo paslauga buvo teikiama tik vienam klientui, t.y. „Š. k.“. Bendrovės veiklai tapus nuostolinga, A. V. nusprendė nutraukti veiklÄ ir parduoti įmonę. Kadangi UAB „Š. k.“ buvo reikalingi darbuotojai, žmonės dirbę UAB „E. P.“, buvo įdarbinti į UAB „T. a.“. Kai A. V., nusprendė parduoti UAB E. P.“, kaltinamasis, pastarojo praÅ¡ymų, davė reikalingų dokumentų pavyzdžius.

Šiuose pavyzdžiuose buvo įrašyti UAB „E. P.“ rekvizitai, perkančio asmens rekvizitai nurodyti nebuvo. Ar įvyko pirkimo-pardavimo sandoris, nežino. UAB „E. P.“ nusprendė parduoti pats A. V., jokių nurodymų jis A. V. nedavė (b.t. 8, b.l. 61-62). Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d., 186 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., kaltu prisipažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad jis pasirašė tik įgaliojimus dėl kortelių.

Nežinojo, kad UAB nevykdė veiklos, tapdamas vadovu galvojo, kad bus darbas. 2010 m. jį iÅ¡tiko insultas, todėl nelabai atsimena įvykius. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, pagarsinus parodymus, kuriuos kaltinamasis davė ikiteisminio tyrimo metu, pastarasis juos patvirtino ir nurodė, kad važiavo į Vilnių pas notarÄ . Laukė, kada atsidarys filialas Vilniuje. Kai sužinojo, kad Sodrai nemokėjo mokesčių, tada ir suprato, kad įmonė neveikia. Sutiko su pasiÅ«lymu dėl darbo, nes tuo metu buvo bedarbis, prižiÅ«rėjo sergančiÄ mamÄ .

BÅ«davo, kad iÅ¡gerdavo alaus ir degtinės, tačiau kai važiuodavo reikalus tvarkyti, nebÅ«davo iÅ¡gėręs. Jam A. L. pasakydavo, kad paskambins L. ir reiks ateiti pasiraÅ¡yti. A. L. sakė, kad žmonėms reikęs mokėti algas, įgaliojimÄ davė pačiam A. L.. Jokio oficialaus uždarbio nėra gavęs, neatsimena, kiek yra gavęs pinigų iÅ¡ viso, nes kaip jų reikėdavo, apie tai pasakydavo A. L., kuris duodavo 100 ar 200 Lt. Suprato, kad oficialiai, t.y. pagal popierius, jis yra paskirtas bendrovės direktoriumi.

AntspaudÄ matė tik tada, kai buvo Vilniuje pas notarÄ . A. L. jam sakė, kad darbas bus Vilniuje ir, kad butÄ turės. Apie įmonės, kurios direktoriumi buvo, finansinę padėtį nežinojo nieko, nes vis laukė kada atidarys Vilniuje įmonės filialÄ . A. L. buvo pažįstamas, todėl juo pasitikėjo. VisÄ laikÄ galvojo, kad L. L. yra įmonės buhalterė, nes kai ateidavo pasiraÅ¡yti, ji ten pastoviai bÅ«davo. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jis suprato, jog atsidarys įmonės filialas ir jis bus tikru direktoriumi, o ne fiktyviu.

Suprato, kad tie žmonės, kurios su A. L. priima į darbÄ , neÅ¡ios laiÅ¡kus, kad reikia Sodrai perduoti duomenis. Jis formino įdarbinimus ir atleidimus iÅ¡ darbo. Ä®monės „E. P.“ patalpose bÅ«davo nedažnai, o tik tuomet, kai jį pakviesdavo, t.y. kai reikėdavo, jam paskambindavo, tada atėjęs pasiraÅ¡ydavo priėmimus ir atleidimus iÅ¡ darbo, kitus raÅ¡tus. Niekada nematė ir nebendravo su žmonėmis, kurios priimdavo ir atleisdavo iÅ¡ darbo. Pats A. L. dirbo „Š. k.“, paskui „E. p.“ ir žadėjo, kad Vilniuje bus „E. P.“. 2007-2008 m. nieko neįsigijo lizingu, nepamena, kad bÅ«tų buvusi iÅ¡duota pažyma pirkti kÄ nors lizingu.

Visi dokumentai ir akcijų pirkimo- pardavimo sutartis, buvo pateikti L. L.. Niekas jam nepasakė, kad bus piktybiÅ¡kai neatsiskaityta už Tele2 paslaugas. Jokių bendrovės dokumentų nematė nei perkant, nei parduodant įmonės akcijas, jokios bendrovės buhalterijos nevedė, nes tokio darbo nemoka (b.t. 11, b.l. 103-104). Apklausiamas įtariamuoju 2012-03-27, A. V. nurodė, jog A. L., su kuriuo pažįstamas nuo 2000 metų, 2007 metų žiemÄ , atsitiktinai susitiko Å iauliuose, Trakų gatvėje. Pokalbio metu paklausė, kuo A.

L. užsiima, gal Å¡is galėtų įdarbinti. Maždaug po mėnesio A. L. jam paskambino ir pasiÅ«lė darbÄ , paaiÅ¡kino, kad A. V. bus paskirtas įmonės fiktyviu direktoriumi, kad reiks važiuoti į Vilnių ir nupirkti įmonę. Apie fiktyvias pareigas ir įmonės pirkimÄ , kalbėjosi ir susitikę Kaune. Ä® Vilnių važiavo kartu su L. M. ir A. L., kuris prieÅ¡ tai paaiÅ¡kino, kad A. V. reikės tik pasiraÅ¡inėti dokumentus dėl darbuotojų priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo, bei kitus įmonės dokumentus, tačiau viskam vadovaus A.

L.. Atvykus į Vilnių A. L. pasiliko automobilyje, o jis pas notarÄ Ä—jo kartu su L. M.. Pas notarÄ jis pasirašė kažkokius dokumentus dėl įmonės direktoriaus paskyrimo. Vėliau nuvyko į Registrų centrÄ , kur pasirašė 2007-03-09 UAB „M.“ dokumentų perdavimo aktÄ . Dokumentus pasiraÅ¡yti jam pateikė nepažįstamas vyras, kuris prisistatė kaip advokato padėjėjas, jo vardo ir kitų duomenų nurodyti negali, nes nežino. VÄ® Registrų centre buvo įforminti visi reikalingi dokumentai, kokie nurodyti negali, nes nežino, jis pasirašė visus dokumentus, kurie jam buvo pateikti.

Kas mokėjo už paslaugas, nežino, jokių dokumentų negavo. Matė, kad po to Å¡iuos dokumentus L. atidavė A. L., tačiau kokie tai buvo dokumentai, nežino. Kada ir kaip, bei kokiu tikslu UAB „M.“ pasikeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „E. P.“, nežino. Jam už dokumentų pasiraÅ¡ymÄ A. L. nieko nemokėjo. Anksčiau Å¡is buvo žadėjęs, kad kiekvienÄ mėnesį A. V. gaus gerus pinigus, todėl jis ir sutiko, bet gaudavo iÅ¡ A. L. tik po 100-200 Lt. Vėliau, grįžus į Å iaulius, dažnai eidavo pas A.

L. į ofisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. A. L. vis sakydavo palaukti pinigų, kada reikės, paskambins. Buhalterei vardu L., buvo palikęs savo namų telefono numerį. Å i jam paskambino vasaros pradžioje, pasakė, kad ateitų, nes reikia pasiraÅ¡yti. Ateidavo į (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, ir pasiraÅ¡ydavo dokumentus dėl žmonių priėmimo į darbÄ . Kaip suprato, įmonė užsiėmė registruotais laiÅ¡kais. Ar UAB „E. P.“ turėjo buhalterę nežino, todėl mano, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkė L., t.y. buhalterė, kuri dirbo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pas A.

L. įmonėje „Š. k.“. L. jam padavė pasiraÅ¡yti dokumentus dėl žmonių priėmimo į darbÄ , į UAB „E. P.“. Jis L. klausė, kaip tie žmonės dirbs Vilniuje? Ji atsakė, kad čia jie tik priima žmones. A. L. apie dvideÅ¡imt UAB „Š. k.“ darbuotojų paėmė į UAB „E. P.“. Darbuotojų pavardžių nurodyti negali, nes nežino, jų nėra matęs. Kada ir kas jiems mokėjo ir aÅ¡ iÅ¡ viso mokėjo jiems atlyginimus, nežino, nes pats niekada nemokėjo.

A. L. jam pasakė, kad pusę darbuotojų iÅ¡ UAB „Š. k.“, jis perkels ir Å¡ie dirbs UAB „E. P.“. Kartais, kai A. V. sakydavo, kad neturi pinigų maistui, A. L. duodavo 100 ar 200 Lt. Kiek tiksliai davė, neatsimena. Koks bus jo atlyginimas A. L. nesakė. Oficialiai, kaip UAB „E. P.“ direktorius, atlyginimo negaudavo. 2007 m. rudenį A. L. pasakė, kad įmonei reikės paimti mobilaus ryÅ¡io telefonų kortelių ir pasakė, kad kaltinamasis turi pasiraÅ¡yti jam įgaliojimÄ . A. L. jam pateikė suraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ ir A.

V. pasirašė. Kur ir kada A. L. paėmė mobilaus ryšio telefonų SIM korteles nežino. Apklausos metu jam buvo pateikta 2007-10-22 UAB „T.2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis su priedais, kur yra A. V. parašais, tačiau kada ir kur buvo pasirašyta minėta sutartis su priedais, nežino. Kiek atsimena, A. L., jį kažkur vežė, tačiau kur, nurodyti negali, nes Vilniaus nepažįsta. Visus dokumentus atiduodavo A. Kur buvo įmonės antspaudas nežino, mano, kad jį turėjo A.

Nuo 2008 m. pradžios A. V. kiekvienÄ mėnesį skambindavo iÅ¡ Sodros dėl nesumokėtų mokesčių. Tai jis pasakė A. L., Å¡is atsakė, kad UAB „E. P.“ reikės parduoti ir jis viskÄ sutvarkys. 2008 m. tikslaus laiko nurodyti negali, atėjus pas A. L. į UAB „Š. k.“ ofisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Å¡is A. V. pateikė pasiraÅ¡yti UAB „E. P.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis bei dokumentų perdavimo aktus. Kai pasiraÅ¡inėjo sutartis, jose pirkėjo parašų nebuvo.

Keliais egzemplioriais buvo pasiraÅ¡yta UAB „E. P.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, nežino. Pirkėjo A. Z. nematė, kada ir kas pasirašė Å¡ias sutartis, nežino. Jokių pinigų už UAB „E. P.“ akcijų pardavimÄ jis negavo. Žino, kad UAB „E. P.“ buveinės adresas buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau, kur yra minėtas adresas, nežino, nes įmonės ofisas atidarytas nebuvo. Jokių UAB „E. P.“ buhalterinės apskaitos dokumentų neturėjo, mano, kad jie buvo pas A..

Jokios buhalterinės apskaitos netvarkė, nes nemoka, be to, kaip sakė A., A. V. nieko tvarkyti nereikės, viskÄ tvarkys jis, o A. V. bus tik direktorius ( b.t.7, b.l. 151-153 ). Nors kaltinamasis A. L. savo kaltę dėl jam įkaltintų nusikalstamų veikų organizavimo neigia, o kaltinamasis A. V. pripažįsta tik iÅ¡ dalies, jų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ä®rodymais patvirtinančiais, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos ir kaltinamieji kalti dėl nusikalstamų veikų padarymo teismas pripažįsta teisme apklaustų liudytojų parodymus:Liudytoja V.

B., atsakydama į teismo klausimus paaiškino, kad nelabai prisimena aplinkybes, todėl prašo teismo pagarsinti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Išklausiusi savo parodymus (b. t. 1 b.l. 87, 88), apie tai, kad dirbant VSDFV Vilniaus skyriaus Įmokų išieškojimo skyriuje, 2010 m. rugsėjo mėnesį, išėjus iš darbo vyriausiajai specialistei D. D., jai buvo perduotas UAB „E. P.“ skolos išieškojimas. Pagal dokumentų turinį, jai žinoma, kad iki 2007-03-01, įmonės vadovu buvo L.

B., o nuo 2007-03-01, vadovu tapo A. V. (atleistas iÅ¡ darbo nuo 2008-05-27). Kol įmonės vadovas buvo L. B., įmokos VSDFV biudžetui buvo mokamos. Kai tapo direktoriumi A. V., įmokos (nuo 2007-04-01) buvo priskaičiuojamos, tačiau nemokamos. UAB „E. P.“ VSDFV Vilniaus skyriui pateikinėjo praneÅ¡imus apie darbuotojų priėmimÄ ir atleidimÄ , kuriose pasiraÅ¡ydavo direktorius A. V.. Nuo 2007-01-01 iki 2008- 05-10, buvo priimta 10 darbuotojų ir atleisti 24 darbuotojai, paskutinė darbuotoja atleista 2010-02-17.

PraneÅ¡imai apie priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo, bei finansinės ataskaitos, VSDFV Vilniaus skyriui buvo pateikiamos paÅ¡tu. UAB „E. P.“ nemokant įmokų, VSDFV Vilniaus skyrius mokėjimo nurodymus pateikė bankams, kad bÅ«tu padengtas įsiskolinimas. Tokiu bÅ«du buvo padengta 4,55 Lt įsiskolinimas, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad piniginių lėšų UAB „E. P.“ bankų sÄ skaitose nebuvo. 2007-08-13, pagal VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus pavedimÄ , buvo nuvykta į bendrovės buveinę, jos registracijos adresu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Buvo siekiama atlikti piniginių srautų patikrinimÄ , tačiau registracijos adresu bendrovės surasti nepavyko, suraÅ¡ytas įmonės neradimo aktas. 2007-07-30, 2007-11-15, 2008-02-08, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ne ginčo tvarka buvo perduotas antstolei J. G.. 2010-01-20, antstolė sprendimus grÄ Å¾ino VSDFV Vilniaus skyriui su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktais, nes UAB „E. P.“ neturi jokio turto. 2007-10-29, bendrovės vadovo A. V. registracijos adresu, (duomenys neskelbtini), Å iauliai, buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas su nurodymu, kad jeigu įsiskolinimas nebus sumokėtas iki 2007-11-28, VSDFV Vilniaus skyrius inicijuos bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

A. V. registruota raÅ¡tÄ gavo, tačiau jokių veiksmų skolos padengimui nesiėmė. Pagal dirbančių asmenų suteiktÄ informacijÄ , UAB „E. P.“ veiklÄ vykdė Å iauliuose, todėl 2007-11-10, VSDFV Vilniaus skyriaus kreipėsi į VSDFV Å iaulių skyrių dėl UAB „E. P.“ patikrinimo. 2007-11-19, VSDFV Å iaulių skyrius informavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, įmonės rasti nepavyko. 2007-12-05, VSDFV Vilniaus skyrius, iÅ¡siuntė pakartotinį raginimÄ dėl skolos sumokėjimo bendrovės registracijos adresu- (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau 2007-12-07 raÅ¡tas grižo neįteiktas. 2008-01-08, bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo iÅ¡siųstas pakartotinis raÅ¡tas dėl skolos sumokėjimo. 2008-01-24, gautas UAB „E. P.“ raÅ¡tas, kad įmonė susidariusiÄ skolÄ Ä¯sipareigoja sumokėti dalimis, mokant kiekvienÄ mėnesį po 2000 Litų, tačiau savo įsipareigojimo nesilaikė ir įmokų (įsiskolinimo) nemokėjo. 2008-01-29, UAB „E. P.“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡siųstas pakartotinis priminimas dėl apskaičiuotų įmokų sumokėjimo, tačiau raÅ¡tas grižo neįteiktas. 2008-03-14, 2008-04-08, dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“, buvo skelbiama, kad UAB „E. P.“ vadovas kviečiamas atvykti į VSDFV Vilniaus skyrių, tačiau jis neatvyko. 2008-05-13, VSDFV Vilniaus skyrius, dėl galimai piktybiÅ¡ko socialinio draudimo įmokų nemokėjimo, parašė pareiÅ¡kimÄ FNTT prie VRM Vilniaus skyriui.

UAB „E. P.“ 2008-04-01 skolinga VSDFV 29 510,25 Lt, iš kurių 28 585,29 Lt įmokų ir 924,96 Lt delspinigių, nes tuo metu UAB „E. p.“ (pagal VSDFV Vilniaus skyriaus duomenis) dirbo 6 darbuotojai. Nuo 2008-05-13 iki 2010-02-17, buvo atleisti likę darbuotojai (paskutinė darbuotoja A. J. atleista 2010-02-17) dėl to padidėjo įsiskolinimas, kuris 2010-08-19, yra 32 248,11 Lt, iš jų 30 081,91 Lt VSD įmokos ir 2166,20 Lt delspinigiai (b.t.1, b.l. 87-88.), liudytoja nurodė, kad juos visiškai palaiko.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad ji prisimena, jog įmonė nustojo mokėti mokesčius pasikeitus vadovui. Darbuotojų priėmimus ir atleidimus tvarkė kitas skyrius, todėl Å¡iuo klausimu ji nieko negali paaiÅ¡kinti. A. L. ir A. V. nėra mačiusi, jų nepažįsta. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja nurodė, kad Å¡ios bylos liudytojas B., yra jos bendrapavardis, kad pagal įraÅ¡us dokumentuose ir tai, kad ji pati skambindavo į Å iaulius ir ten gaudavo informacijÄ , sprendžia, jog UAB „E. P.“ veikla vykdė Å iauliuose.

Vėliau ji išėjo į dekretines atostogas, todėl apie FNTT veiksmus nieko nežino. Anksčiau bendrovės dokumentus tvarkė D. D., įmonės veiklos teisėtumo nebuvo įmanoma patikrinti, nes kviečiamas vadovas neatvykdavo. Žino, kad bendrovė nemokėjo mokesčių, tačiau negali tvirtinti, kad įmonė vykdė realiÄ veiklÄ (b.t. 11, b.l. 88). Liudytoja R. I. teismui nurodė, kad A. L. pažįsta, su juo kartu dirbo, mano, kad tai buvo UAB “E. p.“. PraÅ¡o teismo pagarsinti jos ankstesnius parodymus, kadangi daug ko neprisimena.

Teisėjai pagarsinus liudytojos 2010-08-16 parodymus, kad UAB „Š. k.“ liudytoja pradėjo dirbti 2007-01-02, į darbÄ jÄ priėmė bendrovės direktorius A. A., o vėliau įmonė persivadino į UAB „E. P.“. PasiraÅ¡ydama darbo sutartį, ji neįsiminė naujo direktoriaus nei vardo, nei pavardės. Ä®monėje, kuri buvo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, dirbo kurjere, iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus. Kokia buvo įmonės veikla, nežino. Matė, kad darbuotojai tik rÅ«Å¡iuodavo ir iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus.

Kiek dirbo įmonėje žmonių, nežino. Atlyginimai buvo mokami grynais pinigais, už kuriuos pasiraÅ¡ydavo atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje, bet ne visada. Atlyginimus mokėdavo buhalterė, kurios nei vardo, nei pavardės, nežino. Kadangi buvo labai didelis darbo krÅ«vis ir nereguliariai mokėjo algas, nutarė pakeisti darbovietę ir 2007-09-19, parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Darbo sutartis pagal LR DK 128 str. 1 d., nutraukta teisėtai, UAB „E. P.“ pilnai su ja atsiskaitė (b.t.3, b.l.31), liudytoja teismui nurodė, kad savo parodymus palaiko.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad ji dirbo UAB “E. p.“. Dirbo iš pradžių „Š. k.“, o vėliau, bendrovė persivadino į „E. p.“, t.y. ji dirbo toje bendrovėje, kuri įsikūrė po „Š. k.“. Kokias pareigas bendrovėje užėmė A. L., nežino. Atsakydama į gynėjo adv. V. B. kausimus, liudytoja sutiko, kad galbūt ji neskiria arba maišo bendrovių „E. p.“ ir „E. P.“ pavadinimus. Kodėl keitėsi bendrovių pavadinimai, nežino, įmonės buvo registruotos (duomenys neskelbtini), Šiauliai.

Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja pakartojo, kad į UAB „Š. k.“ jÄ priėmė bÅ«tent A. A., tačiau neprisimena, su kuriuo asmeniu pasirašė darbo sutartį. Bendrovių „S.“, „T.“ pavadinimų, ji nežino. Jos pareigos buvo tik iÅ¡neÅ¡ioti paÅ¡tÄ , korespondencijos ji nerinkdavo. VisÄ laikÄ manė, kad dirbo „Š. k.“ ir paskui „E. P. ir tik dabar sužinojo, kad buvo du pavadinimai „E. p.“ ir „E. P.“. Su kitomis įmonėmis ji darbo sutarties nesudarinėjo (b.t.11, b.l. 88-89).

Liudytoja S. S. teismui nurodė, kad A. L. pažįsta, nes kartu dirbo, o A. V. lyg tai matytas, bet jo neprisimena. Liudytojos praÅ¡ymu, teismas pagarsina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad į UAB „E. P.“ jÄ Ä¯darbino direktorius A. L., Å¡ios įmonės veikla – registruotų ir neregistruotų laiÅ¡kų pristatymas. UAB „E. P.“ ofisas buvo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, ten dirbo apie 20 žmonių. Buhalterių, per jos darbo laikÄ , buvo keletas, pamena vienÄ , vardu L. Kai pradėjo dirbti kurjere, atlyginimas buvo mokamas į asmeninę sÄ skaitÄ , o po pusės metų, atlyginimÄ pradėjo mokėti grynais.

Pinigus mokėjo buhalterė, reikėdavo pasiraÅ¡yti. Ä®monė pilnai su ja neatsiskaitė, liko nesumokėtas atlyginimas už keturis mėnesius. Kai pradėjo dirbti įmonėje, finansinė padėtis buvo gera, atlyginimus mokėjo laiku, bet palaipsniui finansinė padėtis blogėjo, nustojo mokėti atlyginimus. Mano, kad tam darė įtakÄ Â darbo krÅ«vio sumažėjimas. IÅ¡ darbo liudytoja išėjo savo noru, nes nemokėjo atlyginimų (b.t. 3, b.l. 114-115). IÅ¡klausiusi pagarsintus parodymus, S. S. nurodė, kad juos palaiko.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiškino, kad ji įsidarbino UAB “Š. k.“, o paskui dirbo UAB “E. p.“, buvo išduota apranga su bendrovės pavadinimu, įdarbino bendrovės direktorius A. L.. Mano, kad jeigu yra užrašyta „E. p.“, tai sutrumpintai galbūt vadinasi „E. P.“. 2005 m. įsidarbino pas A. A. UAB “Š. k.“, o paskui pas A. L., bet ar bendrovė vadinosi „E. p.“ ar „E. P.“, tiksliai nežino. Atsakydama į kaltinamojo A.

L. klausimus, liudytoja nurodė, kad ji išėjo iÅ¡ darbo 2009 m. sausio mėnesį. UAB “T.“ pavadinimÄ girdėjo, tačiau UAB “S.“, negirdėjo. Kurios įmonės: „E. p.“, ar „E. P.“, ar „T.“ direktoriumi buvo A. L., neprisimena. Ji įsidarbino UAB „Š. k.“, paskui ten buvo UAB „E. p.“. Pasikeitė tik įmonės pavadinimas, bet darbuotojai tie patys liko ir patalpos liko tos pačios. Apie tai, kad ji neva dirbo UAB „T.“, esančioje Vilniuje, sužinojo tik tada, kai iÅ¡kvietė į Å iaulių policijos komisariatÄ .

Ji įsidarbino tikrai ne pas A. V.. Apie „T.“ sužinojo tik FNTT, kur ta firma registruota, nežino (b.t.11, b.l. 89-91). Liudytoja V. V.- M. teismui paaiÅ¡kino, kad V. matė gal tik vienÄ kartÄ , o A. L. buvo įmonės savininkas. Liudytojos praÅ¡ymu teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2007-05-18, ji dirbo UAB „E. P.“ kurjere, į darbÄ Â jÄ priėmė bendrovės direktorius A. L.. PrieÅ¡ tai dirbo UAB „Š. k.“, kuriai vadovavo A.

L.. Vėliau, įmonei pakeitus pavadinimÄ Ä¯ UAB „E. P.“, direktoriumi iÅ¡liko A. L.. Ji UAB „Š. k.“, kuriai tuo metu vadovavo direktorius kurjerės pareigose, dirbo nuo 2005-09-01. Kiek jai yra žinoma, apie 2007 m., o gal 2006 m. pabaigoje, UAB „Š. k.“ perėmė arba nupirko, ir jai vadovavo A. L.. Maždaug 2007 m. pavasarį, bendrovė pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „E. P.“, jai toliau vadovavo A. L.. Kiek dirbo žmonių, nežino. Kurjerių rytais susirinkdavo mažiausiai 10 žmonių.

Kokie buvo įmonės padaliniai, nežino. Ä®monė užsiimdavo korespondencijos iÅ¡neÅ¡iojimu įmonėms, įstaigoms ir kt. Kas buvo įmonės akcininkai, buhalterė, nežino. Žino tiksliai tai, kad tuo metu UAB „E. P.“ direktoriumi buvo A. L., nes, kai jis perėmė vadovavimÄ Ä¯monei, pakeitė visÄ administracijÄ . Bendrovė buvo įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Dažniausia atlyginimas buvo mokamas pavedimu į kortelę, o kai kada tiesiai į rankas, pasiraÅ¡ant į mokėjimo žiniaraÅ¡tį.

PasiraÅ¡ant žiniaraÅ¡tį, visada bÅ«davo ir buhalterė, ir direktorius. Buhalterės nei vardo, nei pavardės nežino. UAB „E. P.“ pilnai atsiskaitė, todėl ji pretenzijų neturi. Kokia buvo įmonės finansinė padėtis, nežino, atlyginimÄ dažniausiai gaudavo laiku, kartais vėluodavo savaitę ar dvi. Jos iÅ¡ darbo niekas neatleido, ji išėjo savo noru, pablogėjus sveikatai (b.t. 3, b.l. 149-151), liudytoja nurodė, kad viskas nurodyta teisingai. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja papildomai paaiÅ¡kino, kad ji pradėjo dirbti UAB “Š. k.“, o vėliau liepė raÅ¡yti praÅ¡ymÄ kad ji vienoje įmonėje dirbs vienÄ valandÄ , kitoje tris valandas.

PasiraÅ¡yti naujÄ sutartį pateikė buhalterė, o ji asmeniÅ¡kai bendravo su A. L.. Kai iÅ¡einant iÅ¡ darbo atsiskaitinėjo su firma ir grÄ Å¾ino telefonÄ , tai ant blanko buvo paraÅ¡yta „E. p.“. Kokioje tiksliai bendrovėje ji dirbo, nežino, nes vadindavo tai „E. P.“, tai „E. p.“, todėl liudytoja jų neskyrė. Liudytoja apklausos metu pateikė blankÄ â€œE. p.“, kuris prijungtas prie bylos. Kada pasikeitė bendrovės pavadinimas, nežino, niekas apie tai nekalbėjo.

Kai norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, ieÅ¡kojo A. L., nes galvojo, kad jis tebėra direktorius, ji nieko nežinojo apie tai, kad buvo Vilniuje apiforminta. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja nurodė, kad L. M. buvo kaltinamojo padėjėjas. Bendrovėse „T.“ ir „S.“, ji nebuvo apiforminta. Visais klausimais kreipdavosi į A. L., o M. buvo pastarojo padėjėjas. Mokėdavo atlyginimÄ buhalterė, K. F., B. D. ji nepažįsta (b.t.11, b.l. 91). Liudytojas V. M., teismui nurodė, kad nepažįsta nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų.

Liudytojo praÅ¡ymu teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( b.t. 3 b.l. 60), liudytojas patvirtino jų teisingumÄ ir nurodė, kad niekada nei Å iauliuose, nei Vilniuje nedirbo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas nurodė, kad jis nieko nežino apie bendroves „E. p.“, „Š. k.“, UAB“M.“. ( b.t.11, b.l. 91-92).Liudytoja L. P., teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (liudytojos praÅ¡ymu), kurių metu ji nurodė, kad pradėjo dirbti UAB „Š. k.“ nuo 2004-03-15.

Ä® darbÄ jÄ priėmė, kiek atsimena, tuo metu vadovaujantis UAB „Š. k.“ personalo skyriaus direktorius D. S., o pačiai įmonei vadovavo direktorius A. Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“ direktoriumi tapo A. L.. Ä®monėje, kuri buvo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, ji dirbo kurjere, pagal rajonus rÅ«Å¡iuodavo ir iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus. Kokia buvo vykdoma įmonėje veikla, nežino. Matė tik tai, kad dirbantieji rÅ«Å¡iuodavo ir iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus, o kiek jų dirbo, nežino.

Atlyginimai buvo mokami vienÄ kartÄ per mėnesį grynais pinigais, pasiraÅ¡ant atlyginimų žiniaraÅ¡tyje. Atlyginimus mokėdavo buhalterė, kurios vardas L., pavardės nežino. Vėliau įmonėje pradėjo dirbti nauja buhalterė, ponia R. ar R., tiksliai neatsimena, vardo nežino, kuri liudytojai tik pasakydavo, kiek Å¡i turėjo gauti pinigų, bet nuo 2008 m. spalio mėn. nei vieno atlyginimo negavo. 2009 m. sausio mėn., įmonės bankroto administratorė I., visiems darbuotojams sumokėjo po 100 Lt už pravažiavimÄ (mėnesinį bilietÄ ), daugiau jokių mokėjimų nebuvo. 2010 m.

žiemÄ parašė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, nes nusprendė užsiregistruoti Darbo biržoje, idant gautų bent paÅ¡alpÄ . UAB „E. P.“ likusių pinigų jai nesumokėjo (b.t. 3, b.l. 33-34 ). IÅ¡klausiusi savo parodymus liudytoja juos patvirtino ir papildomai nurodė, kad tuo metu, kai neÅ¡iojo laiÅ¡kus, ji turėjo aprangÄ su „E.p.“ atributika. IÅ¡ pradžių ji dirbo UAB “Š. k.“, o paskui kitas direktorius davė pasiraÅ¡yti kitÄ sutartį. Atsakydamas į kaltinamojo A.

L. klausimus, liudytoja nurodė, kad ji L. M. nežino, K. T. yra tik mačiusi, kai ji pradėjo dirbti, D. S. buvo personalo direktorius, L. pavardės ir R. vardo nežino. „T.“ registruotas MiÅ¡kininko g., Vilniuje. UAB “S.“ jai teko dirbti, 2008 metų gale buvo planai pereiti, bet sutarties nepasirašė. UAB „E. p.“, registruotas Kaune, Partizanų g., bet liudytoja nežino ar ji ten buvo įdarbinta. UAB “S.“ jai davė telefonÄ , nors sutarties su ja neturėjo, niekada nereikėjo suvesti kokių nors duomenų į telefonÄ (b.t.11, b.l. 92).

Liudytoja R. M. (jos praÅ¡ymu) teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, jog į darbÄ UAB „E. P.“ jÄ paėmė A. L., jo pareigų nežino. Kiek žino, UAB „E. P.“ veikla buvo laiÅ¡kų iÅ¡vežiojimas, padalinys buvo Trakų g., Å iauliuose, bet kadangi ji dirbdavo naktimis, kiek darbuotojų dirbo įmonėje nežino. Kas buvo įmonės akcininkai, buhalterė nežino, mano, kad direktoriumi buvo A. L.. UAB „E. P.“ jos pareigos buvo vairuotoja – kurjerė, atlyginimÄ jai mokėjo grynais.

Iki to, kol pasakė, kad iÅ¡eina iÅ¡ darbo, atlyginimas buvo mokamas laiku, už gautus pinigus pasiraÅ¡yti niekur nereikėjo. UAB „E. P.“ su ja pilnai atsiskaitė, t.y. ji gavo apie 900 Lt už dirbtÄ mėnesį ir už kurÄ . Tuo metu įmonės finansinė padėtis buvo gera, buvo daromi remontai. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes kitoje darbovietėje pasiÅ«lė geresnes sÄ lygas (b.t. 3, b.l. 107-108). IÅ¡klausiusi savo ankstesnius parodymus, liudytoja juos patvirtino. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, papildomai nurodė, kad prieÅ¡ kelis metus, matė A.

L. darbovietėje, bet neatsimena, ar apie darbo sÄ lygas kalbėjo su juo. Ji UAB “Š. k.“ nedirbo. Ä®monės, kurioje ji dirbo, pavadinimo nežino, A. L. visi vadino direktoriumi, su juo kalbėjosi dėl atlyginimo, o apiforminti dokumentus, ėjo pas buhalterės. Gaudavo minimalų atlyginimÄ , o už kurÄ A. L. ji paduodavo talonėlius, o Å¡is duodavo pinigus. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja patikslino, kad ji vežiojo laikraščius, laiÅ¡kus. Dabar tiksliai negali pasakyti, kada išėjo iÅ¡ darbo kaltinamojo įmonėje, jos darbo sutartis sudaryta 2007-11-13 d., tačiau galėjo bÅ«ti taip, kad ji pradėjo dirbti anksčiau, bet nebuvo sutarties.

PrieÅ¡ tai buvo registruota Darbo biržoje. Kai išėjo dirbti pas A., pas kaltinamÄ jį daugiau nedirbo. Kol neatsisakė vežioti laikraščius naktį, jai mokėjo normaliai (b.t.11, b.l. 92-93). Liudytoja J. S., teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji nurodė, kad UAB „Š.k.“ pradėjo dirbti n 2004 m., į darbÄ jÄ priėmė UAB „Š. k.“ direktorius D., kurio pavardės neprisimena. Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“, direktoriumi tapo A.

L.. Ä®monėje, kuri buvo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, dirbo kurjere, turėjo pusę etato, rÅ«Å¡iuodavo ir iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus. Ä®monėje dirbo apie 40 žmonių, jie dažnai keitėsi. Atlyginimus mokėjo buhalterė, vienÄ kartÄ per mėnesį, grynais pinigais, reikėdavo pasiraÅ¡yti atlyginimų žiniaraÅ¡tyje. 2008 m. gruodžio mėn., liudytoja parašė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, nes nuo 2008 m. rugsėjo mėn., negavo atlyginimo, bet jos praÅ¡ymas nebuvo patvirtintas. 2009 m. sausio 5 d,. pasiėmusi tÄ patį praÅ¡ymÄ , nuėjo pas A.

L.. Direktorius paprašė jos pasilikti ir tęsti darbÄ , bet ji sakė, kad pasiliks tik tuomet, jei UAB „E. P.“ atsiskaitys su ja už 4 nesumokėtus mėn. Direktorius jai tada atsakė, kad jeigu ji nesutiks likti darbo vietoje, su nauju UAB pavadinimu, jis nieko nesumokės ir praÅ¡ymo atleisti nepasiraÅ¡ys. Liudytoja nesutiko su jo sÄ lygomis, todėl liko be darbo. 2009 m., tiksliai datos neatsimena, teismo sprendimu jos darbo sutartis buvo nutraukta, bet UAB „E. P.“ taip ir nesumokėjo likusių pinigų (b.t.3, b.l. 36-37).

IÅ¡klausiusi savo parodymus, liudytoja juos patvirtino. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, J. S. nurodė, kad A. L. pažįsta, nes Å¡is priėmė jÄ Ä¯ darbÄ , o A. V. nepažįsta. Buvo įdarbinta UAB „E. p.“ vienai valandai, o UAB „E. P.“ - trims valandoms. Darbo sutartį davė pasiraÅ¡yti A. L.., o atlyginimÄ mokėjo buhalterė. Jai buvo iÅ¡duoti krepÅ¡iai su pavadinimu „E. p.“. Liudytoja dirbti į „E. p.“, perėjo iÅ¡ „Š. k.“, bet jos darbo vieta, bendrovės buveinė, kolegos nepasikeitė, nes pasikeitė tik bendrovės pavadinimas ir A.

L. prisistatė direktoriumi. Vėliau ji A. L. nunešė pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja paaiÅ¡kino, kad toje pačioje vietoje ji buvo dirbusi 4 metus. Tai, kad buvo dvi skirtingos įmonės ir vienoje ji dirbo vienÄ valandÄ , kitoje 3 valandas per dienÄ , sužinojo tik iÅ¡eidama iÅ¡ darbo. Mano, kad iÅ¡ „E. P.“ pavadinimas keitėsi į „E.p.“, iÅ¡ ten jÄ ir atleido. L. M., K. T. I. P. pavardžių negirdėjo, UAB “S.“ pavadinimas, nieko nesako.

UAB “T. a.“ žino, ten dirbo. KorespondencijÄ pasiimdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡neÅ¡iodavo adresatams. Telefonas, kaip darbo priemonė, jai buvo iÅ¡duotas, o iÅ¡eidama iÅ¡ darbo, ji telefonÄ nunešė ir pridavė moteriÅ¡kei, bet Å¡i nepasirašė (b.t. 11- b.l. 93-64). Liudytoja L. D., teismui nurodė, kad palaiko savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, jog laikotarpiu nuo 2007-04-12 iki 2007-05-18, dirbo UAB „E. P.“ kurjere ir, kad į darbÄ jÄ priėmė direktorius A.

L.. PrieÅ¡ tai dirbo UAB „Š. k.“, kuriai vadovavo tas pats A. L.. Po to įmonei pakeitus pavadinimÄ Ä¯ UAB „E. P.“, direktoriumi iÅ¡liko A. L.. UAB „Š. k.“, kuriai tuo metu vadovavo direktorius A., kurjerės pareigose pradėjo dirbti nuo 2005-09-01. Vėliau, 2006 pabaigoje ar 2007 m. pradžioje, UAB „Š.k.“ perėmė arba nupirko ir jai vadovavo A. L.. Maždaug 2007 m. pavasarį, įmonė pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „E. P.“, kuriai toliau vadovavo A. L.. Kiek tiksliai dirbo žmonių, kas buvo įmonės akcininkai, buhalterė, nežino.

Tuo metu, kai UAB „E. P.“ direktoriumi buvo A. L., jis pakeitė visÄ administracijÄ . Ä®monė buvo įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. Dažniausiai atlyginimas jai buvo mokamas pavedimu į kortelę, o kai kada, tiesiai į rankas, pasiraÅ¡ant į mokėjimo žiniaraÅ¡tį. PasiraÅ¡ant žiniaraÅ¡tį visada bÅ«davo ir buhalterė, ir direktorius. UAB „E.P.“ pilnai atsiskaitė, pretenzijų ji neturi. Kokia buvo įmonės finansinė padėtis, nežino, išėjo savo noru, nes nepatiko A.

L. vadovavimas. Jis daug žadėjo žmonėms, tačiau jų labui nieko nepadarė, o darėsi remontus kontoroje. A. vadovavimo metu atlyginimai visuomet buvo pervedami į kortelę, jis niekada nežadėdavo padaryti to, ko negali. (b.t.3, b.l. 138-140). Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja nurodė, kad ji nežino UAB „E. p.“. Ji buvo pasiraÅ¡iusi dvi darbo sutartis, pagal kurias vienoje bendrovėje dirbo 1 valandÄ , o kitoje - 3 valandas, už atlyginimÄ pasiraÅ¡inėjo viename žiniaraÅ¡tyje, dirbo du mėnesius.

Tiksliai nežino ar tai buvo „E. P.“, ar „E. p.“, tiesiog jai pasakė, kad mokės pusę minimumo iÅ¡ abiejų bendrovių kartu, po to davė pasiraÅ¡yti darbo sutartis. VienÄ dienÄ bendravo su dviem vyrais, o kitÄ dienÄ atėjo į buhalterijÄ ir pasirašė sutartis, jai neiÅ¡davė nei aprangos, nei tašės, nei telefono, paÅ¡tÄ paimdavo iÅ¡ vienos vietos. Liudytoja L. D., atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, nurodė, kad ji dirbo pagal sutartis, kurios pateiktos byloje, dirbo apie 2 mėnesius, keli buvo žiniaraščiai ir ant kelių ji pasirašė, neatsimena (b.t.11, b.l. 94-95).Kaltinamasis A.

V., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad jis nėra matęs Å¡ios liudytojos, kad sutartyse ne jo paraÅ¡as ir raÅ¡tas ne jo. Liudytoja J. S. parodė, kad A. V. nepažįsta, A. L. pažįsta, nes kartu dirbo ir jis kelis kartus buvo pas jÄ namuose. Teisėja, liudytojos praÅ¡ymu, pagarsina jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu liudytoja nurodė, kad 2007 m. pradėjo dirbti UAB „E. P.“, į darbÄ jÄ priėmė A. L.. Visos bendrovės veiklos nežino, suprato tai, kad bendrovė vykdė kurjerių paÅ¡to veiklÄ , ji taip pat dirbo paÅ¡to kurjere.

Kiek žmonių dirbo bendrovėje, kas buvo minėtos bendrovės akcininkai, direktoriai, buhalteriai, nežino. Visus nesklandumus ir kylančius klausimus, sprendė su A. L., kuris, kaip ji suprato, buvo pagrindinis bendrovės akcininkas. Pradžioje atlyginimÄ mokėjo grynais, o vėliau pervesdavo į sÄ skaitÄ , bet pinigų reikėjo reikalauti. Atlyginimus grynais mokėjo pats A. L. ir du jai nepažįstami darbuotojai. ŽiniaraÅ¡tyje pradžioje reikėjo pasiraÅ¡yti, o paskui niekas to nereikalavo. Maždaug po pusės darbo metų, bendrovė „E. P.“ pakeitė pavadinimÄ Ä¯ „E.p.“.

Å i bendrovė liko jai skolinga. Apie UAB „E. P.“ finansinę bÅ«klę nieko nežino. Kas ir kada atleido jÄ iÅ¡ bendrovės, nepamena (b.t. 3, b.l. 65). IÅ¡klausiusi savo parodymus, liudytoja juos patvirtino. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja nurodė, kad jai davė „E. p.“ aprangÄ , tašę ir striukę, todėl ji suprato, kad pasikeitė tik pavadinimas. Darbo sutartis pasirašė ir su „E. p.“, ir su „E. P.“. „E. p.“ atlyginimÄ mokėdavo grynais, pats A.

L. duodavo pasirašyti. „E. P.“ dirbo nuo 2007-04, o „E. p.“ nuo 2008-01-01. A. V. nepažįsta. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja nurodė, kad „Š. k.“ buhalteris D. S. buvo pristatytas kaip „E. p.“ direktorius. K. T., K. C., B. D., L. L., nepažįsta. I. K. pažįsta, ji dirbo vadybininkė. UAB“T.“, UAB“S.“, ji nedirbo. 2008 liepos mėnesį pablogėjo bendrovės padėtis, pradėjo vėluoti atlyginimai, o už 2009 m. sausio mėnesį su ja visai neatsiskaityta ir atostoginių ji negavo.

Telefonas jai buvo iÅ¡duotas, L. M. atsimena, jis buvo direktorius „E. p.“. Kas buvo direktorius „E. P.“, nežino (b.t.11, b.l. 95-96).Kaltinamasis A. L., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad „Š. k.“ direktoriumi jis nebuvo. Liudytoja paprašė iÅ¡ paskutinės darbovietės pažymos, todėl jis pasakė darbuotojui, iÅ¡duoti pažymÄ ir nurodyti draudžiamÄ sias pajamas, o jis pasirašė, bet kaip administratorius (b.t.11, b.l. 96). Liudytoja V. V. – M., iÅ¡klausiusi kitų liudytojų parodymus, papildomai teismui nurodė, kad jÄ iÅ¡ darbo atleido A.

L., kuris visur buvo vienintelis vadovaujantis asmuo, nes ketėsi tik įmonių pavadinimai. Atsakydama į papildomus kaltinamojo klausimus, liudytoja patikslino, kad ji dirbo bÅ«tent toje įmonėje, kuriÄ kaltinamasis perėmė ir jai vadovavo, t.y. ten, kur ji dirbo, viskam vadovavo A. L. ir aukščiausias valdžioje taip pat buvo A. L.. Dabar neprisimena, kurioje iÅ¡ bendrovių ji dirbo vienÄ valandÄ , kurioje tris valandas. UAB „Š. k.“ dirbo iki to laiko, kada kaltinamasis jÄ perėmė, prisistatė ir pasakė, kad jis yra naujas akcininkas (b.t.11,b.l. 96).Liudytoja E. K. atvykusi į teismo posėdį, paprašė pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisėjai pagarsinus liudytojos parodymus, duotus 2008-06-13 (t. 1 b.l. 142, 143), liudytoja nurodė, kad juos palaiko. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad A. L. yra jos dėdė, su kuriuo bendravo, bet apie jo darbÄ nieko nežino. Neatsimena nieko apie kratÄ (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, kurios metu buvo rasta daug A. L. dokumentų. Atsakydama į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytoja paaiÅ¡kino, kad ji neatsimena ar kaltinamasis ten paliko dokumentus, nes ji nematė. A. V. nėra mačiusi.

Liudytojas L. M. teismui nurodė, kad A. V. ir A. L. pažįsta, santykiai normalus. Liudytojo praÅ¡ymu teismas pagarsino jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Duodamas parodymus, liudytojas nurodė, kad A. L. pažįsta nuo vaikystės, su juo gyveno viename kieme (duomenys neskelbtini), Raseiniuose. 2007 m. pradžioje, susitiko su A. R.. Pokalbio metu A. pasiÅ«lė padėti jam dirbti (tvarkyti marketingÄ ) UAB „Š. k.“. Jis sutiko, todėl buvo įdarbintas UAB „Š. k.“, reklamos projektų vadovu.

UAB „Š. k.“, kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, direktorium tuo metu buvo A. A.. UAB „Š. k.“ pagrindinė veikla buvo kurjerių ir reklamos paslaugos. Liudytojas ir A. L. gyveno Kaune, todėl kartu kiekvienÄ dienÄ važinėdavo į darbÄ Å iauliuose, į Vilnių darbo reikalais. 2007 m. pavasarį, A. jį supažindino su A. V., bei pasakė, kad važiuos su reikalais į Vilnių. Kokiu tikslu ten reikėjo važiuoti, nežinojo. Kas bÅ«tent tÄ kartÄ vairavo automobilį, neatsimena, kadangi dažnai vairuodavo automobilį.

V. A. pasakė, kad jam reikalinga įmonė, kurios pavadinimas bus „E. P.“ ir direktorium bus A. V.. Atvažiavus į Vilnių, A. L. pasakė, kad blogai jaučiasi, todėl liks automobilyje ir paprašė palydėti A. V. pas notarÄ . Koks tai buvo notarų biuras, nurodyti negali, nes Vilniaus nepažįsta. Ten susitiko su M. D., kuris viskÄ paaiÅ¡kino A. V., tačiau jis nesiklausė, todėl pokalbio esmės nežino. Galimai, A. L. praÅ¡ymu, liudytojas sumokėjo notarų biure, bet tiksliai neatsimena.

Vėliau važiavo į VÄ® Registrų centrÄ . Ten A. L. taip pat liko automobilyje, vėl paprašė palydėti A. KÄ ten darė A. V., tiksliai nežino, žino tik tai, kad Å¡is turėjo paimti kažkokius dokumentus. Ar A. L. buvo davęs pinigų sumokėti už dokumentų įforminimÄ VÄ® Registrų centre, neatsimena. Vėliau visus dokumentus perdavė A. L.. Å iauliuose matydavo A. V., jis ateidavo į UAB „Š. k.“ buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pas A. L.. Kokiu tikslu ateidavo, nežino, nes jų pokalbiuose nedalyvavo.

KokiÄ veiklÄ vykdė UAB „E. P.“, nežino. Vėliau, 2007 m. vasaros metu, dirbdami su A. L. UAB „Š. k.“, sugalvojo įkurti UAB „E. p.“, kuris pagal bendradarbiavimo paslaugas perims UAB „Š. k.“ veiklos kryptis. Minėta įmonė buvo įkurta ir liudytojas sutiko bÅ«ti direktoriumi, bet 2007 m. pabaigoje, dėl pasitikėjimo A. L., buvo apgautas, todėl nuo 2008 m. pradžios toje įmonėje nedirbo. Vėliau sužinojo, kad iÅ¡ UAB „Š. k.“ darbuotojai buvo „perkelti“ dirbti į UAB „E. P.“ (b.t. 2, b.l. 2-5).

Išklausęs pagarsintus parodymus, liudytojas juos patvirtino. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad jis buvo UAB „E. p.“ direktoriumi, o A. L. ten buvo administratoriumi. Buvo pasiūlyta „E. p.“ pereiti į „E. P.“, nes „E. p.“ buvo tik administracija ir vairuotojai, o „E. P.“, dirbo kurjeriai. Kas priiminėjo darbuotojus į „E. P.“, nežino. „E.p.“ adresas (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ten jis buvo direktorium, t.y. samdomas darbuotojas.

Nesutapo jų vizija su A. L. dėl to, kaip turi „E.p.“ dirbti. Nežino, kada sužinojo, kad A. V. yra UAB „E. P.“ direktorius. Kaltinamasis A. V., atsakydamas į teisėjos klausimus, nurodė, kad į (duomenys neskelbtini), ateidavo pas A. L., kad A. L. davė pinigus L. M. ir jis mokėjo notarui. Kai užeidavo pas A. L., L. M. irgi ten būdavo. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytojas L. M. paaiškino, kad K. T. anksčiau buvo vadovu, liudytojas UAB “Š. k.“ dirbo, o paskui perėjo į „E. p.“.

LaiÅ¡kus iÅ¡neÅ¡iodavo ir korespondencijÄ surinkdavo abiejų įmonių kurjeriai. Atsiskaitymų pavedimai dažniausiai bÅ«davo, bet mokėdavo ir grynais. Neprisimena, nežino ar buvo kontaktų su UAB “T.“, nes 2008 m. išėjo iÅ¡ „E. p.“. Nepamena kada pasiraÅ¡inėjo sutartį, bendrovėje „Š. k.“ jis buvo administratoriumi, o ar ten dirbo A., nežino. Liudytojas M. D. teismui nurodė, kad pažįsta ir A. L., ir A. V., su kuriais susipažino per D. Å .. Tuo metu liudytojas dirbo advokatų kontoroje, advokato padėjėju.

Viena iÅ¡ tos kontoros veiklos sričių buvo įmonių teisė ir D. Å . iÅ¡ kitų interesantų iÅ¡siskyrė tuo, kad buvo labai aktyvus įsigydamas veiklÄ vykdžiusias bendroves. Jas pirkdavo nuolat, per mėnesį dvi, tris. 2007 ar 2008 m., D. Å . norėjo įsigyti dar vienÄ bendrovę. Liudytojo nuomone, D. Å . su A. L. buvo kompanionai. Apie tai, kad jie praeityje teisti ir kartu atlikinėjo bausmę, sužinojo vėliau. Pradžioje A. L. pristatinėjo svetimu vardu, sakėsi, kad jis yra „Giedrius“, bet kai pasiraÅ¡inėjo kvitų knygelėje, įrašė „ArÅ«nas“.

Pradžioje jį žinojo kaip G., tačiau tada tos situacijos nesureikÅ¡mino, galvojo, kad tai pokÅ¡tas. Prisimena, kad į sutartÄ susitikimÄ , dėl firmos „P.“ pardavimÄ atvyko V. K. ir jo brolis M. K.. Ä® vieÅ¡butį ėjo D. Å ., o A. L. liko maÅ¡inoje. „P.“ buvusi direktorė ir akcininkė pardavė 100 proc. firmos UAB „P.“ akcijų, jos buvo perkamos V. K. vardu. A. L. atvežė K. savo maÅ¡ina. Kad L. asmeniÅ¡kai savo vardu pirktų įmones, liudytojas tokio atvejo neatsimena.

A. V. atsirado po gero pusmečio, liudytojo manymu vietoj K. Tas sandoris buvo UAB „M.“ akcijų pirkimas-pardavimas ir buvo nupirkta 100 prc. akcijų iÅ¡ L. B. (arba B.). A. L. ir A. V. pageidavimu, ir buvusio savininko reikalavimu, iÅ¡kart po įsigijimo, bendrovės pavadinimas ir registracijos adresas buvo pakeistas iÅ¡ UAB „M.“ į „E.P.“. Buvęs savininkas norėjo tÄ pavadinimÄ naudoti savo interneto svetainėje, kuriÄ buvo susikÅ«ręs ir jÄ norėjau toliau plėtoti. Jo buvo esminė sÄ lyga, kad pakeistų bendrovė pavadinimÄ ir registracijos adresÄ .

Kaip jau yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir dabar juos patvirtina, tai vienu metu L. paprašė, rezervuoti daugiau pavadinimų „E. P.“, „E. K.“. Visu buvo po žodį „kurjeris“ ar „paÅ¡as“ o kitas dėmuo skyrėsi. (duomenys neskelbtini) adresu daug firmų priregistruota, todėl buvo galimybė registruoti ir įsigytÄ firmÄ , o L. tai tenkino. Jei keitėsi bendrovės pavadinimas ir adresas, reikėjo tvirtinti naujus įstatus, kurie buvo parengti pagal liudytojo standartinį Å¡ablonÄ ir juos reikėjo pristatysi į penktÄ notarų biurÄ .

Kaip ten notarų biure buvo derinamas galutinis tekstas, nebeprisimena, nes sandorių buvo daug. A. V. elgėsi labai santÅ«rai, liudytojui atrodo kad jis nelabai gaudėsi kur jis yra ir kÄ veikia. Nuo jo sklido ilgalaikio girtavimo kvapas. Nieko iÅ¡skyrus teisinių dokumentų ruoÅ¡imÄ nedarė, buvo svarbu tik tai, kad jie atsiskaitytų su akcijų pardavėjais, notarais ir susimokėtų Registrų centre. Kaip jie tarpusavyje dalinsis tas akcijas, nebuvo svarbu. Visus nurodymus davė L., pora kartų prieÅ¡ atvežant A.

V. į Vilnių, pas ankstesnį akcijų savininkÄ Bagdonavičių (ar B.) į jo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vyko dar vienas vyras, kuris buvo pristatytas kaip L. patikėtinis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojui buvo parodytos 6 ar 7 nuotraukos, tačiau to vyro atpažinti negalėjo. A. L., pasiraÅ¡ydamas kvitų knygutėje, neakcentavo kad pirkėjas A. V.. Visos įmonės buvo įsigyjamos bendrovės UAB „P.“ vardu, kurios direktorius ir akcininkas buvo V. K.. Akcijas įgijo juridinis asmuo UAB „P.“, o po to iÅ¡ UAB „P.“ buvo duotas nurodymas liudytojui, pakeisti įstatus ir pavadinimÄ perregistruoti Registrų centre, t.y. vietoj UAB „P.“ užregistruoti A.

V.. NurodymÄ dėl A. V. padarymo vieninteliu akcininku davė A. L.. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad L. prieÅ¡ perkant įmonę jam sakė, kad pagrindinis jų verslas yra prekyba naudotais automobiliais ir autoservisų veikla. UAB „P.“ taip pat buvo įsigytas automobilių prekybai, todėl liudytojas kaltinamÄ jį žinojo kaip naudotų automobilių perpardavinėtojÄ . Negali vienareikÅ¡miÅ¡kai prisiminti ar buvo kalba apie paÅ¡to paslaugas, bet Å¡iuo metu tokių pokalbių neprisimena.

Kadangi D. Š. ir A. L. prieš šį sandorį buvo įsigiję 5 ar 6 bendrovės ir jokių nemalonumų nebuvo, todėl įtarimų, kad bus vykdoma kažkas neteisėto, nekilo. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytojas nurodė, kad kaltinamasis su D. Š. atvažiavo kartu. D. Š. prisistatinėjo svetima pavarde, t.y „Paulausku“. Liudytojui tik vėliau policijoje pasakė, kad „Paulauskas“ nėra jo tikra pavardė t.y. Š. arba P. yra vienas ir tas pats asmuo. Kiek atsimena, L. pats dalyvavo perkant UAB „P.“, jis sakė, kad V. atsivežė iš Šiaulių.

Å . buvo „P.“ akcininkė, o D. Å . ir jai prisistatė „Paulausku“. 500 Lt kvitas yra už tarpininkavo paslaugas, Å¡ie asmenys vengdavo pasiraÅ¡inėti kvitų knygelėje, tik paduodavo grynaisiais. A. L. paraÅ¡as kvitų knygelėje atsirado bÅ«tent po to, kaip kolegos „paauklėjo“ liudytojÄ kaip jaunÄ specialistÄ . UAB „M.“ buvo parduota bendrovei „P.“, sandėris vyko Vilniuje, B. bute, kur atėjo tas trisdeÅ¡imtmetis ir prisistatė, kad jis yra nuo kaltinamojo.

Jis ir vardÄ pasisakė, bet liudytojas, nepamena. Ä®monė „P.“ yra Å . pagrindinė verslavietė, kuri užsiima parodų organizavimu. „C.‘ vieÅ¡butyje, kur vyko UAB „P.“ įsigijimo sandėris, yra bendrovės biuras, tame vieÅ¡butyje yra padidintas saugumas, nes ten daug užsieniečių ir yra ne viena vaizdo kamera, todėl turėjo bÅ«ti užfiksuota ar įėjo ir išėjo Å . ( P.), broliai K. AsmeniÅ¡kai A. L. liudytojui davė nurodymÄ nupirkti UAB „M.“, todėl žino, kad ta įmonė įsigyta kaltinamojo iniciatyva ir pastarasis buvo jos atstovas, o K. tik nuolankiai klausydavo kaltinamojo A.

L.. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus dėl savo asmenybės, liudytojas pripažino, kad praeityje yra gydytas nuo alkoholizmo. Jau du metus yra blaivus, todėl kritiÅ¡kai vertina bendravimÄ su tokiais asmenimis kaip kaltinamasis. Pripažįsta, kad jeigu nebÅ«tų vartojęs, tai gal ir jo klientÅ«ra bÅ«tų visai kitokia. J. Å . yra garsi narkologė, todėl D. Å . nuo mažens žinojo kuo yra pavojingas alkoholis, nes yra medikės vaikas. V. K. dabartinė pavardė A., ji dirba kitoje sityje, užsiima turizmu, anksčiau turėjo teisinių paslaugų įmonę.

Dėl parengtų dokumentų niekas pretenzijų nereiÅ¡kė, kam juos padavė, nebeprisimena. Liudytojas pažįsta vienÄ L. ir tai yra kaltinamasis - A. L., kuris pažinties pradžioje, prisistatinėjo G. Anksčiau duotų parodymų neatsisako, bet Å¡iuo metu nurodytų smulkmenų neatsimena. Motyvų arba siekių apkalbėti ar Å¡meižti L., neturi. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. klausimus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad pastarojo sulaikymas universalinėje buvo įvykdytas, sankcionavus tam tikras operatyvines priemones ir panaudojant liudytojÄ kaip jaukÄ , nurodė kitas kaltinamojo sulaikymo aplinkybių detales.

Operatyvininkai liudytojo nespaudė, tik viskÄ paaiÅ¡kino, nes kilo ta pati dvejonė ar tai G. ar A. Todėl sulaikymo operacija ir buvo sugalvota įsitikinti ar tai tikrai Å¡itas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu atsakinėjo tik į užduodamus klausimus, todėl gali bÅ«ti, kad kažko anksčiau nėra sakęs. Kaltinamasis A. L., liudytojo apklausos metu, teismui pareiÅ¡kė, kad po 2009 m. liudytojas keičia savo parodymus, todėl tegu nurodo, kuriais reikia vadovautis. Atsakydamas į kaltinamojo A. L. replikÄ , liudytojas M.

D. pareiÅ¡kė, kad jis yra nuoseklus, jokių motyvų meluoti ar klaidinti pareigÅ«nus neturėjo. Gal dėl valandos ar įvykių sekos, praėjus 7 m., jis gali suklysti, tačiau tai nėra esminiai dalykai ir taip gali nutikti tikrai ne iÅ¡ blogos valios. Liudytojo parodymų metu kaltinamasis A. L., pareiÅ¡kė, kad vertinant tai, jog Å¡io liudytojo dėka jis „turi daug pažįstamų“, tai reikėtų paklausti ir kitų žmonių, kuriuos jis įvardina, kad pažįsta kaltinamÄ jį, o tai parodytų teismui, kad liudytojas meluoja.Atsakydamas į teismo klausimus po kaltinamojo replikos, liudytojas M.

D. nurodė, kad L. daug pasakojo apie savo draugus, jis ir spaudoje gyrėsi įtakingomis savo pažintimis. Atsakydamas į papildomus kaltinamojo A. L. klausimus, liudytojas įvardino galimus bendrovių pavadinimus, paaiÅ¡kino bendrovių pavadinimų rezervavimo tvarkÄ Registrų centre. Teismui atsisakius tenkinti kaltinamojo A. L. praÅ¡ymÄ pagarsinti ankstesnius procese dalyvaujančio liudytojo parodymus, liudytojas pakartojo, kad neatsimena kas paskyrė direktorių, tyrimo metu jam buvo rodomi dokumentai, pagal kuriuos jis teikė paaiÅ¡kinimus.

Paneigė kaltinamojo teiginius apie tai, kad bÅ«tent jis direktoriumi paskyrė A. V. naujai nupirktos bendrovės direktoriumi, paaiÅ¡kino, kad nebÅ«damas akcininku, tokio sprendimo negalėjo priimti, tik užpildė dokumentų blankus, pagal A. L. nurodymus. Mano, kad A. V. direktoriumi galėjo paskirti arba UAB “P.“ atstovaujamas K. arba pats A. V. pasiskyrė. Jei buvo UAB „P.“ sprendimas, tai turėjo bÅ«ti K. paraÅ¡as ir UAB „P.“ antspaudas. Jei buvo paties A. V. sprendimas, tai jis pats ir pasirašė.Ä® teismo klausimÄ , kas jį paskyrė į direktoriaus pareigas, kaltinamasis A.

V. atsakė, kad jį direktoriumi paskyrė A. L.. Netikėti teisme apklaustų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Visų liudytojų parodymai apie jų darbÄ A. L. vadovaujamose bendrovėse, priėmimo į darbÄ aplinkybes ir bendravimÄ su kaltinamuoju yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje. Taip pat, įrodymais, pagrindžiančiais pareikÅ¡tus kaltinimus teismas pripažįsta liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes:Apklaustas liudytoju L.

B. parodė, kad jis UAB „M.”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, akcininku ir direktoriumi buvo nuo 2005-05-17 iki 2007-03-15, tuo metu įmonės veikla buvo – mediena, medienos gaminiai. Ä®monę nusprendė parduoti, kadangi nesisekė verslas ir interneto svetainėje, adreso neatsimena, padavė skelbimÄ dėl įmonės pardavimo. Netrukus paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė M. D. ir kuris norėjo peržiÅ«rėti įmonės dokumentus. SusitartÄ dienÄ ir valandÄ M. D. kartu su kitu vaikinu, kurio jokių duomenų nežino, jo požymių neatsimena, atvažiavo pas jį į namus ir M.

D. peržiÅ«rinėjo įmonės dokumentus, o kitas vaikinas, kurio duomenų bei požymių nurodyti negali, sėdėjo ir laukė M. D.. Kai dokumentai buvo peržiÅ«rėti M. D. pasakė, kad jis dar pasitars dėl įmonės pirkimo ir praneÅ¡ vėliau. Po kažkiek tai laiko M. D. paskambino ir susitiko vėl pas jį namuose tik dalyvavo vienas M. D.. Tada M. D. pasirašė jo akivaizdoje pirkimo-pardavimo sutartį –2007-02-28 ir paliko įgaliojimÄ â€“2006-02-26, pasiraÅ¡ytÄ V. K. vardu, ir už dokumentus sumokėjo 1 litÄ .

Po ko kartu važiavo į VÄ® „Registrų centrÄ â€ formino dar dokumentus, kiek bÅ«tent teko kartų važiuoti į VÄ® „Registrų centrÄ â€, neatsimena, tenai vietoje formino įmonės dokumentus, po ko M. D. formino jau įmonės kitÄ pavadinimÄ Ä¯ UAB „E. P.“. Paskutinę dokumentų forminimo dienÄ â€“ 2007-03-09, kai buvo pasiraÅ¡ytas dokumentų perdavimo aktas, tada dalyvavo A. V., kuris buvo paskirtas įmonės UAB „E. P.“ direktoriumi nuo 2007-03-15 d., M. D., bei dar vienas vyriÅ¡kis, kurio duomenų irgi nežino, apibÅ«dinti jo negali.

Apie tai galės duoti parodymus M. D. (b.t1, b.l. 73-75 ). Papildomos apklausos metu (2011-12-13) L. B. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus atsimena, tvirtina ir nori papildyti, kad 2006 m. lapkričio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes neatsimena, sustabdė UAB „M.“ veiklÄ ir netrukus nusprendė parduoti įmonę, padavė skelbimÄ internetiniame puslapyje dėl įmonės pardavimo. Koks tiksliai tai buvo interneto svetainės adresas pasakyti negali, nes neatsimena. Jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė M.

D., su kuriuo susitarė, kad atvažiuos pas L. B. į namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2007 m. žiemos metu, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neatsimena, atvyko pas jį į namus kartu su jam nepažįstamu vaikinu. Su juo pradėjo bendrauti M. D., jis jam pateikė savo vizitinę kortelę, kurioje buvo parašyta advokato kontora „V. K. ir p.“ M. D. advokato padėjėjas, (duomenys neskelbtini), Vilnius, Tel. (duomenys neskelbtini) , el. paštas: (duomenys neskelbtini). Jam padavė UAB „M.“ visus turimus dokumentus ir jis kartu su kitu vaikinu dokumentus peržiūrėjo sėdint prie stalo.

L. B. atsisėdo šiek tiek toliau ant sofos. Kiek pastebėjo, dokumentus pagrinde vartė M. D., kitas vaikinas tiesiog sėdėjo šalia. Kadangi su kitu vaikinu visai nebendravo, todėl jo neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, taip pat negali atpažinti. M. D. sakė, kad dirba advokatų kontoroje ir jų kontora atstovauja klientų interesus. Peržiūrėjus visus dokumentus M. D. pasakė, kad dar pasitars su pirkėjais ir perskambins vėliau. Kaip suprato, tas kitas vaikinas su juo buvo tiesiog „už kompanijos“, bet ne įmonės pirkėjas.

Netrukus M. D. perskambino ir pasakė, kad UAB „M.“ jo klientams tinka ir jis nupirks. KitÄ kartÄ M. D. į namus atvyko vienas ir jam pateikė 2007-02-26 Lietuvos ir Vokietijos UAB „P.“ įgaliojimÄ pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus V. K. vardu su UAB „P.“ antspaudu ir atvežė jau paruoÅ¡tÄ , t.y. atspausdintÄ 2 egz. 2007-02-28 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei L. B. akivaizdoje pasirašė. L. B. perskaitė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, jam visos sÄ lygos tiko ir pasirašė.

M. D. paliko vienÄ egzempliorių UAB „M.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, ir paliko įgaliojimÄ . M. D. sumokėjo 1 litÄ . Vėliau nuvažiavo į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ įforminti įmonės pardavimo dokumentų. Kiek kartų važiavo į VÄ® „Registrų centrÄ â€œ tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Paskutinį kartÄ 2007-03-09 VÄ® „Registrų centre“ susitiko su M. D. ir su juo kartu buvo dar du vyriÅ¡kiai, vienas, kaip suprato, buvo naujas UAB „M.“ (vėliau buvo pakeistas pavadinimas UAB „E. P.“) direktorius A.

V., o kitas vyras buvo apie 40 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kitų požymių nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, ir jo atpažinti negali. Su juo visiÅ¡kai nebendravo. Kadangi daugiau bendravo tik su M. D.. TÄ pačiÄ dienÄ VÄ® „Registrų centre“ pasirašė 2007-03-09 UAB „M.“ dokumentų perdavimo aktus, keletÄ egzempliorių (perdavimo aktus atspausdino pats pas save namuose), ir pasirašė A. V., tai buvo apie 55-60 m. amžiaus vyriÅ¡kis, neaukÅ¡tas, kitų požymių nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, ir jo atpažinti negali.

A. V. į rankas perdavė UAB ‚M.“ dokumentus, nurodytus perdavimo akte, bei atsisveikino. Daugiau nei M. D., nei kitų, su UAB „M.“ akcijų pirkimu-pardavimu susijusių asmenų, nematė. 2007 m. gavo paÅ¡tu laiÅ¡kus, susijusius su UAB „E. P.“ įsiskolinimais iÅ¡ UAB „T.2“, ir kitų įstaigų, dabar nurodyti negali, nes neatsimena (b. t. 1, b.l. 76 ). 2011-12-13 daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas L. B. pateikė Å¡iuos daiktus ir dokumentus:2006-02-26 UAB „P.“ įgaliojimo kopijÄ ; 2007-03-09 UAB „M.“ dokumentų perdavimo kopijÄ ; 2007-02-28 UAB „M.“ akcijų pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ ; advokato M.

D. vizitinę kortelę ( b.t.1, b.l. 79-85). Apklausta liudytoja J. Ž. parodė, kad neprisimena darbdavio pavardės, prisimena, kad A. V. perėmė vadovavimÄ . Tačiau, kai vadovavo A. V., ji dirbo nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties. Pagrindinė veikla buvo registruotų laiÅ¡kų iÅ¡neÅ¡iojimas. Papildomų padalinių nežino. Å i veikla, kiek ji žino, turėjo veikti visoje Lietuvoje. JoniÅ¡kio mieste ji dirbo viena. UAB „E. P.“ veikė Å iaulių m., (duomenys neskelbtini), ten keletÄ kartų nuvykusi matė darbuotojus, bet nežino nei vardų, nei pavardžių.

Jos pareigos buvo laiÅ¡kininkė, neÅ¡iodavo žmonėms registruotus laiÅ¡kus. Atlyginimas buvo mokamas vokeliais. TÄ vokelį įdėdavo kartu su visais laiÅ¡kais. Kokius 3 mėn. atlyginimas buvo mokamas laiku, tačiau vėliau mokėdavo vis vėliau, reikėdavo net praÅ¡yti, kad jai sumokėtų atlyginimÄ . Kadangi atlyginimas buvo mokamas vokelyje, tai ji nežino, kas įdėdavo, o pasiraÅ¡yti jai niekas nedavė. UAB „E. P.“ su ja ne visiÅ¡kai atsiskaitė. NeiÅ¡mokėjo atostoginių ir jai mokėdavo ne pilnÄ atlyginimÄ .

Gaudavo minimalų atlyginimÄ . Kai pradėjo ne laiku mokėti atlyginimÄ , suprato, kad finansinė padėtis buvo prasta. Ji pati išėjo iÅ¡ darbo, nes nebemokėdavo atlyginimo. A. V. užėmė direktoriaus pareigas, jis buvo labai nemandagus, Å¡iurkščiai bendraudavo (b.t. 3, b.l.15-16). Apklausta liudytoja R. S. parodė, kad pradėjo dirbti UAB „Š. k.“, nuo kada, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Ä® darbÄ jÄ priėmė tuo metu vadovaujantis UAB „Š. k.“ direktorius D. S..

Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“, direktoriumi tapo A. L.. Įmonėje, kuri buvo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ji dirbo kurjere, surūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus. Kokia buvo vykdoma įmonėje veikla, ji nežino, bet visi dirbantys įmonėje darbuotojai tik rūšiuodavo ir išnešiodavo laiškus, kartais įmonės vairuotojas atveždavo laiškus tiesiai į namus, kad ryte juos išnešioti. Kiek dirbo įmonėje žmonių, tiksliai pasakyti negali.

Atlyginimai buvo mokami kas mėnesį grynais, už kuriuos ir pasiraÅ¡ydavo atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje. Atlyginimus mokėjo buhalterė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino, bet jÄ pamačiusi, tikrai atpažintų. Nuo 2007 m. rugsėjo mėn. jai nebuvo mokamas atlyginimas. Kadangi neturėjo lėšų pragyvenimui, 2008 m. sausio 6 d. parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Atidirbus dar 3 dienas, ji išėjo iÅ¡ darbo. UAB „E. P.“ taip ir nesumokėjo jai likusių pinigų.

Kadangi matė, kad situacija beviltiÅ¡ka, pinigų nebereikalavo (b.t. 3,b.l. 22-23). Apklausta liudytoja L. Č. parodė, kad nuo 2004 m., tikslios datos neprisimena, ji pradėjo dirbti UAB „Š. k.“ kurjere. Ä® darbÄ jÄ priėmė tuo metu vadovaujantis UAB „Š. k.“ direktorius A., vardo neprisimena, kurį neužilgo pakeitė naujas direktorius D. S., kuris vadovavo iki 2008 m. Kiek jai žinoma, UAB „E. P.“ akcininkas buvo A. V., kuris retkarčiais ateidavo į ofisÄ . Kiek jai žinoma, UAB „E. P.“ teikė kurjerių paslaugas, kokie dar buvo padaliniai, ji nežino, kadangi jos darbas susijęs su laiÅ¡ku rÅ«Å¡iavimu ir iÅ¡neÅ¡iojimu, ji nelabai bendravo su kitais darbuotojais, todėl tiksliai pasakyti negali, kiek žmonių dirbo įmonėje.

Atlyginimus gaudavo visada grynais, tuo pačiu pasiraÅ¡ydama atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje, iÅ¡ direktoriaus arba iÅ¡ buhalterės, bet tik priminus, kad jau laikas bÅ«tų atsiskaityti, nes įmonėje nebuvo numatyta konkreti atlyginimų iÅ¡davimo diena. Su ja buvo atsiskaityta pilnai. Pagrindinis ofisas buvo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (b.t.3, b.l. 25-26). Liudytoja G. R. parodė, kad ji pardėjo dirbti UAB „Š. k.“ 2006-02-01, tiksliai prisimena datÄ , nes gimtadienis vasario 5 d.

Ä® darbÄ jÄ priėmė tuo metu vadovaujantis UAB „Š. k.“ direktorius D. S.. Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“, direktoriumi tapo A. L.. Ä®monėje, kuri buvo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, dirbo pusė etato kurjere, surÅ«Å¡iuodavo ir iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus. Kokia buvo vykdoma įmonėje veikla ji nežino, bet visi dirbantys įmonėje darbuotojai tik rÅ«Å¡iuodavo ir iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus. Kiek dirbo įmonėje žmonių, ji pasakyti negali, nes ateidavo į darbÄ ir turėjo konkrečias pareigas kuo greičiau surÅ«Å¡iuoti ir iÅ¡neÅ¡ioti laiÅ¡kus.

Atlyginimai buvo mokami vienÄ kartÄ per mėnesį grynais pinigais, už kuriuos ir pasiraÅ¡ydavo atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje. Atlyginimus mokėdavo buhalterė vardu L., pavardės nežino, jÄ pamačiusi atpažintų. Nuo 2008 m. rugsėjo mėn. įmonėje pradėjo dirbti nauja buhalterė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino ir neatpažintų, nes bÅ«tent nuo to laikotarpio nebuvo gavusi nei vieno atlyginimo. 2009 m. balandžio mėn. parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo.

UAB „E. P.“ taip ir nesumokėjo jai likusių pinigų. Esant kebliai situacijai, ji nutarė kreiptis į Savivaldybę, kad jai suteiktų antrinę teisinę pagalbÄ ir paskirtų advokatÄ , kuris padės jai iÅ¡spręsti esamÄ problemÄ , o bÅ«tent - teisėtai nutraukti darbo sutartį, 2009-07-02 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimu jos darbo sutartis, su jau eilinį kartÄ pervadinta įmone, tuo metu UAB „T.“, buvo teisėtai nutraukta (b.t.3, b.l.28-29).Apklausta liudytoja A. B. parodė, kad ji pradėjo dirbti UAB „Š. k.“ nuo 2006-12-18, į darbÄ jÄ priėmė tuo metu vadovaujantis UAB „Š.k.“ direktorius D.

S.. Vėliau, kai įmonė persivadino į UAB „E. P.“, kiek atsimena, tai buvo 2007 m., direktoriumi tapo A. L.. Ä®monėje, kuri buvo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, dirbo kurjere, pagal rajonus surÅ«Å¡iuodavo ir iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus. Kokia buvo vykdoma įmonėje veikla ji nežino, bet visi dirbantys darbuotojai rÅ«Å¡iuodavo ir iÅ¡neÅ¡iodavo laiÅ¡kus. Kiek dirbo įmonėje žmonių, pasakyti negali, nes ateidavo į darbÄ ir turėjo konkrečias pareigas, kuo greičiau surÅ«Å¡iuoti ir iÅ¡neÅ¡ioti laiÅ¡kus.

Atlyginimai buvo mokami vienÄ kartÄ per mėnesį, kiek atsimena, grynais pinigais, už kuriuos ir pasiraÅ¡ydavo atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje. Kadangi atlyginimai pastoviai vėluodavo tekdavo priminti apie neiÅ¡mokėjimÄ pačiam direktoriui, t.y. A. L., kuris paskui pats ir iÅ¡mokėdavo juos. 2007-09-25 parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kadangi nuo 2007 m. rugpjūčio mėn. jai nei karto nebuvo iÅ¡mokėtas atlyginimas. Po atleidimo iÅ¡ darbo dar kelis kartus buvo nuėjusi į įmonę, kad grÄ Å¾intų skolÄ , bet taip niekas atlyginimo ir nesumokėjo.

Kadangi matė, kad situacija beviltiÅ¡ka, pinigų nebereikalavo. UAB „E. P.“ taip ir nesumokėjo jai likusių pinigų (b.t.3,b.l. 45-46).Liudytoja R. S. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „M. L.“ (duomenys neskelbtini) padalinyje, kai tų metų birželio mėnesį, dienos neprisimena, jai papasakojo, kad viena jos draugių prieÅ¡ iÅ¡eidama motinystės atostogų pasididino sau atlyginimÄ , kad gautų iÅ¡ VSDFV didesnę motinystės paÅ¡alpÄ . Kadangi liudytojai buvo diagnozuotas 4 savaičių trukmės nėštumas, liudytojÄ tai sudomino ir ji pamanė, kad bÅ«tų gerai gauti didesnę motinystės paÅ¡alpÄ , todėl gavusi iÅ¡ buvusios kolegės telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino, jai paskambinus atsiliepė moteris.

Susitarė su ja susitikti. Susitikimo vietoje po maždaug 10 minučių prie jų priėjo vyriÅ¡kis, prisistatęs A. Minėta moteris liudytojÄ paliko su Å¡iuo vyriÅ¡kiu ir daugiau jos niekada nematė. Su vyriÅ¡kiu vardu A. bendravo lauke prie minėto prekybos centro. Jis liudytojos paklausė, kiek uždirba UAB „M. L.“, užsiminė, kad iÅ¡ liudytojos jis nieko neuždirbs, o liudytoja ateityje bus reikalinga, tuo, kad ateityje, gal pasiÅ«lys daugiau moterų, kurios norėtų pasididinti motinystės paÅ¡alpÄ .

Už vienÄ surastÄ moterį jis žadėjo 1000 LT. Liudytoja jam paskambino maždaug po mėnesio ir pasakė, kiek realiai ji uždirba UAB „M. L.“, o jis nurodė, kad jam trumpÄ ja mobiliÄ ja žinute atsiųstų vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo numerį. Liudytoja nusiuntė, viskÄ kÄ nurodė. Telefoninio pokalbio metu jis nurodė, kad minėtus duomenis jis perduos buhalterei, kuri paskaičiuos kiek jai reiks sumokėti jam pinigų, kuriuos jis turės sumokėti į VSDFV.

Po kurio laiko jis paskambino ir pasakė, kad jei ji nori gauti didesnę paÅ¡alpÄ , turės jam sumokėti apie 16000 litų. Atsakius, kad tokios piniginės sumos neturi, jis nurodė sumokėti 7540,00, o liudytoja Å¡iÄ sumÄ gaus iÅ¡ VSDF (Sodros). Liudytoja pinigus sumokėjo per du kartus jam į rankas susitikimų metu, vėliau Å¡iuos pinigus atgavo iÅ¡ VSDFV į savo sÄ skaitos numerį. A. jai pasakė, kad jÄ Ä¯darbino į UAB „Š. k.“ vadybininkės pareigas. Å ios įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Å iauliuose.

Liudytoja Å¡ioje įmonėje nesilankė ir nedirbo nei vienos dienos. Dėl Å¡ių įvykių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-03009-08, kurioje liudytoja buvo įtariamoji ir viskÄ prisipažino, o A., kurio pavardė L., pripažintas įtariamuoju, viskÄ neigė. Apie UAB „E. P.“, liudytoja nieko nežino. Gali tik nuspėti, kad A. L. jÄ Ä¯darbino ir Å¡ioje įmonėje, ir tai galėjo vykti tik liudytojai nežinant. Liudytoja neįsivaizduoja, kur tokia įmonė įsikÅ«rusi ir kuo ji užsiima, iÅ¡ Å¡ios įmonės negavo jokių pinigų, jokios darbo sutarties nepasiraÅ¡inėjo ir nebuvo susitikusi su jokiais asmenimis, susijusiais su Å¡ia įmone.

Dėl įdarbinimo į UAB „ Å . k.“ nepasiraÅ¡inėjo jokių sutarčių ir neturi jokių dokumentų, susijusių su Å¡iomis įmonėmis. (b.t.3, b.l. 164-165).Apklausta liudytoja L. L. parodė, kad nuo 2007–12–06 ji pradėjo dirbti UAB “E. p.“ apskaitininkės pareigose, į darbÄ jÄ priėmė direktorius L. M., jis direktoriaus pareigose dirbo iki 2008 m gegužės mėn. pabaigos. UAB „E. p.“ direktore dirba J. B., administratoriumi dirba A. L., pardavimo vadovė – R.

Ž., bei apskaitininkės. IÅ¡ viso įmonėje dirba 17 darbuotojų. Anatolijų ji pažįsta tik iÅ¡ matymo, jis į įmonę ateidavo labai dažnai, dažniausiai pas A. L.. Jai teko gauti iÅ¡ A. L. dokumentus, kuriuos turėjo perduoti A. V.. Ar jis pasiraÅ¡inėjo kÄ nors, ar ne, ji nematė, dažniausiai tuos visus dokumentus jis palikdavo įmonėje, su savimi nepasiimdavo. Dokumentus, kurie yra jai parodomi: UAB „E. p.“ dokumentų perdavimo aktai, UAB „E. p.“ akcininkų sprendimÄ Nr. 08-01/007, akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 08/01, ji juos mato pirmÄ kartÄ , minėtų dokumentų tikrai A.

V. nėra davusi nei pasiraÅ¡yti, nei peržiÅ«rėti. Ä® UAB „E. p.“ Anatolijų dažniausiai kviesdavo A. L.. Teko jį kviesti ir jai, tačiau tai bÅ«davo A. L. nurodymu, dėl ko bÅ«davo kviečiamas A. V., ji paaiÅ¡kinti negali ir nežino. A. V. pasiraÅ¡inėjo dokumentus dėl asmenų priėmimo ir atleidimo iÅ¡ darbo A. L. nurodymu. Kodėl taip viskas vyko, ji nesidomėjo. Jai įmonė UAB „E. P.“ yra labai girdėta, tačiau apie jÄ nieko paaiÅ¡kinti negali, kadangi nieko nežino.

Gali tik paaiškinti, kad jos įmonę UAB „E.p.“ su UAB „E. P.“ labai painioja, dažnai ateina iš Sodros darbuotojos ir teiraujasi. Daugiau nieko paaiškinti negali. Kam priklauso juodos spalvos kompiuterio procesorius, kuris yra jos kabinete, dešinėje pusėje prie durų staktos, ji paaiškinti negali, tačiau įtaria, kad jis gali būti UAB „Š. k.“. Jai parodytų UAB „E.P.“ dokumentų, kurie yra pasirašyti A. V., nepažįsta, jų nespausdino, minėtų dokumentų pasirašyti nedavė.

Buvęs UAB „E. p.“ direktorius L. M. yra atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2008-05-23. Daugiau įmonėje jis nepasirodė, kur jis gyvena, ji nežino (b.t 1, b.l. 140-141).Kitais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamiesiems įkaltintų nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas taip pat pripažįsta: 2008 m. birželio 18 d. įtariamojo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje atliekant kratÄ rastus ir paimtus dokumentus: Akcijų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 08/01; UAB „E. P.“ akcininkų sprendimÄ Nr. 08-01/001, 2008-05-27; 2008-05-27, UAB „E. P.“ dokumentų perdavimo aktÄ , lapelius, su užraÅ¡ytais tel. numeriais ir vardais (b.t. 7, b.l. 69-76 .).

Ištyrus šiuos įrodymus, 2009-04-17 specialisto išvadoje nurodoma, kad: pateiktuose tyrimui dokumentuose - UAB „E. P.“ 2008-05-27 akcininkų sprendimo Nr. 08-01/001 dviejuose egzemplioriuose, eilutėse „Akcininkas“, A. V. vardu pasirašė A. V.. Nustatyti, ar pateiktuose tyrimui dokumentuose-2008-05-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-/01 dviejuose egzemplioriuose, skiltyse „Pirkėjas“, A. Z. vardu pasirašė A. L., A. V., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

Pateiktuose tyrimui dokumentuose-2008-05-27 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-/01 dviejuose egzemplioriuose, skiltyse „Pardavėjas“, A. V. vardu pasirašė A. V.. Pateiktuose tyrimui dokumentuose -UAB „E. P.“ 2008-05-27 dokumentų perdavimo akto dviejuose egzemplioriuose, eilutėse „Direktorius“, A. V. vardu pasirašė A. V.. Nustatyti, ar pateiktuose tyrimui dokumentuose - UAB „E. P.“ 2008-05-27 dokumentų perdavimo akto dviejuose egzemplioriuose, eilutėse „Priėmė", A.

Z. vardu pasirašė A. L., A. V., ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Pateiktų tyrimui UAB „E. P.“ 2008-05-27 dokumentų: akcininkų sprendimo Nr. 08-01/001 dviejuose egzemplioriuose, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-/01 dviejuose egzemplioriuose, dokumentų perdavimo akto dviejuose egzemplioriuose A. V. vardu pasirašė vienas asmuo - A. V.. Pateiktų tyrimui UAB „E. P.“ 2008-05-27 dokumentų: akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08-/01 dviejuose egzemplioriuose, dokumentų perdavimo akto dviejuose egzemplioriuose A.

Z. vardu pasirašė vienas asmuo (b.t. 7, b.l. 118-121 ). 2008-06-13 atlikus kratÄ D. K. (A. L. sesers) name, adresu (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, buvo rasti ir paimti Å¡ie dokumentai: 2007-03-09 kvitas Nr. 136546, iÅ¡duotas Vilniaus 5 notarų biuro; 2007-11-09 darbo sutartis ( be numerio ) UAB „E. P.“ su I. S.; Sutarties su I. S. 2007-11-08, 2 egzemplioriai; 2007-11-08 komercinių paslapčių saugojimo sutarties su I. S., 2 egz.; 2007-11-08 UAB „EU PAÅ TAS“ tipinės visiÅ¡kos individualinės materialinės atsakomybės sutarties su I.

S., 2 egz.; 2007-05-29 Kauno apskrities VMI Kauno skyriaus pranešimas UAB „E. p.“; 2007-10-19 „E. P.“ pinigų išmokėjimo žiniaraštis be numerio R. I. vardu; Darbo užmokesčio paskaičiavimas R. I. vardu; 2007-10-18 įsakymas UAB „E. P.“ dėl R. I. atleidimo; 2007-08-29 UAB „E. p.“ pinigų išmokėjimo žiniaraštis be numerio J. Ž. vardu; Atlyginimo paskaičiavimo J. Ž. juodraštis; J. Ž. prašymas dėl atleidimo iš užimamų pareigų; 2007-08-31 UAB „E. p.“ pinigų išmokėjimo žiniaraštis be numerio D.

V. vardu; A. D. V. paskaičiavimo juodraÅ¡tis; 2007-09-25 UAB „E. P.“ pinigų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tis be numerio A. B. vardu;              UAB „E. P.“ 2007-10-05 R. I. praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ darbo su kopija; 2007-10-04 R. I. praÅ¡ymas pratęsti kasmetines atostogas su kopija; UAB „M.“ 2007-03-09 perdavimo aktas; 2007-03-09 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra serija VT Nr. 0000492; UAB „M.“ 2007-03-01 vienintelio akcininko sprendimo 2 egzemplioriai; 2007-03-09 akcijų pirkimo- pardavimo sutartis; 2007-03-09 įgaliojimas; 2006-03-07 įgaliojimas; 2006-03-07 įgaliojimas; 2007-11-23 G.

P. praÅ¡ymas; 2007-05-11 praÅ¡ymas; 2012-01-27 atlikus dokumentų apžiÅ«rÄ dokumentai pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-00455-07 (b.t.5, b.l. 118-160 ). 2008-06-20 atlikus kratÄ UAB „E. p.“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, rasti ir paimti Å¡ie dokumentai: 2007-10-22 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1. 38 68476776 2706, sudaryta tarp UAB „M. v. k.“ ir UAB „E. P.“ atstovavo A. V., su keturiais priedo lapais; 2007-10-22 papildomų paslaugų užsakymo sutartis Nr. 8231 tarp UAB „M. v. k. ir UAB „E. P.“ atstovo A.

V.; 2007-11-06 abonentinė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1109807, sudaryta tarp UAB „B. L.“ ir UAB „E. P.“, atstovo A. L., su priedu; 2007-10-31 praÅ¡ymas numerio perkėlimui UAB „Š. k.“, pasiraÅ¡yta UAB „E. P.“ atstovo A. L. su UAB „B. L.“, su perkeliamų abonentų telefono numerių sÄ raÅ¡u, priedas Nr.1; 2007-10-31 Abonento vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. 1189790, sudaryta tarp UAB „B.L.“ ir UAB „E. P.“ atstovo A.

L., su priedais; UAB „B. L.“ GSM mobiliojo ryÅ¡io kortelės be SIM kortelių su priklijuotais abonento numeriais; 6-ios UAB „B. L.“ GSM mobiliojo ryÅ¡io kortelės su SIM kortelėmis su abonentiniais numeriais; Kompiuterio procesorius. 2012-01-17 atlikus dokumentų ir daiktų apžiÅ«rÄ paimti dokumentai pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 10-2-00455-07 (b.t.5, b.l.167-194 l.). Teismo vertinimu iÅ¡vardinti dokumentai, visiÅ¡kai patvirtina kaltinimuose iÅ¡dėstytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, liudytojų parodymus, kadangi neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir vieni kitus papildo.2009-01-23 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad sisteminio bloko standžiajame diske aptikta 5066 dokumentų, kompiuteryje yra buhalterinės apskaitos dokumentai (b.t. 7, b.l. 3-4).Dalyvaujant specialistui 2012-01-20 atlikus rastų UAB „E. P.“ dokumentų apžiÅ«rÄ , buvo pateikta iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad: pagal apžiÅ«rai pateiktus dokumentus nustatyta, kad buvo surinkta tik dalis UAB „E. P.“ dokumentų:

UAB „E. P.“ registracijos dokumentai, bendrovės įstatai (kopijos); Bendrovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pateiktos, lėšų finansinės ataskaitos už 2007 m. I, II, III, IV ketvirčius (kopijos); PraneÅ¡imai apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketv., II ketv., III ketv., IV ketv. (kopijos); PraneÅ¡imai apie apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ (kopijos); PraneÅ¡imai apie apdraustųjų socialiniu draudimu atleidimÄ iÅ¡ darbo (kopijos).

Å ie įrodymai, visiÅ¡kai patvirtina liudytojų parodymus apie jų darbÄ A. L. vadovaujamose bendrovėse. Sodros duomenų analizės, patvirtina, kad liudytojai, dirbdami Å iaulių regione, tuo metu neva buvo priimti į darbÄ UAB „E. P.“, kurios buveinė registruota Vilniuje. Akivaizdu, kad liudytojams nebuvo žinoma, apie tariamus jų perkėlimus, priėmimus į kitÄ bendrovę. Minėtų dokumentų analizė visiÅ¡kai paneigia kaltinamojo A. L. teiginius, kad darbuotojai klysta dėl bendrovės pavadinimų ir neskiria UAB „E. P.“ nuo UAB „E. p.“ ar kitų.

Bendrovės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „S.“ banke, iÅ¡raÅ¡as, parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelės patvirtintos kopijos, patvirtina, kad nuo sÄ skaitos atidarymo, tai yra 2007-03-23, iki 2010-11-01, jokios bankinės operacijos nebuvo atliekamos. UAB „M.“ (pervardinta į UAB „E. p.“) banko sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR, USD) iÅ¡raÅ¡ai ir atidarymo dokumentų patvirtintos kopijos patvirtina, kad sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (USD, EUR) banko operacijų nebuvo.

SÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) LTL banko operacijos buvo vykdomos laikotarpiu nuo 2005-05-17 iki 2007-05- 24, paskutinė operacija atlikta 2007-05-24 pagal VSDFV debeto mokėjimo nurodymÄ Nr.20558. Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai pervesta 4,55 Lt suma. Po Å¡ios operacijos sÄ skaitos likutis - 0 Lt. Tai, teismo vertinimu, visiÅ¡kai patvirtina kaltinimus, kad A. V. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti ir kad A. L. organizavo vadovavimÄ Å¡iam juridiniam asmeniui.A. L. gyvenamojoje vietoje, esančioje Raseinių r. sav., Raseinių m., (duomenys neskelbtini) rastos darbo ir komercinių paslapčių saugojimo, tipinės visiÅ¡kos individualinės materialinės atsakomybės sutartys su I.

S., buvo pasirašytos vienašališkai UAB „E. P.“ darbdavio - direktoriaus A. V.. Darbuotojos I. S. parašų nėra, todėl tokios sutartys negali būti pripažintos sudarytomis. Pinigų išmokėjimo žiniaraščiai 2007-10-19, 2007-08-29, 2007-08-31, 2007-09-25 neturi privalomų rekvizitų: nepasirašyti pinigus gaunančio asmens, pinigus išmokančio asmens bei žiniaraštį sudariusios buhalterės. Rastas 2007-03-01 UAB „M.“ vienintelio akcininko - Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „P.“, atstovaujamos pagal bendrovės įstatus direktoriaus V.

K., sprendimas, kuriuo iÅ¡ direktoriaus pareigų atleistas L. B. ir į UAB „M.“ direktoriaus pareigas paskirtas A. V., sprendimas pakeisti bendrovės „M.“ pavadinimÄ Ä¯ UAB „E. p.“, nustatytas naujas UAB „M.“ registracijos ir buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius, pakeista akcijų apskaitos tvarka, patvirtinta nauja įstatų redakcija, įgaliojus A. V. pasiraÅ¡yti pakeistus įstatus. Rastas 2006-03-07 Lietuvos ir Vokietijos akcinės bendrovės „P.“ direktoriaus V.

K. pasiraÅ¡ytas įgaliojimas M. D., parduoti bendrovės vardu 100 procentų UAB „M.“ akcijų, atlikti visus privalomus veiksmus VÄ® „Registrų centras“, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje bei kitose vieÅ¡osiose ir privačiose institucijose. Rasta 2007-03-09 akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kuriÄ Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „P.“, atstovaujama pagal įgaliojimÄ veikiančio asmens M. D., pardavė, o A. V. nupirko 100 paprastųjų 100 lito nominalios vertės UAB „M.“ akcijų.

Å ios sutarties neatsiejama dalis - UAB „M.“ registracijos, turto, finansinių ir teisinių įsipareigojimų dokumentų bei bendrovės antspaudo perdavimas pasiraÅ¡ant perdavimo - priėmimo aktÄ . 2007-03-09 perdavimo aktu buvęs UAB „M.“ direktorius L. B. perdavė, o naujas UAB „M.“ direktorius A. V. priėmė pagal apraÅ¡Ä perduotus dokumentus ir turtÄ . 2007-03-09 įgaliojimu UAB „E. p.“ direktorius A. V., veikęs pagal bendrovės įstatus, suteikė įgaliojimus M.

D. atsiimti VÄ® „Registrų centras“ UAB „E. P.“ registracijos pažymėjimÄ ir naujuosius įstatus, susijusius dokumentus ir gauti naujÄ UAB „E. P.“ antspaudÄ (apvalų). Be to, M. D. suteikiami įgaliojimai, vieninteliu UAB „E. P.“ akcininku įregistruoti A. V.. Registruotu 2011-11-05 VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡tu Nr.IJ (12.5.1,24)-30308 praneÅ¡ama, kad UAB „E. P.“ 2007, 2008 metų metinės finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui neteikė.

Nesudarius ir nepateikus mokesčių administratoriui 2007 m., 2008 m. finansinės atskaitomybės, buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 17 str. reikalavimo, kuris nustato, kad finansinė atskaitomybė sudaroma pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka ir Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 str. 1 d. reikalavimų, kad metinę finansinę atskaitomybę įmonės sudaro pasibaigus finansiniams metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1, 2 dalies reikalavimais, Å«kio subjekto vadovas turi nustatyti tvarkÄ ir numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų. Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymu Nr.13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“ numatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės privalo saugoti apskaitos dokumentus, surašomus ūkinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus 10 metų.

Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatÄ už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. 2007-03-05 ir 2007-03-21 VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazėje įregistruotas bendrovės „M.“ (2007-03-09 pervardinta į UAB „E. P.“) akcininkų keitimasis. 2007-03-05 bendrovės vieninteliu akcininku tapo bendra Lietuvos ir Vokietijos akcinė bendrovė „P.“, į. k. (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2007-03-09 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį pardavė nuosavybės teise valdomas 100 paprastųjų Å¡imto lito nominalios vertės akcijų A.

V.. Bendros Lietuvos ir Vokietijos akcinės bendrovės „P.“, įm.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos veikiančio pagal bendrovės įstatus direktoriaus V. K., 2007-03-01 sprendimu į direktoriaus pareigas buvo paskirtas A. V.. 2007-03-09 perdavimo aktu įformintas UAB „M.“ dokumentų ir turto perdavimas naujam UAB „M.“ direktoriui A. V.. Dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ pasirašė UAB „M.“ buvęs direktorius L. B., kuris dokumentus perdavė ir UAB „M.“ direktorius A.

V., kuris pagal sÄ raÅ¡Ä dokumentus priėmė. Darytina iÅ¡vada, kad 2007-03-01 paskirtas į direktoriaus pareigas A. V. turėjo užtikrinti bendrovės „M.“ (pervardintos į UAB „E. P.“) dokumentų saugumÄ . Dėl anksčiau apraÅ¡ytų aplinkybių iÅ¡ dalies negalima nustatyti 2007, 2008 finansinių metų UAB „E. P.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros (b.t. 5, b.l. 82-85 ).VSDFV Vilniaus skyriaus duomenys patvirtina, kad UAB „E. P.“, 20007-11-09 įsiskolinimas VSD biudžetui sudaro 14294,00 Lt.

Paskutinį kartÄ socialinio draudimo įmokas įmonė mokėjo 2007-05-24 4,55 Lt. Skyriaus duomenimis įmonė veikia adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai (b.t.1, b.l. 65). VÄ® Registrų centras Vilniaus filialo duomenys patvirtina, kad UAB „E. P.“ 2007-2010 metų metinių finansinių atskaitomybių dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė (b.t. 4, b.l.110). Vilniaus apskrities VMI mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus, duomenys patvirtina, kad UAB „E. P.“ paskutinį kartÄ 2006-12-04 pateikė 2006 metų pelno mokesčio deklaracijÄ , vėliau bendrovė ataskaitų ir deklaracijų neteikė (b.t. 4, b.l. 127).Baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, vertinant juos neatskiriamai vienÄ nuo kito visiÅ¡kai patvirtina kaltinamiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumÄ ir faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tikslus ir motyvus.

Kaltinamojo A. L. prieÅ¡taringus teiginius apie tai, kad jis nepadarė nei vienos iÅ¡ jam įkaltintų nusikalstamų veikų, tuo pačiu reikalaujant taikyti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatį, kadangi jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ .BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Å io straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatytas baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai bei jų skaičiavimo taisyklės nustatyti ne Baudžiamojo proceso kodekse, o Baudžiamojo kodekso 95 straipsnyje.

Šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

Tais atvejais, kai yra aiÅ¡ku, kad BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutraukiamas.BK 95 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Pažymėtina, kad naujai padaryta nusikalstama veika nutraukia besitęsiantį apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ dėl anksčiau padarytos veikos, tačiau teismas gali konstatuoti BK 95 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos buvimÄ tik esant Å¡ioms aplinkybėms:

1) nauja nusikalstama veika turi būti padaryta per BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte „a-f“ papunkčiuose nustatytus terminus;

2) dėl naujos nusikalstamos veikos turi būti priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis;

3) Å¡is apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti įsiteisėjęs. Nesant teismo nuosprendžio ar jam dar neįsiteisėjus teismas negali patikimai konstatuoti, kad padaryta nauja nusikalstama veika ir dėl to senaties eiga nutrÅ«kusi. Padarytos nusikalstamos veikos juridiniai padariniai atsiranda įsiteisėjus priimtam nuosprendžiui (BPK 335 straipsnis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143/2008). BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas teisinis reguliavimas netrukdo teismui vykdyti teisingumo, Å¡io įstatymo nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip įpareigojančios teismÄ visais atvejais nutraukti procesÄ remiantis tik formaliu pagrindu, t. y. net ir tuo atveju, kai, pvz., iÅ¡ kaltinamajame akte apraÅ¡ytų nusikalstamos veikos aplinkybių neaiÅ¡kus padarinių atsiradimas ir tai turi reikÅ¡mę senaties instituto taikymui.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, todėl darytina iÅ¡vada, kad nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iÅ¡ esmės teismo galutinis sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali bÅ«ti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagÄ senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios ir proceso dalyviai jų neginčija.

Netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant baudžiamÄ jį įstatymÄ ir dėl to nutraukiant procesÄ neiÅ¡nagrinėjus bylos, iÅ¡ esmės pažeidžiami BPK 1 ir 6 straipsnių reikalavimai bei teisingumo vykdymo principai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–P–100/2008). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis A. L. po nusikalstamų veikų, padarytų laikotarpiu nuo 2007-03-29 iki 2008-05-27, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai Å¡ioje byloje, keturis kartus buvo pripažintas kaltu už vėliau, negu nagrinėjamojoje byloje, padarytas nusikalstamas veikas.

A. L. ir nuteistas: už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str.1d. padarymÄ (2011-04-18, Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis); už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 str.2 d., 24 str.4d., 182 str. 2d. padarymÄ (2011-12-19, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis); už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str.1d., 182 str. 1 d. padarymÄ (2012-05-17, Kauno apygardos teismo nuosprendis); už nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str.1d., 214 str. 1 d.,182 str 1 ir 2 d., 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. ir 223 str.1 d. padarymÄ (2013-07-18, Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2014-04-03).

Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, kaltinamasis atlieka subendrinÄ 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Tokios aplinkybės reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo teigti, jog A. L. naujų nusikalstamų veikų, nutraukiančių senatį bei kitokį, nei BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų terminų skaičiavimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, nepadarė. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. nustatyta, kad organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs. Esminis tokio bendrininko požymis yra tai, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, sukuria sistemÄ , organizuotumÄ bendrai nusikalstamai veikai – ar iÅ¡ankstinėse jos stadijose, ar jau nusikalstamos veikos darymo metu.

Nors kaltinamasis A. L. neigia organizavęs vadovavimÄ juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, organizavęs turtinės žalos padarymÄ apgaule bendrovėms „T. 2“ ir „B. L.“, organizavęs netikrų dokumentų pagaminimÄ , bei organizavęs apgaulingÄ buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymÄ , tačiau bylos duomenimis, kaltinamojo A. V. bei liudytojo M. D. ir L. M. parodymais patvirtinta, kad UAB „ M.“ įsigijimo iniciatoriumi ir organizatoriumi buvo bÅ«tent kaltinamasis.

Jis pasiÅ«lė A. V. tapti fiktyviu direktoriumi, nauju pavadinimu įregistruotoje bendrovėje UAB „E. P.“, organizavo ir vykdė darbuotojų priėmimus darbÄ Å¡ioje bendrovėje bei jų perkėlimus kitas bendroves, savo ir artimųjų namuose slėpė bendrovės buhalterinius dokumentus. Jo iniciatyva ir jam veikiant tiesiogiai sudarytos mobilaus ryÅ¡io abonementinės sutartys UAB „E. P.“ vardu, aiÅ¡kiai suprantant, kad bendrovė jokios veiklos nevykdo, lėšų neturi, todėl neturės jokios galimybės atsiskaityti su paslaugų tiekėjais.

Nors kaltinamasis tiek teisminio proceso metu, tiek ir savo pasisakymuose menkino liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu ir jų teisme duotų parodymų vertę, reikalaudamas papildomų apklausų, teisme teismas neturi pagrindo jais abejoti. Visi liudytojai, apklausiami teisme, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ , Å¡iuos jų parodymus taip pat patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors A. L. teigia, jog faktiÅ¡kai bendrovei vadovavo kaltinamasis A. V., kuris ir pasiraÅ¡inėjo visus bendrovės dokumentus, taip pat ir susijusius su asmenų įdarbinimu, o jis pats jokių dokumentų neklastojo, tačiau pagal Lietuvos A.

T. formuojamÄ teismų praktikÄ bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-235/2001). Pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. atsako tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti.

Nors kaltinamasis A. L. teigia, kad jo vaidmuo įmonės įsigijime yra antraeilis, apsiribojantis tik jo konsultacijomis kaltinamajam A. V., kad jis nėra susijęs su žmonių įdarbinimu bendrovėje ir juolab su jų fiktyviais perkėlimais, šie jo teiginiai neÅ¡alina jo kaltės dėl Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. numatytos veikos padarymo. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos bei kaltinamojo A. V. ir liudytojų parodymų, sumanymas įsigyti tariamai legaliÄ bendrovę, kilo bÅ«tent jam ir A.

L. pats aktyviai tvarkė visus įmonės įsigijimo ir kitus reikalus. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. L., įsigytÄ bendrovę tyčia registravo ne savo o A. V. vardu, netapo bendrovės direktoriumi ir akcininku, kadangi tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti galimos atsakomybės. Akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis A. V. nurodė, jog jam tapus bendrovės direktoriumi ir akcininku, viskuo rÅ«pinosi pats A. L., o jis bÅ«davo pakviečiamas tik tuomet, kai reikėdavo pasiraÅ¡yti įsakymus ar įgaliojimus.

Akcentuotina, kad liudytojai, pasiraÅ¡ydami darbo sutartis dėl darbo UAB „E. P.“, registruotos Vilniuje, apie tai nieko nežinojo, jų asmens duomenys panaudoti be sutikimo ir žinios, realiai Å¡ie asmenys Vilniuje niekada nedirbo, pati bendrovė po jos registracijos niekada neveikė, o praneÅ¡imai Sodrai apie asmenų įdarbinimÄ buvo teikiami bÅ«tent kaltinamojo A. L. iniciatyva. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo A. V. paaiÅ¡kinimais, kad bendrovės akcijų pardavimo sutartį jis pasirašė pirmas, t.y tuo metu dar nesant įraÅ¡ytiems akcijų pirkėjo duomenims ir kad Å¡iÄ sutartį jam pateikė ir liepė pasiraÅ¡yti kaltinamasis A.

L.. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad byloje esančiais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog faktiÅ¡kai UAB „E. P.“ veikloje viskÄ sprendė A. L., o A. V. tik formaliai, pastarojo nurodymu, pasiraÅ¡ydavo pateiktus įgaliojimus, sutartis ir kitus dokumentus, todėl A. V. laikytinas statytiniu UAB „E. p.“ direktoriumi ir akcininku, o faktiniu jos vadovu buvo A. L.. Lietuvos Respublikos BK 186 str. numatyta atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos.

Apgaulė tiek sukčiavimo, tiek turtinės žalos padarymo atveju yra esminis šių nusikalstamų veikų požymis. Apklausiamas teisiamajame posėdyje A. V. pripažino, jog jis, būdamas UAB „E. P.“ formaliu direktoriumi, pasirašė sutartis arba suteikė įgaliojimus jas pasirašyti su mobilaus ryšio paslaugų tiekėjais. Kaltinamasis A. L. nurodė, kad sudarytos mobilaus ryšio paslaugų sutartys nėra niekinės, jokios apgaulės nebuvo, nes tiek jis, tiek ir A. V. sutartis pasirašė neslėpdami savo asmenybių, už paslaugas buvo mokama.

Vėliau, visiÅ¡kai atsiskaičius, buvo leista iÅ¡ vieno operatoriaus migruoti pas kitÄ , kartu perkeliant turimus abonementinius numerius ir niekada nesiekė su jais neatsiskaityti, t.y. apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar apgaule padaryti turtinę žalÄ . Tačiau analizuojant kaltinamiesiems įkaltintų turtinės žalos padarymų apgaule (2 nusikalstamos veikos) subjektyviÄ jÄ pusę ir kaltės formÄ , pažymėtina, kad kaltinamųjų veikų objektyvieji požymiai leidžia teigti, kad Å¡iuos nusikaltimus A.

L. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, o kaltinamasis A. V. –netiesiogine tyčia. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad sudaryti sutartis su mobilaus ryÅ¡io operatoriais siekė kaltinamasis A. L., kurio nurodymu A. V. arba pats atstovavo bendrovę, arba iÅ¡davė įgaliojimÄ kaltinamajam A. L. atstovauti bendrovę, kuri jokios veiklos nevykdė, o tik buvo naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie norÄ iÅ¡vengti atsiskaitymų ir atsakomybės.Byloje nustatyta situacija, esant tam tikroms aplinkybėms, galėtų bÅ«ti vertinama kaip civilinės teisės pažeidimas, t.y. sutarties nevykdymas.

Civilinės sutarties nevykdymas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tuo atveju, jei dėl apgaulės yra apsunkinamas sutarties vykdymas civilinėje teisėje numatytomis poveikio priemonėmis. Teismo nuomone, turtinės žalos padarymas apgaulės bÅ«du esmė yra apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ civilinėje teisėje numatytomis priemonėmis. Å iuo atveju kaltinamųjų apgaulė yra akivaizdi, kadangi viena iÅ¡ sutarties Å¡alių - UAB „E. P.“ ,nebuvo realiai veikianti.Apgaulės, dėl kurios iÅ¡ esmės apsunkinamas pažeistos teisės atkÅ«rimas civilinio proceso tvarka, panaudojimas yra pagrindinis baudžiamosios ir civilinės atsakomybės atribojamasis kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387-2008, 2K-329-2011, 2K-535-2011).BK 222 straipsnyje nustatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymÄ , reikalavimus.

Kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį, bÅ«tina nustatyti konkrečius teisės aktus ir nurodyti jų nuostatas, kurias kaltininkas pažeidė ar jų nesilaikė apgaulingai tvarkydamas apskaitÄ . Å ioje byloje apgaulingo apskaitos tvarkymo faktines aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga: liudytojų parodymai, specialistų iÅ¡vados. Kaltinamajame akte iÅ¡samiai nurodyta kokius Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus pažeidė kaltinamieji ir kokia yra kaltinamųjų pareigų ir faktinio vadovavimo bendrovei, bei įpareigojimų įstatymo nustatyta tvarka organizuoti bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ apimtis.

BK 222 str. 1 d. numatyta veika – apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas, šiuo atveju pasireiškė tuo, kad A. L., kaip faktinis bendrovės vadovas ir A. V., kaip formalus bendrovės direktorius, kaltinime nurodytais laikotarpiais, nustatyta tvarka nefiksavo operacijų įmonės buhalterinėje apskaitoje, nesaugojo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „E. P.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2007-03-01 iki 2008-05-27.

Sprendžiant kaltinamųjų A. L. ir A. V. kaltės klausimÄ dėl jiems įkaltintų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 str. 1 d., padarymo, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas numatė, jog Å¡ios nusikalstamos veikos gali bÅ«ti padaromos tik tyčine kaltės forma. Apgaulingu apskaitos tvarkymu įstatymai laiko tokį reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kuriuo sÄ moningai pažeidžiami teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimai.

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Šis straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, tai baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje. Tačiau net ir tais atvejais, kai dokumentas yra panaudojamas vieÅ¡oje apyvartoje, ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojinga ir nusikalstama. Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai.

Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014).Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ dokumentu Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. prasme, laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012).

Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks raÅ¡ytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktÄ , turintį teisinę reikÅ¡mę. RaÅ¡ytinio akto teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento suklastojimas bendra prasme – tai veiksmai sukeliantys dokumento netikrumÄ arba jo turinio neteisingumÄ . Netikro dokumento pagaminimas yra viena iÅ¡ dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu bÅ«du sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formÄ , ir pagal turinį.

Ä® tokį dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melaginti duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-387/2008). BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį ir nustatyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pasireiÅ¡kia tuo, kad bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmes kaltinamajam A.

L., atsižvelgiama į jo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo pobūdį, motyvus bei aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis buvo nusikalstamų veikų organizatorius. Kaltinamasis anksčiau teistas keturis kartus, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologinę įskaitas neįrašytas (b.t. 9, b.l. 12-19, 36-59, b.t. 12, b.l. 29-42 ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis BK 61 str. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmes. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008-06-12, 15.15val. iki 2008-06-23, 8.55val.(vienuolika parų) (b.t.8, b.l.2-3,125-126, 127-128).Kaltinamajam, atliekančiam ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.Skiriant bausmes kaltinamajam A.

V., atsižvelgtina į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo, laikotarpiu nuo 2007-03-29 iki 2008-05-27, praėjo daug laiko ir, kad duomenų apie kaltinamojo padarytas naujas nusikalstamas veikas, baudžiamojoje byloje nėra. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje yra priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Remiantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nustatančiam, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamas veikas negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis jeigu yra praėję penkeri metai nuo nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo ir nesant duomenų, dėl kurių senaties eiga būtų nutrūkusi, baudžiamasis procesas dėl šių veikų padarymo nutrauktinas.

Skiriant bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį, motyvus bei aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nėra Å¡ios nusikalstamos veikos organizatorius. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologinę įskaitas neįraÅ¡ytas, yra neįgalus (b.t.7, b.l. 179-180, 181-189, b.t.9, b.l.36-59). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis BK 61 str. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam baudÄ , kurios dydis parinktinas atsižvelgiant į BK 47 str. 2, 3 d. d. nustatytas sÄ lygas. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-06-18, 11.00 val. iki 2008-06-20, 8.55 val. (dvi paros) (b.t.7, b.l. 124-125, 127).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje paliktinos galioti (b.t.7, b.l.154-155).2012-03-30, UAB „T. 2“ pateikė 4783,60 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl apgaule padarytos turtinės žalos atlyginimo.

CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jei juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-06-24 konsultacijoje Nr.B3-250 (Teismų praktika Nr.19, 279 psl.) iÅ¡aiÅ¡kina, kad suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, byla nutraukiama, o kaltinamojo kaltės ir civilinio ieÅ¡kinio klausimai nesprendžiami. Nustačius, kad dėl kaltinamojo A.

V. padarytų nuskalstamų veikų, numatytų BK 186 straipsnio 1 dalyje yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteista ir reikalaujama atlyginti turtinę žalÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, padarytÄ turtinę žalÄ , kurios dydis yra pagrįstas, turi atlyginti kaltinamasis A. L.. Daiktinių įrodymų, kurie neįtraukti į baudžiamosios bylos medžiagÄ , nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje 203 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje 186 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos UAB „T. 2“ atžvilgiu) ir nubausti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje 186 straipsnio 1 dalyje (dėl nusikalstamos veikos, padarytos UAB „B.

L.“ atžvilgiu) ir nubausti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme.A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje 222 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2013-07-18, Å iaulių apylinkės teismo, nuosprendžiu, pakeistu 2014-04-03, Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutine 6 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrinÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ septyneriems metams.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2008-06-12, 15.15val. iki 2008-06-23, 8.55val.(vienuolika parų) ir bausmės laikÄ , atliktÄ pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį.A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2008-06-18, 11.00 val. iki 2008-06-20, 8.55 val. (dvi paras), kas atitinka 4 MGL dydžio baudÄ ir Å¡ia dalimi sumažini paskirtÄ jÄ bausmę.KardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir periodinę registracijÄ policijos įstaigoje palikti galioti.UAB „T. 2“ pareikÅ¡tÄ Â civilinį ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ A.

L. priteisti 4783,60 Lt (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt centų) UAB „T. 2“ patirtai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Ainora Kornelija Macevičienė