61434bc0-2ff1-4aff-906c-79ca58bad508 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-598-733/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41139-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.3.6.4.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant prokurorei S. D. Ramanauskienei, kaltinamajam G. S., jo gynėjui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2020-10-14, apie 1 val. 49 min., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda Nr. 141, Šilutės r., Saugų sen., Rudynų k., 184-ame kilometre, G.

S., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, vairavo nuosavÄ automobilį „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ . Kaltinamasis G. S., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 79-82, 85-88), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, iÅ¡gėręs alkoholio - alaus, degtinės, ir vairuodamas nuosavÄ automobilį „Ford Focus C-Max“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Å ilutės m. į Barvų k., link Saugų k. Dėl girtumo neprisimena, kaip vairuojamu automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį ir ar bandė automobiliu iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, tačiau automobilyje užmigo. Vėliau jį pažadinę policijos pareigÅ«nai nustatė jam neblaivumÄ . Tvirtina, kad įvykio metu nuosavu automobiliu važiavo vienas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Liudytojas V. Č., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2020-10-14, apie 2 val., jis, vairuodamas automobilį ir važiuodamas iÅ¡ Klaipėdos į Å ilutę, ties Rudynų k. pastebėjo pakelės griovyje stovintį automobilį „Ford“ įjungtomis Å¡viesomis, dėl ko sustojo ir priėjo prie minėtos transporto priemonės. Automobilio „Ford“, kurio variklis buvo užvestas, o durelės uždarytos, vairuotojas ir keleivis buvo visiÅ¡kai neblaivÅ«s. Apie šį įvykį pranešė policijai (b. l. 32-34).

IÅ¡ BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2020-10-14, 1 val. 49 min. į BendrÄ jį pagalbos telefonÄ Nr. 112 buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ pravažiuojančio asmens, kad nuo kelio Å ilutė – Klaipėda yra nuvažiavęs automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleivis yra neblaivÅ«s (b. l. 52-55). 2020-10-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose – fotolentelėje, žemėlapyje užfiksuota įvykio vieta: kelio Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda Nr. 141, Å ilutės r., Saugų sen., Rudynų k., 184-ame kilometre, deÅ¡inio kelkraščio griovyje stovi įstrigęs automobilis „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-30). IÅ¡ policijos pareigÅ«nių tarnybinių vaizdo kamerų matyti, kad 2020-10-14, nuo 3 val. 16 min. automobilyje, kuris stovi pakelės griovyje, prie vairo sėdintis akivaizdžiai neblaivus G. S., bendraudamas su policijos pareigÅ«nėmis apie eismo įvykio aplinkybes, neigė vairavęs automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tvirtindamas, jog minėtÄ transporto priemonę vairavęs draugas T. iÅ¡ įvykio vietos pabėgo (b. l. 45-48, žr. kompaktinį diskÄ , esantį voke – b. l. 49).

IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1298762 kopijų bei neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. S. 2020-10-14, 3 val. 23 min. nustatytas 1,90 promilių, o 3 val. 42 min. – 1,83 promilių girtumas (b. l. 35-38). 2020-10-14 transporto priemonės apraÅ¡e užfiksuoti automobilio „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), individualÅ«s požymiai (b. l. 40). TÄ pačiÄ dienÄ Å¡i transporto priemonė perduota saugoti IÄ® „JOMAMOTORS“, adresu:

Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 41, 42). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas G. S. vardu nuo 2020-08-07 (b. l. 43). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 2004 m. automobilio „Ford Focus C-Max 1,6 TDCi Ambiente“ (kategorija – M1-AF, kėbulo tipas – vienatūris, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1560 cm3, variklio galia – 80 kW/108 AG) kaina be PVM yra 1404 Eur, o su 21 procento PVM – 1700 Eur (b. l. 44).

Teismas k o n s t a t u o j a : Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo G. S. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog 2020-10-14, apie 1 val. 49 min., kelio Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda Nr. 141, Å ilutės r., Saugų sen., Rudynų k., 184-ame kilometre, jis, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, vairavo nuosavÄ automobilį „Ford Focus C-Max“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis G. S. pripažįsta padaręs nusikaltimÄ . Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡taringi nuosprendyje aptarti įrodymų Å¡altiniai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas G. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ .

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Kaltinamojo G. S. sutuoktinė R. S. raÅ¡tiÅ¡kai praÅ¡o atleisti jos sutuoktinį G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (b. l. 122-125). Gynėjas, kaltinamasis ir prokurorė palaiko tokį laiduotojos praÅ¡ymÄ . BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl G. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateiktas R. S. raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas, kad ji sutinka bÅ«ti kaltinamojo G. S. laiduotoja, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 straipsnio 1 dalis). G. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 65-69, BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nusikalstama veika žalos nepadarė (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

G. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba (duomenys neskelbtini), su sutuoktine R. S. augina (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus (b. l. 57-59, 65-69, 127-132, 136, 137). Teisiamajame posėdyje G. S. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo netinkamÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad G. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo sutuoktinė R. S., kuri anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 138-141), (duomenys neskelbtini), kurioje nuo 2018-11-22 iki 2019-01-28 atliko (duomenys neskelbtini) praktikÄ , direktorės charakterizuojama teigiamai, kaip pasižyminti darbÅ¡tumu, stropumu, gerai atliekanti pavestÄ darbÄ , puikiai sutarianti su darbo kolektyvo nariais (b. l. 124). Be to, R. S. nurodė, kad sutuoktiniui G. S. galės daryti teigiamÄ poveikį.

Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja R. S. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama ir ji gali daryti sutuoktiniui G. S. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes kartu su juo gyvena, augina keturis nepilnamečius vaikus (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 - 3 dalyse numatytas sÄ lygas, G. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ G. S. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už jos minimumÄ . Dėl BK 72 straipsnio taikymo Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Ford Focus C-Max“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis „Ford Focus C-Max“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam G. S., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1-3 ir 6 dalys). Kiti klausimai G. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 104-106) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Proceso iÅ¡laidos Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-10-27 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuria praÅ¡oma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir taikinamÄ jį tarpininkavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 20 punktu, valstybės naudai priteisti iÅ¡ kaltinamojo G.

S. 54 Eur valstybės garantuojamos teisės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo teisme (b. l. 113-115 ). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo. Taigi nuo 2014-01-01 baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis baudžiamojoje byloje 1A-405/2014). BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo G.

S. nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ . Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo G. S. netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 - 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. S., kaltinamÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos R. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Ford Focus C-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ IÄ® „JOMAMOTORS“, adresu: Paberžių g. 7, Tauragė. G. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo G.

S. atmesti. Išaiškinti G. S., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis).

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėjas Robertas Povilaitis