6142e109-7a37-4bdf-9b4c-2fa61cd5cdb6 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-979-970/2015Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00751-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.5.; 3.4.4.11. DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 4 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei J. J., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl antstolės procesinių veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas J.

K. pateikė skundÄ antstolei J. J. dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, panaikinti 2015 m. liepos 1 d. patvarkymus Nr. S-150011700 ir Nr. S-150011702 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, patvarkymÄ Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“, priimtus vykdant vykdomÄ sias bylas Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118, ir Å¡ias vykdomÄ sias bylas nutraukti. Skunde nurodė, kad skundžiami patvarkymai priimti vykdomosiose bylose, iÅ¡ kurių vykdomoji byla Nr. 0052/12/02697 užvesta pagal 2002 m. rugsėjo 26 d. vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdomoji byla Nr. 0052/12/03118 – pagal 2005 m. liepos 1 d. vykdomÄ jį dokumentÄ .

Šių vykdomųjų bylų duomenimis nuobaudos pareiškėjui paskirtos dar 2002 m. ir 2005 m., t. y., daugiau nei prieš dešimt metų, o vykdomosios bylos antstolės J. Jakimavičienės kontoroje užvestos 2012 m. Nuo nuobaudos paskyrimo ir vykdomųjų dokumentų įsiteisėjimo bei vykdomųjų bylų užvedimo yra praėję daugiau nei dveji metai, taigi minėtose vykdomosiose bylose nuobaudų vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs, todėl bet kokie procesiniai veiksmai, kuriais siekiama išieškoti nuobaudas yra neteisėti, o priimti skundžiami patvarkymai turi būti panaikinti ir vykdomosios bylos nutrauktos.

Be to, nurodė, kad skundžiami patvarkymai pareiÅ¡kėjui įteikti 2015 m. liepos 10 d., skundas teikiamas 2015 m. rugpjūčio 4 d., t. y., vėluojant penkias dienas. PareiÅ¡kėjas gindamas savo interesus buvo pakankamai aktyvus, o skundÄ dėl antstolės veiksmų, pateikė vėluodamas dėl objektyvių priežasčių. PareiÅ¡kėjas apie antstolės kontoroje 2012 m. užvestas bylas sužinojo tik 2015 m. liepos 10 d., gavęs skundžiamus patvarkymus. Gavęs Å¡iuos patvarkymus, pareiÅ¡kėjas 2015 m. liepos 17 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju, kurio iniciatyva antstolei buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas dėl vykdomųjų dokumentų bei informacijos pateikimo, tačiau praÅ¡oma pateikti informacija nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kad tolimesnis delsimas gauti informacijÄ iÅ¡ antstolės gali pažeisti pareiÅ¡kėjo interesus bei sukelti jam žalÄ dėl neteisėtai priimtų patvarkymų vykdymo, skundÄ pateikė nesulaukus atsakymo iÅ¡ antstolės. Pažymėjo, kad terminas skundui pateikti praleistas vien dėl to, jog buvo laukiama informacijos iÅ¡ antstolės, kas negali užkirsti kelio asmenims trukdyti ginti savo teisių (11-13 b. l.).Antstolė J. J., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. K. skundÄ , 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu skolininko skundo netenkino ir skundÄ grÄ Å¾ino skolininkui.

Patvarkyme nurodė, kad skundžiami patvarkymai skolininkui registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųsti 2015 m. liepos 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 str. laikomi įteiktais 2015 m. liepos 7 d. PareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė praleidęs skundo padavimo terminÄ , o svarbių priežasčių, kurių pagrindu bÅ«tų galima atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nėra. Be to, nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 2012 m. spalio 22 d. buvo perimtos vykdyti iÅ¡ įgaliojimų netekusio antstolio A.

C.. Baudos nebuvo visiÅ¡kai sumokėtos/iÅ¡ieÅ¡kotos. Vykdomieji dokumentai skirti baudas buvo perduoti vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino, todėl turi bÅ«ti vykdomi pagal ATPK 312-316 str. reikalavimus, o ATPK administracinių nuobaudų vykdymo senaties nenumato (10 b. l.).PareiÅ¡kėjas J. K., nesutikdamas su antstolės J. J. 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 5 d., pateikė teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės J.

J. 2015 m. rugpjūčio 11 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-150014573, iÅ¡spręsti jo 2015 m. rugpjūčio 4 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų iÅ¡ esmės, skundÄ tenkinant, ir priteisti iÅ¡ antstolės 360,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodė, kad spręsdama klausimÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, antstolė nevisapusiÅ¡kai įsigilino į visas aplinkybes bei priėmė netinkamÄ sprendimÄ . Antstolė visiÅ¡kai be pagrindo remiasi CPK 604 str. nuostata, žinant, jog skolininkui skundžiami patvarkymai įteikti 2015 m. liepos 10 d.

Nuo vykdomųjų bylų antstolės kontoroje užvedimo iki 2015 m. liepos 10 d. skolininkui nebuvo žinoma apie Å¡ias vykdomÄ sias bylas, jo atžvilgiu nebuvo vykdomas joks iÅ¡ieÅ¡kojimas, jam nesiųsti jokie procesiniai dokumentai, todėl dėl objektyvių priežasčių jam nebuvo žinoma apie jokiÄ prievolę domėtis kokių nors vykdomųjų bylų eiga. Skolininko adresas antstolei buvo žinomas, siųsti dokumentai įteikti per protingÄ terminÄ , todėl terminas skundui pateikti pradėtinas skaičiuoti ne nuo menamo dokumentų įteikimo pagal CPK 604 str., o nuo faktinio Å¡ių dokumentų gavimo.

Skundas antstolei pateiktas vėluojant penkias dienas, iÅ¡ kurių dvi dienos buvo savaitgalis, dėl to, kad antstolė nepateikė skundui parengti reikalingų duomenų, kuriuos pateikė tik gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ . PareiÅ¡kėjas, gindamas savo interesus, buvo pakankamai aktyvus, o skundas pateiktas vėluojant dėl objektyvių priežasčių (2-5 b. l.). Suinteresuotas asmuo antstolė J. J. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, nes atnaujinti terminÄ skundui paduoti nėra pagrindo (45 b. l.).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundÄ nurodė, kad prieÅ¡taravimų byloje nereiÅ¡kia ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (27 b. l.).Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) atsiliepime į skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjui yra paskirta ir mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija.

VSDFV Vilniaus skyrius 2015 m. liepos 7 d. gavo antstolės J. J. patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Å ių patvarkymų pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradėjo iÅ¡skaitymus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijų, o gavęs teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iÅ¡skaitymų vykdymÄ sustabdė. Vykdant antstolės patvarkymus VSDFV Vilniaus skyrius iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijų iÅ¡skaitė 84,20 Eur, kuriuos pervedė į antstolės sÄ skaitÄ .

PraÅ¡o sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra (39-40 b. l.).PareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (52 b. l.), byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).Terminas skundui paduoti atnaujintinas. PareiÅ¡kėjo skundai tenkintini.Bylos duomenimis, vykdomųjų bylų Nr. 0052/12/03118 ir Nr. 0052/12/02697 medžiagomis nustatyta, kad antstolė J. J. vykdo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. nutarimÄ dėl 150,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei (vykdomoji byla Nr. 0052/12/03118, 1-2 b. l.) bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ dėl 3 500,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui valstybei (vykdomoji byla Nr. 0052/12/02697, 1, 3 b. l.). Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose antstolė J. J. 2015 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118 8 b. l., vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697, 69 b. l.), kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

K. minėtose vykdomosiose bylose paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas ir tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymus Nr. S-150011702 (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118, 9 b. l.) ir Nr. S-150011700 (vykdomosios bylos Nr. 00528-/12/02697, 72 b. l.) „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriais pareikalavo VSDFV Vilniaus skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio (toliau – MMA) atlyginimÄ , ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

VSDFV Vilniaus skyrius, vykdydamas antstolės J. J. patvarkymus Nr. S-150011702 ir Nr. S-150011700 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 2015 m. rugpjūčio mėnesį parvedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 84,20 Eur iÅ¡skaitÄ (39-40 b. l.). PareiÅ¡kėjas J. K. 2015 m. rugpjūčio 4 d. pateikė antstolei skundÄ dėl 2015 m. liepos 1 d. patvarkymų Nr. S-150011700, Nr. S-15001702 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir patvarkymo Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ panaikinimo bei vykdomųjų bylų Nr. 052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 nutraukimo, kartu praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui paduoti (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/052697, 77-78 b. l.).

Antstolė J. J. 2015 m. rugpjūčio 11 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-150014573 „Dėl skundo“, kuriuo J. K. 2015 m. rugpjūčio 4 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir jį grÄ Å¾ino skolininkui (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697, 79 b. l.). PareiÅ¡kėjas J. K. nesutinka su antstolės 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu dėl skundo, kadangi antstolė nepagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti ir ginčija antstolės patvarkymus dėl skolos bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, argumentuodamas tuo, kad antstolė vykdomÄ sias bylas vykdo pasibaigus nuobodų vykdymo senaties terminui.

Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ . Taigi, suinteresuotas asmuo, norintis skųsti vykdymo procese antstolio atliktų veiksmų teisėtumÄ , įgyvendindamas Å¡iÄ teisę privalo laikytis CPK 512 str. nustatytų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminų. CPK 512 str. nustatytas dvideÅ¡imties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ .

Pažymėtina, kad CPK 512 str. nustatytas dvideÅ¡imties dienų skundų dėl antstolio veiksmų padavimo terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminÄ , jis gali bÅ«ti atnaujintas (CPK 78 str.). Tačiau pagal CPK 78 str. atnaujinti praleistÄ procedÅ«rinį terminÄ galima tik tuo atveju, jeigu jo praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinama termino praleidimo trukmė ir nurodomos priežastys, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį; jeigu procesinio dokumento padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti antstolio veiksmus, nes prieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007, 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 matyti, kad skundžiami patvarkymai pareiÅ¡kėjui iÅ¡siųsti 2015 m. liepos 1 d. (73 vykd. b. l.).

Teismo iniciatyva gauti duomenys iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui skundžiami patvarkymai įteikti 2015 m. liepos 10 d. (89-90 b. l.), taigi pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl Å¡ių patvarkymų turėjo teisę paduoti iki 2015 m. liepos 30 d. imtinai (CPK 512 str.). PareiÅ¡kėjas antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų pateikė 2015 m. rugpjūčio 4 d. (11 b. l.), t. y., terminÄ skundui paduoti praleidęs penkias dienas, kartu reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolės veiksmų paduoti.

Antstolė 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu dėl skundo, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkino, motyvuodama tuo, kad terminas praleistas be svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad neturėjo informacijos apie atliekamus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, o gavęs antstolės skundžiamus patvarkymus, siekdamas apginti savo interesus, iÅ¡kart ėmėsi veiksmų, tačiau terminÄ skundui paduoti praleido, nes antstolė pagal jo atstovo praÅ¡ymÄ nepateikė jam reikiamos informacijos.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas gavęs skundžiamus patvarkymus, po kelių dienų, t. y., 2015 m. liepos 15 d., buvo atvykęs į antstolės kontorÄ , tačiau dėl iÅ¡kilusio konflikto, jis su vykdomosiomis bylomis nesusipažino (74 vykd. b. l). Vėliau kreipėsi į advokato padėjėjÄ A. P., su kuriuo 2015 m. liepos 17 d. sudarė atstovavimo sutartį (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697, 75 b. l.). PareiÅ¡kėjo atstovas 2015 m. liepos 24 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė antstolei paklausimÄ dėl vykdomųjų bylų vykdymo bei vykdomųjų dokumentų pateikimo (17-18 b. l.).

Nesulaukęs atsakymo iÅ¡ antstolės, pareiÅ¡kėjas 2015 m. rugpjūčio 4 d. antstolės kontorai pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų (11 b. l.). VienÄ iÅ¡ pagrindinių argumentų, jog buvo praleistas terminas skundui paduoti pareiÅ¡kėjas įvardija antstolės nebendradarbiavimÄ bei neveikimÄ , nes antstolė iki skundo padavimo, į pareiÅ¡kėjo atstovÄ raÅ¡tÄ neatsakė. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjo atstovas 2015 m. liepos 24 d. kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas pateikti vykdomuosius dokumentus ir informuoti, kada ir kokie paskutiniai priverstinio vykdymo veiksmai iki 2015 m. liepos 1 d. buvo atlikti vykdomosiose bylose.

PareiÅ¡kėjas skundÄ antstolės kontorai dėl antstolės veiksmų pateikė negavęs atsakymo iÅ¡ antstolės, skundas buvo suraÅ¡ytas pagal pareiÅ¡kėjo turimus ginčijamus patvarkymus, skundžiamų patvarkymų argumentai iÅ¡ esmės nėra pasikeitę, todėl konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas pagrįstai laukė atsakymo iÅ¡ antstolės, nėra pagrindo. Tačiau įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas gavęs skundžiamus patvarkymus buvo atvykęs pas antstolę, vėliau po dviejų dienų kreipėsi į advokatų kontorÄ dėl patvarkymų apskundimo, sudarė atstovavimo sutartį, jo atstovas raÅ¡tu kreipėsi į antstolę dėl informacijos bei dokumentų pateikimo, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas apginti savo pažeistas teises, todėl vien tik formalus procesinis pažeidimas (kuomet pareiÅ¡kėjas laukė atsakymo iÅ¡ antstolės, kas įtakojo termino praleidimÄ ), atsižvelgiant į skundžiamų antstolės veiksmų pobÅ«dį bei tai, kad terminas skundui paduoti praleistas tik penkias dienas, negali lemti asmens teisės ginti savo teises apribojimo.

Pažymėtina, kad termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti praleidimas kelias dienas (Å¡iuo atveju penkios dienos), įvertinus pareiÅ¡kėjo elgesį, neturėtų bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar veikimu prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 7 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti praleido dėl objektyvių priežasčių (dokumentų bei informacijos iÅ¡ antstolės laukimo), o tai sudaro pagrindÄ termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir jį atnaujinti.

Teismo vertinimu, antstolė, spręsdama praleisto įstatymo nustatyto termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujinimo klausimÄ , nevisapusiÅ¡kai ir neteisingai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas termino praleidimo aplinkybes, todėl siekiant garantuoti pareiÅ¡kėjui teisę į teisminę gynybÄ ir kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, antstolės 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas Nr. S-150014573 „Dėl skundo“ panaikintinas ir terminas pareiÅ¡kėjui pateikti 2015 m. rugpjūčio 4 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų atnaujintinas (CPK 510 str. 5 d., 513 str. 1 d.). Dėl 2015 m. liepos 1 d. patvarkymų Nr. S-150011700, Nr. S-150011702 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir patvarkymo Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ panaikinimo bei vykdomųjų bylų nutraukimo Pagal CPK 510 str. 5 d. teismas, nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagų, antstolė J. J. vykdydama baudų iÅ¡ieÅ¡kojimus 2015 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymus Nr. S-15001170 ir Nr. S-150011702 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ bei patvarkymÄ Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/031187, 9 b. l., vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 69, 72 b. l.). PareiÅ¡kėjas ginčija Å¡iuos patvarkymus, motyvuodamas tuo, kad patvarkymai priimti jau pasibaigus nuobaudų įvykdymo terminams.

Antstolė nurodo, kad vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino, todėl turi bÅ«ti vykdomi vadovaujantis ATPK 312-316 str., be to, ATPK administracinių baudų vykdymo senaties termino nenumato. Taigi, byloje kilo ginčas dėl administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų.Pagal ATPK 312 str. nuostatas nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismų praktikoje yra konstatavęs, jog teismui yra privalomas Vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, pagal kurį, nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 str. 1 d. nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (BK 96 str. 3 d.). Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų taikymo bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo bei įvertinti skolininko veiksmus.Bylos bei vykdomųjų bylų Nr. 0052/12/03118 ir Nr. 0052/12/02697 duomenimis nustatyta, kad antstolės J.

J. kontoroje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos, t. y., vykdomoji byla Nr. 0052/12/02697 pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuriuo J. K. už ATPK 130 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda pakeista į 3 500 Lt baudÄ (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697, 1 b. l.) ir vykdomoji byla Nr. 0052/12/03118 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. nutarimÄ , kuriuo J. K. už ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 150 Lt bauda (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118, 1 b. l.).

Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 medžiagos, vykdomasis dokumentas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. rugsėjo 26 d. nutartis – Teismo antstolių kontoroje gautas 2002 m. sausio 3 d. (3 vykd. b. l.) ATPK 308 str. 1 d. (redakcija galiojusi nuo 2001 m. liepos 12 d.) nustatyta, jog negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Jeigu nutarimo vykdymas sustabdytas sutinkamai su ATPK 295 str., senaties termino eiga sustabdoma iki skundo iÅ¡nagrinėjimo.

Vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 duomenimis Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs J. K. skundÄ dėl Druskininkų policijos komisariato Kelių policijos 2001 m. balandžio 19 d. nutarimo, 2001 m. rugsėjo 26 d. pakeitė 2001 m. balandžio 19 d. nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir paskirtÄ administracinę nuobaudÄ atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones 48 mėnesiams pakeitė į 3 500 Lt baudÄ (1 vykd. b. l.). Duomenų, kad Å¡i nutartis buvo apskųsta, ar buvo sustabdytas jos vykdymas, byloje nėra, todėl pagal nutarties priėmimo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ , Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis antstolių kontorai turėjo bÅ«ti perduota vykdyti ne vėliau kaip iki 2001 m. gruodžio 26 d. imtinai (ATPK 308 str. 1 d.).

Kaip jau minėta Å¡i nutartis antstolių kontoroje gauta 2002 m. sausio 3 d., t. y., suėjus nuobaudos vykdymo senačiai, todėl Å¡ios nutarties vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas (CPK 629 str. 1 d. 9 p.). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje nutarties vykdymo laikotarpyje yra net trys dviejų metų laikotarpiai, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 medžiagos matyti, kad gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis A.

M. iki 2002 m. rugpjūčio 12 d. sistemingai atliko vykdymo veiksmus: tikrino duomenis apie skolininko turtÄ , turimas sÄ skaitas, areÅ¡tavo turtÄ , vykdė turto varžytynes, tačiau turtas (žemės sklypas) nebuvo parduotas, o teismo 2002 m. spalio 15 d. nutartimi turto areÅ¡tas panaikintas (7-40 vykd. b. l.). Nuo 2004 m. spalio 5 d. vykdymo veiksmus Å¡ioje vykdomojoje byloje pradėjo atlikinėti antstolis A. C., kuris iki 2005 m. rugpjūčio 24 d. atliko skolininko turto paieÅ¡kÄ (42-41 vykd. b. l.), užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sÄ skaitas bei SodrÄ apie jo gaunamas pajamas (50-54 vykd. b. l.), vėliau nuo 2008 m. lapkričio 20 d. iki 2010 m. sausio 20 d. periodiÅ¡kai kasmet užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sÄ skaitas bei SodrÄ apie jo gaunamas pajamas (56-67 vykd. b. l.).

Kiti vykdymo veiksmai užklausiant kredito įstaigas apie skolininko turimas sÄ skaitas bei duomenis iÅ¡ Sodros buvo atlikti tik 2015 m. birželio 1 d. (68-67 vykd. b. l.), jau vykdymÄ atliekant antstolei J. J., tačiau per laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio 12 d. iki 2004 m. spalio 5 d., nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d. bei nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2015 m. birželio 1 d. jokie vykdymo veiksmai Å¡ioje vykdomojoje byloje nebuvo atlikti. Taigi vykdymo procese yra net trys laikotarpiai, kai antstoliai ilgiau nei du metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, nors iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/02697 esančių duomenų aiÅ¡kiai buvo matyti, jog skolininkas J.

K. vykdymo laikotarpiu turėjo turto (42 vykd. b. l.), gavo pajamas (58, 61, 64, 67 vykd. b. l.). Teismo iniciatyva iÅ¡reikalavus duomenis apie pareiÅ¡kėjo gautas pajamas nustatyta, kad skolininkas J. K. nuo 2002 m. balandžio 2 d. iki 2006 m. gegužės 9 d. dirbo Daugiabučio namo savininkų bendrijoje „Bitė“, laikotarpiais nuo 2008 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d., nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2008 m. spalio 27 d., bei 2009 m. balandžio 6 d. iki 2009 m. birželio 30 d. dirbo Lietuvos Respublikos vyriausiojoje rinkimų komisijoje (84-85 b. l.), o nuo 2005 m. birželio mėnesio periodiÅ¡kai gavo invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ bei nukentėjusiųjų asmenų valstybinę pensijÄ (58-83 b. l.), tačiau vykdomojoje byloje jokių duomenų apie tai, kad antstoliai laikotarpiais nuo 2002 m. rugpjūčio 12 d. iki 2004 m. spalio 5 d., nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d. bei nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2015 m. birželio 1 d. bÅ«tų ėmęsi kokių nors veiksmų nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamas pajamas, nėra.

Duomenų, kad nurodytais laikotarpiais antstoliai bÅ«tų atlikę kitus vykdymo veiksmus, susijusius su baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (bÅ«tų ėmęsis priemonių surasti kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį registruotinÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , jo gaunamÄ darbo užmokestį ar pan.), byloje taip pat nėra. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118 matyti, kad vykdomasis dokumentas – Druskininkų miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. nutarimas – antstolio A.

C. kontoroje gautas 2005 m. rugpjūčio 16 d. (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118, 1 b. l.), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti nepraleidus ATPK 308 str. 1 d. (redakcija galiojusi nuo 2005 m. birželio 16 d.) numatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino. Antstolis A. C. priėmęs vykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡siuntė J. K. siÅ«lymÄ sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118 4-6 b. l.). Kitų vykdymo veiksmų iki 2015 m. birželio 1 d.

Å¡ioje byloje nebuvo atlikta, tačiau kadangi antstolis A. C. 2005 m. rugpjūčio 24 d., bei laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio 20 d. iki 2010 m. sausio 20 d. užklausė kredito įstaigas apie skolininko turimas sÄ skaitas bei SodrÄ apie jo gaunamas pajamas vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/03118, remiantis ekonomijos principu laikytina, kad jis atliko veiksmus ir Å¡ioje vykdomojoje byloje. Taigi, vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/03118 dviem laikotarpiais, t. y., nuo 2005 m. rugsėjo 1 d. iki 2008 m. lapkričio 20 d., bei nuo 2010 m. sausio 20 d. iki 2015 m. birželio 1 d. jokie vykdymo veiksmai taip pat nebuvo atlikti.

Antstolė J. J. nurodo, kad vykdomÄ sias bylas Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 ji 2012 m. spalio 22 d. perėmė vykdyti iÅ¡ įgaliojimų netekusio antstolio A. C., tačiau ji pirmuosius vykdymo veiksmus Å¡iose bylose atliko tik 2015 m. birželio 1 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/12/02697 67-68 b. l.). Taigi, antstolė J. J. perėmusi Å¡ias vykdomÄ sias bylas, daugiau nei per dviejų metų laikotarpį neįvykdė vykdomųjų dokumentų, jokių priemonių dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei skolininko turimo turto ar gaunamų pajamų nustatymo nesiėmė, nors objektyvių kliūčių, trukdžiusių atlikti vykdymo veiksmus, byloje nenustatyta, o duomenų, kad skolininkas bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pareiÅ¡kėjas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpiu tam tikrais laikotarpiais dirbo, gavo darbo užmokestį bei nuo 2005 m. kiekvienÄ mėnesį gauna pensijÄ , kas leidžia pagrįstai manyti, jog jis sÄ moningai nesiėmė jokių veiksmų siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo ar jos iÅ¡ieÅ¡kojimo ypač atsižvelgiant į tai, kad antstoliams buvo žinoma apie jo gaunamÄ pensijÄ , dėl ko antstoliai turėjo realiÄ galimybę imtis priemonių baudoms iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 737 str. 7 p.).

Jei antstoliai laiku ir tinkamai bÅ«tų vykdę jiems įstatyme numatytas pareigas, tikėtina, kad skolininkui paskirta bauda ar bent jos dalis galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota. Be to, pažymėtina, kad antstolė J. J., bÅ«dama valstybės įgaliotu asmeniu, kuriai perduota vykdyti antstolio, netekusio įgaliojimų, vykdomoji byla, kad bÅ«tų užtikrintas jos vykdymo tęstinumas, turėdama įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ vykdant vykdomuosius dokumentus savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, turėjo patikrinti, ar ji gali tęsti vykdymo veiksmus jai perduotose vykdomosiose bylose, iÅ¡ kurių matyti, kad kelis kartus daugiau nei dvejus metus nebuvo atlikta jokių vykdymo veiksmų, tačiau antstolė J.

J. ne tik, kad nepatikrino minėtų aplinkybių, bet ir pati be jokio teisinio pagrindo daugiau nei du metus nesiėmė jokių veiksmų baudoms išieškoti. Byloje esant nustatytoms aplinkybėms, kad vykdomasis dokumentas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2001 m. rugsėjo 26 d., nutartis – pateiktas suėjus nuobaudos vykdymo senačiai, be to, antstoliams net tris laikotarpius vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/02697 bei du laikotarpius vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/03118 vykdymo veiksmų neatlikus ilgiau nei dvejus metus ir nesant duomenų, kad antstoliai dėl kokių nors objektyvių priežasčių per nurodytus laikotarpius jiems įstatymu pavestų veiksmų negalėjo atlikti, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju antstoliai vykdomosiose bylose dėl skolos išieškojimo iš J.

K. valstybės naudai netinkamai įgyvendino CPK 634 str. 2 d. nuostatÄ , įtvirtinančiÄ antstolio pareigÄ savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolei J. J. 2015 m. liepos 1 d. priimant ginčijamus patvarkymus buvo suėję nuobaudų vykdymo senaties terminai, todėl vykdomosiose bylose negalėjo bÅ«ti atliekami vykdymo veiksmai, o Å¡ios bylos turėjo bÅ«ti nutrauktos.

Tuo pagrindu pripažintina, kad antstolės 2015 m. liepos 1 d. patvarkymai Nr. S-150011702, S-150011700 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ priimti neteisėtai, todėl naikintini, o vykdomosios bylos Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 nutrauktinos (CPK 629 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina, kad 2015 m. liepos 1 d. patvarkymu Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“ antstolė nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas patirtas už veiksmus, atliktus 2015 m. birželio – liepos mėnesiais (vykdomosios bylos Nr. 0052/12/03118, 7-8 b. l.), t. y., už vykdymo veiksmus, kurių antstolė neturėjo teisinio pagrindo atlikti, o tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti ir šį patvarkymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius vykdydamas antstolės 2015 m. liepos 1 d. patvarkymus 2015 m. rugpjūčio mėnesį pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 84,20 Eur sumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pripažinus antstolės patvarkymus, kurių pagrindu buvo atlikti iÅ¡skaitymai, neteisėtais bei juos panaikinus, antstolė privalo pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡skaitytas lėšas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 443 str. 6 d., ypatingÄ ja teisena nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas gali proporcingai padalyti arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas, jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skundė antstolio veiksmus. PareiÅ¡kėjo ir antstolio suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, pareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, turėjo teisę naudotis teisininkų pagalba, Å¡ia teise disponuoti savo nuožiÅ«ra, todėl spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės J. J. jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 360,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (8-9 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2 p., 5 p., 8.1 p., 8.16 p., nustatytus už advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ priteistinus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumÄ , parengtų procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjui priteistina 360,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ antstolės valstybės naudai priteistina 8,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 443 str. 1 d., 6 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 335 str., 510 str., 513 str., n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjo J. K. skundus dėl antstolės veiksmų.Panaikinti antstolės J. J. 2015 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-150014573 „Dėl skundo“ ir atnaujinti pareiÅ¡kėjui J.

K. praleistÄ terminÄ skundui dėl antstolės J. J. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 paduoti.Panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 antstolės J. J. 2015 m. liepos 1 d. patvarkymÄ Nr. S-150011700 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“, 2015 m. liepos 1 d. patvarkymÄ Nr. S-150011702 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2015 m. liepos 1 d. patvarkymÄ Nr. S-150011687 „Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo“. VykdomÄ sias bylas Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

K. nutraukti. Priteisti iÅ¡ antstolės J. J. pareiÅ¡kėjo J. K. naudai 360,00 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ antstolės J. J. į valstybės biudžetÄ 8,59 Eur (aÅ¡tuonių eurų 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. 0052/12/02697 ir Nr. 0052/12/03118 grÄ Å¾inti antstolei J. J..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Džiuginta Plukienė