6141ea6b-2812-4c4b-bc6c-e3ed1e461b9c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI2-985-541/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01572-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Vitos Valeckaitės ir Jolantos Vėgelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „GyvÅ«nų gerovės iniciatyvos“ skundÄ atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl raÅ¡to panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga „GyvÅ«nų gerovės iniciatyvos“ (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Klaipėdos VMVT) 2019 m. birželio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. 37V7-(37.5)-1004 „Dėl gyvÅ«nų globėjo veiklos“ (toliau – RaÅ¡tas) (el. b. l. 1–5).

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja Klaipėdos VMVT pateikė 2019 m. birželio 22 d. praneÅ¡imÄ dėl Žibininkų HBH ((duomenys neskelbtini)) (toliau – HBH) esančių gyvÅ«nų laikymo sÄ lygų, t. y. kad gyvÅ«nai Å¡eriami ne maisto produktais bei lankytojų maisto likučiais, HBH laikomam triuÅ¡iui nebuvo suteikta veterinarinė pagalba. Su praneÅ¡imu buvo pateiktos 2019 m. birželio 15 d. 13 val. nuotraukos, kuriose užfiksuotos Å¡ios aplinkybės: laikoma ožka, Å¡alia jos šėrykla maistui, kurioje aiÅ¡kiai matomi ne maisto produktai – popieriniai mokėjimo kvitai, dantų krapÅ¡tukai, plastikinės maisto pakuotės. Nuotraukose užfiksuota, kaip gyvuliai ėda šį maistÄ . PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad gyvuliai Å¡eriami HBH maitinimo įstaigos lankytojų maisto atliekomis – kotletais, Å¡onkauliais, kitais maisto produktais, kurie yra žalingi gyvuliams. PraneÅ¡ime taip pat buvo pateikti įvykio liudytojos vardas, pavardė ir kontaktinis telefono numeris.

PareiÅ¡kėjos teigimu, minėtose fotonuotraukose yra užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, o pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, administracinio nusižengimo teisena taip pat gali bÅ«ti pradėta gavus praneÅ¡imÄ , aktÄ ar kitokį dokumentÄ , kuriuo asmuo, kuris nėra pareigÅ«nas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ .

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad ji gavo Klaipėdos VMVT RaÅ¡tÄ , kuriame deklaratyviai nurodyta, jog gyvÅ«nų gerovės ir sveikatos pažeidimų nenustatyta, neaptikta netinkamo paÅ¡aro ir paÅ¡alinių daiktų gyvÅ«nų šėryklose, praneÅ¡imas nepasitvirtino. Å iÄ iÅ¡vadÄ Klaipėdos VMVT padarė remdamasi tuo, jog atvykusi į įvykio vietÄ neaptiko nei netinkamo paÅ¡aro, nei jokių daiktų šėryklose. Nėra jokių įrodymų, kad Klaipėdos VMVT atstovai nuvyko į įvykio vietÄ , kadangi Klaipėdos VMVT pareiÅ¡kėjai kartu su RaÅ¡tu nepateikė jokių patikrinimo vietos nuotraukų. PareiÅ¡kėja nurodo, kad atlikus patikrinimÄ Klaipėdos VMVT atstovai neaptiko netinkamo paÅ¡aro ir ne maisto produktų šėryklose, bet tai nepaneigia tos aplinkybės, kad nuotraukose akivaizdžiai matyti, jog tokie daiktai šėryklose buvo užfiksuoti 2019 m. birželio 15 d. 13 val. PareiÅ¡kėja pažymi, kad RaÅ¡te pareiÅ¡kėjos įrodymai nevertinti, RaÅ¡te taip pat nenurodoma, kodėl nebuvo remtasi pareiÅ¡kėjos pateiktais įrodymais ir kodėl nebuvo apklausta praneÅ¡ime nurodyta įvykio liudininkė.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Klaipėdos VMVT nesiėmė jokių bÅ«tinų priemonių nustatyti, ar HBH laikomi gyvuliai yra tinkamai maitinami. Klaipėdos VMVT rėmėsi tik tuo, kad patikrinimo dienÄ nerado netinkamo paÅ¡aro ir padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas nepasitvirtino. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jei, Klaipėdos VMVT atstovų nuomone, įrodymai, kuriuose užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, nėra pakankami skiriant administracinę nuobaudÄ , Klaipėdos VMVT atstovai, vadovaudamiesi teisės aktais, turėjo ir privalėjo imtis visų priemonių įsitikinti, kokiomis sÄ lygomis buvo ir yra laikomi gyvuliai. Tačiau Klaipėdos VMVT gavusi praneÅ¡imÄ nesiėmė jokių veiksmų tam, kad iÅ¡tirtų, ar HBH laikomi gyvÅ«nai buvo maitinami ne maisto produktais. Klaipėdos VMVT atstovai neapklausė HBH darbuotojų, lankytojų, nepateikė informacijos, ar yra vykdomi planiniai / neplaniniai patikrinimai HBH. PareiÅ¡kėjos teigimu, gyvuliai nebuvo iÅ¡tirti, nebuvo patikrinta jų sveikatos bÅ«klė, o apie aplinkybę, jog triuÅ¡iui nesuteikta veterinarinė pagalba, RaÅ¡te iÅ¡vis nepasisakyta.

Atsakovė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – Tarnyba, VMVT) atsiliepime į skundÄ su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. l. 16–20).

Tarnyba paaiÅ¡kina, kad Klaipėdos VMVT gavo pareiÅ¡kėjos 2019 m. birželio 22 d. praneÅ¡imÄ (toliau – PraneÅ¡imas) dėl gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų UAB „Juozo alus“, Žibininkų km. Kretingos r. PareiÅ¡kėja prašė atlikti gyvÅ«nų laikymo sÄ lygų patikrinimÄ ir bausti už nuotraukose užfiksuotÄ gyvulių nepriežiÅ«rÄ ir apie atliekamÄ tyrimÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ PraneÅ¡imÄ , Kretingos ir Klaipėdos VMVT pareigÅ«nai 2019 m. birželio 27 d. atliko neplaninį patikrinimÄ ir surašė „Gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo“ patikrinimo aktÄ Nr. 38GGP-7 (toliau – Patikrinimo aktas). Å io patikrinimo metu nebuvo nustatyti pareiÅ¡kėjos PraneÅ¡ime nurodyti pažeidimai, susiję su gyvÅ«nų šėrimu, girdymu, taip pat nenustatyta sergančių gyvÅ«nų ir tai buvo įraÅ¡yta į Patikrinimo aktÄ , kuriuo remiantis pareiÅ¡kėja buvo informuota Klaipėdos VMVT RaÅ¡te. Patikrinimo metu Klaipėdos ir Kretingos VMVT pareigÅ«nai nerado ir skunde nurodytų sergančių ar dėl netinkamos priežiÅ«ros, sužeidimų ar ligų kritusių gyvÅ«nų. RaÅ¡te yra nurodyta patikrinimo atlikimo data ir kas buvo nustatyta patikrinimo metu.

Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjos pateiktos nuotraukos nėra pakankamas galimo pažeidimo įrodymas, kadangi neįmanoma įsitikinti tokių nuotraukų autentiÅ¡kumu. Atsakovė pažymi, kad Klaipėdos ir Kretingos VMVT pareigÅ«nai atliko visus veiksmus, reikalingus PraneÅ¡imo aplinkybėms iÅ¡tirti. Tarnybos teigimu, nepagrįstas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad pareiÅ¡kėjai Klaipėdos VMVT nepateikė patikrinimo vietos nuotraukų, kadangi Ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59, 40.4 papunktis pareigÅ«nams suteikia teisę, bet ne pareigÄ , patikrinimo metu patikrinimo rezultatams fiksuoti naudoti garso ir vaizdo fiksavimo priemones.

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad pareiškėja klaidingai skunde teigia, kad triušiui nebuvo suteikta veterinarinė pagalba, kadangi Pranešime pareiškėja nurodo priešingai, t. y. kad sergančiam triušiui veterinarinė pagalba buvo suteikta ir jis perduotas personalui. Patikrinimo akte pažymėta, kad sergančių gyvūnų (įskaitant ir triušį) patikrinimo metu nustatyta nebuvo ir pareiškėjai ši informacija buvo pateikta Rašte.

Atsakovė taip pat nurodo, kad UAB „Juozo alus“ neplaninis patikrinimas buvo atliktas 2019 m. gegužės 20 d. bei suraÅ¡ytas Gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo aktas Nr. 38GGP-4. Å io patikrinimo metu teisės aktų, reglamentuojančių gyvÅ«nų sveikatingumÄ ir gerovę, pažeidimų taip pat nebuvo nustatyta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2019 m. birželio 28 d. raÅ¡to Nr. 37V7-(37.5)-1004 „Dėl gyvÅ«nų globėjo veiklos“ teisėtumo ir pagrįstumo.Â

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja el. paÅ¡tu Tarnybai ir Klaipėdos VMVT iÅ¡siuntė 2019 m. birželio 22 d. praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad Klaipėdos raj. Žibininkų kaime esančiame „HBH Juozo bravore” įkurtame žvėryne gyvuliai Å¡eriami lankytojų maisto likučiais, kurie yra netinkami jų mitybai (pvz. Å¡onkauliai, kotletai ir kita), matosi nemaistinės atliekos (dantų krapÅ¡tukai, plastikiniai maisto įpakavimai, čekiai ir kt.) (el. b. l. 9). PraneÅ¡ime nurodoma, kad lankytojai rado žaizdotÄ triušį, kurį perdavė personalui, ir tik tuomet triuÅ¡iui buvo suteikta veterinarinė pagalba ir jis buvo patalpintas į atskirÄ narvÄ . PareiÅ¡kėja PraneÅ¡ime Klaipėdos VMVT paprašė atlikti gyvulių laikymo sÄ lygų patikrinimÄ ir bausti už nuotraukose užfiksuotÄ gyvulių nepriežiÅ«rÄ bei apie atliekamÄ tyrimÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ . PraneÅ¡ime nurodoma, kad pridedamos nuotraukos, kuriose užfiksuota gyvulių nepriežiÅ«ra HBH.

Klaipėdos VMVT 2019 m. birželio 27 d. pavedimu Nr. 37V10-600 Klaipėdos ir Kretingos VMVT vyr. veterinarijos gydytojams-inspektoriams I. U. ir V. S. pavesta atlikti neplaninį Å«kio subjekto UAB „Juozo alus“, Žibininkų kaimas, Kretingos rajonas, veiklos patikrinimÄ (el. b. l. 21, 22). Klaipėdos ir Kretingos VMVT pareigÅ«nai, 2019 m. birželio 27 d. atlikę patikrinimÄ , surašė 2019 m. birželio 27 d. patikrinimo aktÄ Nr. 38GGP-7, kuriame pažymėta, kad pažeidimų nenustatyta ir kad skundas nepasitvirtino (el. b. l. 23–25). Patikrinimo akte pateikta rekomendacija sustiprinti priežiÅ«rÄ dėl duodamo paÅ¡aro sudėties, kad jame nebÅ«tų paÅ¡alinių daiktų. Patikrinimo akte papildomai pažymėta, kad gyvÅ«nai laikomi aptvaruose, gauna reguliariai paÅ¡aro, turi vandens.

Klaipėdos VMVT 2019 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. 37V7-(37.5.)-1004 „Dėl gyvÅ«nų globėjo veiklos“ pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad Klaipėdos ir Kretingos VMVT inspektoriai 2019 m. birželio 27 d. pagal PraneÅ¡imÄ patikrino HBH, esančiÄ (duomenys neskelbtini), dėl laikomų gyvÅ«nų gerovės (el. b. l. 10). RaÅ¡tu pareiÅ¡kėja taip pat informuota, kad gyvÅ«nų gerovės ir sveikatos pažeidimų nenustatyta, neaptikta netinkamo paÅ¡aro ir paÅ¡alinių daiktų gyvÅ«nų šėryklose ir kad PraneÅ¡imas nepasitvirtino.

Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad jos netenkina Klaipėdos VMVT pateikto atsakymo (Rašto) turinys, kadangi jame nevertinti pareiškėjos pateikti įrodymai (nuotraukos), Rašte nenurodoma, kodėl nebuvo remtasi pareiškėjos pateiktomis nuotraukomis ir kodėl nebuvo apklausta Pranešime nurodyta liudytoja. Pareiškėjos teigimu, Rašte tik deklaratyviai nurodoma, kad gyvūnų gerovės ir sveikatos pažeidimų nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , Tarnyba kontroliuoja gyvÅ«nų sveikatÄ , gerovę, veterinarinių vaistų, kitų veterinarinių priemonių, paÅ¡arų ir paÅ¡arų priedų, gyvÅ«ninių produktų gamybÄ , prekybÄ ir naudojimÄ , taip pat – kaip laikomasi privalomųjų reikalavimų. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 744 patvirtintus Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatus (toliau – Nuostatai), Tarnyba, siekdama užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, Lietuvos Respublikos teritorija bÅ«tų apsaugota nuo gyvÅ«nų užkrečiamųjų ligų sukėlėjų, o eksportuojami gyvÅ«nai atitiktų Lietuvos Respublikos, Europos SÄ jungos ir importuojančios valstybės reikalavimus, kontroliuoja gyvÅ«nų gerovės apsaugos privalomųjų reikalavimų laikymÄ si (10.3.1 papunktis), gyvÅ«nų sveikatos bÅ«klę ir privalomųjų reikalavimų laikymÄ si (10.3.2 papunktis).

Ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. B1-59, nustatyta, kad neplaniniai Å«kio subjektų veiklos patikrinimai gali bÅ«ti vykdomi gavus vartotojo skundÄ (21.4. papunktis).

Asmenų praÅ¡ymai ir skundai (praneÅ¡imai) nagrinėjami pagal Tarnybos direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakyme Nr. B1-79G patvirtintas „Asmenų praÅ¡ymų ir skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir jų aptarnavimo valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje ir jai pavaldžiose įstaigose“ taisykles (toliau – Taisyklės). Nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus ir skundus (praneÅ¡imus) Å¡ių Taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti teisės aktai (Taisyklių 3 punktas). Å ių Taisyklių 4 punkte pateikiamos atsakymo, praneÅ¡imo, praÅ¡ymo bei praÅ¡ymo ir skundo (praneÅ¡imo) nagrinėjimo sÄ vokos. PraneÅ¡imas – asmens kreipimasis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ ar jai pavaldžiÄ Ä¯staigÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti (Taisyklių 4 punkto 2 pastraipa). Atsakymas – atsižvelgiant į praÅ¡ymo turinį, žodžiu, raÅ¡tu ar elektroniniu bÅ«du asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta praÅ¡omo administracinio akto kopija, nuoraÅ¡as ar iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡dėstyta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar jai pavaldžios įstaigos nuomonė apie asmens kritikÄ , pasiÅ«lymus ar pageidavimus ir, atsižvelgiant į skundo esmę, priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas (Taisyklių 4 punkto 1 pastraipa). PraÅ¡ymo ir skundo (praneÅ¡imo) nagrinėjimas – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar jai pavaldžios įstaigos darbuotojo veikla, apimanti asmens praÅ¡ymo ir skundo (praneÅ¡imo) priėmimÄ , įregistravimÄ , esmės nustatymÄ , atsakymo parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ (įteikimÄ ) asmeniui (Taisyklių 4 punkto 4 pastraipa).

Asmenų pranešimai apie gyvūnų sveikatingumo ir gerovės pažeidimus tiriami vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2016 m. balandžio 26 d. įsakymu Nr. B1-341 patvirtinta kokybės sistemos programa SK-1-1 „Pranešimų (skundų) registravimas, tyrimas ir konsultavimas“ (keitimas Tarnybos direktoriaus 2019 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. B1-455) (toliau – Programa).

ProcedÅ«ras, kuriomis vadovaujantis vykdomas vartotojų praneÅ¡imų dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo (įskaitant paÅ¡arų, veterinarinių vaistų bei biocidų, Å¡alutinių gyvÅ«ninių produktų tvarkymo) pažeidimų registravimas, perdavimas tyrimui, tyrimas bei su tyrimu susijusios informacijos ir dokumentacijos tvarkymas, ir konsultavimo tvarkÄ nustato Programa (el. b. l. 73–122).

Programoje nustatyta, jog praneÅ¡imus (skundus) registruoja, perduoda tyrimui, tiria, rengia atsakymus ir informuoja pareiÅ¡kėjus apie PraneÅ¡imų (skundų) tyrimÄ bei su tyrimu susijusiÄ informacijÄ ir dokumentacijÄ tvarko Tarnybos bei jos teritorinių valstybinių maisto ir veterinarijos tarnybų atsakingieji pareigÅ«nai (Programos 1 skyriaus 2 pastraipa). PraneÅ¡imas (skundas) – asmens kreipimasis į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ ar Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritorinę valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos asmens ar kito asmens teisės ar teisėti interesai ir praÅ¡oma juos apginti, gyvÅ«nų gerovę ir sveikatingumÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai (Programos 2 skyriaus 3 pastraipa).

PraneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimas – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos ar Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojo veikla, apimanti asmens PraneÅ¡imo (skundo) priėmimÄ , įregistravimÄ , tyrimÄ , atsakymo parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ (įteikimÄ ) asmeniui (Programos 2 skyriaus 4 pastraipa). Programos 4 skyriaus „Bendrosios praneÅ¡imų (skundų) nuostatos“ 9 punkte nustatyta, kad praneÅ¡imas (skundas) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per 20 darbo dienų nuo jo gavimo dienos.

Nagrinėjimo terminas priklauso nuo praneÅ¡imo (skundo) turinio ir kitų praneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimui įtakÄ darančių aplinkybių: kai praneÅ¡ama apie įtariamas gyvÅ«nų užkrečiamÄ sias ligas, apie gyvÅ«nui gresiančiÄ Å¾Å«tį PraneÅ¡imo (skundo) nagrinėjimas turi bÅ«ti pradedÄ s nedelsiant, kitais atvejais – ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo PraneÅ¡imo gavimo datos (9.1 papunktis); jei praneÅ¡ime (skunde) nurodyta, kad apsinuodijo maistu du ir daugiau asmenų, PraneÅ¡imas (skundas) pradedamas nagrinėti nedelsiant (9.2 papunktis); kitais atvejais PraneÅ¡imas (skundas) turi bÅ«ti pradėtas nagrinėti ne vėliau kaip per tris darbo dienas (9.3 papunktis); praneÅ¡imas (skundas) registruojamas dar kartÄ , jeigu vartotojas pateikia informacijÄ , kad Å«kio subjektas nevykdo teritorinės VMVT teisėtų reikalavimų (9.4 papunktis).

AtsakymÄ asmeniui apie praneÅ¡ime (skunde) nurodytos informacijos tyrimÄ (ir kryžminių tikrinimų metu) pateikia tyrimÄ atlikusi teritorinė VMVT (Programos 4 skyriaus 12 punktas).

Programos 5.2. poskyryje „PraneÅ¡imų dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų priėmimas, registravimas, perdavimas nagrinėti ar nagrinėjimas teritorinėse VMVT“ nustatyta, kad teritorinėje VMVT gauti praneÅ¡imai dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų įforminami PraneÅ¡imo formoje ir registruojami Registre (1 pastraipa). Teritorinė VMVT, tiesiogiai gavusi praneÅ¡imÄ dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų, užpildo PraneÅ¡imo formos I, II ir III skyrius; teritorinės VMVT virÅ¡ininkas ar jo įgaliotas asmuo užpildo PraneÅ¡imo formos IV skyrių, paskiria už praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų nagrinėjimÄ atsakingÄ (-us) pareigÅ«nÄ (-us) (Programos 5.2. poskyrio 3 pastraipa). Teritorinės VMVT atsakingasis (-ieji) pareigÅ«nas (-ai) turi iÅ¡nagrinėti praneÅ¡ime dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų nurodytus faktus ir atlikti tyrimÄ . Tyrimas atliekamas vadovaujantis teisės aktų, reglamentuojančių tikrinamÄ sritį, nuostatomis ir įforminamas patikrinimo akte. Tyrimo įforminimui pasirenkama patikrinimo akto ir jo priedų forma (-os) pagal praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimo turinyje nurodytÄ (- as) sritį (-is). Tais atvejais kai tikrinamai sričiai nėra patvirtintos patikrinimo akto formos – pildomas gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimų tyrimo patikrinimo aktas (Programos 5 priedas) (Programos 5.2. poskyrio 4 pastraipa). Atlikus praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų nagrinėjimÄ ar gavus informacijÄ iÅ¡ kompetentingos institucijos, kuriai nusiųstas praneÅ¡imas dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų, užpildomas PraneÅ¡imo formos V skyrius (Programos 5.2. poskyrio 5 pastraipa). Apie praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo rezultatus ir / ar priimtas priemones VMVT teritorinio padalinio atsakingasis pareigÅ«nas informuoja pareiÅ¡kėjÄ pareiÅ¡kėjo nurodytu bÅ«du (Programos 5.2. poskyrio 6 pastraipa).

Pagal LVAT praktikÄ , materialinis teisinis suinteresuotumas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas turi turėti aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ ; pagrindinis suinteresuotumo reikalavimas yra tas, kad asmens suinteresuotumas turi bÅ«ti tiesioginis, tai reiÅ¡kia, kad ginčas, dėl kurio asmuo kreipiasi teisminės gynybos, yra asmeninio pobÅ«džio ir teismo sprendimas dėl ginčo turės tiesioginį poveikį asmens teisėms ir pareigoms, t. y. besikreipiančiam asmeniui skundžiamu aktu ar veiksmu turi kilti tiesioginės pasekmės; asmuo, reikÅ¡damas reikalavimus, turi nurodyti, kokias jo subjektines teises ar įstatyme saugomus interesus pažeidžia atitinkamos ginčijamo akto dalys ir kaip jie bus apginti reikalavimus patenkinus, t y. nurodyti, kaip skundo tenkinimo atveju pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimtis pasikeistų (žr., pvz., 2004 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170/2004).

LVAT praktikoje konstatuota, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi bÅ«ti vertinamas suteiktos informacijos iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (LVAT 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). LVAT taip pat yra nurodęs, jog minėtais teisės principais bÅ«tina vadovautis, nustatant, ar pateikta informacija yra pakankama. Spręsdamas dėl informacijos iÅ¡samumo principo, LVAT yra konstatavęs, kad iÅ¡samumÄ apsprendžia pateikto praÅ¡ymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti praÅ¡ymo turinį (LVAT 2012 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012).

Kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėja 2019 m. birželio 22 d. Klaipėdos VMVT pateikė PraneÅ¡imÄ apie UAB „Juozo alus“ laikomų gyvÅ«nų sveikatingumo ir gerovės pažeidimus, Kretingos VMVT 2019 m. birželio 27 d. atlikto UAB „Juozo alus“ patikrinimÄ , surašė Patikrinimo aktÄ bei RaÅ¡tu apie atliktÄ patikrinimÄ bei apie PraneÅ¡imo nepasitvirtinimÄ informavo pareiÅ¡kėjÄ .

Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius įrodymus ir teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad patikrinimas pagal pareiÅ¡kėjos PraneÅ¡imÄ turėjo buvo atliekamas, be kita ko, vadovaujantis Programos nuostatomis. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad patikrinimas pagal PraneÅ¡imÄ atliktas nepažeidžiant Programoje nustatytos tvarkos, Patikrinimo aktas suraÅ¡ytas ir užpildytas pagal Programos 5 priede nustatytÄ formÄ ir joje pateiktus klausimus, pareiÅ¡kėjos teisė gauti atsakymÄ (kurio turinį nagrinėjamu atveju taip pat apsprendžia Programos nuostatos (5.2 poskyrio 6 pastraipa) buvo įgyvendinta, pareiÅ¡kėjÄ RaÅ¡tu informuojant apie atliktÄ patikrinimÄ ir nurodant, jog jos PraneÅ¡imas nepasitvirtino.

PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad Tarnybos atstovai neapklausė UAB „Juozo alus“ darbuotojų ir lankytojų. Å iuo aspektu teismas pažymi, kad Tarnybos diskrecija spręsti, kokiu bÅ«du atlikti patikrinimus laikantis Programoje nustatytos tvarkos. PareiÅ¡kėja negali nurodyti, kokių veiksmų imtis atliekant patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ PraneÅ¡imÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad jai Klaipėdos VMVT nepateikė atlikto patikrinimo, t. y. patikrinimo vietos nuotraukų. Teismas Å¡iuo apsektu pažymi, kad Ūkio subjektų veiklos patikrinimo taisyklių 40.4 papunktis pareigÅ«nams suteikia teisę, bet ne pareigÄ , patikrinimo metu patikrinimo rezultatams fiksuoti naudoti garso ir vaizdo fiksavimo priemones. Be to, kaip minėta aukščiau, pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju turi teisę į atsakymo apie atliktÄ patikrinimÄ gavimÄ , o ne patikrinimo metu darytų nuotraukų ir kitų įrodymų gavimÄ . PareiÅ¡kėja teigia, kad RaÅ¡te Tarnyba taip pat nepasisakė ir nevertino, ar UAB „Juozo alus“ laikomam triuÅ¡iui buvo suteikta tinkama veterinarinė pagalba. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pati pareiÅ¡kėja PraneÅ¡ime nurodė, kad lankytojai rado žaizdotÄ triušį, kurį perdavė personalui, ir tik tuomet triuÅ¡iui buvo suteikta veterinarinė pagalba ir jis buvo patalpintas į atskirÄ narvÄ . Taigi Å¡ie pareiÅ¡kėjos skundo argumentai yra nepagrįsti.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos PraneÅ¡ime pateiktas praÅ¡ymas atlikti patikrinimÄ ir nubausti už gyvÅ«nų nepriežiÅ«rÄ yra nesusijęs su pareiÅ¡kėjos pažeistų teisių gynimu. PareiÅ¡kėjos suinteresuotumas nagrinėjamu atveju minėtų teisės aktų kontekste apibrėžiamas tik kaip pareiÅ¡kėjos PraneÅ¡imo apie įvykį dėl galimo gyvÅ«nų laikymo sÄ lygų pažeidimo pateikimas Tarnybai ir atsakymo dėl pateikto PraneÅ¡imo gavimas. Nustatytų faktinių aplinkybių ir aukščiau minėto teisinio reglamentavo kontekste teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja (pranešėja) turėjo bÅ«ti informuota tik apie atliktÄ patikrinimÄ bei jo rezultatus, o ne apie patikrinimo eigÄ ir jo metu atliktus veiksmus. Toks pareiÅ¡kėjos informavimas, teismo vertinimu, yra pakankamas pareiÅ¡kėjos informavimas vertinant ginčijamo atsakymo turinį dėl jo iÅ¡samumo. Be to, kitokio turinio (pareiÅ¡kėjos pageidaujamo) atsakymo pateikimas nagrinėjamu atveju nedarytų įtakos pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų apimčiai.

PareiÅ¡kėja teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus apie tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovai 2019 m. rugpjūčio 24 d. (po daugiau nei dviejų mėnesių nuo pirmojo pažeidimo fiksavimo momento) nuvyko į UAB „Juozo alus“ ir padarė vaizdo įraÅ¡us bei nuotraukas, kuriose užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės (el. b. l. 54–57). PareiÅ¡kėja apie tai informavo atsakovę. Klaipėdos VMVT 2019 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. 37V7-(37.5.)-1228 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad Kretingos VMVT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugpjūčio 25 d. praneÅ¡imÄ ir kartu su Klaipėdos VMVT 2019 m. rugpjūčio 27 d. atlikusi patikrinimÄ UAB „Juozo alus“, gyvÅ«nų šėryklose jiems netinkamo paÅ¡aro ir paÅ¡alinių daiktų nerado, tačiau įmonės atsakingas administracijos darbuotojas sutiko, kad filmuotas vaizdas yra darytas jų teritorijoje ir su filmuotais pažeidimais sutiko (el. b. l. 61). Å iame raÅ¡te pareiÅ¡kėja, be kita ko, informuota, kad dėl nustatytų pažeidimų Kretingos VMVT UAB „Juozo alus“ atsakingam darbuotojui 2019 m rugpjūčio 28 d. surašė nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo ir taikė nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Teismas pažymi, kad šie pareiškėjos teismui pateikti papildomi paaiškinimai bei įrodymai, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, nepatvirtina 2019 m. birželio 27 d. UAB „Juozo alus“ atlikto patikrinimo ydingumo bei Rašto neteisėtumo ir nepagrįstumo.

Dėl nurodytų priežasčių pagal byloje nustatytas aplinkybes ir teisinę reglamentacijÄ daroma iÅ¡vada, kad atsakovės RaÅ¡tas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „GyvÅ«nų gerovės iniciatyvos“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Jolanta Malijauskienė

Vita Valeckaitė

Jolanta Vėgelienė