2016-02-24 Nr. AB-4174-3-61-3-07327-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-145-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07327-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. J. (Z. J.), J. J., R. J., V. M. (V. M.), H. D., J. A., A. B., R. J. ir B. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Z. J., J. J., R. J., S. J. (S. J.), V. M., H. D., J. A., A. B., R. J., B. Č. ir J. M. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai Z. J. (Z. J.), J. J., R. J., S. J. (S. J.), V. M. (V. M.), H. D., J. A., A. B., R. J., B. Č. ir J. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–10), kurį vėliau patikslino (II t., b. l. 6–20), prašydami:

1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. A33(l)-5921-(4.31); 2) įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suteikti adresus šiems žemės sklypams: a) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2013 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-267 buvo patvirtintas S. J.; b) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1100 ha ploto, esančiam Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., į kurį NŽT 2013 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. 48S-205 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje mirusiajai J.

S.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės mirusiajai J. S.; c) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2011 ha ploto, esančiam Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., į kurio 0,1031 ha dalį NŽT 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 48S-222 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje mirusiajam S. J.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės S. J. ir į kurio 0,0980 ha ploto dalį NŽT 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 48A-223 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei B. Č.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės B.

Č.; d) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., į kurį NŽT 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. 187 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. B.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės A. B.; e) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Zujūnų sen., Buivydiškių k., Vilniaus r., į kurį NŽT 2014 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. 48S-206 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje mirusiajam I. J.“ nuosavybės teisės buvo atkurtos I.

J.; f) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Zujūnų sen., Antežerių k., Vilniaus r., į kurį NŽT 2013 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 48S-160 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei J. J.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės J. J.; g) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Zujūnų sen., Gineitiškių k., Vilniaus r., į kurį NŽT 2013 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 48S-161 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei J. M.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės J.

M.; h) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Zujūnų sen., Antežerių k., Vilniaus r., į kurį NŽT 2013 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 48S-157 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui Z. J. (Z. J.)“ buvo atkurtos nuosavybės teisės Z. J.; i) žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Zujūnų sen., Antežerių k., Vilniaus r., į kurį NŽT 2013 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 48S-152 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. M. (V. M.)“ buvo atkurtos nuosavybės teisės V.

M..

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į pareiškėjų skundą ir patikslintą skundą (I t., b. l. 111–116; II t., b. l. 62–63) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepimuose į pareiškėjų skundą ir patikslintą skundą (I t., b. l. 104–105; II t., b. l. 64) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi (III t., b. l. 46–48) sustabdė administracinę bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4791-466/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-44877-2015-7).

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl to, ar pagrįstas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsisakymas suteikti adresus pareiškėjams priklausantiems žemės sklypams, į kuriuos jiems yra atkurtos nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai žemės sklypus individualiai statybai. Toks Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sprendimas yra grindžiamas tuo, kad pagal NŽT direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-267 įgyvendinama nuosavybės teisių atkūrimo procedūra yra sustabdyta, nes yra pradėtas tyrimas dėl galimai neteisėtų NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo sprendimų ir veiksmų, atkuriant nuosavybės teises Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, taip pat ir Zujūnų seniūnijoje. Tuo tarpu teismui pateikti duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2015 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 2.1.5-11 buvo atsisakyta ginti viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl sprendimų, kuriais pareiškėjams atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypus, panaikinimo. NŽT su 2015 m. lapkričio 5 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2015 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 2.1.5-11, atnaujinti terminą skundui paduoti ir taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Tačiau Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. 13.1.2.-90 Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2015 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 2.1.5-11 paliko galioti nepakeistą. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 6 d. buvo priimtas nagrinėti NŽT 2015 m. gruodžio 22 d. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 13.1.2.-90 panaikinimo (civilinė byla Nr. e2-4791-466/2016).

Taigi, įvertinęs nagrinėjamoje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4791-466/2016 kilusių ginčų pobūdį, teismas konstatavo, kad tarp jų yra akivaizdus prejudicinis ryšys. Atsižvelgęs į tai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas sprendė, kad nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų Z. J., J. J., R. J., S. J., V. M., H. D., J. A., A. B., R. J., B. Č. ir J. M. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui NŽT dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus stabdytina, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4791-466/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-44877-2015-7).

III. Pareiškėjai Z. J., J. J., R. J., V. M., H. D., J. A., A. B., R. J. ir B. Č., nesutikdami su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 51–53), prašydami minėtą nutartį panaikinti ir atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą. Pareiškėjai mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas neįvertino nagrinėjamos administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-4791-466/2016 tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, nemotyvavo administracinės bylos sustabdymo būtinybės, nenurodė, kokie prejudiciniai faktai, turintys reikšmės administracinės bylos nagrinėjimui, bus nustatinėjami minėtoje civilinėje byloje.

Šiame kontekste pabrėžia, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjai prašo teismo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2013 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. A33(1)-5921-(4.31), kuriuo iš esmės buvo atsisakyta suteikti adresus žemės sklypams, į kuriuos pareiškėjams atkurtos nuosavybės teisės. Tuo tarpu pareiškėjai nėra civilinės bylos, nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teisme, šalimis, o iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog NŽT civilinėje byloje skundžia Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 13.1.2-90, kuriuo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2015 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. 2.1.5-11, kuriuo buvo atsisakyta kreiptis į teismą dėl sprendimų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės pareiškėjams, panaikinimo, paliktas galioti nepakeistas.

Taigi, civilinės bylos dalyku yra Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 13.1.2-90 teisėtumas, tačiau joje nėra pareikšto reikalavimo (arba tokie pareiškėjams nėra žinomi) dėl sprendimų, kuriais pareiškėjams buvo atkurtos nuosavybės teisės, panaikinimo. Be to, administracinis teismas tikrina viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu, t. y. teismas tikrina, ar sprendimo priėmimo metu institucijos veikė jų kompetencijos ribose, ar sprendimai teisėti, ar turėjo pagrindą atsisakyti atlikti veiksmus (ABTĮ 3 str.), o skundžiamo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sprendimo priėmimo metu sprendimai, kuriais pareiškėjams atkurtos nuosavybės teisės, nebuvo apskųsti ar skundžiami, dėl jų nėra pareikštų reikalavimų ir šiuo metu.

Pareiškėjai kartu atkreipia dėmesį, kad nagrinėjama administracinė byla nagrinėjama nuo 2013 m. lapkričio mėn. ir vieną kartą jau buvo sustabdyta dėl administraciniame teisme išnagrinėtos analogiško pobūdžio bylos.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis yra motyvuota bei teisėta. Atsakovas pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-479I-466/2016 yra sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjų nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypus atkūrimo teisėtumo. Todėl teismui nusprendus, jog nuosavybės teisės atkurtos neteisėtai, pareiškėjai nevaldytų žemės sklypų ir atitinkamai netektų teisės kreiptis dėl adresų suteikimo. Taigi, sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-4791-466/2016, turės esminės reikšmės nagrinėjant šią administracinę bylą dėl adresų suteikimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. NŽT mano, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje gana tiksliai atskleidė administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. e2-4791-466/2016 sąsajas bei pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Šiuo aspektu akcentuoja, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4791-466/2016 NŽT siekia, jog teisminiu būdu būtų panaikinti sprendimai dėl nuosavybės teisų atkūrimo pareiškėjams. Atitinkamai tuo atveju, jeigu teisminiu būdu dėl pažeisto viešo intereso būtų panaikinti sprendimai dėl nuosavybės teisų atkūrimo pareiškėjams, nagrinėjamoje administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas netektų prasmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė administracinę bylą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4791-466/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-44877-2015-7), teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.). Taigi, negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti. Tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011 ir kt.). Nors kitoje byloje nustatyti faktai gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.), tai nesuponuoja visais atvejais išvados, jog negalima nagrinėti vienos bylos, kol nėra išnagrinėta kita teisme nagrinėjama byla (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-81/2012, 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012 ir kt.).

Šiuo aspektu kartu atkreiptinas dėmesys, kad administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę (žr., pvz., LVAT 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-691/2011). Be to, bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr., pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos. Teismui, stabdančiam bylą, kol bus išnagrinėta kita byla, turi nekilti abejonių dėl kitoje byloje nustatytinų faktų prejudicinės reikšmės stabdytinai administracinei bylai.

Atitinkamai teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ir įvertinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas administracinės bylos nagrinėjimą, iš esmės jokiais argumentais nepagrindė fakto ir aplinkybės, kad tarp šios bylos ir civilinės bylos Nr. e2-4791-466/2016 egzistuoja prejudicinis ryšys ir neišnagrinėjus minėtos civilinės bylos egzistuoja esminės kliūtys šios bylos nagrinėjimui. Šiame kontekste pabrėžtina, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjai iniciavo ginčą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsisakymo suteikti adresus pareiškėjams priklausantiems žemės sklypams teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl adresų suteikimo šiems žemės sklypams.

Tuo tarpu iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. sausio 6 d. buvo priimtas nagrinėti NŽT skundas (III t., b. l. 17–20), kuriame prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą Nr. 13.1.2.-90 „Palikti galioti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“, atnaujinti terminą skundui paduoti bei įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą išnagrinėti skundą iš naujo (civilinė byla Nr. e2-4791-466/2016).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju administracinė byla buvo sustabdyta nustačius, jog šioje byloje ginčijamas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsisakymas suteikti adresus pareiškėjams priklausantiems žemės sklypams yra grindžiamas tuo, kad pagal NŽT direktoriaus 2013 m. vasario 5 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-267 įgyvendinama nuosavybės teisių atkūrimo procedūra yra sustabdyta, nes yra pradėtas tyrimas dėl galimai neteisėtų NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo sprendimų ir veiksmų, atkuriant nuosavybės teises Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje, o minėtoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl prokuroro atsisakymo ginti viešąjį interesą ir kreiptis į teismą dėl sprendimų, kuriais pareiškėjams atkurtos nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypus, panaikinimo.

Tačiau minėtos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju savaime nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog procesinis sprendimas minėtoje civilinėje byloje bus sprendimo nagrinėjamoje administracinėje byloje pagrindas bei kad tarp civilinės ir administracinės bylų yra prejudicinis ryšys. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tik abstrakčius teiginius dėl civilinės bylos reikšmės administracinei bylai.

Tuo tarpu, kaip minėta, nagrinėjamos administracinės bylos dalykas iš esmės yra administracinio akto, kuriuo atsisakyta suteikti adresus pareiškėjams priklausantiems žemės sklypams, teisėtumas ir pagrįstumas, o nurodytoje civilinėje byloje bus tik nustatyta, ar Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimas Nr. 13.1.2.-90 „Palikti galioti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimą atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“ yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau iš esmės nebus sprendžiama dėl žemės sklypų suteikimo pareiškėjams teisėtumo.

Atitinkamai aplinkybės, kurioms esant priimtas pareiškėjų skundžiamas aktas, gali ir turi būti tiriamos nagrinėjamoje administracinėje byloje.

Akcentuotina, kad pagal ABTĮ administracinis teismas tikrina viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu, t. y. teismas tikrina, ar sprendimo priėmimo metu institucijos veikė jų kompetencijos ribose, ar teisėti priimti sprendimai, ar turėjo viešojo administravimo subjektas pagrindą atsisakyti atlikti veiksmus (ABTĮ 3 str.). Administracinio teismo nagrinėjimo dalyku yra viešojo administravimo subjektų veiksmai ar neveikimas pagal sprendimų priėmimo metu buvusią faktinę padėtį, atsižvelgiant į kitus galiojančius administracinius sprendimus, į teismo sprendimus ar kitus veiksnius, lemiančius sprendimo priėmimo metu esančią faktinę padėtį. Atitinkamai nagrinėjamu atveju teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu minėtoje civilinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius šios konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Darant priešingą išvadą, kiltų grėsmė, kad nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012, 2016 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-55-556/2016 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju administracinės bylos stabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu yra negalimas, nes tarp šios bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4791-466/2016 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-44877-2015-7) nėra prejudicinio ryšio, taip pat neegzistuoja jokių nurodytoje civilinėje byloje nustatytinų faktinių aplinkybių, trukdančių nagrinėti šią administracinę bylą. Taigi, įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas minėtas klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų Z. J. (Z. J.), J. J., R. J., V. M. (V. M.), H. D., J. A., A. B., R. J. ir B. Č. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos nagrinėjimą atnaujinti ir perduoti bylą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius