6141164c-8eee-43e7-8e70-e1694ef9a005 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-770-603/2018Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUNUTARTIS2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (apelianto) VÅ¡Ä® Lietuvos edukologijos universitetas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus pedagoginio universiteto ieÅ¡kinį atsakovei V.

A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu ieÅ¡kovo Vilniaus pedagoginio universiteto naudai iÅ¡ atsakovės V. A. K. priteista 2670,45 Lt skolos, 80 Lt žyminio mokesčio, 150 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai. Vilniaus apygardos teismo 2009-02-26 nutartimi Å¡is sprendimas paliktas iÅ¡ esmės nepakeistas, papildyta teismo sprendimo rezoliucinė dalis, nurodant, kad sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytas 36 mėnesiams, įpareigojant atsakovę sumokėti Vilniaus pedagoginio universiteto naudai po 80,57 Lt kas mėnesį.IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal minėtÄ teismo sprendimÄ ir atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nes atsakovė nėra įvykdžiusi savo prievolių.

Sprendimo įsiteisėjimo metu galiojo CPK 606 str. 2 d. redakcija, nustatanti 10 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, nuo 2011-10-01 įsigaliojusi CPK 606 str. 2 d. redakcija numato 5 metų terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė, iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ su savarankiÅ¡ku pareiÅ¡kimu bendra tvarka.Teismas pažymėjo, jog vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Teismas nustatė, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-02-26, jį apeliacine tvarka peržiÅ«rėjus Vilniaus apygardos teismui ir palikus nepakeistÄ , taigi, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas yra pasibaigęs, todėl sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, jog klausimas dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti atnaujinimo gali bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka su savarankiÅ¡ku žyminiu mokesčiu tinkamai apmokėtu pareiÅ¡kimu, atitinkančiu tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, kreipiantis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) VÅ¡Ä® Lietuvos edukologijos universitetas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo senaties termino atnaujinimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kimÄ teismui pareiÅ¡kėjas teikė bendra tvarka, ne į konkrečiÄ bylÄ , o kaip inicijuojamÄ jį dokumentÄ , tikėdamasis, kad jo pagrindu teisme bus užvesta nauja byla, kurioje teismas iÅ¡spręs reikalavimÄ dėl termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėjas nustatyta tvarka yra sumokėjęs žyminį mokestį, tai patvirtinančius įrodymus pateikė su pareiÅ¡kimu teismui. Teismas nepasisakė dėl reikalavimo atnaujinti vykdymo senaties terminÄ , iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kėjas bendra tvarka gali kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu, sumokant nustatyto dydžio žyminį mokestį, todėl nutartyje pateiktas teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl veiksmų, kuriuos pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės atliko, yra klaidinantis.

Teismas turėjo iÅ¡nagrinėti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl vykdymo senaties termino atnaujinimo. Teismui nusprendus, kad pareiÅ¡kimas neatitinka įstatymo reikalavimų, turėjo bÅ«ti taikytas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas. PareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtu, teismas turėjo nurodyti motyvus bei iÅ¡spręsti klausimÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. PareiÅ¡kime dėl vykdymo senaties termino atnaujinimo pateikus ir kitÄ reikalavimÄ â€“ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, toks pareiÅ¡kimo turinys nesudaro pagrindo pareiÅ¡kimÄ laikyti kaip pareikÅ¡tÄ tik dėl pastarojo reikalavimo ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai nenagrinėti pirmojo pareiÅ¡kime nurodyto reikalavimo ir/ar tokį pareiÅ¡kimÄ laikyti neatitinkančiu įstatyme nustatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėtinas tik tada, kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl vykdymo senaties terminų atnaujinimo. Teismo cituojamoje nutartyje apie tai iÅ¡ viso nepasisakoma, prieÅ¡ingai, atskirojoje nuomonėje akcentuojamas proceso ekonomiÅ¡kumo principasAtsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Vanda A. K. praÅ¡o palikti pirmos instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad terminas vykdomajam raÅ¡tui gauti praleistas daugiau nei 3 metus, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo yra nepagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimu iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovo Vilniaus pedagoginio universiteto ieÅ¡kinys ir jo naudai iÅ¡ atsakovės Vandos A.

K. priteista 2670,45 Lt skolos, 80 Lt žyminio mokesčio, 150 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai, iÅ¡ viso 2900,45 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2009-02-26 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-14 sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ , papildė teismo sprendimo rezoliucinę nurodant, jog sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytas 36 mėnesiams, įpareigojant VandÄ A. K. sumokėti Vilniaus pedagoginio universiteto naudai po 80,57 Lt kas mėnesį. PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliantas su minėta nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.TerminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti reglamentuoja CPK 606 straipsnis. CPK 606 str. 2 d. redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas deÅ¡imties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 str. 2 d. redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Kaip jau minėta, teismo sprendimas byloje įsiteisėjo 2009-02-26, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Pažymėtina, kad esant tokioms aplinkybėms, CPK 608 str. iÅ¡ieÅ¡kotojui numatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo CPK 576–578 str. nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, t. y. reiÅ¡kė šį reikalavimÄ pareiÅ¡kime.

Remiantis CPK 608 str., praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas iÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis. Terminas vykdomojo raÅ¡to pateikimui vykdyti yra procesinio pobÅ«džio, todėl jis, teismui konstatavus svarbias praleidimo priežastis, gali bÅ«ti atnaujintas. Ä®statymas nenumato konkrečių tokio senaties termino atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡o ir kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis.

Ä®statymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas, įgyvendindamas Å¡iÄ diskrecijos teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 7 d.). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo bei dėl vykdomojo raÅ¡to pagal teismo sprendimÄ iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjo pateiktas bendra tvarka, nenurodant, kad jis teikiamas į konkrečiÄ bylÄ , praÅ¡ymas grindžiamas vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, pareiÅ¡kėjas taip pat pasisako dėl termino atnaujinimo, reiÅ¡kia šį reikalavimÄ , taigi, pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendino visus įstatyme nustatytus reikalavimus.

Be to, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog pareiÅ¡kimas apmokėtas žyminiu mokesčiu. Skundžiama nutartimi konstatavęs, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas, pirmos instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo nesprendė, dėl priežasčių, kurioms esant praleistas terminas, nepasisakė ir jų nevertino. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog klausimas dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo gali bÅ«ti sprendžiamas tik atskiroje byloje bei vykdomasis dokumentas gali bÅ«ti iÅ¡duodamas tik įsiteisėjus nutarčiai atnaujinti minėtÄ terminÄ .

Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso ekonomiÅ¡kumo principas suponuoja teismo pareigÄ ginti pažeistÄ pareiÅ¡kėjo teisę, o CPK 576-578 straipsniuose įtvirtinta procesinė pareikÅ¡tinė termino atnaujinimo tvarka taikytina tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjui atsiranda bÅ«tinybė kreiptis į teismÄ pradedant atskirÄ bylÄ dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo prieÅ¡ atliekant procesinį veiksmÄ , kuris gali bÅ«ti atliekamas atnaujinus terminÄ jam atlikti, t. y. Å¡ios normos tiesiog nustato mechanizmÄ , kaip, esant bÅ«tinybei, atnaujinamas įstatyme nustatytas terminas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl priimta pirmos instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas perduodamas nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pirmos instancijos teismui klausimÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti bei vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                   Loreta Bujokaitė