613e9f2f-9685-4cf4-a657-5aa4c8a7d54e · Lietuvos apeliacinis teismas

? Skundas Nr. 1S-93-449/2020 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00112-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. D. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties, kuria trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 10 d., pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A.

D. priklausančias pinigines lėšas – 10 010 Eur. Teisėjas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 5 straipsnį, 7 straipsnio 12 punktÄ , 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 189 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

2. Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. gruodžio 10 d. nutarimu laikinai apribota A. D. teisė į grynuosius pinigus – 10 010 Eur, rastus ir paimtus 2016 m. balandžio 7 d. jo asmens kratos metu. Vilniaus apygardos teismo nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas iki 2020 m. kovo 10 d.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartimi kaltinamajam A. D. laikino nuosavybės teisės į pas jį asmens kratos metu rastus ir paimtus pinigus – 10 010 Eur apribojimo terminas dar kartÄ pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 10 d. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas nurodė, kad Å¡i procesinė prievartos priemonė kaltinamajam A. D. toliau taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ . II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo A. D. gynėja advokatė S. Balčiauskaitė skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigines lėšas – 10 010 Eur panaikinti.

5. Gynėjos nuomone, laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. D. yra taikomas nepagrįstai.

6. Skunde nurodoma, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepagrįstai ir neproporcingai varžo tiek kaltinamojo A. D., tiek jo sutuoktinės teises į nuosavybę. Gynėja nurodo, kad A. D. asmens kratos metu rasti ir paimti pinigai priklauso kaltinamojo sutuoktinei. Å ias lėšas ji sukaupė iÅ¡ legaliai gauto darbo užmokesčio. Be to, Å¡ios piniginės lėšos buvo perduotos kaltinamajam gydymuisi, nes A. D. sveikatos bÅ«klė yra prasta ir jam reikalingas gydymas. Todėl paskyrus laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ sutaupytoms lėšoms užkertamas kelias kaltinamajam gydytis, įsigyti reikiamus medikamentus ir medicinines paslaugas.

7. Skunde nurodoma ir apie tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog A. D. asmens kratos metu rasti pinigai buvo nusikalstamos veikos įrankis ar buvo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos. Gynėja pažymi, kad A. D. pateikti kaltinimai yra susiję su narkotinių medžiagų įgijimu, gabenimu, tačiau ne su realizavimu. Kaltinamasis negavo ir negalėjo gauti jokios finansinės naudos, nes pagal kaltinimÄ Å¡ios medžiagos nebuvo realizuotos, o jas surado ir paėmė pareigÅ«nai. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų galima matyti, kad jeigu pinigai ir buvo duodami konkrečiam narkotinių medžiagų įgijimui, pervežimui, tai po Å¡ių veiksmų atlikimo A. D. pinigų nebeturėdavo. Dėl to pas A. D. rasti pinigai nebuvo susiję su jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

8. Gynėjos nuomone, nesant duomenų, kad A. D. gavo turtinės naudos iš jo galimai padarytų nusikaltimų, nesant duomenų, jog jo asmens kratos metu rasti pinigai buvo nusikalstamos veikos įrankis ar buvo gauti iš nusikalstamos veikos, laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. D. yra taikomas nepagrįstai.

9. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados 10. Kaltinamojo A. D. gynėjos skundas atmetamas.

11. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Ä®rankis – bet kuris daiktas, kuris naudojamas darant nusikalstamÄ veikÄ , t. y. atliekant veiksmus (neveikimÄ ), numatytus nusikaltimo sudėtyje, ir kuriuo tiesiogiai kėsinamasi į nusikaltimo dalykÄ , objektÄ .

12. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, užtenka nustatyti, jog yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad galimai yra padaryta nusikalstama veika, byloje gali bÅ«ti ar yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas. Turto įgijimo teisėtumo klausimÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.

13. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – bÅ«tinumas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ â€“ nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, todėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ teismas pratęsė.

14. Nutartyje nurodyta ir apie tai, kad kaltinamajame akte nurodyti duomenys suteikia pagrindo manyti, jog A. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

15. A. D. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, 2013-2015 m. per 4 kartus neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat 2014 m. per du kartus įgijo ir realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ â€“ 25 930 Eur vertės krovininio automobilio priekabÄ ir 27 200 Eur vertės vilkikÄ . Taigi, pagal A. D. pareikÅ¡tus kaltinimus galima spręsti, jog kratos metu paimtos piniginės lėšos galėjo bÅ«ti neteisėtai gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos, t. y. bÅ«ti jos rezultatu ar bÅ«ti nusikalstamos veikos padarymo įrankiu.

16. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundÄ dėl procesinių prievartos priemonių taikymo termino pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos. Å ie klausimai bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ . Å ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje bylos duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumu. BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuojamas tiek pas kaltininkÄ , tiek pas jo bendrininkÄ (-us) ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

17. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du. Nors gynėja skunde nurodo, kad A. D. pareikÅ¡ti kaltinimai ir galimas turto konfiskavimas nepagrįsti bylos duomenimis, tačiau, kaip jau minėta, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia iÅ¡ esmės kaltinamojo kaltės klausimo, taip pat ar byloje realiai bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas, nes visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ .

18. Taigi visi skundo argumentai dėl piniginių lėšų prikausymo ne A. D., o jo sutuoktinei, dėl Å¡ių lėšų įsigijimo bus vertinami nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius duomenis. Å iuo metu, nebaigus nagrinėti bylos apygardos teisme, negali bÅ«ti atmesta galimybė, jog A. D. asmens kratos metu rasti pinigai buvo įgyti iÅ¡ nusikalstamos veikos ar skirti nusikalstamai veikai daryti.

19. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu pagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas skundžiamoje nutartyje nurodytam turtui – piniginėms lėšoms, paimtoms kaltinamojo asmens kratos metu. Apygardos teismas, siekdamas užtikrinti galimai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pinigų konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , pagrįstai pratęsė A. D. taikomos procesinės prievartos priemonės terminÄ .

20. Å ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ proporcingumo principas nebuvo pažeistas. Pažymėtina, kad taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos asmens konstitucinės teisės, tačiau toks sprendimas yra priimamas siekiant visuomenės požiÅ«riu svarbių tikslų. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. D. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ (apysunkiai ir labai sunkÅ«s nusikaltimai), laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jo asmens kratos metu rastus ir paimtus pinigus – 10 010 Eur negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė.

Ši procesinė prievartos priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Švelnesnėmis procesinėmis prievartos priemonėmis šie tikslai nebūtų pasiekti. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo iš kaltinamojo A. D. kratos metu paimtiems 10 010 Eur, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas.

21. Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas tam pačiam kaltinamojo A. D. turtui, t. y. asmens kratos metu pas jį rastiems ir paimtiems pinigams, taikomas jau pakankamai ilgÄ laikÄ . Tačiau A. D. kaltinamas keleto nusikalstamų veikų, priskiriamų ir labai sunkiems nusikaltimams, padarymu. Be to, Å¡i byla jau yra teismo žinioje ir nagrinėjama teisiamajame posėdyje. Todėl pagal BPK 151 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatas laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas. Å i byla teisiamajame posėdyje nagrinėjama jau ilgiau negu metus laiko, teismo posėdžiai daug kartų neįvyko dėl kaltinamųjų ligų ir kitų nuo teismo nepriklausomų priežasčių. Jokių požymių apie Å¡ios bylos nagrinėjimo vilkinimÄ nėra, todėl teismo nutartis dėl BPK 151 straipsnio taikymo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo Å¡iuo atveju yra ir pagrįsta ir neprieÅ¡tarauja proporcingumo principui (BPK 11 straipsnis).

22. Teismas skundžiama nutartimi dar kartÄ pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ tais pačiais motyvais ir pagrindais, kaip ir ankstesnėse teismo nutartyse. Tuo tarpu A. D. gynėja skunde dėl skundžiamos teismo nutarties dėsto vėl tuos pačius argumentus, kuriuos dėstė ir ankstesniuose skunduose. Ä® tuos pačius gynėjos argumentus apie tai, kad 10 010 Eur tariamai buvo ne kaltinamojo A. D., o jo sutuoktinės pinigai, taip pat apie tai, kad tie pinigai tariamai negalėjo bÅ«ti gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos, jau buvo iÅ¡samiai atsakyta ankstesnėse Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 2 d. ir 2019 m. gruodžio 30 d. nutartyse.

Todėl dar kartÄ smulkiai dėstyti tuos pačius skundo atmetimo motyvus jau netgi nėra reikalo. Vis dėlto aukÅ¡tesnės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad pinigai, t. y. 10 010 Eur, buvo surasti ir paimti ne bendrame kaltinamojo ir jo sutuoktinės bÅ«ste, ne pas jo sutuoktinę, o bÅ«tent pas patį A. D. jo asmens kratos metu. Ir Å¡i aplinkybė yra ypač svarbi sprendžiant klausimÄ dėl BPK 151 straipsnio taikymo pagrįstumo. BÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad pagal BK 72 straipsnį ne tik gali bÅ«ti konfiskuotas pats konfiskuotinas turtas, t. y.

BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tai reiÅ¡kia, jog yra galimybė, kad pinigai, kurie buvo paimti asmens kratos metu, iÅ¡ A.

D. gali būti išieškoti ir šiuo pagrindu.

23. Tuo tarpu byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad A. D. taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – varžo jo teises labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Skunde nurodomos aplinkybės apie A. D. sveikatos būklę ir tariamai apribotas galimybes gydytis, įsigyti reikiamus medikamentus bei medicinines paslaugas nepagrįstos objektyviais duomenimis. Nėra duomenų, tokie duomenys nepateikti ir skunde, kad dėl A.

D. taikomos procesines prievartos priemonės, dėl asmeninių lėšų trūkumo jis negali įsigyti reikalingų medikamentų ar tai, jog jam nesuteikiamos būtinosios medicininės paslaugos. Pažymėtina, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

24. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi A. D. turtui (piniginėms lėšoms) taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, BPK 11 straipsnio, 151 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, atsižvelgiant į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir nacionalinės teisės jurisprudencijÄ .

25. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti arba keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: kaltinamojo A. D. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Linas Å iukÅ¡ta