613cdabf-9aa7-4574-b45d-ed4801ca0e96 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-253-341/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01195-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.3.; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.18.4.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1; 3.2.6.13. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „NILL NILL“ atstovams: direktoriui P. P., advokatui Deividui PoÅ¡kai, atsakovės UAB „Perfect IDEA“ atstovui advokatui Romui Žėkui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „NILL NILL“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Perfect IDEA“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G.

M.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „NILL NILL“ galutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu (DOK-31859) teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Perfect IDEA“ 24 000,00 Eur skolÄ , 5 077,48 Eur palÅ«kanas už 1 287 dienas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d., 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė UAB „NILL NILL“ pradžioje (CBP-3448) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Perfect IDEA“ (buvęs pavadinimas „EM3“) priteisti 9 167,99 Eur sumÄ bei pripažinti atliktÄ Ä¯skaitymÄ galiojančiu, priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad projektuotojas G. M. ir užsakovė UAB „Perfect IDEA” 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12 (toliau - Sutartis Nr. 2016/09-12), kurios pagrindu G. M. atliko projektavimo darbus, t. y. parengė administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektÄ (toliau - Projektas). Atsakovė už Projekto parengimÄ pagal Sutartį turėjo sumokėti 24 000 Eur sumÄ . G. M. ProjektÄ parengė laiku, 2016 m. spalio 17 d. pateikė atsakovei sÄ skaitÄ , Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , tačiau pasiraÅ¡ytas aktas G.

M. negrÄ Å¾intas, sÄ skaita neapmokėta. G. M. ir ieÅ¡kovė 2017 m. spalio 16 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, apie perleidimÄ informavo atsakovę 2017 m. spalio 19 d. praneÅ¡imu, paragino atsiskaityti. Atsakovė geruoju skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13937-967/2019 pagrindu buvo skolinga atsakovei 14 174,99 Eur skolÄ , 241,88 Eur delspinigius, 8 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 14 416,87 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 855,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2020 m. balandžio 1 d. atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 9 167,99 Eur skolÄ .

IeÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį (DOK-31859), ir galutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Perfect IDEA“ priteisti 24 000,00 Eur skolÄ , 5 077,48 Eur palÅ«kanas už 1 287 dienas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 17 d., kai ieÅ¡kovei buvo pateikta sÄ skaita, iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d., 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 19 004,42 Eur sumÄ , todėl ginčas dėl įskaitymo pripažinimo neteko teisinės prasmės. Atsakovė UAB „Perfect IDEA“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pirminį ieÅ¡kinį (DOK-22226 civilinėje byloje Nr. e2-4894-723/2020). Atsakovė atsiliepime nurodo, kad atsakovė niekuomet nebuvo sudariusi jokių sutarčių su trečiuoju asmeniu G. M., niekuomet, jokia teisine forma nevaldė jokių nekilnojamųjų daiktų esančių adresu: (duomenys neskelbtini), o su ieÅ¡kiniu pateikta Sutartis Nr. 2016/09-12 yra, galimai, ieÅ¡kovės atstovo, suklastota.

Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovei buvo pateikti priėmimo perdavimo aktai ar mokėjimo dokumentai, o trečiajam asmeniui – projektavimo užduotis, projektavimo sÄ lygų sÄ vadas ir kiti reikalingi dokumentai. Sutartis Nr. 2016/09-12 yra suklastota ir praÅ¡o teismo imtis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 184 ir 300 straipsniuose numatytų veiksmų. Taip pat nurodo, kad iÅ¡ Reikalavimo teisės perleidimo sutarties matyti, kad tariamÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovė turėjo nuo 2017 m., kai tuo tarpu bylinėjimasis civilinėje byloje Nr.e2-13937-967/2019 prasidėjo 2017 m. rugpjūčio 3 d., galutinis teismo sprendimas priimtas 2020 m. kovo 31 d., tačiau ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė pieÅ¡ieÅ¡kinio byloje, su atsakove nebendradarbiavo.

Mano, kad skolų įskaitymas negalimas, nes ieškovo reikalavimas yra nagrinėjamas teisme ir reikalavimo įvykdymas yra susijęs su konkretaus kreditoriaus asmeniu, t. y. trečiuoju šios bylos asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.134 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad CK 6.101 straipsnio 5 dalis taikoma tada, kai reikalavimo perleidimas negali būti pateisinamas, nes kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikšmę, todėl reikalavimo perleidimas kitam kreditoriui pažeistų skolininko teises.

Ä®statyme neapibrėžta atvejų, kada kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminę reikÅ¡mę. Tai vertinamoji sÄ voka, kurios turinį konkrečioje byloje turi nustatyti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2011; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013). Atsakovės nuomone trečiasis asmuo turėtų esminę reikÅ¡mę atsakovei, jei Sutartis Nr. 2016/09-12 bÅ«tų sudaryta ir bÅ«tų dėtos Å¡alių pastangos jÄ Ä¯gyvendinti.

Kadangi kreditorius/klientas turi esminę reikÅ¡mę skolininkui, ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta, nes ji pažeidė CK 6.101 straipsnio 5 dalyje numatytÄ draudimÄ , t. y. trečiojo asmens ir atsakovės santykiai nagrinėjamoje byloje kvalifikuotini kaip turintys esminę reikÅ¡mę. Atsakovė negali naudotis teise reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.107 straipsnio 1 dalis), naudotis įskaitymo teise (CK 6.108 straipsnis), kadangi trečiojo asmens tariami reikalavimai į jÄ yra perleisti ieÅ¡kovei, visiÅ¡kai nesusijusiai su projektavimo paslaugų teikimu.

Esant tokiai situacijai, kada reikalavimas į atsakovę, kaip užsakovÄ , yra kildinamas iÅ¡ projektavimo darbų sutarties galiojimo metu teiktų paslaugų pagrįstumo, apimties, dydžio, tinkamumo ir pan. bus nepagrįstai ribojama atsakovės teisė į atsikirtimus, teisminę gynybÄ , todėl ieÅ¡kovė negalėjo įgyti reikalavimų sutarties pagrindu, dėl to minėta sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia, kaip sudaryta pažeidžiant CK 6.101 straipsnio 1 dalies nuostatas ex officio.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės įskaitymas yra neteisėtas, prieÅ¡ingas tiek įstatymams, tiek formuojamai teismų praktikai. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovei perleido neegzistuojantį reikalavimÄ , o Å¡i – piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, disponuodama suklastotu dokumentu, pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Atsakovė praÅ¡o UAB „Nill Nill“ ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. M., pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (DOK-24288 civilinėje byloje Nr. e2-4894-723/2020), patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-38887).

Atsiliepimuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Atsiliepimuose taip pat nurodė, kad su UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų Sutartį Nr. 2016/09-12. Sutartį Nr. 2016/09-12 elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. rugsėjo 16 d. atsiuntė tuometinis UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovas P. P., originali trečiasis asmuo neturi, į bylÄ pateikė kopijÄ . Trečiasis asmuo minėtos sutarties pagrindu užsakovei UAB „Perfect IDEA“ turėjo parengti administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektÄ , kuris nurodytu adresu planavo vykdyti statybos darbus.

Trečiasis asmuo statybos techninį projektÄ parengė, perdavė UAB „Perfect IDEA“, kuri gavusi projektÄ , turėjo pasiraÅ¡yti Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ ir jį grÄ Å¾inti, tačiau to nepadarė. UAB „Perfect IDEA“ atstovai P. P., A. V. (V.), M. K. žadėjo atsiskaityti už parengtÄ statybos techninį projektÄ , tačiau to taip ir nepadarė. Trečiasis asmuo 2017 m. spalio 16 d. 24 000,00 Eur skolÄ iÅ¡ UAB „Perfect IDEA“ perleido UAB „NILL NILL“.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas Deividas PoÅ¡ka teismo posėdyje patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė stengiasi iÅ¡vengti prievolės atsiskaityti, teigdama, kad nedalyvavo administracinio pastato (duomenys neskelbtini), projektavimo darbuose. IeÅ¡kovė pateikė eilę dokumentų, paneigiančių Å¡iÄ atsakovės pozicijÄ . Taip pat atsakovė teigė, kad nesudarė jokios sutarties su trečiuoju asmeniu G. M., jog sutartis, kuriÄ Ä¯ bylÄ pateikė trečiasis asmuo, yra galimai suklastota.

Teismas, įvertinęs situacijÄ , atsakovės iniciatyva, paskyrė raÅ¡ysenos ekspertizę, tam, kad įsitikintų atsakovės teiginiu dėl galimo sutarties suklastojimo. Ekspertas, kaip teigė ieÅ¡kovė, negalėjo atlikti raÅ¡ysenos ekspertizės iÅ¡ sutarties kopijos. O sutarties originalo nėra, nes nusistovėjusi praktika, kad atsakovė su kitomis įmonėmis, tarp jų ir trečiuoju asmeniu G. M., sutartis dėl projektavimo darbų sudarinėjo elektroniniu paÅ¡tu, Å¡ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateikti elektroniniai laiÅ¡kai ir sutartys su kitomis įmonėmis dėl projektavimo ir kitų darbų objekte (duomenys neskelbtini).

Elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad G. M. 2016 m. rugsėjo 14 d. Sutartį elektroniniu paÅ¡tu siuntė tuometiniam UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovui P. P., UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovas P. P., gavęs sutartį iÅ¡ G. M., jÄ el. paÅ¡tu persiuntė V. K., kuris dirbo M. K. UAB „Perfect IDEA“ akcininko, advokatų kontoroje ir tvarkė įvairius su UAB „Perfect IDEA“ susijusius klausimus, 2016 m. rugsėjo 16 d. UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovas P. P. persiuntė iÅ¡ UAB „Perfect IDEA“ pusės pasiraÅ¡ytÄ sutartį G.

M. el. paÅ¡tu. Vienintelė originali sutartis yra su pagrindiniu projektuotoju UAB „Arkkitehti“. Atsakovė nereiÅ¡kė trečiajam asmeniui pretenzijų dėl darbų kokybės. Trečiojo asmens reikalavimo teisę į atsakovę patvirtina 2016 m. spalio 17 d. Atliktų darbų perdavimo– priėmimo aktas Nr. 1, sÄ skaita faktÅ«ra serija GMV Nr. 0000006. Trečiasis asmuo minėtus dokumentus teikė atsakovei, nurodė, kad atsakovės atstovai žadėjo atsiskaityti, tačiau to nepadarė. Trečiasis asmuo, atsakovei neatsiskaičius, reikalavimo teisę į skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 24 000,00 Eur skolÄ ir 5 077,48 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8 848,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios yra pagrįstos dokumentais ir didelė jų dalis susidarė dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė teikė dokumentus apie tai, kad atsakovė dalyvavo projekte (duomenys neskelbtini). Po to teikė dokumentus iÅ¡ įvairių įstaigų raÅ¡ysenos ekspertui pateikti, nors tai turėjo atlikti atsakovė. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8 848,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

IeÅ¡kovės atstovas taip pat nurodė, kad pretenzijų ekspertui dėl raÅ¡ysenos ekspertizės neturi. Ekspertas tik patvirtino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kovės atstovas UAB „NILL NILL“ direktorius P. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino (po priesaika), kad UAB „Perfect IDEA“ projektų vadovu dirbo nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. rugsėjo 10 d. Jis prižiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdomÄ projektÄ . Pagrindinis projektuotojas buvo UAB „Arkkitehti“, su jais 2016 m. balandžio 28 d. pasiraÅ¡yta sutartis dėl projektavimo darbų objekte (duomenys neskelbtini).

Sutarties 2.3.3. punkte nurodyta, kad į projektuotojo atliekamų darbų kainÄ neįeina pastato laikančiųjų konstrukcijų projektas, taip pat ir vidaus bei lauko inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.1. ir 2.3.2. punktai). Dėl ko nesusitarė atsakovė su UAB „Arkkitehti“, atsakovė sudarinėjo atskiras sutartis tiesiogiai su kitomis įmonėmis, taip pat ir su G. M.. UAB „Perfect IDEA“ nei vienai įmonei, taip pat ir G. M. nemokėjo avanso, tokia buvo įmonės praktika. G. M. atliko darbus pagal su juo sudarytÄ sutartį, projektÄ pateikė jam, P. P., o jis jį perdavė direktoriui A.

V.. Atsakovės atstovas advokatas Romas Žėkus teismo posėdyje su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovės atstovas atsisakė reikalavimo teismo imtis CPK 184 ir 300 straipsniuose numatytų veiksmų dėl galimai suklastotos Sutarties Nr. 2016/09-12. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jokia sutartis su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta, neegzistuoja sutarties originalas. IeÅ¡kovės vadovas P. P. dirbo projekto vadovu pas atsakovę, kuravo bÅ«tent šį projektÄ , sutartis įmonei nebuvo perduota, ji atsirado po keturių metų.

P. P. yra konflikte su UAB „Perfect IDEA“ akcininku M. K., todėl galimai dabar, reikalaudamas sumokėti skolÄ , tokiu bÅ«du sprendžia tarpusavio konfliktÄ . Be to, 2016 m. balandžio 28 d. projektavimo užduotis, yra priedas prie 2016 m. balandžio 28 d. sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP, yra suformuota UAB „Arkkitehti“, o ne trečiajam asmeniui pagal 2016 m. rugsėjo 12 d. Sutartį Nr. 2016/09-12. Architektui trečiajam asmeniui G. M. nebuvo pavesta atlikti projektavimo užduoties, nevyko jokios derybos dėl užmokesčio už atliktÄ darbÄ , taip pat darbo atlikimo terminų.

Nors ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo teikė elektroninius laiÅ¡kus, tačiau nematant pridedamų priedų, negalima teigti, kad susiraÅ¡inėjimas vyko bÅ«tent dėl konkrečios užduoties įvykdymo, kad buvo siunčiama minėta sutartis. VisiÅ¡kai neįtikėtina, kad nors pagal neegzistuojančiÄ sutartį trečiajam asmeniui turėjo bÅ«ti mokamas avansas, tačiau jo nesumokėjus, trečiasis asmuo ir toliau atliko darbus. Taip pat tai, kad per tokį trumpÄ laikÄ atlikti tokios apimties darbÄ neįmanoma.

Be to, atsakovė su visais asmenimis, kurie atliko darbus, atsiskaitė visiÅ¡kai. Atsakovė negali įvardinti, kas atliko laikančiųjų konstrukcijų projektavimo darbus, gali bÅ«ti, kad atliko G. M., tačiau su juo sutartį dėl Å¡ių darbų galimai sudarė UAB „Arkkitehti“. Atsakovė laikosi nuomonės, kad Sutartis Nr. 2016/09-12 su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta, nes nėra tai pagrindžiančių įrodymų. Kadangi trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, ieÅ¡kovė įsigijo neegzistuojantį reikalavimÄ , ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.

PraÅ¡o nepriteisti arba mažinti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios nepagrįstai didelės. IÅ¡laidas iÅ¡augino pati ieÅ¡kovė, savo iniciatyva atlikdama tam tikrus veiksmus, o ne atsakovės nurodymu. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 600,00 Eur iÅ¡laidas už ekspertizę. Trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. M., į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (DOK-54541). Teismas k o n s t a t u o j a :

Nustatyta, kad atsakovė UAB „Perfect IDEA“ (buvęs pavadinimas UAB „EM3“) ir trečiasis asmuo G. M. 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12, kuria trečiasis asmuo ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 17 d. už 24 000,00 Eur atlygį įsipareigojo parengti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektÄ . Trečiasis asmuo G. M. 2016 m. spalio mėnesį parengė administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Statybos projektÄ , pateikė atsakovei 2017 m. spalio 17 d.

Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 1, taip pat sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GMV Nr. 0000006 apmokėti 24 000,00 Eur. Trečiasis asmuo G. M. 2017 m. spalio 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido 24 000,00 Eur skolos reikalavimo teisę ieÅ¡kovei UAB NILL NILL“. Dėl Projektavimo darbų 2016 m. rugsėjo 12 d. sutarties Nr. 2016/09-12 sudarymo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti skolÄ pagal trečiojo asmens G. M. 2016 m. spalio 17 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ ir atsakovės neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GMV Nr. 0000006 už pagal Sutartį Nr. 2016/09-12 suteiktas paslaugas.

Atsakovė teigia, kad Sutartis Nr. 2016/09-12 su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta. Projektavimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose yra įtvirtinta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti tokį darbų rezultatÄ ir perduoti užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (CK 6.700 straipsnis).

Užsakovas privalo perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo darbus ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis. Rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka (CK 6.701 straipsnis). Projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ar tyrinėjimo darbų atlikimÄ , taip pat už statinio statybos darbų perdirbimÄ dėl netinkamai atliktų projektavimo (tyrinėjimo) darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trÅ«kumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatÄ , ar naudojant Å¡ių darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ .

Jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trÅ«kumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai iÅ¡taisyti techninių dokumentų trÅ«kumus, ar iÅ¡ naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita (CK 6.703 straipsnis). Užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje numatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus iÅ¡ karto arba dalimis už sutartyje nustatytus atliktus darbų etapus (CK 6.704 straipsnio 1 punktas).

Kaip minėta, atsakovė teigia, kad Sutartis Nr. 2016/09-12 su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta. Teismas nesutinka su Å¡ia aplinkybe. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. balandžio 28 d. su UAB „Arkkitehti“ sudarė Sutartį Nr. ARKK-1604-01-TP. Sutarties Å¡alys sutarė, kad UAB „Arkkitehti“ atliks statinio (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus, o UAB „Perfect IDEA“ darbus priims ir už juos sumokės. Sutarties 2.2. punkte nurodyta, kad į projektavimo darbų apimtį įeina atstovauti užsakovo interesus tarpininkaujant ir dirbant su pastato konstrukcijų projektuotoju ir inžinerinių tinklų projektuotojais, prižiÅ«rėti projekto dalių vykdymo eigÄ (2.2.1.).

Taip pat 2.3. punkte sutarė, kad į projektuotojo atliekamų darbų kainÄ bei kompensacijÄ neįeina vidaus inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.1.), lauko inžinerinių tinklų projektavimas (2.3.2.), pastato laikančiųjų konsultacijų projektas (2.3.3.). IÅ¡Â Å¡io punkto darytina iÅ¡vada ir tai patvirtino direktorius P. P., kad dėl Sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.3. punkte nurodytų darbų pati atsakovė sudarė sutartis su kitomis įmonėmis, įstaigomis. Å iÄ aplinkybę patvirtina UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. spalio 14 d. sudaryta sutartis Nr. GA.16-044 su UAB „Gatvita“ dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), susisiekimo dalies techninio projekto parengimo, su UAB „Inžinerinių projektų centras“ 2016 m. rugsėjo 5 d. sudaryta sutartis Nr. 2016/09/05/01 dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), Statybos projekto vidaus Å¡ildymo–vėdinimo, Å¡ilumos punkto ir lauko Å¡ilumos tinklų techninio projekto (DOK-41087), su UAB „Eksitas“ 2016 m. balandžio 12 d. sudaryta sutartis Nr. EK-36 dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos projekto gaisrinės saugos dalies atlikimo (DOK-41087), su UAB „Gabija“ 2016 m. rugsėjo 2 d. sudaryta sutartis Nr. 2016/09-12-1 dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), lauko ir vidaus vandentiekio ir nuotekų bei lietaus tinklų techninio projekto (DOK-41087), su I.

J. 2016 m. rugsėjo 6 d. sudaryta sutartis Nr. 16-09/06 dėl statybos projekto paveldosauginės dalies (DOK-41087). Aplinkybę, kad paslaugas atliko ir kitos įmonės patvirtina taip pat ir UAB „Perfect IDEA“ 2016 m. spalio 25 d. tvirtinamasis dokumentas, atsakovės teiktas UAB „Arkkitehti“, kuriame nurodyta, kad atsakovė tvirtina UAB „Arkkitehti“, UAB „Gatvita“, UAB „inžinerinių projektų centras“ ir UAB „Eksitas“ parengtÄ techninį projektÄ â€žAdministracinis pastatas. (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Statybos projektas“. Todėl nėra pagrindo netikėti trečiuoju asmeniu G. M., kad su juo 2016 m. rugsėjo 12 d. nebuvo sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12. Tai, kad trečiasis asmuo rengė administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektÄ patvirtina pats Statybos projektas ir trečiojo M. susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais su pagrindinio projektuotojo UAB „Arkkitehti“ architekte I. M. (DOK-41087), kuri pagal 2016 m. balandžio 28 d. sutarties Nr. ARKK-1604-01-TP 2.2.1. punktÄ , atstovavo užsakovo interesus tarpininkaujant ir dirbant su pastato konstrukcijų projektuotoju ir inžinerinių tinklų projektuotojais, prižiÅ«rėjo projekto dalių vykdymo eigÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad, atsakovė kreipėsi į trečiÄ jį asmenį dėl statinio (duomenys neskelbtini) techninio projekto parengimo, atsakovė ir trečiasis asmuo 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12 (CPK 176 straipsnio 1 dalis,178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis, CK 6.700 straipsnis). Atsakovės atstovas nurodo, kad 2016 m. balandžio 28 d. projektavimo užduotis buvo suformuota UAB „Arkkitehti“ ne trečiajam asmeniui G.

M.. Teismas iš dalies sutinka su atsakovės argumentu. Trečiasis asmuo atsiliepime (DOK-24288) nurodė, kad atsakovė jam pateikė 2016 m. balandžio 28 d. projektavimo užduotį, kuri, pasak atsakovės, buvo suformuota UAB „Arkkitehti“, tačiau, tai neeliminuoja anksčiau nustatytų Sutarties Nr. 2016/09-12 sudarymo aplinkybių. Atsakovės atstovas teigia, kad nors ieškovė ir trečiasis asmuo teikė elektroninius laiškus, tačiau nematant siunčiamų priedų, negalima teigti, kad susirašinėjimas vyko būtent dėl konkrečios užduoties įvykdymo, kad buvo siunčiama minėta ginčo sutartis.

Teismas nesutinka su atsakovės atstovo argumentu. IÅ¡ trečiojo asmens pridėto elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. trečiasis asmuo siunčia P. P. sutartį, kuriÄ pastarasis persiunčia V. K. dėl teisinio įvertinimo. Atsakovė nenuneigė ieÅ¡kovės argumento, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į sutarties sudarymo laikÄ 2016 m. rugsėjo 12 d., tikėtina, kad trečiasis asmuo G. M. siuntė Sutartį Nr. 2016/09-12. Be to, kaip anksčiau minėta, atsakovė elektroniniu paÅ¡tu sudarinėjo sutartis ir su kitais paslaugų teikėjais dėl projektavimo ir kitų papildomų paslaugų teikimo dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini) (DOK-41846).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sutarties Nr. 2016/09-12 7.2 punkte nurodyta, kad „visi Šalių pranešimai, susiję su šios Sutarties vykdymu, teikiami raštu (įskaitant, elektroniniu paštu)“, todėl daroma išvada, kad atsakovė bendravo ir dokumentus teikė elektroniniu paštu. Duomenų, kad atsakovė turi pasirašytinai susipažinti su trečiojo asmens pateiktais dokumentais, atsakovės atstovas nepateikė, to nėra nurodyta ir Sutartyje Nr. 2016/09-12. Atsakovė atsiliepime ir bylos nagrinėjimo metu teigė, kad UAB „Perfect IDEA“ ir trečiojo asmens G.

M. sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12 yra suklastota. Atsakovė nurodė, kad atsakovės direktorius A. V. sutarties nepasirašė. Tuo pagrindu atsakovės iniciatyva paskirta rašysenos ekspertizė, ekspertui pateikiant klausimus, iš jų „Ar 2016-09-12 projektavimo darbų sutarties Nr. 2016/09-12, ketvirtajame puslapyje po užrašu „Direktorius A. V.“ parašas yra A. V. ir ar pasirašė A. V. ar kitas asmuo?“ Kaip minėta, teismo posėdyje atsakovės atstovas atsisakė reikalavimo dėl teismo veikimo, kaip numatyta CPK 184 ir 300 straipsniuose, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Tačiau teismas pažymi, kad raÅ¡ysenos ekspertas A. B. 2021 m. birželio 9 d. surašė ekspertizės aktÄ Nr. 20210609/01, kuriame nurodė, kad atlikti iÅ¡samesnį tyrimÄ , galima tik pateikus tiriamojo dokumento originalÄ . Teismo vertinimu atsakovės UAB „Perfect IDEA“ ir trečiojo asmens G. M. sudaryta Sutartis Nr. 2016/09-12 leidžia spręsti, tarp Å¡alių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.700 straipsnis). Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (CK 6.700 straipsnis).

Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti tam tikrus veiksmus, o bÅ«tent parengti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektÄ , o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti pagal sutartyje sulygtÄ užmokestį.

Atsakovės atstovo teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės vadovas P. P. yra konflikte su UAB „Perfect IDEA“ akcininku M. K., todėl galimai dabar, reikalaudamas sumokėti skolÄ , bando spręsti konfliktÄ , yra niekuo nepagrįsta. Be to, net ir galima konfliktinė situacija tarp P. P. ir M. K. neturėjo jokio ryÅ¡io su trečiuoju asmeniu G. M., taip pat įtakos darbų atlikimui ir atsikaitymui su juo. Teismas tokiÄ atsakovės pozicijÄ vertina, kaip gynybinę, kaip siekį iÅ¡vengti prievolės įvykdymo.

Dėl Reikalavimo perleidimo 2017 m. spalio 16 d. sutarties. Pagal bylos medžiagÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „NILL NILL“ ir trečiasis asmuo G. M. 2017 m. spalio 16 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo G. M. ieÅ¡kovei UAB „NILL NILL“ perleido reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininkės UAB „Perfect IDEA“ 24 000,00 Eur. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 19 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir nustatė terminÄ atsiskaityti (priedai prie CBP-3448).

Atsakovės atstovas teismo posėdyje laikėsi nuomonės, kad Sutartis Nr. 2016/09-12 su trečiuoju asmeniu G. M. nebuvo sudaryta, trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę, todėl ieÅ¡kovė įsigijo neegzistuojantį reikalavimÄ . Taip pat, kad reikalavimas susijęs su kreditoriaus asmeniu. CK nedviprasmiÅ¡kai nustato, kad galima perleisti tik galiojančiÄ reikalavimo teisę. Tai yra pagrindžiama iÅ¡ romėnų teisės žinoma idėja, kad prievolių teisėje negalima reikalauti vykdyti to, kas neįmanoma, ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiu principu, kuris draudžia perleisti daugiau teisių, negu pats turi.

CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nurodytas įstatymo reikalavimas reiÅ¡kia, kad kreditorius gali perleisti tik galiojantį reikalavimÄ , t. y. tokį, kurį galima įgyvendinti. Negalima perleisti neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės; teisės, kuri jau perleista; teisės, kurios negalima įgyvendinti dėl to, kad skolininkas tapęs nemokus dar iki teisės perleidimo ir pan. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis).

Pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui už Å¡iam perduoto reikalavimo negaliojimÄ (CK 6.105 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė gali negalioti dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų, dėl to, kad perleista reikalavimo teisė jau įgyvendinta ir skolininkas jau įvykdęs prievolę, ir pan. Tokiais atvejais naujasis kreditorius turi teisę reikalauti pripažinti cesijos sutartį negaliojančia ir kad pradinis kreditorius atlygintų nuostolius. Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Perfect IDEA“ ir trečiasis asmuo G.

M. 2016 m. rugsėjo 12 d. sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 2016/09-12. Trečiasis asmuo G. M. pagal jÄ parengė Statybos projektÄ , 2016 m. spalio 17 d. dėl (duomenys neskelbtini), konstrukcijų dalies statybos techninio projekto projektavimo darbų atlikimo surašė Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 1, taip pat sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GMV Nr. 0000006 (DOK-24288 civilinėje byloje Nr. e2-4894-723/2020). Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, byloje nėra, todėl daroma iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo turėjo reikalavimo teisę į atsakovę.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad kreditoriui, siekiančiam perleisti reikalavimÄ , nereikalingas skolininko sutikimas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 5 dalyje iÅ¡ esmės atkartota Å¡i taisyklė nurodant, kad be skolininko sutikimo draudžiama perleisti reikalavimÄ , jei kreditoriaus asmuo turi esminę reikÅ¡mę skolininkui. Å i bendrojo pobÅ«džio taisyklė įtvirtina idėjÄ , kad skolininkui įprastai nėra skirtumo, ypač piniginių prievolių atveju, kokiam kreditoriui įvykdyti savo įsipareigojimus.

Svarbiausia, kaip nurodyta CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Bendroji taisyklė įtvirtina nuostatÄ , kad 1) reikalavimo perleidimo atveju paprastai nereikalingas skolininko sutikimas; 2) praktikoje dažniausiai pasitaiko piniginio pobÅ«džio reikalavimo teisių perleidimas; tokiais atvejais įprastai laikoma, kad kreditoriaus asmuo skolininkui neturi esminės reikÅ¡mės, nes pastarajam nėra svarbu, kam sumokėti pinigus;

3) kreditoriaus asmuo skolininkui gali turėti esminę reikšmę tuo atveju, kai perleidžiama nepiniginio pobūdžio reikalavimo teisė;

4) sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti dėl draudimo perleisti reikalavimo teisę, taip konkrečiu atveju įtvirtinant kreditoriaus asmens esminę reikÅ¡mę skolininkui. Jeigu kreditorius nesilaiko tokio pobÅ«džio sutarties sÄ lygos, jis padaro sutarties pažeidimÄ , kuris gali bÅ«ti civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindu. Perleidžiant pinigines prievoles, paprastai laikoma, kad kreditoriaus asmuo skolininkui neturi esminės reikÅ¡mės. Atsakovė, nesutikdama su reikalavimo perleidimu, nurodė, kad buvęs kreditorius, t. y. trečiasis asmuo G.

M. jai turi esminę reikÅ¡mę, nes, kaip nurodė teismo posėdyje atsakovės atstovas, trečiasis asmuo per tokį trumpÄ laikÄ negalėjo atlikti didelės apimties darbÄ , taip pat, jei projektavimo darbų sutartis bÅ«tų sudaryta ir bÅ«tų dėtos Å¡alių pastangos jÄ Ä¯gyvendinti. Teismas vertina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti reikÅ¡mingos vertinant įsipareigojimus atlikti darbus pagal projektavimo darbų sutartį, bet neturi jokios reikÅ¡mės CK 6.101 straipsnio 5 daliai taikyti, t. y. reikalavimo apmokėti už atliktus darbus perleidimo atveju.

Atsiradus atsakovei prievolei sumokėti už atliktus pagal projektavimo darbų sutartį darbus, nurodytos aplinkybės nereikÅ¡mingos, nes asmens, kuris turi teisę gauti mokėjimÄ (kreditoriaus), pasikeitimas nepažeidžia atsakovės teisių. Projektavimo darbų 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartis Nr. 2016/09-12 ir Reikalavimo perleidimo 2017 m. spalio 16 d. sutartis yra savarankiÅ¡kos. IÅ¡ jų kilusių pažeistų teisių gynimo priemonės, kuriomis gali pasinaudoti tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, taip pat savarankiÅ¡kos.

Å ioje situacijoje atsakovė (užsakovė), nesutikdama su naujosios kreditorės ieÅ¡kovės reikalavimais, galėjo reikÅ¡ti jai tuos pačius atsikirtimus dėl trečiojo asmens netinkamai atliktų darbų, kokius bÅ«tų galėjusi reikÅ¡ti trečiajam asmeniui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo atsakovei neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi atsakovei nesvarbu kam sumokėti skolÄ , perleidžiama piniginio pobÅ«džio prievolė, taip pat projektavimo darbų 2016 m. rugsėjo 12 d. sutartyje Nr. 2016/09-12 nėra jokių reikalavimo perleidimÄ draudžiančių ar ribojančių sÄ lygų.

Todėl nenustatyta CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos reikalavimo teisių perleidimo ribojimo sÄ lygos, t. y. kai toks perleidimas yra negalimas (apribotas) pagal sutartį. Taigi, daroma iÅ¡vada, kad reikalavimas perleistas teisėtai. Dėl skolos. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Sutarties Nr. 2016/09-12 3.1. punkto matyti, kad projektavimo darbų perdavimas vykdomas Å¡alims pasiraÅ¡ant Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ .

Sutarties Nr. 2016/09-12 sutarties 2.1 punkte sutartas darbo užmokestis 24 000,00 Eur. Trečiasis asmuo G. M. 2016 m. spalio 17 d. dėl (duomenys neskelbtini), konstrukcijų dalies statybos techninio projekto projektavimo darbų atlikimo surašė Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ Nr. 1, taip pat sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GMV Nr. 0000006 (DOK-24288 civilinėje byloje Nr. e2-4894-723/2020). Duomenų apie tai, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl atlikto darbo, taip pat, kad už atliktÄ darbÄ sumokėjo, neteikė.

Atsakovės atstovas advokatas Romas Žėkus teismo posėdyje patvirtino, kad su trečiuoju asmeniu nebuvo atsiskaityta. Taip pat šalys nepasisakė dėl paslaugų kainos 24 000,00 Eur, todėl konstatuotina, kad ginčo dėl kainos nėra. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog trečiasis asmuo atliko darbus pagal Sutartį Nr. 2016/09-12, o atsakovė juos priėmė, tačiau atsakovė pareigos atsiskaityti su trečiuoju asmeniu neįvykdė ir jos skola yra 24 000,00 Eur (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.704 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „NILL NILL“ ir trečiasis asmuo G. M. 2017 m. spalio 16 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu trečiasis asmuo G. M. ieÅ¡kovei UAB „NILL NILL“ perleido reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ skolininkės UAB „Perfect IDEA“ 24 000,00 Eur, teismui konstatavus, jog reikalavimas teisėtas ir pagrįstas, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 24 000,00 Eur skolÄ tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl palÅ«kanų. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5 077,48 Eur dydžio palÅ«kanas už 1 287 dienas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 17 d., kai ieÅ¡kovei buvo pateikta sÄ skaita, iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga, 2012 m. spalio 25 d., Teismų praktika Nr.

37) pažymėta, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatytos įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006), procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 20 punktas).

Kai teismui pateikiamas praÅ¡ymas skaičiuoti procesines palÅ«kanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Teismas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ jas priteisti, nesant Å¡alių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikÅ¡mingų tokio praÅ¡ymo tenkinimui. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Kaip jau minėta, atsakovė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas neatsiskaičiusi, ginčo Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl ieÅ¡kovė už praleistÄ atsiskaityti laikÄ paskaičiavo 6 procentų dydžio 5 077,48 Eur metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d.

Duomenų, kad prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl ieÅ¡kovės kaltės, byloje nėra, todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 077,48 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 17 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d. yra pagrįstas ir tenkinamas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 6,00 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taigi įvertinus nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 29 077,48 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovė sumokėjo 657,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 8 848,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (DOK-54591). Atsakovė nurodė, kad iÅ¡laidos yra per didelės, praÅ¡o jas mažinti, mano, kad pati ieÅ¡kovė atsakinga už jų susidarymÄ , atsakovės kaltės nėra.

Atsakovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 600,00 Eur iÅ¡laidas už raÅ¡ysenos ekspertizę. IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡laidas sudaro (DOK-54591) – ieÅ¡kinio parengimas ir kiti susiję teisiniai veiksmai, iÅ¡ viso 1 837,50 Eur plius PVM, atsiliepimas į atsakovė praÅ¡ymÄ , susiję teisiniai veiksmai, iÅ¡ viso 862,50 Eur plius PVM, atstovavimas posėdyje, pareiÅ¡kimas dėl atsakovės praÅ¡ymo skirti teismo ekspertizę ir kt., iÅ¡ viso 787,50 Eur plius PVM, praÅ¡ymų teismui parengimas dėl ekspertizės, lyginamųjų pavyzdžių paieÅ¡ka, rinkimas, pateikimas, susiję teisiniai veiksmai, reakcija į atsakovės praÅ¡ymus, iÅ¡ viso 1 050,00 Eur plius PVM, du teismo posėdžiai, praÅ¡ymai teismui, įskaitant dėl teismo liudijimų iÅ¡davimo, susiję dokumentų paieÅ¡kos ir rinkimo veiksmai, pozicijos teismui pareiÅ¡kimas, iÅ¡ viso 2 775,00 Eur plius PVM, iÅ¡ viso ieÅ¡kovės patirtos pirmiau aptartos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 7 312,50 Eur plius PVM, t. y. 8 848,12 Eur.

Nors atsakovė prašo bylinėjimosi išlaidas mažinti, teismas mano, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro įvairių dokumentų rinkimas siekiant paneigti atsakovės nurodomas aplinkybes dėl atsakovės dalyvavimo projekte dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), taip pat dėl projektavimo darbų sutarties Nr. 2016/09-12 sutarties sudarymo aplinkybių bei atsakovės iniciatyva skirtos rašysenos ekspertizės. Teismo vertinimu, nors ieškovė nurodė, kad netikslinga atlikti rašysenos ekspertizę, pateikė jos nuomonę pagrindžiančius dokumentus, tačiau, atsakovės iniciatyva teismui paskyrus ekspertizę, ėmėsi visų priemonių ekspertui pateikti kuo daugiau medžiagos tam, kad ekspertas ekspertizę atliktų tinkamai.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau - Rekomendacijos). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Teismo vertinimu Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, nevirÅ¡ija pagal Rekomendacijų 2, 7, 8.16, 8.19 ir 9 punktus apskaičiuotos rekomenduojamos priteisti sumos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra per didelės ar neproporcingos, todėl 8 848,12 Eur priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 657,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). IÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos 17,32 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Perfect IDEA“, j. a. k. 300561666, 24 000,00 Eur skolÄ , 5 077,48 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 29 077,48 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9 505,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „NILL NILL“ , j. a. k. 302581169.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Perfect IDEA“, j. a. k. 300561666, 17,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimui įsiteisėjus, įmonėms, kontoroms grÄ Å¾inti pagal teismo liudijimus pateiktus dokumentų originalus. Teisėjas Marius Rapolas Žukas