613cbd5c-ba3d-4c83-b69b-afe3891c6ab0 · Kauno apygardos teismas

                                                                                  Nr. 1S-894-485/2016                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gyčio Večersko, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo G.

P. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016-05-11 nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. P., gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-14 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 147 str. 2 d. - 7 metams laisvės atėmimo. 2014-04-07 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d. subendrinta 2012-11-14 nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo bÅ«du su 2012-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 7 metai laisvės atėmimo.

Užskaityta 15 dienų. Bausmės pradžia – 2011-06-15, bausmės pabaiga – 2018-05-31.Skundžiama nutartimi teismas netvirtino Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam G. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nepadarė iÅ¡vados, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.IÅ¡ G. P. skundo turinio matyti, kad jis praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde jis teigia, kad galiojančių nuobaudų neturi, 4 kartus skatintas, dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ kompresorinėje, mokėsi ir įgijo specialybę, lankė socialines psichologines reabilitacines programas, įvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, papildomai dalyvavo pataisos programoje, laisvėje turės kur gyventi, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 36 iki 27 balų (pagal OASys).Nuteistojo skundas atmetamas.2015 m. birželio 23 d.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII-1818, be kita ko, buvo pakeistos ir nuteistųjų lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų reglamentuojančios nuostatos. 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Komisija svarstydama nuteistojo G. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai neįvertino visų aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Sprendžiant klausimÄ dėl G. P. lygtinio paleidimo tinkamai neįvertinta tai, kad nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra 27 balai (žema), kuri sumažėjo nuo 36 balų, tačiau atsižvelgtina į tai, kad iÅ¡ jų tik 5 balai yra statiniai (kurie nekinta), o 22 balai yra dinaminiai (kurie gali kisti).

Todėl laikoma, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra nepakankama. Pažymėtina ir tai, kad atlikdamas bausmę nuteistasis buvo penkis kartus baustas už vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus. Nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau tai parodo, kad ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nėra linkęs paklusti jam privalomoms elgesio taisyklėms. Nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį skatintas keturis kartus, tačiau pirmÄ kartÄ jis paskatintas tik 2015-01-26, nors bausmę jis atlieka jau nuo 2011-06-15, t. y. pirmÄ paskatinimÄ jis gavo praėjus trims su puse metų.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad iÅ¡ nuteistojo bylos duomenų ir savęs vertinimo anketos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis pasirinkdavo situacijas, kurios padidindavo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Nuteistasis suprato, kad veikla, kurioje jis dalyvavo yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoravo. Be to, akivaizdu, kad nuteistasis buvo linkęs rizikuoti, jis tvirtina, kad turi problemų, tačiau nepastebi, jog jos vis dar egzistuoja ir tikėtina, kad jos gali atsirasti vėl. G. P. daugeliu atveju numato tam tikrus alternatyvius sprendimus, tačiau nesugeba nustatyti aiÅ¡kių žingsnių, kurių reikia visÄ tai įgyvendinti praktiÅ¡kai.

Vis dar egzistuoja nuteistojo kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai (linkęs rizikuoti, perdėtai tiki sėkmės tikimybe); mÄ stymas ir elgesys. Aptartų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam G. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nors ir atsižvelgė į žemÄ nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kitas aplinkybes, tačiau tinkamai neįvertino jo pakankamos pažangos Å¡iÄ rizikÄ mažinant. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo G.

P. nusikalstamo elgesio rizika nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tuo pagrindu Komisijos nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė iÅ¡ aplinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia nutartis laikoma teisinga, o naikinti jÄ pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo G.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai:                                                                              RamÅ«nas Antanavičius                                                                  Algirdas Remeika                                                                  Gytis Večerskas