613bb349-fe38-4261-bb8d-8c11dce3240d · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas GaputisPranešėjas Algirdas Gaputis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-662-350/2011Teisėjas Artūras Ridikas                                       Teisminio proceso Nr. 1-50-1-01086-2005-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.3.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S     Lietuvos Respublikos vardu2011 m. spalio 12 d. Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,             sekretoriaujant Irenai Kalainytei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,                          nuteistajam A.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams.IÅ¡ A. G. nukentėjusiajam ir civiliniui ieÅ¡kovui P. V. priteista 702 litų turtinei žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m. gruodžio 12 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 16 val., kirviu sulaužęs durų apdailÄ bei kaltu nukirtęs durų spynos liežuvėlį, įsibrovė į patalpÄ â€“ buto kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam P. V., iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ â€“ P. V. priklausantį turtÄ â€“ vyriÅ¡kÄ odinę striukę 20 Lt vertės ir keturis vyriÅ¡kus megztinius, bendros 40 Lt vertės;

A. K. pas P. V. buvusį televizorių „SEG Premium“ 600 Lt vertės su distanciniu valdymo pulteliu 35 Lt vertės bei nukentėjusiajai O.G. V. priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamas medžio pjovimo – frezavimo stakles 45 Lt vertės.Apeliaciniu skundu A. G. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendžiu paskirtÄ dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei jam priteistos P. V. turtinės žalos dydį. Mano, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pernelyg griežtÄ bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Akcentavo, kad pagrobto televizoriaus „SEG Premium“ nustatyta vertė neatitinka realios kainos ir, kad nukentėjusysis teismo posėdžio metu nepagrindė Å¡io turto vertės įsigijimo sutartimi.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras –atmesti Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas apelianto veikÄ teisingai kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. Veikos kvalifikacijos apeliantas ir neginčija. Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje už svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ numatytos bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d. Apylinkės teismas už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. 2 d. padarymÄ A. G. paskyrė laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu Å¡iek tiek mažesnę nei sankcijoje numatyto Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje pasisakė, kad skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad A.

G. iki Å¡ios veikos padarymo buvo teistas aÅ¡tuonis kartus ir pagrįstai nurodė, kad jis laikytinas recidyvistu, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 56 str. nuostatos ir parinktina griežčiausia BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas. Skundžiamame Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendyje yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ , o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent A. G. padėjo po daugiau kaip penkerių metų iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje dėl vagystės iÅ¡ P. V. buto ikiteisminio tyrimo veiksmai iÅ¡ esmės buvo atliekami iki 2006-02-06 ir tik po to, kai A. G. 2011-03-02 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui laisva valia pateikė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , kuriame buvo atskleistos esminės nusikaltimo padarymo aplinkybės, po ko buvo surinkti papildomi A.

G. kaltės įrodymai, kas sÄ lygojo nusikaltimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriam esminės reikÅ¡mės turėjo bÅ«tent A. G. teikti paaiÅ¡kinimai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. G. skyrė savo trukme pernelyg griežtÄ bausmę, todėl nuosprendis keistinas, sutrumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminÄ .Nustatant bausmės dydį A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ , o taip pat į padarytos veikos pavojingumÄ , į pagrobto turto vertę, į tai, kad nusikaltimu nebuvo sukeltos bent kiek sunkesnės pasekmės bei kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas turinčias reikÅ¡mės bausmės dydžiui aplinkybes, todėl A.

G. skiriama laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.A. G. apeliacinio skundo argumentus dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas P. V. pagrobtÄ televizorių „SEG Premium“ įvertino 600 litų, nors ši suma ir nepagrindžiama įsigijimo dokumentais, tačiau  tokiÄ televizoriaus vertę patvirtino liudytoja apklausta R.

A., kuri nurodė, kad aptariamÄ televizorių, priklausiusį jos seseriai A. K. ji paskolino P. V., kuris po vagystės jai atlygindamas nuostolius, susijusius su televizoriaus vagyste, sumokėdamas bÅ«tent 600 litų, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai civilinį ieÅ¡kinį tenkino, nes darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas tinkamai pagrindė ir įrodė savo civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus dėl turtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p.,- n u s p r e n d ė :

Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendį pakeisti.A. G., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirti vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Likusioje dalyje nuosprendį palikti pakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                       Algirdas Gaputis Teisėjai:                                                     Ričardas Gilys                                                                  Nijolė SuÅ¡inskienė