613a8775-31d8-4e19-905c-8d74e938e754 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla:Administracinio teisės pažeidimo byla: Nr. A2.6.-514-537/2013. Proceso Nr. 4-28-3-00400-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. balandžio 03 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, suinteresuotam asmeniui A. N., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :D.

Č. 2013-03-10, apie 20 val. 10 min., R. J. g., Marijampolės m., vairavo automobilį „Audi 100“, vals., Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį A. N., neturėdamas teisės jos vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,9 promilių girtumas, esant 2010 03 22 paskirtai už pažeidimo, numatyto LR ATPK 129str., padarymÄ galiojančiai nuobaudai Tokiais savo veiksmais D. Č. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė LR ATPK 1302 str. numatytÄ pažeidimÄ . Traukiamas administracinėn atsakomybėn D.

Č. pripažino, jog vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, dėl ko gailisi. Automobilį jam davė A. G.. A. N. nepažįsta.Suinteresuotas asmuo A. N. nurodė, jog tik gavęs Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ sužinojo, jog jo automobilis „Audi 100“, v.nr. (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas policijos. Nurodė, jog automobilį savavaliÅ¡kai, jam nežinant, be jo sutikimo bei žinios, pasisavino jo podukros draugas A. G.. D. Č. nepažįsta. Prašė automobilio nekonfiskuoti ir jam gražinti.Teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad D.

Č. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR BK 1302str., nes vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes Å¡ios teisės nėra įgijęs, esant 2010 03 22 Å akių rajono apylinkės teismo paskirtai ir galiojančiai nuobaudai už LR ATPK 129str. numatyto pažeidimo padarymÄ .Nustatytas faktines aplinkybes ir D. Č. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-2396845-13 (b.l.3-6), Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo (b.l.7), asmens blaivumo testas (b.l.9), praneÅ¡imas apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l.11), pažyma apie baustumÄ (b.l.14-17), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 1302 str. požymius.D.

Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, dėl jo prisipažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių nebuvimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., teismas sprendžia, jog D. Č. skirtina LR ATPK 1302 str. sankcijoje numatyta minimali administracinio areÅ¡to nuobauda, netaikant transporto priemonės privalomo konfiskavimo, nes konfiskavus A.

N., gim. 1942 05 01, priklausančiÄ transporto priemonę, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir protingumo principai, nes bylos nagrinėjimo metu neabejotinai buvo nustatyta ir įrodyta, jog Å¡iÄ transporto priemonę jos savininkas A. N. prarado ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, transporto priemonė iÅ¡ jo žinios bei valdymo išėjo be jo sutikimo, todėl jis negali bÅ«ti atsakingas už Å¡ios transporto priemonės panaudojimÄ darant minėtÄ teisės pažeidimÄ . Nors LR ATPK 1302 str. sankcijoje yra numatyta privaloma papildoma transporto priemonės konfiskavimo nuobauda.

LR ATPK 301 str. 2d. numatyta, jog minėto straipsnio nuostata iÅ¡ esmės negali bÅ«ti taikoma už ATPK 1302str. numatyto pažeidimo padarymÄ . Tačiau 2012 09 25 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui (Žin., 2012, Nr. 113-5737).

Teismas pažymi, jog vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika ( LVAT administracinė byla Nr.N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr.5, 2008m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.Å ioje byloje nustatyta, jog R.

Č. automobilį pasiėmė ir vairavo savavaliÅ¡kai, t.y. be savininko A. N. žinios. Visa tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog, siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, jam įrodžius, kad automobilis išėjo iÅ¡ jo žinios ir buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be jo valios, nustačius, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu, neturi bÅ«ti taikomas įstatyme numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į A. N. praÅ¡ymÄ ir interesus, jam automobilis grÄ Å¾intinas po nutarimo paskelbimo (LR ATPK 301str.1d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26str., 30-32 str., 286-288 str., teismasn u t a r ė : D. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302str., ir už tai nubausti 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to, netaikant transporto priemonės konfiskavimo ( LR ATPK 301str.1d.).Automobilį „Audi 100“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

N., saugomÄ UAB „Tobra ir Ko, Kauno g. 160, Marijampolės m., paskelbus nutarimÄ grÄ Å¾inti savininkui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .NutarimÄ pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK. Teisėjas                                                    Raimundas KruÅ¡inys