613a5aa1-83a7-4dc5-9976-282e8bbfa41a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-5875-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05073-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 2.10.3; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį, ir n u s t a t ė:

J. S. 2016-06-25, apie 17.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie „IKI“ parduotuvės, vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ alų „Utenos auksinis“ 6 proc. stiprumo. Å ias veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Tai padarė bÅ«damas baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus du kartus per vienerius metus. Be to, J. S. 2016-07-18, apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini) prie 91 namo, Kaune, vairavo automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis – 2,35 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad J. S. apie 2016-07-28, 10.00 val. paskirtÄ teismo posėdį (1 t., b. l. 1-2) ir apie 2016-08-10, 9.00 val. paskirtÄ teismo posėdį (2 t., b. l.

1) buvo informuotas tinkamai. PaskirtÄ datÄ bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi apie teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta transporto priemonės savininkei S. I.. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-09-01, 13.35 val., buvo priimta nutartis dėl J. S. atvesdinimo. PaskirtÄ datÄ teismo posėdis neįvyko, nes nebuvo įteiktas Å¡aukimas transporto priemonei savininkei S. I. ir nebuvo atvesdintas J. S.. IÅ¡ policijos praneÅ¡imo matyti, kad J. S. įteiktas Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį ir jis įsipareigojo teismo posėdyje dalyvauti.

Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-09-22, 10.30 val. PaskirtÄ datÄ bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, kadangi J. S. į posėdį neatvyko ir nebuvo atvesdinta S. I.. IÅ¡Â policijos praneÅ¡imo matyti, kad S. I. atvesdinti nėra galimybės, nes namuose ji nerasta. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-10-25, 11.00 val., buvo priimta nutartis dėl J. S. ir S. I. atvesdinimo. PaskirtÄ datÄ J. S. į teismo posėdį nebuvo atvesdintas, iÅ¡ policijos praneÅ¡imo matyti, kad teismo nutartyje dėl J.

S. atvesdinimo nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu J. S. nerado, jam paskelbta paieÅ¡ka. Apklausus transporto priemonės savininkę S. I., sekantis posėdis paskirtas 2016-11-15, 10.30 val., iÅ¡siųstas užklausimas policijai siekiantį iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar S. I. kreipėsi į policijÄ dėl automobilio vagystės. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571 str. 1 d. Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku.

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo Å¡aukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , apie tolesnį bylos nagrinėjimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama neregistruotu laiÅ¡ku ar kitu bÅ«du, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 272 str. 2d. numatytus atvejus.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad esant aukščiau iÅ¡dėstytai situacijai, bylÄ nagrinėti neatvykus J. S. procesinių kliūčių nėra, kadangi apie bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ jis buvo informuotas, tačiau nepasinaudojo galimybę duoti paaiÅ¡kinimus, todėl byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant. Liudytoja S. I. parodė, kad J. S. yra jos buvęs draugas. 2016-07-18 jie iÅ¡gėrė butelį degtinės ir nuėjo miegoti. Miegodama ji pajuto smÅ«gį į akį, pabudusi liepė J.

S. iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų. J. S. paėmė jos automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus ir išėjo. Gal po savaitės ji raÅ¡tu pranešė apie automobilio vagystę Žaliakalnio policijos komisariatui. Po mėnesio ji sutiko J. S., kuris pasakė, kad jis padarė avarijÄ , žadėjo atlyginti žalÄ už automobilį. J. S. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose, 2016-06-25.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktÄ ir J.

S. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), J. S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka (1 t., b. l. 1), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad J. S. turi galiojančių nuobaudų pagal ATPK 178 straipsnį (1 t., b. l. 4-9), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ pastebėtas J. S. prie „IKI“ parduotuvės geriantis alkoholinį gėrimÄ â€“ alų (1 t., b. l. 10-11), Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio PK praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-29 yra užregistruotas praneÅ¡imas, pagal kurį pirminius veiksmus atliko tyrėjas A.

G., suraÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja S. I. nurodė, kad pažįstamas Jonas nuo 2016-07-18 naudojasi jai priklausančius automobiliu, tačiau ji negali su juos susisiekti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kur yra jos automobilis (1 t., b. l. 37), kita bylos medžiaga.Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-07-18.ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimo faktÄ ir J. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1), informacija apie J.

S., iš kurios matyti, kad jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (2 t., b. l. 2-8), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių Fiat ir Peugeot stovėjimo vietos, (duomenys neskelbtini) namas, gatvė, automobiliams padaryti apgadinimai: Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta – priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės; Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta – priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (2 t., b. l. 9-10), J.

S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs automobilį neblaivus ir atsitrenkęs į stovintį automobilį, vairavo ne savo automobilį (2 t., b. l. 11), P. L. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad bÅ«damas darbe, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡girdo stiprų variklio gaudimÄ ir pamatė, kad Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas stipriai gazuodamas praslydo ratais ir atsitrenkė į stovintį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tada pastatė į tÄ pačiÄ vietÄ savo Fiat automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipo, ir nuėjo į troleibusų stotelę, įsėdo į troleibusÄ ir nuvažiavo (2 t., b. l. 12), I.

B. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-07-17 savo Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį pastatė „IKI“ parduotuvės aikÅ¡telėje, per pietus 2016-07-18 gavo praneÅ¡imÄ , kad jos automobilį apdaužė kitas automobilis, grįžusi iÅ¡ darbo pamatė savo apgadintÄ automobilį, mano, kad jai padaryta 1000 Eur žala (2 t., b. l. 13), alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. S. 2016-07-18, 13.52 val. nustatytas 2,35 prom. girtumas (2 t., b. l. 14), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesterio matuoklis tinkamas iki 2016-12-10 (2 t., b. l. 15), tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodytu adresu rasti stovintys automobiliai Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas M. B. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo iÅ¡ darbo papietauti ir pamatė sugadintÄ draugės I. B. automobilį. Sulaikytas J. S. buvo agresyvus, todėl į pagalbÄ buvo pakviestas dar vienas ekipažas, patikrinus jo blaivumÄ , nustatytas 2,35 prom. girtumas, taip pat nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemones (2 t., b. l. 16-17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (2 t., b. l. 18-19), asmens duomenys (2 t., b. l. 21-22), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad J.

S. turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 23-46), kita bylos medžiaga.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. vieÅ¡oje vietoje gėrė alkoholinį gėrimÄ â€“ alų „Utenos auksinis“ 6 proc. stiprumo, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje. Be to, J. S. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl yra baustinas.ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

J. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų už ATPK 178 straipsnyje numatytus pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį laikytina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad J.

S. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio nekeičia, paskirtų baudų nemoka, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jam nustatytas 2,35 promilės, tai yra vidutinis girtumas. Tokie J. S. veiksmai rodo jo itin neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių laikymÄ si, visiÅ¡kÄ nepagarbÄ socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumÄ bei neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį ignoruoti draudimÄ vairuoti neturint tam teisės, bei draudimÄ vairuoti apsvaigusiam nuo alkoholio, todėl už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

S. baustinas administraciniu areÅ¡tu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas J. S. negalėtų bÅ«ti skiriamas, teismas nenustatė. ATPK 127 str. 3 d. yra numatyta papildoma privaloma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 127 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. IÅ¡ teismo posėdyje apklaustos liudytojos S. I. parodymų matyti, kad ji pažeidimo dienÄ , t. y. 2016 m. liepos 18 d. vartojo alkoholinius gėrimus su J.

S., sudavė jai smÅ«gį į veidÄ ir po to jis, paėmęs jos automobilio raktus, išėjo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apie tai, kad J. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, S. I. žinojo. Dėl jos atžvilgiu panaudoto smurto ir automobilio vagystės į policijÄ S. I. nesikreipė. Tik 2016-07-29, S. I. pranešė policijai, kad pažįstamas Jonas nuo 2016-07-18 naudojasi jai priklausančius automobiliu, tačiau ji negali su juos susisiekti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur yra jos automobilis.

Tokio turinio praneÅ¡imas nevertintinas kaip praneÅ¡imas apie automobilio vagystę, kadangi iÅ¡ jo matyti, kad J. S. naudojasi automobiliu su jos žinia.Taigi, darytina iÅ¡vada, kad transporto priemonės savininkė S. I. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės ir esant neblaiviam, ir tam neprieÅ¡taravo, policijai apie tai nepranešė, ko pasėkoje tÄ pačiÄ dienÄ J. S. padarė pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir iÅ¡skirtinių aplinkybių, Å¡velninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės konfiskavimu, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 178 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a :

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, ir :- už pažeidimÄ (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose, 2016-06-25), numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ ;- už pažeidimÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, 2016-07-18), numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Fiat Punto, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris: (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.AreÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Larisa Tamulionienė