2015-09-30 Nr. AB-19540-3-63-3-00957-2015-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. AS-1099-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00957-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Č. skundą atsakovui biudžetinei įstaigai „Klaipėdos paplūdimiai“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas G. Č. pirmosios instancijos teismo prašė įpareigoti atsakovą biudžetinę įstaigą „Klaipėdos paplūdimiai“ pateikti atsakymą į jo 2015 m. kovo 26 d. prašymo 2 punkte suformuluotą klausimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjo G. Č. skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. kovo 26 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją, tačiau minėtas prašymas buvo persiųstas BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“. Nustatyta, jog 2015 m. kovo 26 d. pareiškėjo prašymą BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ gavo 2015 m. balandžio 2 d., todėl atsakymas į jį turėjo būti pateiktas iki 2015 m. balandžio 22 d. Teismas padarė išvadą, jog terminas teismui skundą dėl 2015 m. kovo 26 d. prašymo paduoti baigėsi 2015 m. birželio 22 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui pateikė tik 2015 m. liepos 3 d. Kadangi teismas nustatė, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ir neprašė jo atnaujinti, skundą teismas atsisakė priimti.

II. Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo minėtą nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą priimti. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo pareiškėjo naudai.

Pareiškėjas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kada bei kokiu paštu Klaipėdos miesto savivaldybės administracija persiuntė 2015 m. balandžio 2 d. paruoštą raštą Nr. (11.3)-MD3-348 BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“, taip pat nėra jokių duomenų patvirtinančių, kada BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ gavo 2015 m. balandžio 2 d. paruoštą raštą Nr.(11.3)-MD3-348. Nesant minėtų duomenų, neatmetama galimybė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2015 m. balandžio 2 d. paruoštą raštą Nr. (11.3)-MD3-348 BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ galėjo persiųsti tą pačią dieną, kai buvo išsiųstas 2015 m. balandžio 15 d. raštas Nr. (31.1.)RS2-412 pareiškėjui. Todėl, pareiškėjo nuomone, teismo išvada, kad pareiškėjo 2013 m. kovo 26 d. prašymą BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ gavo 2015 m. balandžio 2 d., yra nepagrįsta, o nutartis priimta formaliai įvertinus bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikоs Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos principas nereiškia, kad teisę kreiptis į teismą asmuo turi bet kuriuo atveju. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai vadovaudamasis byloje pateiktu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento raštu Nr. (11.3.)-MD3-348 „Dėl G. Č. prašymo persiuntimo“, nustatė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų „Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) 10 punktu pareiškėjo 2014 m. kovo 26 d. prašymas buvo persiųstas BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“.

Taisyklių 30 punkte nustatyta, kad asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 dienų nuo jų gavimo institucijoje dienos. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo 2014 m. kovo 26 d. prašymą BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ gavo 2015 m. balandžio 2, d., todėl atsakymas į jį turėjo būti pateiktas iki 2015 m. balandžio 22 d. Be to, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų (b.l. 10) BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ 2015 m. balandžio 21 d. raštu Nr.SR-15/48 atsisakė pareiškėjui suteikti jo prašomą informaciją.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Todėl nustačius aplinkybę, kad BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ atsakymas į 2015 m. kovo 26 d. prašymą turėjo būti pateiktas iki 2015 m. balandžio 22 d., o toks atsakymas buvo pateiktas 2015 m. balandžio 21 d., pareiškėjas galėjo BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ atsisakymą suteikti informaciją apskųsti teismui iki 2015 m. gegužės mėnesio pabaigos (įvertinus laiko tarpą, per kurį pareiškėjas turėjo gauti minėtą raštą). Jei pareiškėjas BĮ „Klaipėdos paplūdimiai“ veiksmus vertino kaip vilkinimą, tai apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokiu atveju terminas skundui paduoti baigėsi 2015 m. birželio 22 d. Tačiau pareiškėjas skundą teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pateikė tik 2015 m. liepos 3 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju praleido terminą kreiptis į teismą, o jo atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti objektyviais duomenimis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėjas praleido terminą skundą teismui paduoti, tačiau ši nutartis nagrinėjamu atveju neužkerta kelio pareiškėjui Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies pagrindu kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Apeliacinės instancijos teismui atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą ir atsižvelgus į Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies nuostatą, pareiškėjui nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apibendrinusi išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bylos aplinkybes ir teisės normas, reglamentuojančias skundo padavimo administraciniam teismui terminus, dėl to priėmė iš esmės teisingą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo G. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius