6139d2cb-60c4-409d-accb-efa35d994d3d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2202-413/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07557-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.1.18.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.18. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-22224-896/2017 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys D.

D., I. D., antstolė J. Ž.. Teisėjas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko D. D. turto dalies nustatymo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos UAB „4finance“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismas nurodė, kad pagal CPK 667 straipsnio redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2017 m. liepos 1 d. (2016 m. lapkričio 8 d.

įstatymas Nr. XII-2751) su pareiÅ¡kimu dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, į teismÄ galima kreiptis tik CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais: kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi, nesilaikiusi iÅ¡ankstinės pareiÅ¡kimo dėl skolininkės turto dalies nustatymo nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 667 straipsnyje, todėl jos pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „4finance“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – grÄ Å¾inti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad D. D. sutuoktinės I. D. gaunamas darbo užmokestis ir piniginės lėšos, esančios ir/ar patenkančios į nurodytas banko sÄ skaitas, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡ių pajamų priklauso skolininkui D. D., t. y. iÅ¡ Å¡ios dalies galimas priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kimas pateiktas remiantis antstolės 2017 m. birželio 28 d. J. Ž. patvarkymais.Teismas naujai įsigaliojusias (nuo 2017 m. liepos 1 d.) įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams, atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas 2017 m. birželio 28 d. antstolės J. Ž. patvarkymais, kuriuose pareiÅ¡kėjai siÅ«lomas 1 mėnesio terminas, nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. Teismas, pažeisdamas CK 1.7 straipsnio 2 dalį, įtvirtinančiÄ , kad civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka, nepagrįstai vadovavosi nauja, 2017 m. liepos 1 d., CPK 667 straipsnio redakcija, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ .Teisėjas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo dėl nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje yra priimtas vykdomasis dokumentas Nr. eL2-13718-896/2017 dėl 1121,82 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus UAB „4finance“ naudai iÅ¡ skolininko D. D.. Antstolė 2017 m. birželio 28 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-31746, kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0161/17/01464.

Apeliantė su tokiu praÅ¡ymu į teismÄ kreipėsi 2017 m. liepos 26 d. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkÅ¡tinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai.

Kadangi civilinio proceso teisėje kalbama apie teisės normų taikymÄ procesiniams veiksmams, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti kÄ tik, ar dar prieÅ¡ įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Atitinkamai Å¡iuo požiÅ«riu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieÅ¡ įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrÄ ja to žodžio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, neteisingai interpretavo CPK 3 straipsnio 8 dalį ir atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ pažeidė CPK reikalavimus.Nors antstolė 2017 m. birželio 28 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai per 1 mėnesį pasiÅ«lymo metu galiojusios CPK 667 straipsnio 1 dalies redakcijos tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja tokį praÅ¡ymÄ pateikė po 2017 m. liepos 1 d., t. y. 2017 m. liepos 26 d.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotoja turėjo įvertinti teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir vadovautis galiojančia CPK 667 straipsnio normoje nustatyta tvarka dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, kÄ ir nurodė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina ir tai, kad nebuvo jokių objektyvių kliūčių iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iki 2017 m. liepos 1 d., ir tuomet jos pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas bÅ«tų nagrinėtas pagal galiojusį procesinį įstatymÄ .

Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                            Gintautas Koriaginas