61396f47-023a-47c0-b319-e998af9d40ea · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. A2.3-11-457/2017Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00002-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.9.4; 21.9.10.ROIK 17064426681 (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. rugpjūčio 10 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. Ž. atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui V.

V.,iÅ¡nagrinėjęs Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Ž. Ž. 2016 m. gruodžio 3 d., apie 10 val., medžioklės (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), metu, turėdamas medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016-10-11, galiojantį iki 2017-03-31, neturėdamas licencijos briedžio patinui sumedžioti, neteisėtai sumedžiojo briedžio patinÄ , padarydamas žalÄ laukinei gyvÅ«nijai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.4, 17, 24.1, 85.2.2, 74.1 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž.

Ž. su jam inkriminuojamu administraciniu pažeidimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad 2016-12-03 vyko medžioklė (duomenys neskelbtini) ploto vienete. Rikiuotės metu medžioklės vadovas viskÄ paaiÅ¡kino, pravedė saugos instruktaÅ¾Ä . Jis vežėsi du varovus, pavažiuoti nuo rikiuotės reikėjo 8-10 km. Nuvykus į vietÄ , varovai išėjo, o jis pasiliko laukti. Medžiotojai ir varovai su Å¡unimis pradėjo varyti. Neprisimena gerai, ar pirmame, ar antrame varyme, pamatė 4 elnio jauniklius ir du kartus iÅ¡Å¡ovė.

Nematė, kad bÅ«tų pataikęs, kraujo nesimatė, todėl nutarė, kad nepataikė. Medžioklės metu pirmieji Å¡Å«viai buvo jo, vėliau dar buvo Å¡Å«vių. Vėliau jam paskambino, tik nepamena kas, ar S. B., ar kas kitas, ir paklausė, kÄ jis nuÅ¡ovė. Jis pasakė, kad Å¡ovė į jauniklius. Medžioklei pasibaigus, su kitais medžiotojais stovėjo prie automobilio, kai iÅ¡girdo lojant S. B. Å¡unį. Jam paskambino S. B. ir pasakė, kam jis nuÅ¡ovė briedį, pradėjo ant jo rėkti.

Jis pasakė, kad jokio briedžio nematė ir grįžo prie automobilio. Darydamas automobilio duris susižeidė rankÄ , todėl netrukus iÅ¡važiavo namo ir kas vyko toliau, nežino. Lupant briedį, buvo rasta kulka, ekspertizė patvirtino, kad buvo Å¡auta iÅ¡ jo Å¡autuvo, kurį jis turėjo medžioklės metu, tačiau jis neÅ¡ovė. Negali paaiÅ¡kinti, kaip kulka iÅ¡ jo Å¡autuvo atsirado. Medžiotoju yra 10 metų, pagal ragus negalėjo sumaiÅ¡yti briedžio su elnio jaunikliais. Jis su savimi licencijos neturėjo, ji buvo pas medžioklės vadovÄ .

Licencija gali bÅ«ti padėta automobilyje, pas medžioklės vadovÄ . Mano, kad medžioklės taisyklių nepažeidė. Prie briedžio priėjęs nebuvo, jam paskambino S. B. ir pasakė apie nuÅ¡autÄ briedį. Liudytojas V. Å . paaiÅ¡kino, kad priklauso (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«reliui. 2016-12-03 vykdė medžioklę (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, buvo paskirtas vadovauti medžioklei. Po rytinės rikiuotės, pravesto instruktažo ir medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡vardinimo, kuriame dalyvavo ir Ž.

Ž., burtų keliu iÅ¡siaiÅ¡kino medžiotojų-varovų eilės tvarkÄ , susirašė lapus, pora medžiotojų susirašė individualius lapus, varovų vadovu paskyrė S. B.. Jis turėjo licencijas stirnoms ir elniams. Ž. Ž. pasiliko stovėti varymo pradžioje. Pradėjo medžioti (duomenys neskelbtini) kvartale, pabaigę varymÄ , iÅ¡girdo du Å¡Å«vius nuo Ž. Ž. pusės. Paskambinus Ž. Ž., pastarasis atsakė, kad Å¡ovė į 4 elnių jauniklius, bet praÅ¡ovė. Daugiau vyko antras varymas, po to trečias varymas.

Po trečio varymo jam paskambino S. B. ir pasakė, kad rado briedį. Važiuojant link tos vietos sutiko atvažiuojantį Ž. Ž., klausė pastarojo, ar ne jis Å¡ovė į briedį, Ž. Ž. atsakė, kad ne. Ž. Ž. skundėsi labai stipriais alkÅ«nės skausmais, todėl iÅ¡važiavo į namus. Briedį surado S. B. Å¡unys. Nuo Ž. Ž. pusės, t. y. nuo tos vietos, kurioje jis liko stovėti prieÅ¡ pirmÄ jį varymÄ , buvo matyti nueitos pirmosios pėdos iki briedžio, o po to grįžta atgal.

TÄ rytÄ buvo Å¡viežiai pasnigę, todėl viskas labai gerai matėsi. IÅ¡ karto buvo aiÅ¡ku, kad briedį nuÅ¡ovė Ž. Ž.. Ž. Ž. medžioklės lape įraÅ¡ytas nebuvo, nes jis žadėjo medžioti iÅ¡ bokÅ¡telio. Kai formino įvykį, buvo tame miÅ¡ke. Buvo tiksliai nupasakota vieta, kur yra briedis, todėl aplinkos apsaugos pareigÅ«nai tÄ vietÄ surado patys. Jis dalyvavo briedžio iÅ¡mėsinėjime, visÄ briedžio mėsinėjimÄ filmavo aplinkos apsaugos pareigÅ«nai. Lupant briedį, buvo ieÅ¡koma kulkos, kuri buvo rasta briedžio priekinėje deÅ¡inėje mentėje, prie kailio.

Jis matė, kaip buvo iÅ¡imta kulka. GalvÄ pasiėmė aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, o žvėrį utilizavo jie patys, t. y. medžiotojai. Jis medžiotojas yra jau 10 metų ir visiems medžiotojams yra žinoma, kad elnių jaunikliai vieni patys be patelės iÅ¡eiti negali ir neatskirti briedžio nuo stirnos neįmanoma, be to, dar buvo geras oras, prisnigę. Ž. Ž. medžiotojas yra seniai, be to, jis yra medžiotojas-ekspertas ir jam atskirti žvėris nesudėtinga. Liudytojas S. B. paaiÅ¡kino, kad 2016-12-03 vyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklė (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke.

Medžioklei vadovavo V. Å ., jį paskyrė varovų vadovu. Jis medžiojo su dviem Å¡unimis, kurie turi navigacinę sistemÄ . Po rytinės rikiuotės miÅ¡ke, pravesto instruktažo ir medžiojamų gyvÅ«nų iÅ¡vardinimo, kuriame dalyvavo ir Ž. Ž., burtų keliu iÅ¡siaiÅ¡kino medžiotojų-varovų eilės tvarkÄ . Visi varovai reikiamÄ kvartalÄ galėjo pasiekti tik automobiliais. Su juo, tik kitu automobiliu važiavo ir Ž. Ž.. Jie sustojo prie (duomenys neskelbtini) kvartalo, visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilių ir nuėjo varyti, o Ž.

Ž. paliko toje vietoje, kur atvažiavo. Po pirmo varymo jis iÅ¡girdo Å¡Å«vius nuo tos pusės, kur paliko maÅ¡inas ir kur pasiliko Ž. Ž.. Jis Ž. Ž. paskambino, paklausė kas Å¡ovė. Ž. Ž. pasakė, kad Å¡ovė į elnius, tačiau jam nebuvo kada jo paklausti, ar pataikė, ar ne. Pabaigus trečiÄ varymÄ , jis ėjo link automobilio. Vienas iÅ¡ jo Å¡unų pradėjo loti, navigacija rodė, kad už upelio Å¡uo yra kažkÄ radęs. Per upelį perbristi buvo neįmanoma, todėl turėjo iÅ¡eiti iki laukymės ir perlipti per tiltelį, sugrįžti atgal ir pasižiÅ«rėti, kÄ Å¡uo buvo radęs. Priėjęs prie lojančio Å¡uns, pamatė gulintį briedį, gyvulys dar buvo Å¡iltas.

Sniege matėsi iki briedžio ir atgal nueitos Å¡viežios žmogaus pėdos. Nueita buvo nuo keliuko, t. y. nuo tos vietos, kur jie buvo palikę maÅ¡inas ir Ž. Ž. buvo pasilikęs vienas pats. Jam einant pažiÅ«rėti, kÄ surado jo Å¡uo, Ž. Ž. ateidinėjo iÅ¡ paskos. Po to, Ž. Ž. susitrenkė rankÄ ir iÅ¡važiavo namo. Jis suprato, kad čia kažkoks kriminalas, todėl paskambino vadovui ir pranešė apie nuÅ¡autÄ briedį, tos įvykio vietos nefiksavo. Jis turi 20 metų medžiotojo staÅ¾Ä ir žino, kad elnio jaunikliai be patelės bÅ«ti negali.

Jis dalyvavo žvėries iÅ¡traukime, buvo tada gal apie 18-19 val. vakaro. Bandė padėti aplinkos apsaugos pareigÅ«nams, nes be pagalbos iÅ¡traukti tokį didelį žvėrį yra sunku. Žvėrį parsivežė į (duomenys neskelbtini) medžiotojų draugijÄ , pradėjo lupti. Lupime dalyvavo gal kokie 8 žmonės, jis taip pat lupo briedį. Briedžio kÅ«ne rado skylę, pro kuriÄ Ä¯Ä—jo kulka, bet nerado pro kur kulka išėjo, todėl pradėjo lupti briedžio kailį ir tada priekinėje deÅ¡inėje mentėje buvo rasta kulka.

Jis kulkÄ išėmė, o visÄ procesÄ filmavo pareigÅ«nas B. K.. Pats briedis buvo utilizuotas, o briedžio galvÄ iÅ¡sivežė aplinkos apsaugos pareigÅ«nai. IÅ¡ 2016-12-03 Lietuvos Respublikos Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento JoniÅ¡kio rajono agentÅ«ros Patikrinimo akto Nr. 172 matyti, kad 2016-12-03, apie 15 val., JoniÅ¡kio rajono agentÅ«ros valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžiotojo V. Å ., kad (duomenys neskelbtini), nelegaliai nuÅ¡autas briedis.

Apie 17 val., įvykio vietoje briedžio kÅ«nÄ rado dar nesustingusį, tai buvo briedžio patinas su ragais (2 Å¡akos kairėje pusėje ir dvi Å¡akos deÅ¡inėje pusėje). Briedžio kÅ«nas gulėjo ant kairės pusės Å¡ono, o deÅ¡iniame petyje ties koja matėsi Å¡autinė žaizda. Pagal pėdas matėsi, kad briedis perėjo (duomenys neskelbtini) upelį ir nuėjęs apie 70 metrų krito miÅ¡ke. Kulkos išėjimo iÅ¡ briedžio kÅ«no nesimatė, todėl buvo organizuotas kulkos išėmimas iÅ¡ kÅ«no. Briedžio lupimas vyko lupimo patalpose, priklausančiose LMŽD (duomenys neskelbtini) medžiotojų draugijai.

Lupime dalyvavo 8 medžiotojai ir du valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai. Lupant žvėrį, buvo rasta 1 deformuota kulka, kuri buvo įdėta į maiÅ¡elį, paskui į vokÄ , kuris buvo užantspauduotas ir pasiraÅ¡ytas aplinkos apsaugos inspektorių. KulkÄ išėmė medžiotojas S. B.. Kulkos išėmimas buvo filmuojamas (b. l. 4-5).IÅ¡ 2016-12-03 daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo prie administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 8 matyti, kad iÅ¡ medžioklės vadovo V. Å . buvo paimtas 2016-12-02 Medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini).

Medžioklės lape nurodyta, kad leidžiama su varovais medžioti elnius, stirnas, Å¡ernus, kiÅ¡kius, lapes, mangutus ir kiaunes, bei suraÅ¡yta 14 medžioklėje dalyvavusių medžiotojų (b. l. 7, 8).IÅ¡ 2016-12-06 Ž. Ž. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pastarasis paaiÅ¡kino, jog 2016-12-03 vyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio medžioklė (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete. Po rikiuotės ir instruktažo, kuriÄ pravedė medžioklės vadovas V. Å ., jis ir keli varovai, medžiotojai nuvyko į pirmÄ varymÄ .

Varovai nuėjo varyti, jis paliko laukti, tykoti prie bokÅ¡telio, po to, nuėjo keliu. Beeinant, iÅ¡girdo miÅ¡ke traÅ¡kesį, sustojęs luktelėjo ir pamatė iÅ¡ miÅ¡ko link jo ateinant keturis elnio jauniklius. Nusitaikęs iÅ¡Å¡ovė, elniai perbėgo kanalÄ , kol jis persitaisė Å¡autuvÄ . Persitaisius iÅ¡Å¡ovė dar kartÄ Ä¯ elnio jauniklį. Po Å¡Å«vio nuėjo link tos vietos, kur buvo elnio jaunikliai. ApžiÅ«rėjęs vietÄ , kraujo pėdsakų nerado ir po savo Å¡Å«vių nepastebėjo, kad gyvÅ«nai kaip nors keistai pasielgtų.

Neužilgo paskambino kiti medžiotojai, paklausė, ar jis šovė, jis jiems atsakė, kad jis šovė du kartus į elnio jauniklius, bet nepataikė. Po trečio varymo grįžo varantys medžiotojai su šunimis. Jiems bestovint, netoliese pradėjo loti šunys. S. B. nuėjo pažiūrėti link savo šuns, kodėl loja. Po to, S. B. jam paskambino ir pradėjo šaukti, rėkti, kad jis nušovė briedį. Jis nuėjo ten, kur buvo S. B. ir pamatė gulintį briedį. Gyvūno kaklas buvo apipešiotas, aplink buvo daug plaukų kuokštų.

Po to, nuvyko į susirinkimo vietÄ . Atsisveikinęs su medžiotojais, iÅ¡vyko namo, nes medžioklę baigė dėl traumos. Medžioklės metu turėjo Å¡autuvÄ HEYM55BF, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).IÅ¡ byloje esančių 2016-12-03 medžioklėje (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete dalyvavusių medžiotojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad visi medžiotojai nurodė, kad prieÅ¡ medžioklę buvo pravestas instruktažas, iÅ¡vardinta, kokius žvėris galima medžioti, instruktaže dalyvavo ir Ž.

Ž.. Po pirmo varymo pasigirdo du Å¡Å«viai, tarp Å¡Å«vių buvo 1-2 minučių tarpas. Abu Å¡Å«viai pasigirdo nuo tos vietos, kur prieÅ¡ pirmÄ varymÄ pasiliko tykoti Ž. Ž., netoli tos vietos ir buvo rastas nuÅ¡autas briedis (b. l. 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34).IÅ¡ byloje esančių 2016-12-03 nuÅ¡auto briedžio lupime dalyvavusių medžiotojų R. N., S. B., A. U., A. B., S. B., V. Å ., G. S. ir R. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad pargabenus briedį į LMŽD JoniÅ¡kio skyrių, nulupus jo kailį, priekinėje mentėje buvo rasta karabino kulka.

Minėtos kulkos išėmimas buvo fiksuojamas vaizdo kamera (b. l. 18, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 34).Iš 2016-12-06 daiktų ar dokumentų paėmimo protokolo prie administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad iš Ž. Ž. buvo paimti: medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), kombinuotas šautuvas HEYM55BF Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos medžiaginis dėklas šautuvui, 3 vnt. šovinių „Norma“ 9,3x74R (b. l. 40, 41).Iš 2016-12-06 ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolo Nr. 00193 matyti, iš Ž.

Ž. buvo paimti: kombinuotas šautuvas HEYM55BF Nr. (duomenys neskelbtini), 3 šoviniai 9,3x74R; žalios spalvos medžiaginis dėklas be diržo (b. l. 42).Iš 2016-12-22 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos pažymos Nr. 40-(G1-200)-IS1-966-(13.2) matyti, kad tirti buvo pateikta viena kulka išimta iš sumedžioto briedžio, medžioklinis šautuvas HEUM, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 vnt. 9,3x74R kalibro „Norma“ šoviniai, paimti iš Ž. Ž..

Buvo pateiktas klausimas – ar tirti pateikta kulka yra iÅ¡Å¡auta iÅ¡ pateikto ginklo. IÅ¡vada – tirti pateikta kulka iÅ¡imta iÅ¡ briedžio, yra iÅ¡Å¡auta iÅ¡ tirti pateikto Å¡autuvo HEYM, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-47, 50-52).IÅ¡ prie bylos pridėto disko matyti, kad jame užfiksuotos miÅ¡ke aptikto nuÅ¡auto briedžio nuotraukos, kulkos patekimo į briedžio kÅ«nÄ vieta. Taip pat yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas kulkos išėmimas iÅ¡ nuÅ¡auto briedžio kÅ«no. Taip pat užfiksuotos iÅ¡ Ž.

Ž. paimto Å¡autuvo nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡as (bylos virÅ¡elis).IÅ¡ 2017-07-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11K-132 (17) matyti, kad buvo atlikta ekspertizė, siekiant atsakyti į klausimÄ â€“ ar vaizdo įraÅ¡e fiksuojant kulkos išėmimÄ iÅ¡ nuÅ¡auto briedžio kÅ«no nuo kulkos suradimo briedžio kÅ«ne iki jos iÅ¡ridenimo į iÅ¡orę, darytas vaizdas yra vientisas ir ar kulka visÄ laikÄ yra matoma įraÅ¡e? IÅ¡vada – skaitmeninėje vaizdo byloje iÅ¡imama kulka nėra fiksuojama nuo 334 iki 398 vaizdo bylos kadro; kiekvienas vaizdo bylos epizodas yra iÅ¡tisinis.Nuo 2017-01-01 įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK).

Ä®gyvendinant nuo 2017-01-01 įsigaliojusį naujÄ jį ANK vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu, kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017-01-01, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.Nagrinėjamu atveju Ž.

Ž. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, t. y. už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus, atitinkantį ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Atsižvelgdamas į aptartas įstatymų nuostatas ir į tai, jog ATPK yra numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė nei naujajame ANK, Ž. Ž. pažeidimas neperkvalifikuotinas ir byla nagrinėtina pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).ATPK 85 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinė atsakomybė už gyvÅ«no, kurį sumedžioti asmuo, turintis teisę medžioti (medžiotojas), neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ .Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymus, byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Ž.

Ž. kaltę, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, patvirtina:1) medžiotojo bilietas, kuris įrodo, kad Ž. Ž. yra asmuo, turintys teisę medžioti, t. y. medžiotojas (b. l. 48);2) byloje apklaustų liudytojų V. Å . ir S. B. bei pačio Ž. Ž. parodymai, kad 2016-12-03 Ž. Ž. dalyvavo medžioklėje su varovais Beržėnų medžioklės plotų vienete, prieÅ¡ medžioklės pradžiÄ , kartu su kitais medžiotojais buvo informuotas, kokius žvėris leidžiama medžioti Å¡ios medžioklės metu, t. y. elnius, stirnas, Å¡ernus, kiÅ¡kius, lapes, mangutus ir kiaunes.

Liudytojas V. Å ., kuris buvo paskirtas tos medžioklės vadovu, parodė, kad tos medžioklės metu jie turėjo licencijas stirnoms ir elniams nuÅ¡auti;3) Ž. Ž. ir liudytojo S. B. parodymai, kad nuvažiavus į pirmÄ varomo kvartalo vietÄ , varovai ir medžiojai su Å¡unimis nuėjo link varomo kvartalo, o Ž. Ž. liko atvykimo vietoje tykoti žvėries. Tai patvirtina ir raÅ¡ytiniai medžiotojų J. B., N. P. ir G. S. paaiÅ¡kinimai;4) visi 2016-12-03 medžioklėje dalyvavę medžiotojai patvirtino, kad po pirmo varymo pasigirdo du Å¡Å«viai, tarp Å¡Å«vių buvo 1-2 minučių tarpas.

Medžiotojai, kurie kartu su Ž. Ž. buvo atvažiavę į pirmojo varymo vietÄ (S. B., J. B., N. P., V. Å ., G. S.) nurodė, kad abu Å¡Å«viai buvo iÅ¡ tos vietos, kurioje jie buvo palikę savo maÅ¡inas ir kur Ž. Ž. buvo likęs vienas;5) Ž. Ž. parodymai, kad tos medžioklės metu jis du kartus iÅ¡Å¡ovė, tačiau Å¡ovė ne į briedį, o į keturis elnių jauniklius, į kuriuos greičiausiai nepataikė;6) liudytojo S. B. parodymai, kad pasibaigus medžioklei, jo Å¡uo rado nuÅ¡autÄ briedį, kuris buvo nesenai sumedžiotas, jis matė Å¡viežias žmogaus pėdas, ateinančias nuo tos vietos, kur jie buvo palikę maÅ¡inas ir kur Ž.

Ž. buvo pasilikęs vienas pats;7) aplinkos apsaugos pareigÅ«nams radus nuÅ¡autÄ briedį ir atgabenus į LMŽD JoniÅ¡kio skyriaus patalpas kulkos suradimui, belupant briedžio kailį priekinėje deÅ¡inėje mentėje buvo rasta Å¡Å«vio vieta ir buvo rasta kulka;8) ekspertizė patvirtino, kad tirti pateikta kulka iÅ¡imta iÅ¡ briedžio, yra iÅ¡Å¡auta iÅ¡ tirti pateikto Å¡autuvo HEYM, Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Ž. Ž., ir su kuriuo jis medžiojo 2016-12-03 medžioklės metu;9) Ž.

Ž. bÅ«nant medžiotoju nuo 2006 m., bÅ«nant medžiotoju selekcininku, ekspertu, turėjo bÅ«ti žinoma, kad elnių jaunikliai be patelės nevaikÅ¡to, be to, neturėjo kilti problemų atskirti briedį nuo elnio;10) toje vietoje, kurioje buvo rastas kÄ tik nuÅ¡autas briedžio kÅ«nas, apart Ž. Ž. daugiau jokių asmenų nebuvo, minėtas briedis buvo nuÅ¡autas iÅ¡ Ž. Ž. medžioklėje turėto Å¡autuvo, Ž. Ž. negalėjo paaiÅ¡kinti, kas galėjo nuÅ¡auti briedį jo Å¡autuvu.IÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Ž.

Ž., neturėdamas licencijos briedžio patinui sumedžioti, sumedžiojo briedžio patinÄ , tokiu bÅ«du pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.4, 17 ir 58.2.2 punktus bei padarė Å¡iurkÅ¡tų Medžioklės taisyklių pažeidimÄ (MLRTT 74.1 p.).Visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, kad Ž. Ž. 2016-12-03, apie 10 val., medžioklės (duomenys neskelbtini) medžiotojų bÅ«relio (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini), metu, neturėdamas licencijos briedžio patinui sumedžioti, neteisėtai sumedžiotojo briedžio patinÄ , padarydamas žalÄ laukinei gyvÅ«nijai, t. y. padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje.

Nei liudytojai S. B. ir V. Å ., nei tyrimÄ atlikę aplinkos apsaugos pareigÅ«nai su Ž. Ž. nėra saistomi artimais giminystės, darbo ir kitokiais ryÅ¡iais, todėl Å¡ie asmenys nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai bei raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ , kuriÄ teismas laiko patikima ir pakankama konstatuoti Ž. Ž. kaltę. Tai, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai galimai netinkamai vykdė savo tarnybines pareigas (briedžio kÅ«no utilizavimas), nepaÅ¡alina Ž.

Ž. atsakomybės už neteisėtai sumedžiotÄ briedį.Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ Å½. Ž., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį – padarė Å¡iurkÅ¡tų medžioklės taisyklių pažeidimÄ , į Ž. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus Ž.

Ž. ATPK 85 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ didesnę nei minimalaus dydžio baudÄ su atėmimu teisės medžioti ilgesniam nei minimaliam terminui ir su pažeidimo padarymo įrankio – kombinuoto Å¡autuvo HEYM55BF, Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 85 straipsnio 6 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a : Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 6 dalyje ir nubausti jį 1000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) bauda su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bei su pažeidimo padarymo įrankio – kombinuoto Å¡autuvo HEYM55BF, Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; kiekvienu atveju nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, unikalų mokėjimo kodÄ : ROIK 17064426681 ir mokėjimo paskirties kodÄ 1001. Su praÅ¡ymu dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo asmuo turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui.

Apeliacinis skundas paduodamas apygardos teismui per nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmusį JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Gestautas