613900d7-b982-4a0d-9440-e4c373dc05ce · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-8372-1067/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05135-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 3.2.7.1; 3.4.5.19; 3.4.5.20(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugsėjo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė,sekretoriaujant Gretai GaudieÅ¡iÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui ir suinteresuoto asmens K. T. atstovui pagal įstatymÄ R. T. (R. T.), jo atstovui advokato padėjėjui Mariui Cechanavičiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei V.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. T. (R. T.) pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuoti asmenys K. T., valstybės įmonė „Turto bankas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ R.

T. palikimui priimti nepilnamečio sÅ«naus K. T. vardu po J. P. mirties ir jį pratęsti trims mėnesiams bei iÅ¡duoti leidimÄ R. T. priimti J. P. palikimÄ , nepilnamečio sÅ«naus K. T. vardu. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini). mirė J. P., kuri po mirties savo turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 1999 m. liepos 3 d. testamentu paliko anÅ«kei J. F.. (duomenys neskelbtini) J. F. ne santuokoje gimė sÅ«nus K. F.. (duomenys neskelbtini) J. F. mirė. 2011 m. gruodžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, mirusios J.

F. sÅ«naus K. F. nuolatine globėja buvo paskirta J. F. mama V. V.. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 22 d. sprendimu atnaujino V. V. terminÄ priimti palikimÄ nepilnamečio K. F. vardu po J. P. mirties kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsė trims mėnesiams. Tačiau dėl blogėjančios sveikatos per atnaujintÄ terminÄ V. V. nepateikė notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo. (duomenys neskelbtini) V. V. mirė. Palikimas po J. P. mirties iki Å¡iol nėra priimtas.

PareiÅ¡kėjas R. T. 2013 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pripažintas nepilnamečio K. F. biologiniu tėvu, 2013 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyrius iÅ¡davė Civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o pakeitimo ar papildymo įraÅ¡Ä liudijantį iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nepilnamečio K. F. pavardė pakeista į „T.“. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuolat dirbo užsienyje, su savo sÅ«naus K. T. motina J.

F. kartu negyveno, todėl nežinojo apie jai testamentu paliktÄ turtÄ bei apie tai, kad dėl palikimo priėmimo termino pratęsimo į teismÄ kreipėsi V. V.. Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kėjo tik suradus atitinkamus dokumentus bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurį po V. V. mirties prižiÅ«ri pareiÅ¡kėjas padedamas savo mamos. Dėl nurodytų priežasčių buvo praleistas terminas priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. J. P. jokių kreditorių neturėjo, teisės į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), niekaip nėra suvaržytos, todėl priėmus palikimÄ , nepilnamečio K.

T. interesai nebus pažeisti, jis neturės atsakyti už palikėjos skolas. PareiÅ¡kėjas R. T. ir pareiÅ¡kėjo atstovas advokato padėjėjas Marius Cechanavičius teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad K. T. bÅ«damas nepilnametis negalėjo žinoti apie paveldėjimo procedÅ«ras, o pareiÅ¡kėjas apie nesutvarkytus dokumentus sužinojo tik tvarkydamas dokumentus bute, o juos radęs, dėl darbų užsienyje ir įstatymų nežinojimo nesikreipė laiku dėl praleisto termino atnaujinimo palikimui priimti.Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad yra pradėjusi rinkti informacijÄ dėl galimybės paveldėti mirusios J.

P. turtÄ , tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra iÅ¡duotas, tačiau pateikia nuomonę, jog visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus ir teismui vienareikÅ¡miÅ¡kai įsitikinus, kad įstatymų nustatytas terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo atveju žiÅ«rint į nepilnamečio vaiko interesus, vertinant tai, kad pats nepilnametis vaikas negalėjo pasirÅ«pinti paveldėjimu, priežastys dėl ko praleistas terminas palikimui priimti pateisinamos, mano, kad termino atnaujinimas priimti nepilnamečio vaiko vardu palikimÄ ir teismo leidimo iÅ¡davimas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.

Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėja J. P. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. 33 psl.). Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi palikėjos provaikaičio K. T. tėvas R. T.. Nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 13 d. įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjas R. T. pripažintas K. F. tėvu (el. b. 9 psl.). Šios nutarties pagrindu 2013 m. lapkričio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje civilinės būklės akto įrašas apie K.

F. buvo pakeistas įregistruojant pakeistÄ nepilnamečio vaiko pavardę bei papildant duomenis apie vaiko tėvÄ (el. b. 10-11 psl.). Nepilnamečio vaiko K. T. tėvai yra J. F. ir R. T. (el. b. 12 psl.). Palikėja 1999 m. liepos 3 d. testamentu jai nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko vaikaitei J. F. (el. b. 23 psl.), tačiau po palikėjos J. P. mirties paveldėjimo byla palikimo atsiradimo vietos notaro biure pradėta nebuvo. Nustatyta, kad nepilnamečio vaiko motina J. F. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. 35 psl.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi po motinos J. F. mirties nepilnamečiui K. T. (buv. pavarde F.) buvo nustatyta globa, globėja paskirta V. V., nepilnamečio vaiko močiutė (el. b. 28-29 psl.). Įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimu V. V. ir K. T. (buv. pavardė F.) atnaujintas terminas palikimui priimti po J. P. mirties (el. b. 30- 32). Nei po J. P. mirties nei po J. F. mirties paveldėjimo bylos palikimo atsiradimo vietos notaro biure pradėtos nebuvo, nes nepilnamečio vaiko globėja V.

V. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. 34 psl.), paveldėjimo byla po V. V. mirties taip pat nebuvo pradėta (el. b. 7 psl.).Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017 m. rugpjūčio 16 d. duomenimis, palikėjos J. P. įregistruota nuosavybės teisė į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 21 psl.). Palikėjos vardu nėra įregistruotų kelių transporto priemonių (el. b. 22 psl.). Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko 2017 m. rugsėjo 15 d. duomenimis, J. F. vardu nuosavybės teise nėra įregistruota nekilnojamojo turto (el. b. 25 psl.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, tai yra per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino atnaujinimo.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su vaiko motina kartu negyveno, nežinojo nieko apie paveldėtÄ turtÄ .

Tėvystę įteisino 2013 m. lapkričio 13 d., tapo vieninteliu suaugusiu galinčiu rÅ«pintis nepilnamečiu K. T.. Žinojo, kad yra butas (duomenys neskelbtini), kuriuo visada rÅ«pinosi K. T. mama, vėliau močiutė, po jų mirčių turtu rÅ«pinasi pareiÅ¡kėjas. Nors negyvena bute, tačiau moka mokesčius, pateikė pažymÄ iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Vėtrungės bÅ«stas“, kuri administruoja nurodytÄ butÄ , jog įsiskolinimų butui nėra. Dėl visų Å¡eiminių aplinkybių, nepilnamečio vaiko artimųjų mirčių, įstatymų nežinojimo, bei dažno iÅ¡vykimo dirbti į užsienį, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ palikimui priimti.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys yra svarbios.

Bylos medžiaga patvirtina, kad nors terminas palikimui priimti praleistas ilgÄ laikotarpį, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dėl termino praleidimo gali bÅ«ti laikomas atsakingu tik nuo tada, kai buvo pripažintas K. T. tėvu, t.y. 2013 m. lapkričio 13 d. ir sužinojo apie nesutvarkytus ankstesnių už nepilnametį vaikÄ atsakingų giminaičių paveldėjimo dokumentus, todėl laikytina, kad terminÄ palikimui priimti R. T. praleido dėl pagrįstų aplinkybių, ėmėsi aktyvių veiksmų savo teisėms ginti.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, atsižvelgia į tai, kad atsisakius atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų pareiÅ¡kėjo ir jo sÅ«naus interesai.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingÄ terminÄ kreipėsi į teismÄ dėl jo atnaujinimo, todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po J.

P. mirties, priimti, nepilnamečio vaiko K. T. vardu atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o iÅ¡duoti leidimÄ nepilnamečio sÅ«naus K. T. vardu priimti palikimÄ po J. F. mirties.CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ . Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimÄ , ar iÅ¡duoti leidimÄ tėvams savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ , atsižvelgia iÅ¡imtinai į vaikų interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 582 straipsnio 4 dalis).

Pagal CK 5.52 straipsnio nuostatas, įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ , už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Ä®pėdinis, priėmęs palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad nežinomas palikėjos visas konkretus turtas ir kreditoriniai įsipareigojimai, bei į vaiko interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepilnamečio sÅ«naus vardu palikimÄ turėtų priimti pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, iÅ¡duotinas leidimas priimti palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus K.

T. vardu pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578, 582 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui R. T. (R. T.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui priimti nepilnamečio sÅ«naus K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, atsiradusį po palikėjos J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) ir jį pratęsti trims mėnesiams.Nutarčiai įsiteisėjus, iÅ¡duoti teismo leidimÄ pareiÅ¡kėjui R.

T. (R. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti nepilnamečio sÅ«naus K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimÄ , atsiradusį po J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä .Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Kita nutarties dalis neskundžiama.

Teisėja             Justė Visakavičienė