61380d0f-b0ec-4a9f-ab69-eefa529d87c4 · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.13.-3390-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01108-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo A. G. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos iÅ¡dėstymo dalimis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1558-658/2015, ir n u s t a t ė :            Kauno apylinkės teisme 2015 m. balandžio 3 d. buvo gautas A.

G. praÅ¡ymas dėl 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtos 320 Eur baudos iÅ¡dėstymo dalimis.            Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d.).

Nustatyta, kad 2015 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 320 Eur bauda. PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 4 d., nurodyta, kad teismas, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teisme 2015 m. balandžio 3 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriuo jis praÅ¡o atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis pateikimo bei paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad tikėjosi visÄ paskirtÄ baudÄ sumokėti iÅ¡ karto padedamas tėvų, tačiau dėl Å¡eimyninių aplinkybių to padaryto nepavyko. Jokių kitų duomenų, pagrindžiančių tai, kad terminÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo praleido dėl svarbių priežasčių, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatytas praleisto termino dėl baudos mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo atnaujinimas, tačiau vadovaujantis mutatis mutandis principu, Å¡iuo atveju taikytinos BPK 102 str. nuostatos, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti teismo nutartimi atnaujintas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.ATP-512-113/2013) įstatyme nustatyto 40 dienų termino praleidimas, nėra pakankamas pagrindas suvaržyti asmens teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys ir jo noras geranoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ nors ir per ilgesnį laiko tarpÄ rodo, kad jis nesiekia iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su nuobaudos vykdymu. Be to, paskirtos baudos iÅ¡dėstymÄ Ä¯statymas sieja su sunkia pažeidėjo turtine padėtimi. Nagrinėjamu atveju A. G. teismui nepateikė jokių duomenų, įrodančių, kad jis negali sumokėti visos paskirtos baudos iÅ¡ karto, taip pat nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ praÅ¡ymui paduoti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnį, n u t a r ė:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atmesti.           Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Violeta Miceikienė