613689ef-beb2-445d-b159-accd616a78f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-603/2014             Procesinio sprendimo kategorija: 119.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės GasiÅ«nienės ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus kurjeris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus kurjeris“, atstovaujamo bankroto administratoriaus E. R., ieÅ¡kinys atsakovams T.

M. ir N. M. dėl be teisinio pagrindo įgyto turto priteisimo, paliktas nenagrinėtas.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovas BUAB „Vilniaus kurjeris“ 2008 m. gruodžio 15 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl 497 186,25 Lt be pagrindo įgyto turto priteisimo iš atsakovės N. M. ir 89 562,99 Lt priteisimo iš atsakovo T. M.. Šis ieškinys teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2008 m. gruodžio 18 d.Vilniaus apygardos teismui 2011 m. rugpjūčio 22 d. buvo pateiktas patikslintas ieškinys, kuriuo iš atsakovės N. M. prašoma priteisti 17 967,54 Lt, o iš atsakovo T.

M. – 693 962,99 Lt be pagrindo įgytų lėšų. TÄ pačiÄ dienÄ teisėjo rezoliucija patikslintas ieÅ¡kinys buvo priimtasVilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartimi byloje buvo paskirta buhalterinė ekspertizė. Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus pirminius dokumentus nėra galimybės nustatyti praÅ¡omu laikotarpiu atsakovų iÅ¡ UAB „Vilniaus kurjeris“ banko sÄ skaitų paimtų ir į įmonės kasÄ Ä¯neÅ¡tų pinigų sumų.Vilniaus apygardos teisme 2013 m. gruodžio 16 d. vyko teismo posėdis, kurio metu buvo padaryta pertrauka ir ginčo Å¡alims leista susipažinti su eksperto iÅ¡vada.

Susipažinęs su eksperto iÅ¡vada, ieÅ¡kovo atstovas paprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, kad galėtų patikrinti turimus dokumentus. Teismas nutarė bylos nagrinėjimÄ atidėti, nustatė ieÅ¡kovui vieno mėnesio terminÄ galutinai patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, nustatė kito posėdžio datÄ 2014 m. vasario 10 d., 10:30 val., pripažino atsakovo T. M. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas ginčijama 2014 m. sausio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus kurjeris“, atstovaujamo bankroto administratoriaus E. R., ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas per vienÄ mėnesį, t. y. iki 2014 m. sausio 16 d., neįvykdė teismo įpareigojimo dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo patikslinimo, todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimų ir yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 2 dalis).

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Vilniaus kurjeris“ bankroto administratorius E. R. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad:1. Bankroto byla yra susijusi su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl teismas privalėjo bylÄ nagrinėti ir tik tada nustatyti ar eksperto iÅ¡vados prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.2. Teismas nutartyje nenurodė, kokių reikalavimų neatitinka ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys.

Jis pažymėjo, kad byloje 2010 m. kovo 23 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Tai, apelianto nuomone, patvirtina, kad ieÅ¡kinys atitinka CPK 135 straipsnio reikalavimus. Be to, ieÅ¡kinys buvo patikslintas. IeÅ¡kinio dalykas ir pagrindas buvo aiÅ¡kÅ«s, todėl nebuvo pagrindo juos keisti. Kadangi įpareigojimas patikslinti ieÅ¡kinį buvo nustatytas protokoline nutartimi, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės jÄ apskųsti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai N. M. ir T. M. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarti palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ neįvykdė įpareigojimo pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, o teismui 2011 m. rugpjūčio 23 d. pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, keliamų ieÅ¡kinio turiniui, nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys iÅ¡dėstytas aplinkybes. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å ios apeliacijos objektas yra teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus kurjeris“ bankroto administratoriaus pateiktas ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, nes ieÅ¡kovo atstovas neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepateikė patikslinto ieÅ¡kinio, nors teismas protokoline nutartimi buvo įpareigojęs patikslinti ieÅ¡kinį per vienÄ mėnesį.IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas reglamentuojamas CPK 115 ir 138 straips­niuose.

Pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turi­niui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). CPK 115 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Å¡i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, todėl, vadovaujantis CPK 290 straipsnio 2 dalimi, tokia nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė.IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad pirmosios instancijos teismas, byloje gavęs ekspertizės iÅ¡vadas bei supažindinęs su jomis ginčo Å¡alis, iÅ¡klausęs jų nuomonės dėl tolesnio nagrinėjimo, protokoline nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus (t. 5, b. l. 12).

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismas jokių konkrečių ieÅ¡kinio ar patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų nenurodė, o ginčijama nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ dėl to, kad buvo nepatikslintas jo dalykas bei pagrindas.Teisėjų kolegija, spręsdama dėl ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, pastebi, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentÄ ir tik vėliau pastebėjęs jo turi­nio trÅ«kumus, gali jį palikti nenagrinėtÄ tik tada, kai prieÅ¡ tai nustato ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir tik tuo atveju, jeigu per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡aiÅ¡­kėję procesinio dokumento turinio trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių by­los negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. PrieÅ¡ingu atveju (jeigu iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad teismas, atsižvelgęs į eksperto pateiktas iÅ¡vadas ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, nutarė, kad yra tikslinga pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus tikslinti, tačiau dėl to nepriėmė raÅ¡ytinės nutarties ir neiÅ¡dėstė ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, nenurodė, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turi juos paÅ¡alinti, todėl nėra aiÅ¡ku, kokių CPK reikalavimų neatitinka ieÅ¡kovo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto patikslinto ieÅ¡kinio (t. 2, b. l. 2), jame yra suformuluotas reikalavimas, nurodytos iÅ¡ atsakovų praÅ¡omos priteisti pinigų sumos, todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui nepatikslinus ieÅ¡kinio reikalavimų, yra pagrindas palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Teismo nurodytas trÅ«kumas nėra esminis, jis netrukdo bylÄ nagrinėti toliau, todėl teismo procesas turi bÅ«ti tęsiamas. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo BUAB „Vilniaus kurjeris“ ieÅ¡kinys atsakovams N. M. ir T. M. paliktas nenagrinėtas, panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.             TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė GasiÅ«nienė Danutė MilaÅ¡ienė