61364321-9d24-4f36-a6bd-948eb0d64984 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-312-425/2020. Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01611-2019-1. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.12.2. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), susipažinusi su J. G. atstovo advokato prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme 2020 m. birželio 3 d. apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2A-312-425/2020 pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gilojos statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-5947-839/2019 pagal pareiÅ¡kėjų S. G. ir J. G. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Luminor bank AS Lietuvos skyriaus, UAB ,,Gilojos statyba“ ir UAB ,,Swedbank lizingas“.

2. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Gilojos statyba“ apeliacinį skundÄ atmetė ir Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 3. 2020 m. birželio 5 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas J. G., kuri buvo pateikusi byloje atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atstovo advokato praÅ¡ymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų 800 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pateiktame praÅ¡yme nurodoma, kad dėl techninių EPP sistemos trikdžių praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepavyko įkelti 2020 m. birželio 4 d. J. G. atstovo advokato praÅ¡ymas netenkinamas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

5. Nagrinėjamu atveju 2020-04-03 apeliacinės instancijos teismo buvo paskelbtas teismo praneÅ¡imas, jog Panevėžio apygardos teisme 2020-06-03 teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas trečiojo (suinteresuoto) asmens UAB „Gilojos statyba“ apeliacinis skundas dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-5947-839/2019 pagal pareiÅ¡kėjų S. G. ir J. G. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB Luminor bankas AS Lietuvos skyrius, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Gilojos statyba“ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu. Taigi įrodymai, susiję su patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, turėjo bÅ«ti pateikti iki 2020-06-03 9 val. vykusio teismo posėdžio. Tačiau tai padaryta nebuvo, dėl ko priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti J. G. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo.

6. Pirmiau iÅ¡dėstyto vertinimo nekeičia ir praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, jog įrodymai nebuvo pateikti dėl EPP sistemos trukdžių, kadangi pačiame pareiÅ¡kime nurodoma, jog įrodymus buvo bandoma pateikti 2020-06-04, t.y. jau po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Kita vertus, kartu su praÅ¡ymu nėra pateikti jokie duomenys patvirtinantys praÅ¡yme nurodytas aplinkybes apie EPP sistemos trukdžių egzistavimÄ Ä¯keliant praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. G. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsniu n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjos J. G. atstovo advokato praÅ¡ymo dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nutarties nuoraÅ¡Ä nusiųsti pareiÅ¡kėjai J. G. bei į Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų civilinę bylÄ Nr. 2YT-5947-839/2019. Teisėjai Ramunė Čeknienė Rita Dambrauskaitė Laimantas MisiÅ«nas