61363b02-398b-4986-9012-b434036090d2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-235-924/2023 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00743-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.1.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei E. M. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir sandorių nuginčijimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, G. Ž., B. O. A., R. A., D. Ž., R. A., J. I., R. T., I. A., A. O., M. A., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Ž. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po senelio V. A., mirusio (duomenys neskelbtini) mirties, palikimÄ priėmė jo sutuoktinė A. A., mirusi (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti;

2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po senelės A. A., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, palikimÄ priėmė jos dukra O. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti;

3) pripažinti negaliojančiu 1990 m. rugsėjo 26 d. Paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1703, kuriuo E. M. po motinos A. A. mirties paveldėjo turtÄ ;

4) pripažinti negaliojančiu 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 7ŽR-152;

5) pagal Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3180 priteisti žemės sklypÄ teisėtiems paveldėtojams pagal įstatymÄ .

2. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

3. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimu, pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mai 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui V. Ž. 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti procesinio dokumento egzempliorius su priedais kitiems proceso dalyviams.

5. Teismas pažymėjo, kad ieškovas teismui pateiktu apeliaciniu skundu prašo:

1) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po senelio V. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, palikimÄ priėmė jo sutuoktinė A. A., mirusi (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti;

2) nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po senelės A. A., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, palikimÄ priėmė jos dukra O. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti;

3) pripažinti negaliojančiu 1990 m. rugsėjo 26 d. Paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1703, kuriuo E. M. po motinos A. A. mirties paveldėjo turtÄ ;

4) pripažinti negaliojančiu 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktÄ NR. 7ŽR-152; įpareigoti Registrų centrÄ paÅ¡alinti tikrovės neatitinkančius duomenis;

5) pagal Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3180 priteisti žemės sklypÄ teisėtiems paveldėtojams pagal įstatymÄ .

6. Teismas nurodė, kad nuo 2022 m. lapkričio 1 d. taikomas 140,60 vartotojų kainų indeksas, todėl už praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymÄ mokamas 70 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, CPK 82 straipsnio 1 dalis). Už praÅ¡ymÄ dėl 1990 m. rugsėjo 26 d. Paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 1703 pripažinimo negaliojančiu mokamas 140 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 82 straipsnio 1 dalis).

7. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktÄ NR. 7ŽR-152. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas reikalavimu siekia nuginčyti sandorį, dėl to toks reikalavimas žyminiu mokesčiu apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatas. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centras duomenimis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 17 294 Eur, todėl už reikalavimÄ pripažinti 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktÄ NR. 7ŽR-152 negaliojančiu turi bÅ«ti mokamas 519 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

8. Teismas pažymėjo, kad už apeliacinį skundÄ sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, tačiau turėjo bÅ«ti sumokėtas 729 Eur žyminis mokestis, todėl teismas nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti – primokėti trÅ«kstamÄ 714 Eur žyminio mokesčio dalį (CPK 316 straipsnis).

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas teismui apeliacinį skundÄ , teismui pateikė tik du procesinio dokumento su priedais egzempliorius, tačiau nepateikė tokio paties egzemplioriaus kitiems proceso dalyviams. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , gali neteikti jo priedo – skundžiamo teismo sprendimo, kadangi jis kiekvienai proceso Å¡aliai yra iÅ¡siųstas teismo iniciatyva po procesinio sprendimo paskelbimo. III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. Ž. (toliau – ir apeliantas) apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas primokėti 519 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 7ŽR-152 (vienaÅ¡alį sandorį) restitucijos taikyti neprašė, todėl minėtas reikalavimas nelaikytinas turtiniu. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisėtai nurodė ieÅ¡kovui primokėti 519 Eur žyminį mokestį. Sprendžiant, kad reikalavimas vis tik laikytinas turtiniu, atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kiniu (atitinkamai ir apeliaciniu skundu) priteisti natÅ«ra turtÄ praÅ¡oma ne ieÅ¡kovui, o 6 įpėdiniams.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti tik 2 882,363 Eur vertės turtÄ , todėl žyminis mokestis sudarytų ne 519 Eur, tačiau 87 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantas V. Ž. apeliaciniame skunde, be kita ko, reiÅ¡kia turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ pripažinti 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 7ŽR-152 negaliojančiu už kurį turi bÅ«ti mokamas 519 Eur žyminis mokestis, todėl nurodė sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Apeliantas nesutinka su teismo įpareigojimu sumokėti 519 Eur žyminį mokestį, nurodydamas, kad apeliaciniu skundu nepraÅ¡o taikyti restitucijos, todėl reikalavimas nelaikytinas turtiniu ir apeliantas neturi pareigos mokėti žyminį mokestį pagal turto vertę.

5. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas ieÅ¡kinys yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu ir jo sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti teismui pateikiamas kartu su ieÅ¡kiniu. Turtiniuose ginčuose, kuriose ieÅ¡kinio suma yra iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, žyminis mokestis mokamas – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 80 straipsnyje nustatytas žyminis mokestis yra indeksuojamas tuo atveju, jeigu ieškinio pateikimo dienos ketvirčio vartojimo kainų indeksas yra didesnis nei 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos statistikos departamento paskelbtus duomenis, vartotojų kainų indeksas žyminiam mokesčiui indeksuoti nuo 2022 m. lapkričio 1 d. yra 140,60.

CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad ieÅ¡kinio suma nustatoma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais – pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

6. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieÅ¡kiniai aiÅ¡kinami kaip ieÅ¡kiniai, kuriuose turtinis interesas negali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ , kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip turtinis.

Jeigu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti jam lėšų ar kito turto, ieÅ¡kinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieÅ¡kovui nepriteisiama turto, toks ieÅ¡kinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Taigi, ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi, t. y. tuo atveju, jeigu dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis – ji gerėja ar blogėja.

7. Nagrinėjamu atveju apeliantas V. Ž. apeliaciniu skundu siekia nuginčyti 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 7ŽR-152. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamoje byloje apeliaciniu skundu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo – priėmimo akto Nr. 7ŽR-152 nuginčijimo yra turtinio pobÅ«džio. Nors apeliantas ir nurodo prieÅ¡ingai, iÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas siekia turtinio pobÅ«džio padarinių – nuosavybės teisių į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Akivaizdu, jog tuo atveju, jeigu būtų priimtas atsakovei nepalankus teismo sprendimas, jos turtinė padėtis pablogėtų, o apelianto turtinė padėtis pagerėtų – apeliantas įgytų nuosavybės teisę, kurios šiuo metu neturi. Teismas pažymi, kad pagal reikalavimo turinį ir siekiamus padarinius apeliantas siekia tam tikros turtinės naudos, todėl reikalavimas dėl 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo – priėmimo akto Nr. 7ŽR-152 nuginčijimo kvalifikuotinas kaip turtinis.

Nors apeliantas nurodo, kad apeliaciniu skundu praÅ¡oma priteisti žemės sklypÄ ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems įpėdiniams, todėl žyminis mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo apeliantui priteistino turto vertės, tačiau apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka, kadangi ginčijamas visas žemės sklypo perleidimo sandoris, o ne jo dalis. Be to, teismui pripažinus 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 7ŽR-152 negaliojančiu, bÅ«tų sprendžiamas viso, o ne dalies, kuriÄ praÅ¡o jam priteisti apeliantas, 0,6000 ha namų valdos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės klausimas.

Å iuo atveju apeliacinio skundo sumos nustatymas siejamas su turtu, kurį atsakovė turės grÄ Å¾inti pripažinus sandorį negaliojančiu, ir nesiejama su tuo, kam atsakovė turės grÄ Å¾inti turtÄ . Apeliantas žyminį mokestį moka ir nuo grÄ Å¾intinos apeliantui ir kitiems asmenims turto vertės sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016). Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad reikalavimas pripažinti 2008 m. balandžio 21 d.

Valstybinės žemės sklypo perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. 7ŽR-152 negaliojančiu pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo vertinamas kaip turtinio pobÅ«džio, todėl žyminis mokestis skaičiuotinas pagal minėto turto rinkos vertę. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 17 294 Eur, todėl už reikalavimÄ pripažinti 2008 m. balandžio 21 d. Valstybinės žemės sklypo perdavimo – priėmimo aktÄ NR. 7ŽR-152 negaliojančiu turi bÅ«ti mokamas 519 Eur (17 294 x 3 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas teismui pateiktu apeliaciniu skundu, be kita ko, praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po senelio V. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, palikimÄ priėmė jo sutuoktinė A. A., mirusi (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti; taip pat nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po senelės A. A., mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, palikimÄ priėmė jos dukra O. Ž., mirusi (duomenys neskelbtini), pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti.

Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma nustatyti du juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad žyminis mokestis mokėtinas tik už vienÄ praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje tikslinama nurodant, kad už du praÅ¡ymus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo mokėtinas 140 Eur (2 x 70 Eur) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, CPK 82 straipsnio 1 dalis).

9. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai apeliantui taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo jÄ panaikinti. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės paliekama nepakeista. Tačiau, siekiant iÅ¡vengti to, kad apeliacinėje instancijoje, gavus apeliacinį skundÄ , vėlgi nebÅ«tų sprendžiama dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų bei laikantis proceso operatyvumo ir koncentruotumo principų pirmosios instancijos teismo nutartis patikslintina, nurodant, kad už praÅ¡ymus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo mokėtinas ne 70 Eur, o 140 Eur žyminis mokestis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ viso už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 799 Eur (70 Eur + 70 Eur + 140 Eur + 519 Eur), apeliantas sumokėjęs 15 Eur, todėl trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis yra 784 Eur.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, apeliantui nustato naujÄ 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios apeliacinio teismo nutarties įteikimo dienos, paÅ¡alinti skundžiamoje bei Å¡ioje teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Nustatyti apeliantui V. Ž. naujÄ 7 (septynių) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos už apeliacinį skundÄ sumokėti trÅ«kstamÄ 784 Eur žyminio mokesčio dalį ir paÅ¡alinti kitus Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trÅ«kumus. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas