61355b1e-5a42-4dca-b047-ce46a12f1fbd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1003-276/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62022-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai,dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,kaltinamajam A. K.,nukentėjusiesiems J. R., G. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. K. 2017-10-03 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bÅ«damas namų valdos (duomenys neskelbtini) teritorijoje iÅ¡ garažo slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ G.

R. perforatorių „Bosch“ 1700 eurų vertės.Kaltinamasis A. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pas J. ir G. R. jis atlikdavo įvairius Å«kio darbus. Jam labai reikėjo pinigų, todėl iÅ¡ garažo paėmė perforatorių ir jį įkeitė lombarde, paėmė be leidimo. Ä®keitė 1 savaitei, iÅ¡pirkti nespėjo, todėl nesugrÄ Å¾ino. IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios J. R. parodymų matyti, kad gyvena nuosavame name su Å¡eima (duomenys neskelbtini).

Jų name yra garažas, kuriame laiko įvarius prietaisus statytos darbams. Maždaug 2017-10-17 sutuoktinis G. R. jos paklausė, ar ji nematė perforatoriaus, kuris buvo garaže, kadangi negalėjo jo rasti. Ji perforatoriaus neėmė. Abu apžiÅ«rėjo garaÅ¾Ä ir namus, tačiau perforatoriaus nerado. Kadangi namuose yra vaizdo kameros, kurios nukreiptos į garažo vartus, nusprendė peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us, pamatė, kad kameros užfiksavo, kaip A. K., kuris pas juos namuose ateidavo padėti atlikti Å«kio darbus, iÅ¡eina iÅ¡ jų namo ir įeina į garaÅ¾Ä , kuris tuo metu buvo atrakintas, ir maždaug po 5 min. išėjo iÅ¡ garažo ir iÅ¡sinešė perforatorių su dėže. Maždaug po 10 min. jis sugrįžo, įėjo į namÄ , po to į garaÅ¾Ä , garaže į perforatoriaus vietÄ pastÅ«mė kitÄ dėžę su statybinėmis medžiagomis, persirengė, ant dėžės padėjo savo kelnes, ir išėjo iÅ¡ garažo, bei iÅ¡ namų teritorijos.

Maždaug po poros savaičių, A. K. vėl atvyko į namus dirbti Å«kio darbus ir sutuoktinis jam parodė vaizdo medžiagÄ , kurioje matosi kaip A. K. iÅ¡sineÅ¡a perforatorių. Kadangi A. K. neprisipažino, kad paėmė perforatorių, vyras iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, vyras su A. K. susitarė, kad Å¡is paims paskolÄ ir grÄ Å¾ins pinigus už perforatorių. Tačiau iki 2017-11-27 A. K. perforatoriaus negrÄ Å¾ino ir pinigų už jį neatidavė. Perforatorius buvo iÅ¡neÅ¡tas iÅ¡ jų namų kartu su jo įsigijimÄ patvirtinančiais dokumentais.

Pavogus perforatorių buvo padaryta 1700 eurų žala. CD įraÅ¡Ä pateiks vėliau (b.l. 19).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo G. R. parodymų matyti, kad su Å¡eima gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kieme yra garažas, kuriame laiko įvairius daiktus. Maždaug 2017-10-17 jis pasigedo perforatoriaus, kuris buvo garaže. Ten jį matė paskutinį kartÄ ir jis ten bÅ«davo visada, kitur jis niekur bÅ«ti ir negalėjo, kadangi visi darbo įrankiai gulėjo minėtame garaže. Pasigedęs perforatoriaus pasiklausė žmonos Jovitos gal ji matė perforatorių, bet žmona jo niekur nematė.

Tada jo pradėjo ieÅ¡koti, iÅ¡ieÅ¡kojo visÄ garaÅ¾Ä , visus namus, bet nieko nerado. Tada su žmona peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, vaizdo kameros įrengtos name, nukreiptos į garažo vartus. Vaizdo įraÅ¡us žiÅ«rėjo žmona, kuri ir aptiko, kad 2017-10-03 iÅ¡ minėto garažo vyras, kuris atlikinėjo Å«kinius darbus iÅ¡neÅ¡a perforatorių. A. K.gyvena (duomenys neskelbtini) mikrorajone daugiau duomenų jo nežino, kuris pas juos adresu (duomenys neskelbtini), ateidavo padėti atlikti Å«kio darbus.

Jis Å«kinius darbus name atlikinėjo nuo rugpjūčio mėnesio, bet ateidavo jis dažniausiai tik savaitgaliais, dažnai jo nebÅ«davo, nes jam bÅ«davo paskirstytas taip darbas. Minėtas vyras galėjo vaikščioti laisvai po namo teritorijÄ . Kaip pats Aidas sakė, jis žinojo, kad namo kiemas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, bet galėjo apie tai pamirÅ¡ti, nes jei bÅ«tų žinojęs, ar prisiminęs, kažin ar bÅ«tų vogęs. Aido telefono numeris (duomenys neskelbtini). Per vaizdo kameras buvo pastebėta, kad jis iÅ¡eina iÅ¡ jų namo ir įeina į garaÅ¾Ä , kuris tuo metu buvo atrakintas, ir po maždaug 5 min. iÅ¡eina iÅ¡ garažo ir iÅ¡sineÅ¡a perforatorių su dėže. Dėžė buvo didesnė, nebuvo mažutė.

Dėžė buvo labiau mėlynos spalvos. Ir bÅ«tent kameros tai užfiksavo, kai jis iÅ¡eina iÅ¡ garažo pasiėmęs minėta dėžę. IÅ¡nešė perforatorių ir pasiÅ¡alino iÅ¡ teritorijos. Maždaug po 10 min. minėtas vyras sugrįžo, įėjo į namÄ , po to į garaÅ¾Ä , garaže į perforatoriaus vietÄ pastÅ«mė kitÄ dėžę su statybinėmis medžiagomis, persirengė, ant dėžės padėjo savo kelnes, ir išėjo iÅ¡ garažo, bei iÅ¡ namų teritorijos.

Daug kartų jam buvo skambinęs, kad jis ateitų atlikti Å«kinius darbus, norėjo prisivilioti, kad ateitų ir su juo pakalbėti, bet jis niekaip neateidavo. Bet 2017-11-05 A. K. atvyko pas juos į namus dirbti Å«kio darbus ir jis parodė vaizdo medžiagÄ , kurioje matosi kaip A. K. iÅ¡sineÅ¡a perforatorių. Kai jam rodė, A. K. savo kaltės neprisipažino, sakė kad tiesiog kažkur kitur padėjo, kad į antrÄ aukÅ¡tÄ namo jis užnešė, paskui sakė, kad į pirmÄ aukÅ¡tÄ , bet esmė ta, kad minėtas perforatoriaus dėžė į savo vietÄ nebegrįžo ir namie jos nebuvo jis dievagojosi, kad jis neėmė, paskui Aidas pradėjo skambinti savo žmonai su jÄ kalbėti.

Perspėjo žmonÄ , kad pareigÅ«nai iÅ¡veÅ¡ jį į areÅ¡tinę. Žmona pradėjo verkti. Jis prie pareigÅ«nų pasakė, kad gali apsiimti, Å¡iÄ vagystę, bet savo kaltės nepripažino ir prie policijos pareigÅ«nų, kuriuos jis pats ir iÅ¡kvietė. Jis norėjo dar pasiraÅ¡ytų vekselį, vekselio nepasirašė, nes jis po policijos pareigÅ«nų apsilankymo nebuvo pasirodęs. A. K. perforatoriaus negrÄ Å¾ino ir pinigų už jį neatidavė. Perforatorius buvo iÅ¡neÅ¡tas iÅ¡ namų kartu su jo įsigijimÄ patvirtinančiais dokumentais, kurie ir buvo minėtoje dėžėje.

Jis buvo panaudotas tik vienÄ kartÄ . Jo vertė 1700 eurų. Maždaug 2017-11-10 ar 2017-11-15 su juo susiskambino ir vieno pokalbio metu jis pasakė, kad minėtÄ perforatorių jis pridavė į lombardÄ , bet į kokį nepasakė, pasakė, dar kad turi čekį. Turi susiraÅ¡inėjimÄ su juo pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Niekas kitas minėto perforatoriaus negalėjo paimti (b.l. 25).IÅ¡ UAB "LOMBAS" paskolos kvito Nr. C3077 matyti, kad A. K. į lombardÄ 2017-10-03 pridavė perforatorių "Bosch" GBH8-45DV (b.l. 42).IÅ¡ pagarsintų liudytojo S. T. parodymų matyti, kad 2017-11-05 apie 18:40 val. patruliuodamas iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas sulaikė vagį.

Atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėjas G. R., kuris paaiÅ¡kino, kad jis 2017-11-05 sulaikė vagį, kuris pas juos jau kurį laikÄ atlikinėjo statybos ir Å«kio darbus. Minėtas asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. K., kuris ir pavogė perforatorių. Pranešėjas paaiÅ¡kino, kad vagystę A. K. įvykdė 2017-10-03 dienÄ , tai jie pastebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos jo name ir jos buvo nusuktus į garaÅ¾Ä kur buvo pavogtas minėtas perforatorius. 2017-11-05 bendravo su A.

K., jis dalinai prisipažino, kad pavogė. Jis aiÅ¡kino, kad perforatorių matė, kad jį neÅ¡iojo, kad galėjo padėti kur nors, kur pats neprisimena ir kas nors kitas galėjo jį paimti, paskui pradėjo sakyti, kad jis paėmė perforatorių, kur padėjo nepamena (b.l. 32). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolo matyti, kaip A. K. iÅ¡ garažo pavogė perforatorių (b.l. 11-16).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.. Kaltinamasis A.

K. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas laisvės apribojimo bausme. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ė :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. K. paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 05.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.      KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Priteisti iÅ¡ A.

K. 1700 eurų G. R. naudai.Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras