6134fba7-5b4d-4c81-8762-e7517d011ee7 · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir šių reikalavimų tenkinimo tvarkos                                     Civilinė byla Nr. e2S-1516-524/2017                                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-09877-2017-2)                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.1.14.8.1.; 3.5.1.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R.

K. ir I. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų R. K. ir I. K. praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolė L. P., priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė pareiÅ¡kėjai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo vykdymo procese, juo prašė teismo iÅ¡dėstyti vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0109/16/09898 esamos 76 179,72 Eur su priklausančiomis 5 procentų metinėmis palÅ«kanomis skolos sumokėjimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis per 15 metų laikotarpį.

Nurodė, kad dėl susiklosčiusios sunkios materialinės padėties, neturi galimybių vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimų minėtose vykdomosios bylose.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-19 nutartimi pareiÅ¡kėjų R. K. ir I. K. praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, antstolė L. P., atsisakė priimti ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims.Teismas konstatavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų yra pradėtas ne teismo sprendimo pagrindu, o pagal notaro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us.

Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo priimto sprendimo įvykdymÄ . Teismas sprendė, kad CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, kad teismas gali atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti notaro vykdomojo įraÅ¡o vykdymo tvarkÄ , todėl teismas laikė, kad nagrinėjamu atveju teismas nesprendžia dėl notaro vykdomojo įraÅ¡o vykdymo iÅ¡dėstymo, todėl pareiÅ¡kėjų pateiktas praÅ¡ymas dėl skolos iÅ¡dėstymo vykdymo procese neįeina į CPK 593 straipsnio atvejus, o reiÅ¡kia jis (praÅ¡ymas) nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Teismas pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kino, kad su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolÄ dalimis jie turi teisę kreiptis į kreditorių, kurio naudai iÅ¡ieÅ¡koma skola, ir Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CPK 595 straipsnis), taip pat, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, kreiptis į antstolę dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjai (apeliantai) pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y.

įpareigoti priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjų R. K. ir I. K. praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo vykdymo procese, sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0169/16/09898 priverstinius veiksmus iki bus iÅ¡nagrinėtas ir priimtas procesinis sprendimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties.Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, netinkamai taikė LR CPK 284 straipsnį. Teigia, kad minėtoje normoje nėra nurodyta, jog praÅ¡yti teismo iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo vykdymÄ pareiÅ¡kėjai galėtų tik tuo atveju jeigu tokį sprendimÄ bÅ«tų priėmęs teismas.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0169/16/09898 vykdymÄ ar taikyti vykdymo veiksmų atidėjimÄ . Teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja nesutinka dėl skolos mokėjimo dalimis, todėl taikos sutarties sudarymas negalimas. Mano, kad skundžiama nutartis atima galimybę pareiÅ¡kėjams pasinaudoti teismine gynyba. Nurodo, kad Å¡iai dienai yra žinoma, jog vykdomosiose bylose Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0169/16/09898 antstolis yra pradėjęs vykdyti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

PareiÅ¡kėjams iÅ¡kyla grėsmė prarasti nekilnojamÄ jį turtÄ nes Å¡io atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas gali trukti kelis mėnesius. Nesustabdžius vykdomųjų bylų Nr. 0109/17/00447 ir Nr. 0169/16/09898 vykdymo, egzistuoja pavojus, kad bÅ«simas teismo sprendimas taps galimai nebeįvykdomas, nes pareiÅ¡kėjų turtas atliekant priverstinio vykdymo veiksmus bus realizuotas (parduotas iÅ¡ varžytinių). Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ antstolės pateiktos vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolė L. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/17/00447, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2017 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1764 dėl 76179,72 Eur skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai bei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/16/09898, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2016 m. birželio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-3542 dėl 76112,28 Eur skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ naudai. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , nes iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne teismo sprendimo pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia skundžiamÄ nutartį priėmusio teismo iÅ¡vada sutinka. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å ioje teisės normoje įtvirtintas bÅ«tent teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, bet ne hipoteka užtikrinto reikalavimo, dėl kurio nevykdymo iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as, vykdymo iÅ¡dėstymas.

Todėl pareiÅ¡kėjai, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, dėl skolos iÅ¡dėstymo konkrečiu atveju turi kreiptis į antstolį arba kreditorių, o ne į teismÄ , nes toks jų praÅ¡ymas teismo nenagrinėtinas (CPK 284 str. 1 d.). Dėl to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų nurodyta aplinkybe, kad skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjams atimta teisė į teisminę gynybÄ .

Tuo atveju, jei pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ antstoliui bus priimtas atitinkamas pareiÅ¡kėjus netenkinantis procesinis sprendimas, pareiÅ¡kėjai turės teisę teikti skundÄ dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str.). Apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                         Erika MisiÅ«nienė