2022-02-09 Nr. AB-5154-3-62-3-02944-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-269-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02944-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 24.7; 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. G. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja J. G. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių (toliau – ir Komisija), prašydama panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. Al-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) dalį, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), įtrauktas į Nenaudojamų žemės sklypų 2020 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) ir už 2020 metus apmokestintas padidintu 4 proc. žemės mokesčio tarifu, taip pat pareiškėja prašė išbraukti Žemės sklypą iš Sąrašo.

2. Pareiškėja nurodė, kad jai nebuvo tinkamai pranešta apie nustatytus Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės), pažeidimus, be to, Žemės sklypas neatitinka nenaudojamos žemės sąvokos apibrėžimo, nes yra tvarkomas.

3. Komisija 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. 21R1-209(AG1-206/12-2020) (toliau – ir Sprendimas) pareiškėjos skundą patenkino, t. y. panaikino Įsakymu patvirtinto Sąrašo dalį, kuria į Sąrašą įtrauktas Žemės sklypas (eilės Nr. 267). Komisija konstatavo, kad Administracija, priimdama Įsakymą, neatliko įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė faktų objektyviais duomenimis), todėl buvo pažeistos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (byloje taikoma 2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 redakcija, galiojusi iki 2020 m. lapkričio 1 d.) (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus.

4. Atsakovas Administracija su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas panaikinti Sprendimą ir pareiškėjos J. G. skundą atmesti.

5. Atsakovas teigė, kad Komisija nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylą, netinkamai įvertino byloje rašytinius įrodymus, formaliai pritaikė VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, todėl Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

6. Atsakovas nurodė, kad Komisija nepagrįstai konstatavo, kad Administracijos filialo Šilainių seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2020 m. liepos 3 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 16-8-94 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 1) ir Seniūnijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 16-8-140 (toliau – ir Patikrinimo aktas Nr. 2) nurodytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos ir išsamios, nesudarančios faktinio pagrindo Administracijai priimti Įsakymą. Komisija teigė, kad prie Patikrinimo akto Nr. 1 nėra pateikta vaizdinė medžiaga, todėl yra pakankamas pagrindas abejoti Patikrinimo akte Nr. 1 aprašytų patikrinimo rezultatų objektyvumu. Taip pat Komisija vertino, jog Patikrinimo akte Nr. 2 Žemės sklypo būklė buvo nepakankamai detalizuota (pvz., nenurodyta, kokio aukščio žolė, kuri vieta fotografuota, kur yra pareiškėjai priklausančios sklypo ribos ir pan.), o nuotraukose nematyti šiukšlių ar atliekų, statybinių ir kitų medžiagų, teršiančių aplinką ir trukdančių aplinkiniams, invazinių augalų ar piktžolių.

7. Atsakovas, vadovaudamasis Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 (toliau – ir Aprašas) ir 4 punktu ir Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 ir 25 punktu, nurodė, kad nesutinka su Komisijos išvada, jog, nesant prie Patikrinimo akto Nr. 1 pateiktos vaizdinės medžiagos, Komisija neturi galimybės įvertinti bei patikrinti, ar pagrįstai Administracija patikrinimo metu laikė, kad Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų.

8. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėja savo skunde pati nurodė, jog, gavusi informaciją apie tai, kad Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, skubiai organizavo Žemės sklypo tvarkymą, todėl, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybių, kurios grindžiamos šalies pripažintais faktais, įrodinėti nereikia, laikytina, kad Patikrinimo akte Nr. 1 užfiksuoti patikrinimo rezultatai yra teisingi.

9. Atsakovas nesutiko su Komisijos išvada, kad Patikrinimo akte Nr. 2 Žemės sklypo būklė buvo nepakankamai detalizuota. Tai, kad Žemės sklypas nebuvo nuolat prižiūrėtas ir naudojamas pažeidžiant Tvarkymo ir švaros taisykles, labai aiškiai užfiksuota nuotraukose, kurios yra neatskiriama sudedamoji Patikrinimo akto Nr. 2 dalis. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, Žemės sklypo naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, Žemės sklypo naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad Žemės sklype jokia ūkinė veikla nevykdoma, Žemės sklypas nėra sistemingai šienaujamas. Faktą, jog Žemės sklypas nėra sistemingai šienaujamas, patvirtina aplinkybė, kad Žemės sklype yra menkaverčių krūmų savaiminukų. Nuotraukose matyti ir Žemės sklype esančios statybinės atliekos. Visi šie fiksuoti pažeidimai patvirtino, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, statybinėmis atliekomis. Pažeidimai aiškiai, kaip nurodyta Aprašo 6 ir 8 punktuose, aprašyti Patikrinimo akte Nr. 1 ir Patikrinimo akte Nr. 2. Ginčo, kad nuotraukose užfiksuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas, byloje nėra.

10. Atsakovas pažymėjo, kad Administracija, nustačiusi, jog pareiškėja nevykdė teisės aktais jai nustatytos pareigos nuolat tvarkyti Žemės sklypą, neviršydama Administracijai priskirtos kompetencijos ir nepažeisdama pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjos Žemės sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą.

11. Pareiškėja J. G. atsiliepime į atsakovo skundą prašė jį atmesti.

12. Pareiškėja paaiškino, kad 2020 m. liepos 12 d. gavo Seniūnijos 2020 m. liepos 3 d. raštą Nr. 16-2-1447 (toliau – ir Raštas) dėl Žemės sklypo sutvarkymo, kuriame buvo nurodyta skubiai, ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 20 d., sutvarkyti Žemės sklypą pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių keliamus reikalavimus ir apie rezultatus informuoti Seniūniją (el. laišku, pridedant nuotraukas) bei sistemingai palaikyti Žemės sklype švarą ir tvarką. Atsižvelgdama į tai, kad Žemės sklypas nebuvo apleistas, pareiškėja nedelsdama telefonu susisiekė su Rašto rengėja ir buvo informuota, kad iki 2020 m. liepos 20 d. turi sutvarkyti Žemės sklypą – nupjauti žolę. 2020 m. liepos 16 d. Žemės sklypas buvo sutvarkytas – nešiojamąja žoliapjove nupjauta žolė, Žemės sklypas nufotografuotas ir apie tai tą pačią dieną el. paštu, pridėjus 3 fotonuotraukas, informuota Seniūnija. Iš Seniūnijos jokio atsakymo pareiškėja negavo, todėl suprato, kad Žemės sklypas buvo sutvarkytas tinkamai. Pareiškėja pabrėžė, kad daugiau jokių pretenzijų apie netinkamai tvarkomą Žemės sklypą negavo.

13. Pareiškėja 2020 m. rugsėjo mėnesį buvo informuota, kad Įsakymu Žemės sklypas yra įtrauktas į Sąrašą ir apmokestintas 4 proc. žemės mokesčio tarifu. Pareiškėja, nesutikdama su šiuo Įsakymu, jį apskundė Komisijai, nes Žemės sklypas buvo tvarkomas, be to, pati Seniūnija pažeidė Aprašo nuostatas.

14. Pareiškėja, vadovaudamasi Aprašo 6 punktu, teigė, kad Rašte nustatytas terminas pažeidimams pašalinti nebuvo nei protingas, nei teisėtas: terminas pažeidimams pašalinti turėjo būti suteiktas bent iki 2020 m. rugpjūčio 4 d., o pareiškėjai duotas terminas buvo tik 17 dienų. Žemės sklypas buvo sutvarkytas iki Rašte nurodyto termino pabaigos. Pakartotinis patikrinimas atliktas 2020 m. rugpjūčio 10 d. Nuo 2020 m. liepos 16 d. (Žemės sklypo sutvarkymo dienos) iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. (pakartotinio patikrinimo dienos), vasaros metu žolė Žemės sklype ūgtelėjo.

15. Vadovaudamasi Aprašo nuostatomis (6 p., 8 p.), pareiškėja nurodė, kad būtent pakartotinė sklypo patikra ir įrodymų fiksavimas (seniūno veiksmas) sudaro pagrindą Administracijos direktoriui priimti individualų administracinį aktą – egzistuojant tam tikriems neginčijamiems duomenims Žemės sklypą įtraukti į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą.

16. Pareiškėja akcentavo, kad Žemės sklypą prižiūrėjo, be to, nebuvo informuota apie pakartotinai fiksuotus Žemės sklypo duomenis. Pareiškėjai kilo abejonių, ar iš tiesų užfiksuoti būtent jos Žemės sklypo duomenys, ar patikrinimo metu žolės aukštis buvo daugiau nei 12 cm, kodėl Žemės sklype negali augti pavieniai krūmai, aplink kuriuos žolė tvarkingai nupjauta. Patikrinimo akte Nr. 1 ir Patikrinimo akte Nr. 2 nurodyti pažeidimai nėra detaliai aprašyti, nuotraukose nematyti šiukšlių ar statybinių medžiagų, kurios įvardytos aktuose. Žemės sklype betoninis blokas yra nuo 2009 metų, nėra aišku, ar tai yra statybinė atlieka, ar išlikę seno statinio pamatai. Be to, kaimyniniame sklype buvo vykdoma namo statyba, sklypas neaptvertas tvora, galbūt dėl to Patikrinimo akte Nr. 1 ir Patikrinimo akte Nr. 2 pažymėta, kad Žemės sklype yra statybinių medžiagų. Pareiškėja akcentavo, kad nurodyti patikrinimo aktai neatitinka Aprašo reikalavimų.

II. 17. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu atsakovo Administracijos skundą atmetė.

18. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas nustatė šias faktines aplinkybes:

18.1. Komisija priėmė Sprendimą, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjos skundas ir panaikinta Įsakymu patvirtinto Sąrašo dalis, kuria į Sąrašą įtrauktas Žemės sklypas. Komisija iš esmės savo sprendime konstatavo, kad, priimdama Įsakymą, Administracija neatliko įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė faktų objektyviais duomenimis), todėl buvo pažeistos VAĮ 8 straipsnio nuostatos, įpareigojančios viešojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, teisės aktais ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus.

18.2. Seniūnijos specialistai 2020 m. liepos 3 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. 1, kuriame nurodė, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, Žemės sklype yra statybinės atliekos, tuo pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 ir 25.1 punktai.

18.3. Seniūnija Raštu informavo pareiškėją, jog Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių keliamų reikalavimų bei atitinka Aprašo kriterijus. Pareiškėjai buvo nurodyta ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 20 d. sutvarkyti Žemės sklypą ir apie rezultatus informuoti Seniūniją, taip pat buvo nurodyta sistemingai Žemės sklype palaikyti švarą ir tvarką.

18.4. Pareiškėja 2020 m. liepos 16 d. informavo Seniūniją elektroniniu paštu, jog sutvarkė jai priklausančio sklypo teritoriją, nupjovė žolę, ir pateikė tai įrodančius dokumentus – nuotraukas.

18.5. Seniūnijos specialistai 2020 m. rugpjūčio 10 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. 2, kuriame nurodė, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, Žemės sklype yra statybinės atliekos, tuo pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.1 ir 25.14 punktai.

18.6. Įsakymo dalimi (eilės Nr. 267) Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą.

18.7. Administracija 2020 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 29-2-788 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ informavo pareiškėją apie tai, kad jos Žemės sklypas Įsakymu įtrauktas į Sąrašą ir pareiškėja privalo mokėti už 2020 metus žemės mokestį 4 procentų tarifu.

19. Teismas nurodė, kad Sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Aprašas. Teismas apžvelgė Aprašo nuostatas (2 p., 4 p., 5 p.), Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas (7 p., 7.1 p., 7.3 p., 7.5, 25.1 p.). Teismas pažymėjo, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai turi būti pagrįsti užfiksuotais patikimais įrodymais.

20. Teismas pažymėjo, kad procedūrinės taisyklės, kurių privaloma laikytis nustatant nenaudojamus žemės sklypus, sudarant tokių sklypų sąrašą ir teikiant jį tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui, įtvirtintos Aprašo 3–9 punktuose. Įvertinęs Apraše įtvirtintų procedūrų eiliškumo tvarką, taip pat Aprašo 3 ir 6 punktų nuostatas, teismas nurodė, kad Aprašo 3 ir 6 punktuose numatyta asmenų informavimo procedūra neatleidžia Administracijos nuo pareigos informuoti apie ketinimą įtraukti žemės sklypą ar apie žemės sklypo faktinį įrašymą į Sąrašą žemės sklypo savininką ar naudotoją. Taip pat nuo asmenų informavimo pareigos neatleidžia žemės sklypo pakartotinio patikrinimo procedūra, kurios tikslas yra prevencinis. Pakartotine sklypo patikrinimo procedūra numatyta patikrinti, ar žemės savininkas (naudotojas) pašalino per nustatytą terminą žemės sklype nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir ar nepriežiūros faktas yra atsitiktinis ar nuolatinis (tęstinis) Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas. Tai ne tikrinimo procedūros tęsimas siekiant žemės sklypus įrašyti į Sąrašą.

21. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir aktualų teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie jos teisėms ir pareigoms įtakos turėjusią procedūrą, t. y. ketinimą ir faktinį įrašymą į rengiamą Sąrašą. Pareiškėja dėl neinformavimo prarado teisinę galimybę Aprašo 6 punkte nustatyta tvarka ir terminais pašalinti pažeidimą.

22. Teismas pažymėjo, kad Žemės sklypo 2020 m. rugpjūčio 10 d. patikrinimas dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo nelaikytinas pakartotiniu (tęstiniu), nes pareiškėja pašalino Žemės sklypo nepriežiūros pažeidimus, nustatytus Patikrinimo akte Nr. 1, ir apie tai elektroniniu laišku kartu su vaizdine medžiaga (nuotraukomis) informavo Seniūniją, jog iki nustatyto termino – 2020 m. liepos 20 d. – pašalino nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus Žemės sklype.

23. Teismas nurodė, kad Aprašas imperatyviai numato pareigą informuoti žemės sklypo savininką ar naudotoją registruotu laišku, papildomai paskelbiant savivaldybės interneto svetainėje, jog žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į sąrašus. Administracija neužtikrino administracinės procedūros reikalavimų, neinformavo pareiškėjos apie pradėtą ir vykdomą procedūrą, todėl pažeidė pareiškėjos teisę žinoti apie pareiškėjai teisines pasekmes sukeliančius administracinius aktus bei pasinaudoti Aprašo 6 punkte numatyta teise pašalinti nustatytus pažeidimus.

24. Teismas pažymėjo, kad Administracijos pateikta 2020 m. rugpjūčio 10 d. padaryta vaizdinė medžiaga, kuri turėjo patvirtinti teiginius apie Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus Žemės sklype, yra nepakankama pagrįsti aplinkybes, jog Žemės sklypo nepriežiūros faktai buvo ne vienkartinio, bet nuolatinio pobūdžio ir buvo tokio masto, jog akivaizdžiai patvirtino Žemės sklypo nenaudojimo ir nepriežiūros faktą. Įrodymų, patvirtinančių, jog egzistavo neabejotinai pagrįstas pagrindas Žemės sklypą įrašyti į Sąrašą, teismas nenustatė, o Administracija tokių įrodymų nepateikė.

25. Teismas padarė išvadą, kad nustatytos faktinės aplinkybės neabejotinai patvirtino, jog Administracija, priimdama Įsakymą dėl Žemės sklypo įrašymo į Sąrašą, neužtikrino Apraše numatytų administracinių procedūrų esminių reikalavimų įgyvendinimo bei pažeidė pareiškėjos teises žinoti apie pareiškėjai teisines pasekmes sukeliančias administracines procedūras (veiksmus) bei pasinaudoti Apraše numatyta teise pašalinti padarytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus.

26. Teismas konstatavo, kad Įsakymo dalis dėl Žemės sklypo įrašymo į Įsakymu patvirtintą Sąrašą priimta nesilaikant Aprašo 3 ir 6 punktuose įtvirtintų procedūros reikalavimų, pažeidžiant pareiškėjos teisę žinoti apie pareiškėjos teisėms įtakos turinčias procedūras ir gintis nuo nepalankaus sprendimo neigiamų pasekmių, taip pat pažeidžiant gero administravimo principą bei VAĮ 8 straipsnio reikalavimus.

27. Teismas konstatavo, kad dėl nustatytų Aprašo nuostatų pažeidimų nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas bei teisingo Įsakymo priėmimas, ir tai sudarė neabejotiną teisinį pagrindą Įsakymo dalį dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą panaikinti. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo skundas nepagrįstas, todėl jį atmetė.

III. 28. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Administracijos skundą tenkinti, o pareiškėjos J. G. skundą atmesti.

29. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad buvo pažeistos Aprašo 3 ir 6 punkto nuostatos, nes pareiškėja Raštu buvo tinkamai informuota, kad Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų.

30. Atsakovas pažymi, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. atlikta patikra vertintina kaip pakartotinė patikra, po kurios Aprašo nuostatos nenumato pareigos informuoti asmenį apie atliktą patikrinimą. Nesant Apraše pareigos po pakartotinio patikrinimo informuoti pareiškėją apie pakartotinio patikrinimo rezultatus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė procedūrines taisykles, kurių privaloma laikytis sudarant Sąrašą.

31. Atsakovas akcentuoja, kad Tvarkymo ir švaros taisyklėse įtvirtinti bendri, elementarūs ir visiems suprantami reikalavimai, kuriais protingas ir apdairus asmuo vadovaujasi nuolat.

32. Atsakovas, vadovaudamasis Aprašo 4 punktu ir Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatomis (7 p., 7.1 p., 7.3 p., 25.1 p., 25.14 p.), nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Patikrinimo akto Nr. 1 bei Patikrinimo akto Nr. 2 turinys ir prie jų pridėtos nuotraukos yra nepakankami pagrįsti aplinkybes, kad Žemės sklypo nepriežiūros faktas buvo ne vienkartinio, bet nuolatinio pobūdžio ir tokio masto, kad akivaizdžiai patvirtino Žemės sklypo nenaudojimo ir nepriežiūros faktą. Patikrinimo akte Nr. 1 ir Patikrinimo akte Nr. 2 nustatyta, kad Žemės sklype pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatos (7.1 p., 7.3 p., 7.5 p., 25.1 p., 25.14 p.), pridėtos šias aplinkybes patvirtinančios nuotraukos.

33. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, Žemės sklypo naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, Žemės sklypo naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba. Iš nuotraukų matyti, kad jokia ūkinė veikla Žemės sklype nevykdoma, Žemės sklype yra savaiminio augimo menkaverčiai krūmai, be to, matyti statybines atliekas. Šie pažeidimai fiksuoti Aprašo 6 ir 8 punktų nustatyta tvarka. Pareiškėjos pateikta informacija, kad 2020 m. liepos 16 d. Žemės sklype nupjauta žolė, priešingai, nei konstatavo teismas, nepatvirtina fakto, kad buvo pašalinti visi nustatyti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai, ir nepaneigia Patikrinimo aktu Nr. 2 nustatytų pažeidimų.

34. Atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, paneigiantys atsakovo argumentus, kad Žemės sklypas atitiko Aprašo 4 punkte nurodytą nenaudojamos žemės sąvoką. Vienkartinis žolės nupjovimas nėra pakankamas įrodymas, kad Žemės sklypas yra nuolat prižiūrimas ir į Sąrašą įtrauktas nepagrįstai.

35. Atsakovas laikosi pozicijos, kad bylos medžiaga patvirtina faktą, jog pareiškėja nesilaikė Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte įtvirtinto reikalavimo nuolat palaikyti tvarką ir švarą Žemės sklype.

36. Pareiškėja J. G., atsiliepime į apeliacinį skundą pakartodama argumentus, nurodytus atsiliepime į atsakovo skundą pirmosios instancijos teismui, prašo apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Įsakymu patvirtintą Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą (eilės Nr. 267), panaikinimo.

38. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovas pažeidė Aprašo 3 ir 6 punktus, taip pat įvertinęs tai, kad atsakovo pateiktos nuotraukos (2020 m. rugpjūčio 10 d.) nepakankamos pagrįsti aplinkybę, jog Žemės sklypo nepriežiūros faktai buvo ne vienkartinio, bet nuolatinio pobūdžio ir buvo tokio masto, jog akivaizdžiai patvirtino Žemės sklypo nenaudojimo ir nepriežiūros faktą, Administracijos skundą atmetė.

39. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad Aprašo 3 ir 6 punktuose nustatytos procedūros nebuvo pažeistos, teismui buvo pateikti įrodymai, kad Žemės sklypas nebuvo tinkamai tvarkomas, bylos medžiaga patvirtina faktą, jog pareiškėja nesilaikė Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte įtvirtinto reikalavimo nuolat palaikyti tvarką ir švarą Žemės sklype.

40. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šioje byloje ginčijo Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą, kuris buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl Įsakymo dalies panaikinimo, pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalį prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu.

41. ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, jog asmeniui kreipiantis į teismą po to, kai jis pasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (neprivaloma), į teismą persikelia ginčas dėl pažeistos ar ginčijamos teisės. Esminis teisinio išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos (neprivalomos) aiškinimo aspektas yra tai, kad teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o nagrinėja ginčą dėl teisės iš esmės. Tai tuo pačiu reiškia, kad teismas savo sprendimo motyvuojamoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos (neprivaloma) sprendime išdėstytų argumentų ir padarytų išvadų pagrįstumo bei teisėtumo, o išspręsti ginčą dėl teisės laikantis visų ABTĮ taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; kt.).

42. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas į teismą perkėlė pareiškėjos inicijuotą ginčą dėl Įsakymo dalies (eilės Nr. 267) panaikinimo ir šios bylos esminis dalykas yra Įsakymo dalies (eilės Nr. 267) pagrįstumas ir teisėtumas.

43. Byloje nustatyta, kad pareiškėja iš Seniūnijos gavo Raštą, kuriame nurodyta, jog Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklių nustatytų reikalavimų ir atitinka Apraše minimus kriterijus. Rašte pareiškėjai nurodyta skubiai, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 20 d., sutvarkyti Žemės sklypą pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus, apie rezultatus informuoti Seniūniją (el. paštu, pridedant nuotraukas) ir sistemingai palaikyti Žemės sklype švarą ir tvarką. Rašte pažymėta, kad žemės sklypų savininkai (naudotojai), nevykdantys (ignoruojantys) Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų, bus baudžiami pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnį, o Žemės sklypas bus įrašytas į Sąrašą bei apmokestinamas maksimaliais žemės mokesčių tarifais. Pareiškėja elektroniniu laišku informavo Seniūnija, kad sutvarkė Žemės sklypą ir prie elektroninio laiško pridėjo 3 nuotraukas. Seniūnija, 2020 m. rugpjūčio 10 d. atlikusi pakartotinį Žemės sklypo patikrinimą, nustatė, kad Žemės sklypas neatitinka Tvarkymo ir švaros taisyklėse nustatytų reikalavimų (7.1 p., 7.3 p., 7.5 p., 25.1 p., 25.14 p.). Patikrinimo akte Nr. 2 nurodyta, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas, apleistas menkaverčių krūmų ataugomis, piktžolėmis, aukšta žole, Žemės sklype yra statybinės atliekos. Prie Patikrinimo akto Nr. 2 pridėtos nuotraukos (5 vnt.), patvirtinančios nurodytas aplinkybes.

44. Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.); prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3 p.); tvarkyti žaliąsias atliekas (šakas, lapus, nupjautą žaliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka (7.5 p.). Tvarkymo ir švaros taisyklių 25.1 punkte nurodyta, kad Taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama laikyti statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams, užkasti statybinį laužą ir šiukšles statybos aikštelėje arba už jos ribų ir teršti statybinėmis atliekomis aplinkines teritorijas, o 25.14 punktas nustato, jog Tvarkymo ir švaros taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama palikti netvarkomą, apleistą invaziniais augalais ir piktžolėmis nuosavybės teise priklausantį, nuomojamą, naudojamą ar kitaip valdomą žemės sklypą.

45. Vadovaujantis Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 3 punktu, kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.

46. Pagal Aprašo 6 punktą, Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

47. Pagal Aprašo 7 ir 8 punktus, seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją), ir juos kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 p.).

48. Įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 punktu ir Aprašo 9 punktu.

49. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

50. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-450/2010; kt.). Tikrinant viešojo administravimo subjekto sprendimą (bendrine prasme) VAĮ 8 straipsnio aspektu turi būti įvertinta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; kt.).

51. Nagrinėjamu atveju ginčijama Įsakymo dalis, vertinant ją patikrinimų metu nustatytų duomenų (aplinkybių) kontekste, laikytina atitinkančia esminius VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, keliamus administraciniam aktui, t. y. administracinis aktas pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (įtraukimas į Sąrašą, siekiant apmokestini didesnio tarifo žemės mokesčiu) motyvuotos.

52. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos skundo teiginius, su kuriais sutiko pirmosios instancijos teismas, kad buvo pažeista Aprašo 3 punkte nustatyta pareiškėjos informavimo procedūra, visų pirma pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog 2020 m. rugpjūčio 10 d. atliktas patikrinimas nelaikytinas pakartotiniu patikrinimu. Akcentuotina, kad iš Aprašo 6 punkto nuostatų aiškiai matyti, jog seniūnai, atlikę sklypo patikrinimą, nustato terminą nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Įvertinusi nurodytą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija daro išvada, kad aplinkybė, jog pareiškėja atliko tam tikrus veiksmus (informavo Seniūniją apie nupjautą žolę), šalindama Žemės sklype nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus, nesudaro pagrindo išvadai, jog tokiais veiksmais Žemės sklypo tikrinimo procedūra buvo užbaigta. Priešingai, kaip tik po tokių pareiškėjos veiksmų ir buvo būtina atlikti pakartotinį Žemės sklypo patikrinimą, siekiant nustatyti, ar Rašte nurodyti Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimai buvo pašalinti tinkamai. Pabrėžtina, kad pareiga informuoti asmenį apie pakartotinį patikrinimą Apraše nėra nustatyta. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Aprašo 3 punkto nuostatos nebuvo pažeistos – informacija apie tai, kad Žemės sklypas bus įtrauktas į Sąrašą, pareiškėjai buvo nurodyta Rašte, taip pat 2020 m. liepos 10 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt, o informacija apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą pareiškėjai buvo nurodyta Administracijos 2020 m. rugsėjo 10 d. rašte Nr. 29-2-788 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“.

53. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visą medžiagą (patikrinimo aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.)). Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti (Aprašo 6 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju matyti, jog Raštas buvo priimtas 2020 m. liepos 3 d., o nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2020 m. liepos 20 d., t. y. Seniūnija nustatė trumpesnį terminą, nei nurodytas Aprašo 6 punkte.

54. Vertindama, ar šis pažeidimas galėjo turėti įtaką Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, teisėtumui, teisėjų kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja, gavusi Raštą, nesikreipė į Seniūniją su prašymu pratęsti terminą nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti, neginčijo Rašte nurodytų pažeidimų, priešingai, pareiškėja ėmėsi veiksmų ir dėjo pastangas sutvarkyti Žemės sklypą, kad jis atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus, apie pašalintus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus informavo Seniūniją iki nustatyto termino pabaigos. Iš pareiškėjos atliktų veiksmų matyti, kad ji aiškiai suprato savo teises ir pareigas, neginčijo aplinkybės, kad Žemės sklypas nėra tinkamai sutvarkytas, suprato Rašto turinį, siekė pašalinti jame nurodytus trūkumus, nenurodė, kad jai neaišku, kokie pažeidimai buvo nustatyti ar kad jie nustatyti netinkamai. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad aplinkybė, jog Seniūnija nustatė pareiškėjai trumpesnį terminą nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti nei nurodyta Aprašo 6 punkte, neturėjo įtakos Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, teisėtumui. Akcentuotina, kad pakartotinis patikrinimas atliktas praėjus daugiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo pirmojo patikrinimo.

55. Pareiškėja skunde akcentavo, kad nebuvo informuota apie pakartotinį patikrinimą, nėra aišku, ar pakartotinio patikrinimo metu buvo užfiksuoti būtent Žemės sklypo duomenis, taip pat nėra aišku, ar pakartotinio patikrinimo metu žolės aukštis buvo daugiau nei 12 cm, kodėl Žemės sklype negali augti pavieniai krūmai, aplink kuriuos žolė tvarkingai apipjauta.

56. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad teismas, vertindamas įrodymus turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017; kt.).

57. Vertinant, ar Patikrinimo akte Nr. 2 buvo užfiksuoti būtent Žemės sklypo duomenys, pažymėtina, kad iš pateiktų į bylą nuotraukų matyti, jog tiek pareiškėjos prie elektroninio laiško Seniūnijai pateiktose nuotraukose (Komisijos byla, b. l 10–12), tiek prie Patikrinimo akto Nr. 2 pateiktose nuotraukose (Komisijos byla, b. l. 39–43) užfiksuotas būtent Žemės sklypas. Šią išvadą galima daryti, palyginus nuotraukose užfiksuotą landšaftą, matomus kaimyninius pastatus, Žemės sklype esančius krūmus ir betoninį bloką. Taigi, įvertinus pateiktus įrodymus, nėra pagrindo išvadai, kad prie Patikrinimo akto Nr. 2 pridėtose nuotraukose užfiksuotas ne Žemės sklypas. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas Komisijai pateikė Žemės sklypo nuotraukas (Komisijos byla, b. l. 47–55), kuriose užfiksuota Žemės sklypo būklė 2020 m. spalio 7 d. Palyginus nurodytas nuotraukas prie Patikrinimo akto Nr. 2 pridėtomis nuotraukomis akivaizdu, kad jose užfiksuotas tas pats Žemės sklypas, o pareiškėja, pasisakydama dėl atsakovo pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuota Žemės sklypo būklė 2020 m. spalio 7 d., neginčijo, kad jose užfiksuotas Žemės sklypas, o tik nurodė, kad 2020 m. spalio 5 d. pardavė Žemės sklypą, todėl pateiktos nuotraukos neturi reikšmės.

58. Teisėjų kolegija, įvertinusi surinktus įrodymus, susijusius su pakartotinio patikrinimo metu nustatytais Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų pažeidimais, sutinka su atsakovo pozicija, kad pateiktos nuotraukos patvirtina, jog žolės aukštis viršija 12 cm, Žemės sklypas yra netvarkomas, apleistas invaziniais augalais ir piktžolėmis, yra statybinės atliekos (betoninis blokas), t. y. kad Žemės sklypas nebuvo tinkamai prižiūrimas iki Įsakymo priėmimo (aiškiai matyti, kad nesilaikyta Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimų), todėl Įsakymu Žemės sklypas pagrįstai buvo įtrauktas į Sąrašą. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Rašte buvo akcentuojama (paryškinta), kad Žemės sklypas turi būti tvarkomas sistemingai, Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punkte taip pat įtvirtintas reikalavimas nuolat užtikrinti švarą ir tvarką, todėl pareiškėjos vienkartinis veiksmas, 2020 m. liepos 16 d. nupjovus žolę, negali būti vertinamas kaip tinkama Žemės sklypo priežiūra.

59. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, nepagrįstai panaikino skundžiamą Įsakymo dalį, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjos skundas atmetamas, taip pat panaikinamas Sprendimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Atmesti pareiškėjos J. G. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies, kuria į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą buvo įtrauktas pareiškėjai J. G. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. 21R1-209(AG1-206/12-2020).

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė