6133cc14-a37f-478f-9b80-e0fbccafb62b · PanevÄžio miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedPareiÅ¡kÄjas UAB âPanevÄžio bÅ«stasâ praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos â uždrausti UAB âAukÅ¡taitijos bÅ«stasâ atlikti bet kokius veiksmus (darbus), kurie patenka į sutarties 2.2 dalį ir tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ galiojanÄios sutarties gyvenamajame name, esanÄiame (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra rengimo stadijoje ir teismui bus paduotas už kelių dienų.            PraÅ¡ymas atmestinas.           Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujanÄių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikÄtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiÄmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkÄti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Legislator headnote
AI generated6133cc14-a37f-478f-9b80-e0fbccafb62b · PanevÄžio miesto apylinkÄs teismas:              PareiÅ¡kÄjas nurodo, kad 2014-01-24 buvo sudaryta su daugiabuÄio namo, esanÄio (duomenys neskelbtini), įgaliotine O. Ž. daugiabuÄio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir eksploatavimo sutartis Nr. 42 dÄl bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros ir kitokio tvarkymo. 2014-10-21 gavo praneÅ¡imÄ , kad pakeiÄiama Å¡i sutartis, kadangi yra atsisakoma ieÅ¡kovo paslaugų ir sutarties vykdytojas bus UAB âAukÅ¡taitijos bÅ«stasâ. Teismas mano, kad pareiÅ¡kÄjo praÅ¡ymas yra nepagrįstas.
Full text
                                                                                                                            CivilinÄ byla Nr. 2-8800-911/2014                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07749-2014-7                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                                        110.1; 113.2; 117.2 PANEVÄŽIO MIESTO APYLINKÄS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkriÄio 4 d.PanevÄžys PanevÄžio miesto apylinkÄs teismo teisÄja Kristina SerdiukienÄ, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo pareiÅ¡kÄjo UAB âPanevÄžio bÅ«stasâ praÅ¡ymÄ dÄl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB âAukÅ¡taitijos bÅ«stasâ ir n u s t a t Ä :
PareiÅ¡kÄjas UAB âPanevÄžio bÅ«stasâ praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos â uždrausti UAB âAukÅ¡taitijos bÅ«stasâ atlikti bet kokius veiksmus (darbus), kurie patenka į sutarties 2.2 dalį ir tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ galiojanÄios sutarties gyvenamajame name, esanÄiame (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra rengimo stadijoje ir teismui bus paduotas už kelių dienų.            PraÅ¡ymas atmestinas.           Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujanÄių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikÄtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiÄmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkÄti arba pasidaryti nebeįmanomas.
             PareiÅ¡kÄjas nurodo, kad 2014-01-24 buvo sudaryta su daugiabuÄio namo, esanÄio (duomenys neskelbtini), įgaliotine O. Ž. daugiabuÄio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir eksploatavimo sutartis Nr. 42 dÄl bendrojo naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros ir kitokio tvarkymo. 2014-10-21 gavo praneÅ¡imÄ , kad pakeiÄiama Å¡i sutartis, kadangi yra atsisakoma ieÅ¡kovo paslaugų ir sutarties vykdytojas bus UAB âAukÅ¡taitijos bÅ«stasâ. Teismas mano, kad pareiÅ¡kÄjo praÅ¡ymas yra nepagrįstas.
Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grÄsmÄ, kad dÄl kokių nors skolininko veiksmų arba neveikimo, taip pat dÄl objektyvių aplinkybių, galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkÄti arba pasidaryti neįmanomas. IÅ¡ praÅ¡yme nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kÄjas teisme ginÄys Å¡ios sutarties nutraukimo teisÄtumÄ . Å iuo atveju byloje nÄra jokių duomenų apie tai, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkÄti ar pasidaryti neįmanomas. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, laikytina, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«simu teismo sprendimu bÅ«tų patenkintas, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkÄtų ar jo vykdymas taptų neįmanomas.
Tik iÅ¡nagrinÄjÄs bylÄ iÅ¡ esmÄs teismas nusprÄs, ar ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, ar atsakovo veiksmai buvo neteisÄti. DÄl Å¡ių priežasÄių nÄra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kÄjo praÅ¡ymÄ dÄl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.             PareiÅ¡kÄjas informuojamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimas neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 147 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kÄjo UAB âPanevÄžio bÅ«stasâ praÅ¡ymÄ dÄl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos UAB âAukÅ¡taitijos bÅ«stasâ atžvilgiu atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama PanevÄžio apygardos teismui, paduodant skundÄ PanevÄžio miesto apylinkÄs teisme. TeisÄja                                                                                                  Kristina SerdiukienÄ