2025-07-23 Nr. AB-11873-3-61-3-07307-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-142-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07307-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. G. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja K. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. rugsėjo 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220926-00098 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 30 d.

2. Pareiškėja prašyme ir patikslintame prašyme nurodė:

2.1. pareiškėjai priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas). Pareiškėja, tvarkydama Pastatą, pakeitė stogą, sujungė jį su priestatu ir praplatino laiptus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, suinteresuotas asmuo), atlikusi patikrinimą, 2022 m. rugsėjo 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-220922-00100 (toliau – ir Aktas), o 2022 m. rugsėjo 26 d. – Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė pareiškėjai pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2023 m. kovo 22 d. Inspekcija vieną kartą pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą;

2.2. žemės sklypo, kuriame yra Pastatas, savininkai nori, kad pareiškėja jį nusipirktų. Pareiškėja ilgai tarėsi su žemės sklypo savininkais (jų atstovu), rinko lėšas ir pan. Žemės sklypo pirkimo procesas užsitęsė dėl žemės sklypo savininkų sveikatos sutrikimų (pvz., jie negalėjo nuvykti pas notarą), mirties (pareiškėja priversta laukti, kol bus išspręsti paveldėjimo klausimai);

2.3. pareiškėjai reikia dviejų metų tam, kad spėtų nusipirkti minėtą žemės sklypą ir susitvarkyti reikiamus dokumentus.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą prašė netenkinti pareiškėjos prašymo.

4. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą nurodė:

4.1. atliekant patikrinimą, pareiškėja Inspekcijai nepateikė statybos leidimo, suteikiančio teisę atlikti Pastato rekonstrukciją, todėl buvo surašyti Aktas ir Privalomasis nurodymas. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos prašymą, 2023 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. SDPN-00-230323-00013 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 22 d.;

4.2. pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą, ir nenurodė atliekamų procedūrų, kurių trukmei ji negalėjo daryti įtakos. Pareiškėja aplinkybes dėl užsitęsusios žemės sklypo pirkimo procedūros buvo nurodžiusi ir 2023 m. kovo 15 d. prašyme, bet pareiškėja prašyme teismui nepaaiškino, kokius veiksmus ji atliko per pratęstą terminą;

4.3. pareiškėja nenurodė konkrečių terminų, reikalingų savavališkos statybos įteisinimo procedūroms atlikti, ir nemotyvavo, kodėl tikslinga pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvejiems metams.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjos K. G. prašymą, t. y. pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 22 d.

6. Teismas nustatė:

6.1. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 22 d. surašė Aktą, kuriame konstatavo savavališką statybą;

6.2. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 26 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame pareiškėją įpareigojo iki 2023 m. kovo 22 d.: „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini), rekonstruojamo administracinio pastato unikalus Nr. 4196-0034-9010 (Šiaurės rytų pusėje) pastatytą verandą- priestatą – išmatavimai yra apie 2,0 m x 3,5 m, aukštis iki perdangos yra apie 3,0 m, bendras verandos-priestato aukštis yra apie 5, 0 m. Ir (Pietryčių pusėje) ten kur yra įėjimas į namą pastatytas naujas kolonas (4 vnt.) pastatytą priestatą, kuris sujungtas su namo stogu, išmatavimai yra apie 5,3 m x 1,88 m, aukštis yra iki perdangos apie 3, 0 m, bendras priestato aukštis yra apie 5,44 m, pamato aukštis yra apie 0,60 m, laiptų plotis yra apie 0,30 m ir 0, 39 m“;

6.3. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos 2023 m. kovo 15 d. prašymą (reg. Nr. PRE-79), 2023 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. SDPN-00-230323-00013 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 22 d.

7. Teismas apžvelgė ginčui aktualias Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) nuostatas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė įrodymų (sutarčių, sudarytų dėl pastato projektinės medžiagos rengimo, ir kitų statybos leidimui gauti būtinų dokumentų (pa)rengimą), kurie patvirtintų, jog ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą, bet ji nurodė atliekamą procedūrą, kurios trukmei ji negali daryti įtakos, t. y. žemės sklypo pirkimo–pardavimo procedūrą. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų šiai procedūrai įgyvendinti, pavyzdžiui, 2023 m. vasario 14 d. sumokėjo 1 000 Eur avansą, tačiau procedūra nebaigta, nes mirė vienas iš žemės sklypo bendrasavininkų. Teismas pareiškėjos nurodytas priežastis laikė priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei ji negali daryti įtakos, ir akcentavo, kad pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

8. Teismo vertinimu, pareiškėjos prašomas dviejų metų terminas yra per ilgas, be to, ji nepagrindė, kodėl reikalingas toks terminas. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos atliktus veiksmus ir kitas aplinkybes bei siekdamas užtikrinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė šešiems mėnesiams, t. y. iki 2023 m. gruodžio 22 d. Teismas nurodė, kad, pratęsiant terminą iki nurodytos datos, nebus pažeista šalių interesų pusiausvyra, t. y. nenukentės nei pareiškėjos interesai, nei visuomenės interesai, nes pareiškėja neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau ji negali per nustatytą terminą įvykdyti savo pareigos dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių.

III. 9. Pareiškėja K. G. apeliaciniame skunde prašo iš dalies panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą laikotarpiui iki 2025 m. liepos 30 d.

10. Pareiškėja iš esmės pakartoja prašyme išdėstytus argumentus ir papildomai paaiškina, kad ginčui aktualaus žemės sklypo paveldėjimo klausimų išsprendimas užsitęsė, nes vienas iš paveldėtojų yra nepilnametis asmuo ir kiti žemės sklypo savininkai nežino jo adreso ir kontaktinių duomenų, todėl iki tol, kol šis paveldėtojas bus rastas, negali būti išduotas paveldėjimo liudijimas. Notaras pareiškėjai nurodė, kad paveldėtojo paieška gali užtrukti ir dvejus metus. Pareiškėja įdėjo daug pastangų, siekdama įsigyti žemės sklypą, bet dėl minėtų priežasčių ji negalės įvykdyti Privalomojo nurodymo iki 2023 m. gruodžio 22 d. Pareiškėja teigia, kad ji nėra viena iš paveldėtojų, todėl ji negali gauti ir pateikti teismui atsakymo iš notaro.

11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą.

12. Suinteresuotas asmuo sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu ir mano, kad teismas pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėja apeliaciniame skunde pateikė savo subjektyvią nuomonę, jog ji deda visas įmanomas pastangas, bet ji nespės atlikti reikiamų procedūrų iki 2023 m. gruodžio 22 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl VTPSI 2022 m. rugsėjo 26 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iki 2025 m. liepos 30 d.

14. Privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota iki 2023 m. kovo 22 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. VTPSI, atsižvelgdama į pareiškėjos 2023 m. kovo 15 d. prašymą (reg. Nr. PRE-79), 2023 m. kovo 23 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. birželio 22 d. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjos prašymą Privalomojo nurodymo terminą pratęsti dvejiems metams ir šį terminą papidomai pratęsė šešiems mėnesiams, t. y. iki 2023 m. gruodžio 22. Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo iš dalies panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 30 d. Pirmosios instancijos teismas laikėsi nuostatos, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, taip pat kad pareiškėja siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, tačiau, teismo vertinimu, pareiškėjos prašomas dvejų metų terminas yra per ilgas, be to, pareiškėja nepagrindė, kodėl reikalingas būtent toks terminas.

15. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos trečiojo suinteresuoto asmens Inspekcijos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

16. TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalis nustato reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį VTPSI, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021).

18. Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs esant ypatingas aplinkybes, dėl kurių, siekdamas įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, pratęsia privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymo netenkina (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020, 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-504-624/2022).

19. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja teigia siekianti pašalinti savavališkos statybos padarinius ir kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas vieną kartą buvo pratęstas 3 mėnesiams, vadinasi, teismas turi pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta TPSVPĮ.

20. Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi nuostatos, jog pareiškėja nepateikė įrodymų (sutarčių, sudarytų dėl pastato projektinės medžiagos rengimo, ir kitų statybos leidimui gauti būtinų dokumentų), kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą, bet akcentavo, kad pareiškėja nurodė atliekamą procedūrą, kurios trukmei ji negali daryti įtakos, t. y. žemės sklypo pirkimo–pardavimo procedūrą. Galiausiai pareiškėjos prašyme nurodytas priežastis primosios instancijos teismas laikė priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos.

21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį, jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama, o, pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame yra aptariamas pareiškėjai ir kitiems asmenims (A. B. ir D. G.) priklausantis pastatas, nuosavybės teise priklauso kitiems fiziniams asmenims (T. J., V. J. ir A. P.), tačiau pareiškėja naudojasi šiuo žemės sklypu pagal 2010 m. sausio 27 d. žemės klypo nuomos sutartį (terminas – 50 m.; žr. 2022 m. rugpjūčio 22 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, jog atlikta statyba nebuvo galima ir todėl šiuo metu nėra galimybių ją įteisinti.

22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsdamas tik šešiems mėnesiams, t. y. iki 2023 m. gruodžio 22 d., tinkamai vertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir nustatė protingą ir pagrįstą privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo terminą, nepažeisdamas savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumo bei abiejų šalių interesų pusiausvyros principų. Pareiškėja nepateikė konkrečių, įrodymais pagrįstų duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismo parinktas terminas nėra pakankamas, o apeliaciniame skunde ji rėmėsi tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie tai, kad nėra aišku, kada bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl minėto žemės sklypo ir pareiškėja galės įsigyti šį žemės sklypą.

23. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjos K. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė