61318fc5-4db8-4f2f-a5f7-ce7e402dc0a2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2666-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00933-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS už akių LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 27 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuro ieÅ¡kinį atsakovui D.

I. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuras (toliau – ir Biuras) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo D. I. priteisti 58,06 Eur žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. Mažeikių m., Draugystės g. 4, dėl atsakovo D. I., vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Opel Vectra Station Wagon“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykį sukėlusi transporto priemonė „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl eismo įvykio nukentėjusiai Å¡aliai padarytÄ 58,06 Eur žalÄ atlygino ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuras. IeÅ¡kovas praÅ¡o patirtÄ 58,06 Eur žalÄ regreso tvarka priteisti iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo atsakovo D. I.. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies punktas numato, jog Biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, jog Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Kadangi atsakovas atsiliepimo nepateikė, neįrodė, jog eismo įvykio metu buvo apdraudę transporto priemonę, formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudimų biuro, j. a. k. 125709291, naudai: – 58,06 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 06 ct) žalos atlyginimÄ ; – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 58,06 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Silva Plungienė