612f8e16-927d-4d97-b00a-827f578b3463 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                    Baudžiamoji byla Nr.1 -42-786/2014                                                                                    Proceso Nr.1-53-1-00345-2013-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; (N)                                                                                    1.2.14.1.2; 2.3.2.2.8;2.3.6.4.2;                                                                                                                      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                    N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2014 m. kovo 20 d.                                                                Anykščiai     Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, gynėjui advokatui V.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., baigęs 9 klases, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1993-09-06 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2) 1994-11-08 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 3 dalį, 18 straipsnio 6 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 3) 1999-08-22 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 4) 2002-01-08 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 5) 2002-04-04 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 6) 2002-10-04 Anykščių r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 7) 2002-11-19 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 8) 2005-03-16 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.; 9) 2006-06-06 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 10) 2006-07-01 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 m.; 11) 2006-11-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; 12) 2006-11-29 Anykščių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 13) 2007-07-05 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn.; 14) 2007-09-11 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn.; 15) 2011-03-03 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn.; 16) 2011-06-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

          Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis A. G. 2013 m. liepos 11 d., apie 17 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, raktu atsirakinęs duris, įsibrovė į patalpÄ - A. L. priklausančio buto, esančio Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , svetainę, iÅ¡ kurios pagrobė svetimÄ A. L. priklausantį turtÄ : dviratį, kurio vertė 300 Lt, bei DVD grotuvÄ ,,Digital“, kurio vertė 300 Lt, o iÅ¡ kito bute esančio kambario pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“, kurio vertė 89 Lt, bei raktų ryÅ¡ulį, kurio vertė 31 Lt, ir Å¡iais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A.

L. bendrÄ 720 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. liepos mėn. viduryje, dienos nepamena, su A. S., A. V. ir A. L. girtavo L. bute. Kai A. V. išėjo, o A. L. ir A. S. užmigo, radęs paliktÄ raktÄ , atsirakino kambario duris ir pagrobė iÅ¡ kambario bėginį dviratį ir DVD grotuvÄ . IÅ¡ kambario, kuriame visi girtavo, pagrobė A. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ ir raktų ryÅ¡ulį. Pavogtus daiktus parsinešė į R. V. namus, dviratį paliko prie laiptinės. Kai A.

L. pareikalavo atiduoti pavogtus daiktus, dviratį jam grÄ Å¾ino. PavogtÄ DVD grotuvÄ Â už 35 Lt pardavė iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui. Kad grotuvas vogtas, jam nesakė. Kur padėjo telefonÄ ir raktus neprisimena. Vagystę iÅ¡ A. L. buto įvykdė vienas. PareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažįsta.Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. G. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, ir parodė kur buvo pagrobti daiktai (b. l. 64-67).Nukentėjusiojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2013 m. liepos 11 d. girtavo savo bute su A. S., A. G. ir A. V.. Pirmas iš buto išėjo A. V., dar po kelių valandų - A. G., o jis su A. S. užmigo. Ryte pastebėjo, kad nuo stalo dingo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, spynoje buvęs raktų ryšulys. Iš užrakinto kambario, į kurį niekam iš pašalinių be atskiro leidimo ir priežiūros neleisdavo įeiti, pagrobtas jo bėginis dviratis ir DVG grotuvas ,,Digital“Viso padaryta 720 litų žala.

Po kelių dienų, kai pagrasino, kad dėl vagystės kreipsis į policijÄ , A. G. jam dviratį grÄ Å¾ino, prisipažino jį pavogęs, pažadėjo grÄ Å¾inti ir kitus pavogtus daiktus, tačiau neatidavė. Liko neatlyginta 420 Lt žala.Liudytojų A. V., A. S., R. V., S. M. ir R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti teismo posėdžio metu.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad 2013 m. liepos mėn., dienos neprisimena, iÅ¡ pažįstamo Antano už 20 Lt nusipirko DVD grotuvÄ , kurį jis buvo pirkęs iÅ¡Â A.

G.. GrotuvÄ po kelių dienų ar savaičių pardavė savo broliui R. V.. Pirkdamas grotuvÄ nežinojo, kad jis vogtas. Paskui A. G. paprašė jį atiduoti ir paaiÅ¡kino, jog jį reikia grÄ Å¾inti A. L., iÅ¡ kurio buto jis jį pavogė. Jis matė, kad A. G. turėjo raudonos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“, bet iÅ¡ kur jį gavo nežino. (b. l. 27-28, 35, 38).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2013 m. liepos mėn., dienos neprisimena, su sugyventiniu A. G., A. V. ir pažįstamu A.

L. girtavo L. bute. Ji L. bute užmigo, o kai atsibudo A. V. ir A. G. bute nebebuvo. A. G. turėjo pilkos spalvos grotuvÄ , kurį prisipažino pavogęs iÅ¡ A. L. buto. Jis taip pat paminėjo, kad pavogė ir dviratį, kurį A. L. grÄ Å¾ino (b. l. 23).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad 2013 m. liepos mėn., dienos nežino, matė, kad pas jÄ atėjęs A. G. turėjo pilkos spalvos DVD grotuvÄ , raudonos spalvos mobilųjį telefonÄ ir raktų ryÅ¡ulį. IÅ¡ kur gavo tuos daiktus jis jai neaiÅ¡kino (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. parodė, kad 2013 m. liepos 15 d. matė kaip A. G. į A. L. butÄ atvarė dviratį ir pažadėjo sugrÄ Å¾inti kitus pavogtus daiktus (b. l. 22). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad 2013 m. vasarÄ , dienos neprisimena, brolis A. V. jam už 50 Lt pardavė sidabrinės spalvos DVD grotuvÄ . Pasakė, kad jį nusipirko iÅ¡ kažkokių jaunuolių. Maždaug po mėnesio jis šį grotuvÄ pardavė nepažįstamam jaunuoliui I(duomenys neskelbtini).

Pirkdamas grotuvÄ nežinojo, kad jis vogtas (b. l. 24). IÅ¡ 2013-08-12 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – A. L. priklausantis butas, esantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).IÅ¡ 2013-08-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog A. L. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono ,,Nokia 100“ garantinį pasÄ (b. l. 14).IÅ¡ 2013-10-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. L. pateikė dviratį, kuris apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b. l. 17-20).Teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A.

G. kaltė, jog jis 2013 m. liepos 11 d., apie 17 val., bÅ«damas neblaivus, įsibrovęs į A. L. kambarį, pagrobė svetimÄ , A. L. priklausantį turtÄ už 720 litų, įrodyta.. Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).          Kaltinamasis A.

G. padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ prie apysunkių (BK 11 str.4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Nusikaltimas padarytas nuosavybei, yra baigtas. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ Â (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė neblaivus (BK 60 str.9p). Vertindamas kaltinamojo A. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas septynioliktÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, nusikaltimÄ padarė po dviejų mėnesių grįžęs atlikęs paskirtÄ bausmę.

Pagal byloje esamus nuosprendžius, teisiamas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Administracine tvarka metų bėgyje nebaustas. Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad A. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog A. G. pripažino padaręs nusikaltimÄ , didelės žalos nepadaryta, dalis žalos atlyginta todėl skirtinas mažesnis bausmės dydis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.)Vadovaujantis LR BK 66 str., kaltinamajam A. G. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime.           Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.             Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. L. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 420 litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalÄ kitam asmeniui, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinės žalos. Nustatyta, kad A. G. nusikalstamais veiksmais A. L. padarė 720 Lt žalos ir 420 litų žalos liko neatlyginti.

Kadangi nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta, todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistina 420 Lt turtinei žalai atlyginti.           Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303 str., n u s p r e n d ž i a:                  A. G. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.            Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

G. paskirti galutinę bausmę deÅ¡imt mėnesių laisvės atėmimo.           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2014 m. kovo 20 dienos.                         Į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme - 2013 09 04 -2013 09 05, 2014 01 16 – 2014 03 20.            Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.            Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

G. palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimas.          Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. L. ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti A. L. iÅ¡ A. G. 420 (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti .          Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja (paraÅ¡as                                                                        Vitalija Ragauskienė