612efc0e-982d-4e6a-94e6-2c22f2dc9e7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2323-929/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58529-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.6.3; 1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam L. K., jo gynėjui advokatui Valdui Bliujui, nukentėjusiajam V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : L. K. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 22.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,46 prom.) ir Å¡iai aplinkybei turint įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, t. y. vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antrojo aukÅ¡to bendrosiose patalpose, kuriose yra valgomasis, vieÅ¡bučio svečių bei administracijos akivaizdoje demonstravo rankoje laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žSmith Wesson“, reiÅ¡kė pretenzijas dėl jo kambaryje dingusių pinigų, tokiu bÅ«du grasindamas demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sukėlė jų iÅ¡gÄ stį bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ .

Kaltinamasis L. K., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodžio 10 d. į vieÅ¡butį jį parvežė kolegos, jis buvo iÅ¡gėręs. TÄ savaitę planavo važiuoti į Å¡audyklÄ , turėjo ginklÄ . VieÅ¡bučio kambario neužrakino, nusileido pasidaryti arbatos, o grįžęs pamatė, kad dingo pinigai. Paskui policija rado dalį pinigų. Grįždamas trečiame aukÅ¡te susitiko kelis iÅ¡gėrusius ukrainiečius.

Tame aukÅ¡te daugiau žmonių nebuvo, todėl įtarė, kad užsieniečiai paėmė jo pinigus. Parašė grÄ Å¾inti pinigus, tie ukrainiečiai pradėjo artintis prie jo. Jis užtaisė ginklÄ . Tai buvo trumpavamzdis Å¡aunamasis ginklas, jis turi leidimÄ jį laikyti. Ukrainiečiai pamatė ginklÄ , apsisuko ir nuėjo. Jis norėjo juos atgrasinti, todėl iÅ¡sitraukė ginklÄ . Su ginklu nusileido į vieÅ¡bučio vestibiulį. GinklÄ nešėsi nuleistoje rankoje. Apačioje buvo V. B., vyras ir moteris, paskui atėjo T.

F.. Tie kiti du žmonės buvo vieÅ¡bučio svečiai. V. B. pasakė, kad iÅ¡ jo kambario dingo pinigai. Jis iÅ¡ karto paėmė iÅ¡ jo ginklÄ , užrakino savo kabinete ir iÅ¡kvietė policijÄ . V. B. iÅ¡sigando. Vestibiulyje buvę vyras ir moteris matė ginklÄ , jie pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando. Jis nepastebėjo, kad T. F. bÅ«tų mačiusi kaip jis laikė ginklÄ , gal ji buvo jam už nugaros, jis pamatė jÄ vėliau. Buvo iÅ¡gėręs, todėl visų detalių neprisimena. Nepagalvojo, kad su ginklu gali kažkÄ iÅ¡gÄ sdinti.

Neužfiksavo, kad vestibiulyje buvę žmonės Å¡aukė, jog jis turi ginklÄ . Jis niekam negrasino ir ginklo į niekÄ nebuvo nukreipęs. Ginklai yra jo hobis, juos kolekcionuoja, dalyvauja varžybose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.  Liudytojas V. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad yra vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) direktorius. Jų vieÅ¡butyje apsistojo pilietis L.

K.. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 22.00 val. L. K. sugrįžo į vieÅ¡buti bÅ«damas neblaivus. Atėjęs nuėjo į savo numerį 17, kuris randasi 3 aukÅ¡te. Apie 22:20 val. jisai pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad jį apvogė. Sakydamas, kad iÅ¡ jo numerio prapuolė 500 eurų. Pilietis buvo palydėtas atgal į numerį ir užrakintas. Po kurio laiko L. K. atėjo į antro aukÅ¡to fojė laikydamas rankose daiktÄ panašų į pistoletÄ . VieÅ¡bučio fojė tuo momentu buvo kiti gyventojai.

Jie pradėjo Å¡aukti, kad žmogus turi rankose ginklÄ . Jis labai iÅ¡sigando dėl gyventojų vieÅ¡butyje. Pribėgo prie L. ir iÅ¡ jo rankų paėmė pistoletÄ . L. tuo momentu pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas. Bet jis ginklÄ nunešė į savo kabinėtÄ . Tada L. sakydamas, kad jį apvogė iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvykusiems pareigÅ«nams, jis savanoriÅ¡kai atidavė pistoletÄ , kurį paėmė iÅ¡ L. rankų. Kartu su policijos pareigÅ«nais buvo užėję į L. kambarį. Kambaryje ant spintelės gulėjo 100 eurų ir drabužiai.

Kambarį užrakino ir išėjo. Nuo kambario yra tik du raktai. Vienas raktas visÄ laikÄ randasi kabinete, kitas pas gyventojÄ . Dėl L. K. veiksmų jis labai iÅ¡sigando dėl savo ir gyventoju gyvybės. Tokiais L. K. veiksmais buvo sutrukdyta vieÅ¡bučio rimtis ir tvarka. Vaizdo kamerų įvykio vietoje nėra. TÄ patį gali paliudyti ir darbuotoja T. F. (b. l. 56).  Liudytoja T. F., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad ji yra vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja. Nuo 2018 metų nuo rudens jų vieÅ¡butyje apsistojo pilietis L.

K.. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 22.00 val. L. K. sugrįžo į vieÅ¡buti bÅ«damas labai neblaivus. Atėjus jis nuėjo į savo numerį, kuris yra 17. Numeris randasi 3 aukÅ¡te. Sugrįžęs jai ir V. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad pas jį pavogė pinigus, rodos apie 500 eurų, sakė, kad neužrakino savo kambario, išėjo, o kai grįžo tai nerado pinigų. Pilietis buvo palydėtas atgal į numerį. Po kažkurio tai laiko jis sugrįžo į antro aukÅ¡to fojė, kur lankytojai valgo, laikydamas rankoje daiktÄ panašų į pistoletÄ .

Tuo metu, kiek pamena, vieÅ¡bučio fojė buvo dar keletÄ Å¾monių, lankytojų iÅ¡ Ukrainos, atrodo moteris ir vyras, jų duomenų neturi, pateikti negali (kitÄ dienÄ jie iÅ¡ ryto iÅ¡vyko). Ji labai iÅ¡sigando, tuo metu moteris (lankytoja) irgi pamačiusi vyrÄ su pistoletu pradėjo Å¡aukti. Minėtas vyras laikė pistoletÄ , kažkÄ neblaivus sakydamas jiems visiems, jo žodžių neatsimena, mano norėjo juos tokiu bÅ«du pagÄ sdinti, tuo metu pribėgo V. ir iÅ¡ jo rankų atėmė pistoletÄ .

Po ko nunešė į savo kabinetÄ , tuo metu L. K. pats paskambino į policijos įstaigÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams, V. savanoriÅ¡kai atidavė pistoletÄ , kurį paėmė iÅ¡ L. K. rankų. V. su policijos pareigÅ«nais nuėjo vėliau į L. K. kambarį, kÄ ten rado ji nežino, nėjo. Dėl minėto asmens buvo sutrukdyta vieÅ¡bučio rimtis ir tvarkÄ . PraÅ¡o nubausti jį pagal įstatymÄ , nes mano minėtas vyras neturi teisės demonstruoti vieÅ¡ai ginklÄ .

Minėtoje patalpoje buvo tik 4 žmonės, kurie matė įvykį, ji su V. B. ir moteris su vyriÅ¡kiu iÅ¡ Ukrainos, kurių duomenų neturi ir nesaugojo (b. l. 66). Liudytojas Tomas Bešėnas, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 10 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule E. Jasinskaja apie 22 val. 33 min. iÅ¡ Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butį (duomenys neskelbtini), girtas vyriÅ¡kis turi ginklÄ , personalui aiÅ¡kina, kad iÅ¡ jo dingo 500 eurų.

Atvykus į vietÄ juos pasitiko vieÅ¡bučio darbuotoja T. F., kuri juos palydėjo į vieÅ¡butį, kur antrame aukÅ¡te ant laiptų stovėjo girtas vyriÅ¡kis L. K.. L. K. buvo stipriai neblaivus ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Prie jų priėjęs vieÅ¡bučio savininkas V. B. paaiÅ¡kino, kad L. K. turėdamas rankoje ginklÄ , demonstravo jį kitų žmonių akivaizdoje. Priėjęs V. B. prie L. K. iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankos ginklÄ ir nunešė jį į savo kabinetÄ ir užrakino. ApžiÅ«rint ginklÄ SMITH WESSON NR. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ginklas yra užtaisytas, paruoÅ¡tas naudojimui.

IÅ¡traukus iÅ¡ ginklo dėtuvę joje buvo septyni Å¡oviniai, vienas Å¡ovinys buvo įleistas į vamzdį. L. K. buvo sulaikytas, jam uždėtos spec. priemonės antrankiai. Vedant sulaikytÄ jį jis paminėjo, kad dar dvi dėtuvės su Å¡oviniais guli kambaryje jo rankinėje. L. K. V-1714 pristatė į 2 policijos komisariatÄ . VieÅ¡bučio savininkas V. B. parašė pareiÅ¡kimÄ . Tai pat nurodė 17 kambarį kuriame yra apsistojęs L. K., jame rado dar dvi dėtuves, kuriose buvo 14 Å¡ovinių priklausančių tam pačiam ginklui (b. l. 51).

 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės "Vytis" vyriausiojo patrulio Tomo Bešėno tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 10 d. patruliuojant kartu su vyr. patrule E. Jasinskaja apie 22 val. 33 min. iÅ¡ Vilniaus m. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) girtas vyriÅ¡kis turi ginklÄ , personalui aiÅ¡kina, kad iÅ¡ jo dingo 500 eurų. Atvykus į vietÄ juos pasitiko vieÅ¡bučio darbuotoja T. F., kuri palydėjo į vieÅ¡butį.

Antrame aukÅ¡te ant laiptų stovėjo girtas vyriÅ¡kis L. K., kuris buvo stipriai neblaivus ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Prie jų priėjęs vieÅ¡bučio savininkas V. B. paaiÅ¡kino, kad L. K. turėdamas rankoje ginklÄ , demonstravo jį kitų žmonių akivaizdoje. Priėjęs V. B. prie L. K. iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankos ginklÄ ir nunešė jį į savo kabinetÄ ir užrakino. ApžiÅ«rint ginklÄ SMITH WESSON NR. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ginklas yra užtaisytas, paruoÅ¡tas naudojimui.

IÅ¡traukus iÅ¡ ginklo dėtuvę joje buvo septyni Å¡oviniai, vienas Å¡ovinys buvo įleista į vamzdį. L. K. buvo sulaikytas uždėtos spec. priemonės antrankiai. Vedant sulaikytÄ jį jis paminėjo, kad dar dvi dėtuvės su Å¡oviniais guli kambaryje jo rankinėje. L. K. V-1714 pristatė į 2 PK. VieÅ¡bučio savininkas V. B. parašė pareiÅ¡kimÄ ir nurodė į 17 kambarį kuriame yra apsistojęs L. K., jame rado dar dvi dėtuves, kuriose buvo 14 Å¡ovinių, priklausančias tam pačiam ginklui (b. l. 11).

 Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), fojė. Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos tyrėjo P. Konstantinovo sudarytos fotolentelės su įvykio vietoje aptiktų objektų nuotraukomis (b. l. 12-15).  Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įraÅ¡us, kuriuos apžiÅ«rėjus nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 10 d. pagalbos telefonu kreipėsi L. K. bei T. F., kuri nurodė, jog vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) girtas vyriÅ¡kis turi pistoletÄ (b. l. 18-23).

 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas pistoletas SMITH WESSON SW1911PD .45 AUTO, NR. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 45 kalibro šoviniais ginklo bei 3 dėtuvės su šoviniais (b. l. 36-40). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti L. K. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole išvardyti dokumentai: leidimas laikyti (nešiotis) ginklus ir 3 vnt. ginklo pažymėjimų. Leidimas laikyti (nešiotis) ginklus išduotas 2017-03-22, galioja iki 2019-07-04 (b. l. 53-56).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 duomenimis, L. K. 2018-12-11 00:05 val. buvo nustatytas 1,46 promilių girtumas (b. l. 70). Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018). Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog L. K. 2018 m. gruodžio 10 d., apie 22.20 val. vieÅ¡oje vietoje - vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) vestibiulyje vieÅ¡bučio svečių bei administracijos akivaizdoje demonstravo rankoje laikomÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ â€žSmith Wesson“, tokiu bÅ«du grasindamas sukėlė aplinkinių iÅ¡gÄ stį bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir tiesioginio įvykio liudytojo V. B., liudytojos T. F. parodymai patvirtina, kad L. K. bylai reikÅ¡mingu laiku atėjo į vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) antro aukÅ¡to fojė laikydamas rankose pistoletÄ bei vieÅ¡bučio svečių ir administracijos akivaizdoje reiÅ¡kė pretenzijas dėl jo kambaryje dingusių pinigų. Nukentėjusysis V. B. priėjo prie kaltinamojo ir iÅ¡ jo rankų paėmė pistoletÄ bei nunešė į savo kabinetÄ .

Tokias faktines aplinkybes taip pat patvirtina ir byloje surinkti netiesioginiai įrodymai: liudytojo T. B. parodymai, jo tarnybiniame pranešime, BPC pateiktų garso įrašų apžiūros protokole bei pistoleto Smith Wesson SW1911PD apžiūros protokole užfiksuota informacija. Konstatuotina, kad bylos įrodymais įrodyti minėti L. K. veiksmai laikytini visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymu BK 284 straipsnio prasme. Tuo metu, kai kaltinamasis su ginklu nusileido į viešbučio vestibiulį, ten buvo ne tik administracijos darbuotojai, bet ir viešbučio svečiai - moteris su vyriškiu iš Ukrainos.

Nukentėjusiojo V. B. ir liudytojos T. F. parodymais nustatyta, kad jie labai iÅ¡sigando, vieÅ¡bučio svečiai taip pat pradėjo Å¡aukti, jog žmogus turi rankose ginklÄ , ir iÅ¡sigandę pasiÅ¡alino. Nors kaltinamasis L. K., apklausiamas teismo posėdyje, pastarosios aplinkybės nepatvirtino, tačiau pripažino, kad dėl girtumo galėjo ne viskÄ prisiminti. Be to, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad L. K. turimas pistoletas buvo užtaisytas, taigi dėl jo veiksmų ne tik buvo sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis bei kilo sumaiÅ¡tis, bet ir kilo realus pavojus vieÅ¡butyje įvykio metu buvusiems asmenims.

Pažymėtina, kad nors L. K. nurodė, jog iÅ¡ jo vieÅ¡bučio kambario dingo pinigai – 500 eurų, ir bÅ«tent Å¡i aplinkybė paskatino jį paimti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tačiau darytina iÅ¡vada, kad jis neturėjo pagrindo manyti, kad jo pinigus pagrobė vieÅ¡bučio fojė buvę asmenys, kuriems jis demonstravo Å¡aunamÄ jį ginklÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti paties kaltinamojo teisme duoti parodymai, kad jis įtarė, jog jo pinigus galėjo pagrobti vieÅ¡bučio trečiajame aukÅ¡te buvę ukrainiečiai, kuriuos jis sutiko dar prieÅ¡ nusileisdamas į vieÅ¡bučio fojė.

Tokiu bÅ«du, vėlesni kaltinamojo veiksmai demonstruojant ginklÄ nusileidus į vieÅ¡bučio fojė buvo atlikti be jokio aiÅ¡kaus pagrindo, nulemti jo girtumo. Kaltinamasis suvokė, kad tokiais veiksmais sukels iÅ¡gÄ stį aplinkiniams bei sutrikdys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir leido tokiems padariniams kilti. Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad L. K. tyčia grasindamas Å¡aunamuoju ginklu sukėlė vieÅ¡bučio administracijos bei svečių iÅ¡gÄ stį, ir taip sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ , todėl jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl L. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo suraÅ¡ytas kaltinamojo L.

K. ir nukentėjusiojo V. B. susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad L. K. prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 284 straipsnyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis atsiprašė nukentėjusiojo. V. B. teismo posėdyje patvirtino, kad kaltinamasis atsiprašė jo ir jis priima atsipraÅ¡ymÄ , daugiau jokių pretenzijų kaltinamajam jis neturi. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. L. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Nors jis nurodė tam tikras aplinkybes Å¡iek tiek kitaip, nei nukentėjusysis ir liudytojai, tačiau to negalima vertinti kaip BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos sÄ lygos nebuvimo. Be to, L. K. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė V. B., teigė atsiprašęs ir įvykio vietoje buvusios liudytojos T. F., nurodė apgailestaujantis dėl padarytų veiksmų. Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausiusiam abu asmenis ir įvertinusiam susitaikymo protokolo turinį, nekyla abejonių, kad L. K. susitaikė su nukentėjusiuoju V.

B.. Nukentėjusysis nepareiškė civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės arba neturtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. anksčiau teistas 2003 m., teistumas seniai išnykęs, todėl jis laikytinas neteistu (b. l. 107), nors baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini šiurkščiais (pavyzdžiui, greičio viršijimas ne daugiau kaip 30 km/h leistino greičio), dirbantis. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad L.

K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju L.

K. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. panaudodamas legaliai turimÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kurį demonstravo bÅ«damas neblaivus, be to, Å¡aunamasis ginklas įvykio metu buvo užtaisytas. Taip kaltinamasis ne tik Å¡iurkščiai pažeidė Å¡aunamojo ginklo laikymo taisykles, bet ir sukėlė realų pavojų aplinkiniams. Atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga kaltinamajam paskirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y.

įsigyti, laikyti bei nešiotis šaunamuosius ginklus bei šaudmenis. Kaip minėta, L. K. anksčiau neteistas, byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau būtų pažeidęs šaunamojo ginklo laikymo taisyklės, susitaikė su nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas vienerių metų ir šešių mėnesių uždraudimo naudotis teise disponuoti šaunamaisiais ginklais terminas (t. y. trumpesnis nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis). Šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turi bÅ«ti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, skiriama ir kaltinamÄ jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamu atveju, L. K. pistoletas Smith Wesson SW1911PD buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir atitinka konfiskuotino turto sampratÄ . Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės galėtų bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į Å¡iame nuosprendyje nustatytas bei aptartas nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo priemonė yra proporcinga, atitinka L. K. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , todėl pistoletas Smith Wesson SW1911PD, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, turi bÅ«ti konfiskuojamas.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 87). Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju V.

B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, L. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –uždrausti įsigyti, laikyti, neÅ¡iotis ginklus ir Å¡audmenis vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, L. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant jam priklausantį pistoletÄ Smith Wesson SW1911PD, kalibras magnum 45, auto, Nr. (duomenys neskelbtini) bei tris dėtuves su Å¡oviniais (viso 22 vnt.), ir juos perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

L. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. K., kad: Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasa Paužaitė