612a8a08-d0fe-4293-bbdb-2f7282e995e6 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-9-958/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38577-2016-2Procesinio sprendimo kategorija4.4.1; 26.2; 1.1.7.2.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) UTENOS  APYLINKĖS  TEISMAS N U O S P R E N D I S                                         Lietuvos Respublikos vardu2018 m. balandžio 27 d.             Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,sekretoriaujant Renatai Šapokienei, Daivai Drazdauskienei, Ramunei Bukerienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams I.

V., S. S., jų atstovui advokato padėjėjui A. Z., advokatui M. N.,kaltinamųjų gynėjams advokatui Kęstučiui Rakauskui, advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., Ž.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. Teismas, n u s t a t o :

I. G., D. J., Ž. L., M. J. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. V. sveikatÄ , o M. J., A. P. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo S. S. sveikatÄ bei tuo pačiu bendrais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Å ios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, prie pirties, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, be jokios priežasties, A. P. kumščiu vienÄ kartÄ smogė S. S. į galvos sritį, po ko jis bendrai veikdamas su M.

J., kumščiais smogė nemažiau kaip po keturis kartus S. S. į galvos sritį, o pastarajam nukritus ant žemės spardė jį kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, be jokios priežasties, Ž. L. kumščiu vienÄ kartÄ smogė I. V. į galvos sritį, po ko I. G. bendrai veikdama su Ž. L. ir D. J., kojos keliais spyrė nemažiau kaip po keturis kartus I. V. į galvos sritį, o pastarajai nukritus ant žemės spardė jÄ kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , M. J. priėjęs prie gulinčios nukentėjusiosios I. V., kumščiu smogė ne mažiau kaip tris kartus į galvos sritį, o A. P., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , S. S., sėdinčiam automobilyje Mercedez Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro atvirÄ vairuotojo pusės durelių langÄ , vienÄ kartÄ kumščiu smogė į veido sritį. Tokiais veiksmais I. G., D. J., Ž. L., M. J., veikdami bendrininkų grupėje, nukentėjusiajai I. V. dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio žasto srityje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimų kaktoje, muÅ¡tinės žaizdos kairio antakio srityje, kairės akies srityje, kairios akiduobės apatinės sienos lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o A.

P., M. J. nukentėjusiajam S. S. dėl muÅ¡tinės žaizdos apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimų abiejų lÅ«pų gleivinėje, kraujosruvos apatinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos smakro kairėje, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, odos nubrozdinimo pakauÅ¡io kairėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip bendrais veiksmais Å¡iurkščiai pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Ä®rodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Kaltinamoji I.

G. teismo posėdžio metu parodė, jog 2018 m. rugpjūčio mėn., ilgÄ jį savaitgalį, su draugais A. P., D. J., Ž. L., M. J., J. D., G. M. bei jų vaikais buvo atvažiavusi į sodybÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo atvykęs R. P. ir V. M.. Å eÅ¡tadienį, apie 16-17 val., į tÄ pačiÄ teritorijÄ , tačiau į kitÄ namÄ atvažiavo nukentėjusieji I. V. ir S. S.. TÄ vakarÄ su jais konflikto nebuvo, tik pasakė I. V., kad prisiriÅ¡tų Å¡unį, nes jis puolė ant vaikų. KitÄ rytÄ I.

V. ir S. S. nematė. Kartu atvykę J. D. su G. M. buvo nuėję pas I. V. ir S. S., visÄ vakarÄ leido kartu. Apie 21-22 val., prie pirties užsikÅ«rus lauÅ¾Ä atėjo S. S.. Jis su žarstekliu pradėjo mosuoti D. J. palei galvÄ . Tuo metu A. P. nustÅ«mė S. S. nuo sesers D. J., abu vyrai susikibo. D. J. pradėjo skirti susikibusius vyrus, kai tuo metu atėjo I. V. ir iÅ¡ nugaros sugriebė jai už plaukų, nusitempė jÄ už maÅ¡inos ir abi parkrito. Tada ji kartu su Ž. L. nuėjo į pagalbÄ D. J., bandė atgniaužti I.

V. rankas, kurios buvo įsikibusios į pastarosios plaukus. I. V. jai tuo metu spyrė į žandikaulį, dėl ko Ž. L. laikė jos kojas, kad nesispardytų. Tuo metu, kai ji bandė iÅ¡laisvinti D. J., iÅ¡ nugaros pribėgo M. J., kuris sudavė keltÄ kartų I. V., kad Å¡i paleistų plaukus. Kai I. V. paleido plaukus, ji nubėgo į pirtį, kurioje prieÅ¡ tai buvo vaikai. Tačiau vaikų jau nebuvo, juos į vasarnamį iÅ¡sivedė R. P.. Matė, kad A. P. kvietė policijÄ . Ji nubėgo pažiÅ«rėti vaikus ir pasiÅ«lė V.

M. eiti link pirties, sakė, jog vyko muÅ¡tynės, yra kviečiama policija. Tuo metu prie pirties grįžo J. D., puolė aiÅ¡kintis dėl įvykusio konflikto. Vėliau J. D. su G. M. susirinko daiktus ir iÅ¡važiavo. Kartu su ja atėjęs V. M. iÅ¡lydėjo I. V. ir S. S. į namus. Po maždaug 15 min., prie pirties automobiliu atvažiavo S. S., paleido garsiai muzikÄ , įkyriai lindo, tačiau V. M. jį iÅ¡prašė. Kalta neprisipažįsta, jokių smÅ«gių nukentėjusiajai I. V. nesudavė.Kaltinamoji I.

G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. tvarka) parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 13 d., ji kartu su savo sugyventiniu A. P., jo seserimi D. J., draugais Ž. L., M. J., V. M., J. D., G. M., R. P. ir vaikais ilsėjosi (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje. Ä® sodybÄ jie atvyko rugpjūčio 13 d., Å¡eÅ¡tadienį. Sodyboje buvo ne vienas pastatas, jie įsikÅ«rė vasarnamyje, kuris buvo ant stataus ežero kranto, o ant pačio ežero kranto buvo pirtis.

Ant ežero kranto buvo taip pat ilgas lieptas. Toliau nuo pirties buvo namas. Å eÅ¡tadienį pavakare, apie 16-17 val. prie jų atėjo pora, kaip dabar jai žinoma S. S. ir I. V.. Su jais buvo nedidelis Å¡uo. Å uo puolė jos dukrÄ , tas jai nepatiko, ji dėl to nekonfliktavo, tačiau Ž. L. paprašė I. V., kad ji prisiriÅ¡tų Å¡unį, nes jis puola vaikus. Vyras buvo nuėjęs ant liepto, pradėjo tampyti meÅ¡keres, tas jai nepatiko. J. D. buvo ant liepto ir meÅ¡keriojo, atėjusi pora taip pat kurį laikÄ bendravo su J.

D. ir jos draugu G. M.. S. S. neminėjo, kad jis yra sodybos Å¡eimininkas. Jie pabuvo kurį laikÄ ir išėjo. SekančiÄ dienÄ viskas vyko sklandžiai, visi ilsėjosi. Vakare J. D. sÅ«nus pasigedo mamos ir G., vėliau paaiÅ¡kėjo, kad J. ir G. buvo svečiuose pas S. ir I. sodybos pagrindiniame name. Jai tas nekliuvo, kas kaip norėjo, tas taip ilsėjosi. R. P. su jais bendravo mažai, jis daugiau miegojo sodybos vasarnamyje. Vakare apie 21-22 val. užkÅ«rė pirtį, tuo pat metu Å¡alia pirties kÅ«reno Å¡aÅ¡lykinę.

V. M. nuvarė automobilį prie vasarnamio ir minėjo, kad susitvarkys daiktus. Ji buvo prie pirties, Ž. L. buvo priepirtyje, D. stovėjo prie šašlykinės su A. P., M. J. buvo netoli jų. J. D. ir G. M. dar nebuvo grįžę iš pagrindinio namo. Ji matė, kad nuo pagrindinio namo atėjo S.. Jis elgėsi gan įžūliai, priėjo prie šašlykinės, kur stovėjo A. P., D. J. ir M. J.. S. pasiėmė žarsteklį ir pradėjo makaluoti po šašlykinę, pakilo kibirkštys, tada jis paėmęs žarsteklį pradėjo makaluoti virš D. galvos, tada ji matė, kad A. pastūmė S. nuo D. ir tada iš tamsos išniro iš kažkur atėjusi I.

V. ir ji čiupo D. iš pakaušio pusės už plaukų, jos susikibo. Ji matė, kad vyrai A. P., M. J. ir S. S. susistumdė, kas tarp jų vyko toliau nematė, nes ji puolė padėti D., nes jos abi – D. ir I. susikibusios kaip tai pariedėjo už A. automobilio, kuris stovėjo ant keliuko link pagrindinio namo, visai netoli pirties durų. Danguolė rėkė „mergos nepaleidžia“, todėl ji pribėgo prie jų. Ji matė, kad D. veidu žemyn guli ant žemės, jai į plaukus įsikibusi I.

V.. I. V. kažkaip gulėjo ant nugaros, ir iÅ¡ rankų nepaleido D. plaukų. Ji priÅ¡oko ir rankomis bandė atgniaužti I. V. rankÄ . Tada I. V. gulėdama ant žemės koja įspyrė jai į kairės pusės žandikaulį. Pribėgo Ž., laikė I. kojas, kad ji daugiau nesispardytų. Jai iÅ¡ nugaros pusės atėjo M. J. nuo pirties pusės, ir kai jis atbėgo, ji greitai pasitraukė į Å¡onÄ . M. J. apžergė I. V., lyg prisėsdamas ir tokioje pozoje jis tikrai nemažiau kaip 3 kartus smogė kumščiu I.

V. į veidÄ . Ž. Å¡aukė, kad jis apsiramintų. Ji girdėjo, kaip A. kviečia pagalbÄ , tada iÅ¡ kažkur atsirado J. ir G.. O ji tuo metu iÅ¡sigandusi nubėgo pas vaikus į vasarnamį. V. tuo metu prie pirties nebuvo, kai nubėgo į vasarnamį jį ten sutiko ir jam pasakė, kad jis eitų prie pirties, nes ten vyksta muÅ¡tynės, jis ten ir nuskubėjo. R. P. buvo su vaikais vasarnamyje. Pas vaikus vasarnamyje užtruko iki 10 min. Grįžo prie pirties. Ant ežero kranto buvo V., kuris visus ramino, buvo A., buvo M., Ž., D. bei S. ir I.

Policija ar greitoji taip ir neatvažiavo. Tuomet V. iÅ¡lydėjo I. ir S. iki jų namo. V. grįžo, jie tada susėdo visi priepirtyje prie stalo ir kalbėjosi apie tai, kas įvyko. J. ir G. buvo iÅ¡važiavę. Po 15 min. prie jų atvažiavo S. su savo automobiliu Mercedez. Ji tuo metu I. nematė. S. privažiavo arčiau jų, atsidarė langÄ ir paklausė „ar jie nenorėtų paklausyti jo muzikos“. Valdas paprašė jo iÅ¡važiuoti. S., dar kurį laikÄ pastovėjo ir atbuline eiga iÅ¡važiavo.

Daugiau muÅ¡tynių nekilo (tomas 3,b.l. 56-60).Kaltinamoji D. J. teismo posėdžio metu parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 13 d., Å¡eÅ¡tadienį, kartu su draugais A. P., I. G., Ž. L., M. J., J. D., G. M. bei vaikais, taip pat R. P. ir V. M. buvo atvažiavusi į sodybÄ (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ sodybÄ atvažiavo I. V. ir S. S., buvo atsivežę Å¡unį. Pastarieji buvo atėję ant liepto, tačiau su jais nebendravo. Sekmadienį, po pietų, užsikÅ«rus Å¡aÅ¡lykinę atėjo S. S. ir I.

V.. S. S. pasiėmęs žarsteklį pradėjo mosikuoti. Tada su broliu A. P. abu susikivirčijo ir brolis jam alkÅ«ne trenkė, kur pataikė nematė, abu susikibo. Ėjo jų iÅ¡skirti, bet prie jos prisikabino I. V., įsikibo jai į plaukus. Nežino kokiu bÅ«du abi atsidÅ«rė už automobilio. Kai jai I. V. įsikabino į plaukus, ji nieko nebematė. Girdėjo, kad į pagalbÄ buvo atėjusi I. G. ir Ž. L.. Po kiek laiko I. V. paleido jos plaukus ir ji nubėgo prie pirties, girdėjo kaip brolis A.

P. kvietė policijÄ . Tuomet atėjo J. D., pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl konflikto, G. M. ir G. J. susikivirčijo. Po Å¡io įvykio J. D., G. M. pasiėmė vaikÄ ir iÅ¡važiavo. Kalta neprisipažįsta, jokių smÅ«gių I. V. nesudavė. Kaip A. P. trenkė S. S., sėdinčiam automobilyje, nematė. Kaltinamoji D. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog 2016 m. rugpjūčio viduryje prieÅ¡ ilgÄ jį „Žolinių„ savaitgalį, su draugais Ž.

L. ir jos sugyventiniu M. J., broliu A. P. jo sugyventine I. G. suplanavo pailsėti prie ežero. IÅ¡ Ž. L. sužinojo, kad jos draugai iÅ¡ Jonavos J. D. ir G. M. rado laisvÄ sodybÄ prie ežero Utenos r. ir pasiÅ«lė visiems kartu nuvažiuoti pailsėti 3 dienas. I. G. ir ji pakvietė V. M.. 2016-08-13, Å¡eÅ¡tadienį atvažiavo į sodybÄ esančiÄ , (duomenys neskelbtini). 2016-08-13, Å¡eÅ¡tadienį, laikÄ leido smagiai, maudėsi, žvejojo, kÅ«reno pirtį. Apie 16-17 val., prie jų nuo pagrindinio sodybos namo, atėjo vyras apie 40 m. amžiaus ir mergina, apie 32 m. amžiaus.

Tai buvo S. S. ir I. V.. Kai jie atėjo ji buvo priepirtyje. Jie turėjo mažos veislės Å¡unį, kuris puolė vaikus. Ž. iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl to. Tai buvo padaryta gražiai, niekas dėl to nesusipyko. Sekmadienį dienÄ praleido ramiai, ilsėjosi. Pavakaryje J. D. sÅ«nus pasigedo mamos, jie visi galvojo, kad ji su G. M. miega automobilyje, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jie buvo svečiuose pas S. ir I. Ji, brolis A. P., M. J. kÅ«reno Å¡aÅ¡lykinę. Pamatė, kad nuo namo pusės atėjo S. S. ir I.

V.. I. V. nuėjo prie liepto. S. S. priėjo prie jų, pasiėmė žarsteklį ir pradėjo juo mojuoti po Å¡aÅ¡lykinę, kilo kibirkÅ¡tys. A. P. gražiai jo prašė liautis. Ji S. paprašė, kad jis nelįstų, nes jie atskira kompanija, kad jis jiems trukdo ir jis čia nepageidaujamas. S. atsisukęs į jÄ pasakė necenzÅ«rinius žodžius. A. P. iÅ¡girdęs smogė S. S. į galvos sritį. Tada prie jų priÅ¡oko M. J. ir visi vyrai pradėjo stumdytis. Tuo metu nei J. D., nei G. M. nebuvo.

V. M. tuo metu buvo su savo automobiliu nuvažiavęs prie vasarnamio, o R. P. išėjęs su vaikais į vasarnamį. Prie pirties buvo I. ir Ž., o I. vaikščiojo palei ežero krantÄ . Vyrai pradėjo stumdytis, ji pribėgo norėdama iÅ¡skirti ir nuraminti, tačiau pastebėjo, kad nuo ežero pusės link jos bėga I. V. ir pribėgusi čiupo abiem rankomis jÄ už plaukų, viena ranka slydo peÅ¡dama plaukus, o kita gan tvirtai įsikabino jai į plaukus, ir taip jos nepaleido. Abi susigrÅ«mė bei besigrumdamos nugriuvo už A.

P. automobilio, kuris stovėjo prieÅ¡ais pirties duris. I. gulėjo ant nugaros, ji suklupusi ant kelių, galvÄ nuleidusi prie žemės, ranka laikė I. V. rankÄ , o ji buvo ranka įsikibusi jai į plaukus. Ji rėkė „mergos dar nepaleido“. Prie jos pribėgo I. ir Ž.. KÄ jos darė nematė, bet tikrai jos I. V. nemušė, nespardė ir kitaip jos nežalojo. Viskas vyko labai greitai, kažkuriuo momentu I. V. paleido jos plaukus, ir ji nuėjo link pirties. Visi kompanijos dalyviai pradėjo sakyti, kad reikia kviesti policijÄ ir savininkus.

Brolis iÅ¡ savo telefono skambino į bendrÄ pagalbos centrÄ , tačiau nei medikai, nei policija neatvyko. Ji nematė, kad I. V. bÅ«tų be sÄ monės gulėjusi, matė, kad ji su S. S. buvo apsikabinę. Netrukus atėjo V. M., J. D. ir G. M.. Kai J. su G. grįžo, Ž. ir J. susiginčijo. Tarp G. ir Ž. kilo žodinis konfliktas, tada M. J. jį įstÅ«mė į ežerÄ . J. ir G. susirinko savo daiktus ir su R. P. ir savo sÅ«numi iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos (tomas 3, b.l.88-90).Kaltinamoji Ž. L. teismo posėdžio metu parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 13 d., su savo kompanija, t.y.

I. G., A. P., D. J., M. J., J. D., G. M., R. P., V. M. bei vaikais buvo atvažiavusi į sodybÄ (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ sodybÄ atvažiavo kita pora, t.y. I. V. ir S. S., buvo atsivežę Å¡uniukÄ . Vakare, ant liepto buvo I. V., S. S. bei J. D., kartu gėrė vynÄ . Kadangi Å¡uniukas pradėjo pulti prie I. G. vaikų, tai ji paprašė I. V. jį pasiimti. KitÄ dienÄ , S. S. ir I. V. vėl buvo atėjęs prie jų kompanijos, prašėsi į pirtį. S. S. pradėjo žarstekliu mojuoti, pradėjo negražiai kalbėti, susistumdė su A.

P. ir M. J.. Ji tuo metu su vaikais sėdėjo prie pirties ir iÅ¡girdo Å¡aukiančiÄ I. G., jog muÅ¡a D. J.. R. P. liepė vaikus iÅ¡vesti į namukÄ , pati nuėjo prie I. G. ir D. J.. Nuėjusi matė ant žemės gulinčias D. J., I. G., I. V.. Tuo metu I. V. spardėsi, dėl ko ji laikė jos kojas. Tada atėjo M. J. ir pora kartų trenkė I. V.. Atėjusi J. D. ir G. M. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl įvykusio konflikto, dėl ko M. J. nustÅ«mė G. M.. Po to J. D., G. M. viskÄ susirinko ir iÅ¡važiavo.

Grįžus į pirtį, po kiek laiko automobiliu atvažiavo S. S. ir I. V., siūlė pasiklausyti jo muzikos, tačiau nematė kas S. S. sudavė smūgį. Kalta neprisipažįsta, jokių smūgių I. V. nesudavė, laikant kojas galėjo likti kraujosruvos ant I. V. kojų.Kaltinamoji Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 13 d. ji kartu su savo sugyventiniu M. J., draugais I. G., D. J., V. M., J. D., G. M., R. P. ir vaikais ilsėjosi (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje.

Ä® sodybÄ jie atvyko rugpjūčio 13 d., Å¡eÅ¡tadienį. Sodyboje buvo ne vienas pastatas, jie įsikÅ«rė vasarnamį, kuris buvo ant stataus ežero kranto, o paėjus ant pačio ežero kranto buvo pirtis. Ant ežero kranto buvo taip pat ilgas lieptas. Toliau nuo pirties buvo namas. Apie 16-17 val., prie jų nuo pagrindinio sodybos namo atėjo vyras apie 40 m. amžiaus ir mergina apie 32 m. amžiaus. Jai dabar yra žinoma, kad tai buvo S. S. ir I. V.. Dėl to, kad jie atėjo nuo namo pusės ji pagalvojo, kad tai sodybos Å¡eimininkai ir išėjo pasisveikinti ir susipažinti.

Minėti asmenys bendravo su J. D. ir G. M.. Jai šie asmenys nepatiko, todėl su jais nebendravo. Sekmadienį leido ramiai. Vakarop jie pasigedo J. D. ir G. M.. Vėliau sužinojo, kad jie buvo gyvenamajame name pas S. ir jo draugę. Kol jų nebuvo, jie visi drauge ruošėsi kepti šašlykus, kūreno pirtį. Tada kažkuriuo momentu, jau buvo prietema, prie jų vėl atsirado S., jai atrodo, kad jis buvo vienas, jo draugės ji nematė. Jai S. pasirodė labai agresyvus. Ji matė, kad S. žarsteklį paėmęs makaluoja po šašlykinę, po to jį pakėlęs mojavo virš galvos A.

P., M. J. ir D. J.. Pirtyje buvo R. P., ji jo paprašė karu su vaikais eiti iÅ¡ pirties į vasarnamį ir R. P. juos iÅ¡sivedė. V. M. buvo automobiliu iÅ¡važiavęs prie vasarnamio. I. G. buvo prie pirties, ji Å¡alia jos stebėjo, kas vyksta. D. buvo arčiau Å¡aÅ¡lykinės. I. V. vaikÅ¡tinėjo Å¡alia S.. Tada ji pamatė, kad atėjo G.. Kilo konfliktas. G. kažkÄ jai bandė agresyviai pasakyti, tada M. jį stÅ«mė ir jis įkrito į vandenį, tuo metu S. pastÅ«mė M., kuris krito už Å¡aÅ¡lykinės, tada A. susikibo su S..

Po ko ji pamatė, kad I. V. abiem rankomis kibo D. į plaukus, nes D. bandė išskirti vyrus. Kai ji įsikibo D. į plaukus abi besigrumdamos nukrito už automobilio. A. savo automobilį buvo pastatęs prie pirties ir iš jo klausė muzikos. I. su D. nukrito už A. automobilio. Girdėjo, kaip D. rėkė „mergos nepaleidžia“, tada ji ir I. G. prišoko jai padėti, I. bandė atgniaužti I. pirštus. Ji matė, kad Ina įspyrė I., tada ji prilaikė I. kojas. Vyko grumtynės. Per grumtynes jos visos stumdėsi, dėl to galėjo apdraskyti I., tačiau nei ji, nei I., nei D. jos kojų keliais nespardė, ar kitaip nemušė, tik bandė jos rankas atitraukti nuo D..

Ji matė, kad link jų ateina M., jos tuo metu visos voliojosi ant žemės. D. klÅ«pėjo ant kelių ir jos galva buvo palenkta prie žemės, I. laikė I. rankÄ , ji kojas. Kai atėjo M. po kelių akimirkų I. paleido D. plaukus, ir jos visos nubėgo link pirties, I. liko gulėti. Ar M. smogė I. ji nematė, bet gal ir galėjo. Nes po jo atėjimo I. paleido D.. I. pagulėjusi atsikėlė ir nuėjo pas S.. Ji girdėjo kaip A. P. skambino į pagalbos centrÄ , kvietė policijÄ . Tačiau niekas neatvažiavo.

Kai A. P. skambino policijai, apie tai iÅ¡girdo S., J. D. ir G. M.. J. D. supanikavo, pradėjo rėkti, kad reikia važiuoti iÅ¡ čia, todėl ji palikusi visus daiktus, su G. M., R. P. ir savo sÅ«numi iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos. Taip pat nuo pirties kažkur dingo ir S.. Jie aprimę sėdėjo priepirtyje, kalbėjosi apie įvykį, kai pamatė, kad prie pirties privažiavo S. su savo automobiliu Mercedez. Jis privažiavo, atidarė langÄ ir vėl įkyriai lindo, klausė ar jie nenori paklausyti jo muzikos, ar jiems nenuobodu.

Ji matė, kad A. išėjo iÅ¡ pirties, priėjo prie jo ir prašė jo, kad jis paliktų juos ramybėje. Tačiau S. jį provokavo ir A. nesusilaikęs jam pro atvirÄ automobilio langÄ smogė į veidÄ . Tik tada S. įjungęs atbulinę eigÄ iÅ¡važiavo nuo pirties. Tačiau, tai nebuvo paskutinis jo apsilankymas, jis kartu su Ina mažiausiai dar pora kartų buvo atėję ir atvažiavę iki pirties (tomas 3, b.l.11-15).Kaltinamasis M. J. teismo posėdžio metu parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 13 d., kartu su draugais atvyko ilsėtis į iÅ¡nuomotÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini).

Kartu buvo atvykę A. P., I. G., D. J., Ž. L., G. M., J. D., R. P., V. M.. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ sodybÄ atvyko I. V. ir S. S., atvykę jie neprisistatė, tik sakė, jog nuomojasi už 500 metrų esantį pagrindinį namÄ . Apie 20 val., I. V. ir S. S. buvo atėję ant liepto, buvo atsinešę butelį vyno, lyg ir J. D. su jais bendravo. Kitos dienos vakare įvyko konfliktas, prie jų atėjęs S. S. pradėjo mosuoti žarstekliu. Kilus židiniui konfliktui, S. S. jį pastÅ«mė ant Å¡aÅ¡lykinės ir jis nugriuvo.

Matė, kad S. S. buvo susikibęs su A. P.. Girdėjo kaip D. J. šaukė „paleisk plaukus“, moterys rėkavo. Matė, jog I. V. buvo įsikibusi D. J. į plaukus. Tuo metu D. J. gulėjo ant nugaros, buvo po I. V.. Tada jis pribėgęs 2-3 kartus sudavė I. V.. Po smūgių I. V. paleido D. J. plaukus, pats nuėjo prie pirties. Tuo metu atėjo J. D. ir G. M., pradėjo reikšti pretenzijas dėl konflikto, dėl ko jis sudavė smūgį G. M. į krūtinę ir jis įkrito į vandenį. Po šio įvykio J.

D., G. M. iÅ¡važiavo, o I. V. ir S. S. iÅ¡lydėjo V. M.. Maždaug po 10 min, prie pirties automobiliu atvažiavo S. S., siÅ«lė pasiklausyti muzikos. A. P. per atvirÄ automobilio langÄ jam sudavė, po ko S. S. iÅ¡važiavo. Pripažįsta, jog sudavė ne daugiau 3 smÅ«gių I. V. į galvos sritį, tačiau S. S. jis jokių smÅ«gių nesudavė, jį tik vienÄ kartÄ pastÅ«mė. Matė, jog po jo suduotų smÅ«gių I. V. gulėjo ant žemės, jai buvo patinęs žandas bei prie akies, tačiau ji pati išėjo iÅ¡ įvykio vietos.

Ikiteisminio tyrimo metu suklydo sakydamas, jog I. V., S. S., J. D., G. M. prie pirties atėjo kartu, o konfliktas prasidėjo dėl žarsteklio.Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 13 d. jis kartu su savo sugyventine Ž. L., draugais I. G., D. J., V. M., J. D., G. M., R. P. ir vaikais ilsėjosi (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Ä® sodybÄ jie atvyko rugpjūčio 13 d., Å¡eÅ¡tadienį. Sodyba yra nuoÅ¡ali, prie ežero kranto, aplink nieko nėra, sodyboje matė tris pastatus, tai buvo jų iÅ¡nuomotas vasarnamis ir kiek tolėliau nuo jo pirtis, taip pat sodybos teritorijoje buvo ir gyvenamasis namas, jis manė, kad jis priklauso sodybos Å¡eimininkams.

J. D. kažkaip užsiminė, kad apie 15.00 val. turi atvažiuoti sodybos Å¡eimininkai, tačiau jie taip ir nepasirodė, o panaÅ¡iu laiku prie to gyvenamojo namo, atvažiavo automobilis Mersedez Benz, tamsios spalvos. Po kurio laiko prie jų kompanijos ant liepto atėjo vyras ir moteris, dabar jam yra žinoma, kad tai buvo I. V. ir S. S.. Å ie asmenys bendravo su J. D.. KitÄ dienÄ , tai yra sekmadienį, jie smagiai leido laikÄ . Po kurio laiko pastebėjo, kad kažkur dingo J. D. ir G. M., jų nebuvo gan ilgÄ laiko tarpÄ , apie 3 valandas, gal netgi daugiau.

Atėjo vakaras, gali bÅ«ti, kad tai buvo apie 22 val. jie buvo prie pirties, vėl ruošėsi kepti Å¡aÅ¡lykus, kÅ«reno Å¡aÅ¡lykinę, pirtį, ir tuo metu atėjo G. M., J. D. ir S. S.. Tuo metu, kai jie atėjo, jis I. V. nematė. Jis matė, kad jie visi buvo neadekvatÅ«s, stipriai neblaivÅ«s, ir kažkuri iÅ¡ jų kompanijos moterų, kuri nepamena, pradėjo J. D. ir G. M. priekaiÅ¡tauti, ko jie čia atsivedė tÄ vyrÄ ir moterį, pageidavo, kad jie iÅ¡eitų, tačiau tas vyras pradėjo reikÅ¡tis necenzÅ«riniais žodžiais, taip pat pradėjo reikÅ¡tis necenzÅ«riniais žodžiais ir G.

M., tarsi užsistodamas tÄ vyrÄ . Tada jis įsižeidė, kad G. M. visÄ vakarÄ buvo juos palikęs, leido laikÄ su nepažįstamais žmonėmis, o paskui dar ir atėjęs neblaivus jų, tai yra savo draugų atžvilgiu reiÅ¡kiasi necenzÅ«riniais žodžiais, tai neiÅ¡kentęs priėjo prie G. M. ir sudavė jam vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine ranka į krÅ«tinę, po ko G. M. nukrito į vandenį. Tuo pat metu ir jis pajuto smÅ«gį į galvÄ , į deÅ¡inę pusę, suprato, kad sudavė jam ranka, o po smÅ«gio jis nukrito ant Å¡aÅ¡lykinės, kažkiek nusidegino ir prarado sÄ monę.

Be sÄ monės buvo apie 2 min., gal trumpiau. Atgavęs sÄ monę matė kaip S. pasiėmęs žarsteklį juo mojuoja virÅ¡ galvų A. ir jo seseriai. Po smÅ«gio dar Å¡iek tiek buvo apsvaigęs, pilnai nesiorientavo aplinkoje. Gali bÅ«ti, kad tuo metu A. smogė S. ir jie susimušė, jis su S. nesimušė. Jis iÅ¡girdo moterų riksmus. Prie pirties durų buvo pastatę A. automobilį, iÅ¡ kurio klausėsi muzikos, Å¡aÅ¡lykinė stovėjo irgi Å¡alia pirties prie įėjimo, kurios įėjimas buvo grįstas akmenimis.

Kai atgavo sÄ monę iÅ¡girdo moterų riksmus, suprato, kad riksmai sklido nuo A. automobilio pusės, jis atsistojo ir ėjo link moterų. Priėjęs pamatė, kad už automobilio ant žemės sugriuvusios- D., I., Ž. ir I. V.. Buvo tamsu, todėl jis tiksliai, kaip kuri buvo parkritusi nurodyti negali, kad ten jos visos buvo sprendė iÅ¡ balsų. Tačiau jis gerai įsidėmėjo, kad D. buvo ant žemės, prie jos buvo kitos jų kompanijos merginos, gali bÅ«ti, kad Ž. laikė I. kojas, o I. V. buvo įsikibusi ranka į D. plaukus.

Visos, tai krito, tai stojosi, buvo makalynė. Suprato, kad reikia padėti merginom ir jis priėjęs I. V. smogė ne daugiau kaip 2 kartus į veidÄ . Ar I. V. tuo metu gulėjo ant žemės, ar stovėjo jis neatsimena, atsimena tik, kad po to ji paleido D. plaukus. Visos merginos buvo apsidaužiusios, apsidraskiusios, kiek jos laiko pešėsi jis nežino, be to, po to, kai jis sudavė smÅ«gius viskas aprimo. Tuo metu, kai vyko Å¡is konfliktas visi vaikai su R. P. buvo vasarnamyje, V. M. taip pat nebuvo prie pirties, nes jis tuo momentu savo automobilį pervarė prie vasarnamio.

V. M. atbėgo jau po visko ir tada juos visus ramino. A. P. kvietė pagalbÄ , kurios taip ir nesulaukė. KÄ A. P. kalbėjo su BPC operatoriumi jis negirdėjo ir nekreipė dėmesio. J. D. ir G. M. po to, kai iÅ¡sikrapÅ¡tė iÅ¡ vandens pabėgo iÅ¡ sodybos. Kai visi apsiramino S. S. ir I. V. palydėjo iki namo. Jie grįžo prie pirties, sėdėjo pirtyje ir kalbėjosi apie įvykį, po kokių 15 min. prie pirties atvažiavo S. S. su savo automobiliu ir atsidaręs langÄ paklausė „ar nenorit paklausyti mano muzikos“.

Su juo pakalbėti nuėjo A., jis jo vėl prašė palikti juos ramybėje. Bijodamas, kad S. S. ko neiÅ¡krėstų, atsistojo už jo automobilio galo ir gerai matė kas vyko. A. prašė juos palikti ramybėje, tačiau tarp jų kilo konfliktas ir jis matė, kad A. S. smogė pro atidarytÄ automobilio langÄ . Tada S. įjungė atbulinę pavarÄ ir nuvažiavo link namo. S. S. kartu su I. V. tÄ vakarÄ buvo atvažiavę ne vienÄ kartÄ . VienÄ kartÄ V. M. nuvairavo S. S. automobilį iki namo, po kurio laiko S. S. ir I.

V. vėl buvo grįžę. Taip pat atsimena, kad I. V. atsipraÅ¡inėjo jų kompanijos moterų. (tomas 2,b.l.164-166).Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu parodė, jog 2016-08-13 kartu su draugais I. G., M. J., D. J., Ž. L., V. M., R. P., J. D., G. M. bei vaikais ilsėjosi prie (duomenys neskelbtini). Å ioje sodyboje, kitame pastate ilsėjosi I. V. ir S. S.. Vakare ant liepto buvo atėjusi I. V., S. S., buvo atsinešę vyno butelį, kalbėjosi su J. D.. TÄ vakarÄ su I. V., S. S. nebendravo, jam atrodė jie „pasipÅ«tę“, jokio konflikto tuo metu nebuvo.

KitÄ vakarÄ , apie 19-20 val., užsikÅ«rė Å¡aÅ¡lykinę, pirtį. Prie jų atėjo S. S. ir I. V.. S. S. pasiėmęs žarsteklį pradėjo maiÅ¡yti žarijas, visi buvo nepatenkinti tokiu jo elgesiu. Tuo metu prie Å¡aÅ¡lykinės buvo jis, M. J. ir D. J., pasiÅ«lė jam iÅ¡eiti. S. S. pradėjo juos keikti, paėmęs žarsteklį pradėjo juo mojuoti. Tuomet jis alkÅ«ne trenkė S. S., pataikė į lÅ«pÄ , abu nugriuvo, vartėsi. Matė kaip tuo pačiu metu I. V. bėgo link D. J.. Kas toliau vyko tarp moterų, nieko nematė.

Paskui, po kažkiek laiko matė I. V. su pamėlusia akimi. Atsikėlęs S. S. nuėjo prie I. V., abu sėdėjo apsikalbinę. Tuo metu pasirodė J. D. ir G. M., pradėjo rėkti „ko puolat žmones“. M. J. supykęs dėl tokio elgesio, pastūmė ir nuspyrė G. M. į vandenį. Tada J. D. ir G. M. nusprendė išvažiuoti iš sodybos. Jis kartu su M. J., V. M. palydėjo iki namo I. V., S. S.. Grįžus prie pirties, maždaug už 15 min., S. S. kartu su I. V. privažiavo automobiliu, siūlė pasiklausyti muzikos.

Vėl prašė jų iÅ¡važiuoti, tačiau jie atsisakė tai daryti, todėl jis vienÄ kartÄ trenkė S. S. sėdinčiam prie vairo. Pats nematė, jog S. S. bÅ«tų nustÅ«męs M. J..             Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 13 d., jis kartu su savo sugyventine I. G., seserimi D. J., draugais Ž. L., M. J., V. M., J. D., G. M. ir R. P. bei vaikais ilsėjosi (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, (duomenys neskelbtini).

Ä®sikÅ«rė vasarnamyje, kuris buvo ant stataus ežero kranto, o prie kranto buvo pirtis. Toliau nuo pirties buvo namas. Å eÅ¡tadienio pavakare, apie 16 val., atėjo pora, dabar yra žinoma, jog S. S. ir I. V.. Å i pora laikÄ leido ant liepto kartu su J. D.. Jokių konfliktų nebuvo. Sekmadienį dienÄ leido ramiai. J. D. sÅ«nus vakare pasigedo jos ir G. M.. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jie buvo pas S. ir I.. Apie 21 val. kÅ«reno pirtį, jis kÅ«reno Å¡aÅ¡lykinę, prie jo buvo M. ir D.. I. ir Ž. buvo pirtyje, su jomis ten buvo ir V.

M., kuris vėliau su savo automobiliu nuvažiavo link vasarnamio. Prie pirties buvo ir R. P.. Kažkuriuo metu R. P. su vaikais nuėjo į vasarnamį. Apie 22 val. nuo namo pusės atėjo S. ir I.. I. nuėjo link ežero, o S. prie jų, prie šašlykinės. Jam pasirodė, kad jis labai keistas, negalėtų pasakyti, kad girtas, bet buvo lyg apsvaigęs. S. S. pasiėmė žarsteklį ir juo pradėjo makaluoti ugnį, kilo kibirkštys, po to pradėjo žarstekliu mosuoti tiek jam, tiek jo sesei virš galvos.

Jis, jo sesuo D., M. prašė jo palikti juos ramybėje, o jis vis mojavo tuo žarstekliu lyg ketindamas tvoti, ir jis išgirdo, kad S. S. jo sesei pasakė necenzūrinius žodžius ir vis mojavo žarstekliu. Jis tada nelaukė, kol S. kam nors užtvos, todėl alkūne jį pastūmė, o jis krito. Tada jie su S. susikabino, ar M. jį mušė, jis negali pasakyti, jam atrodo, kad tuo metu prasidėjo makalynė, jie abu stumdėsi, S. ir jam trenkė. Kilo nedidelės muštynės. Jis matė, kad I. V. pribėgo prie jo sesers D.

J., griebė jÄ už plaukų ir abi pargriuvo ant žemės, kas ten toliau vyko tarp jų, jis pasakyti negali, nes nematė, o jis, S. ir M. mušėsi trise. Po to staiga viskas aprimo. IÅ¡ kažkur iÅ¡dygo J. ir G., pradėjo jiems priekaiÅ¡tauti, kad negerai elgiasi, Ž. jiems paaiÅ¡kino, kad jie nieko nematė, nieko nežino ir kabinasi prie jų, todėl susipyko. G. agresyviai ėjo link Ž., tai pamatęs M. G. spyrė, pastarasis nuo smÅ«gio įkrito į ežerÄ . Tuo metu jis matė, kad I. ir S. apsikabinę sėdi ar tai guli ant žemės. Jis kvietė pagalbÄ per bendrÄ pagalbos centrÄ , skambino 4 kartus iÅ¡ savo telefono numerio, tačiau pagalbos nesulaukė.

Atėjus V. M. palydėjo I. ir S. iki namo. Tuo metu J. ir G. susirinko savo daiktus ir kartu su R. P. iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos. Jie aprimę sėdėjo priepirtyje, kai jis pamatė, kad prie pirties privažiavo S. su savo automobiliu Mercedes. Jis privažiavo atidarė langÄ ir vėl įkyriai lindo, klausė ar jie nenori paklausyti jo muzikos. Jis išėjo iÅ¡ pirties, priėjo prie jo ir prašė, kad jis paliktų juos ramybėje. Tačiau S. jį provokavo ir jis nesusilaikęs jam pro atvirÄ automobilio langÄ smogė į veidÄ .

S. įjungęs atbulinę eigÄ iÅ¡važiavo nuo pirties. Tačiau tai nebuvo paskutinis jo apsilankymas, jis kartu su I. mažiausiai dar pora kartų buvo atėję iki pirties, po to kai jam jis smogė į veidÄ pro atvirÄ automobilio langÄ (tomas 2, b.l.115-117).Nukentėjusioji I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., Žolinių savaitgalį, apie 17 val., ji kartu su S. S. atvyko pailsėti į S. S. sodybÄ , esančiÄ prie (duomenys neskelbtini). Ji su S. S. apsigyveno pagrindiniame sodybos name.

TÄ savaitgalį vasarnamis buvo iÅ¡nuomotas 5 Å¡eimoms su vaikais. Apie 20 val., ji kartu su S. S. buvo nuėjusi prie liepto, buvo nusineÅ¡usi vyno butelį. Matė, jog atvykusi kompanija linksminosi, dideliais kiekais vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi vaikų akivaizdoje. Apie valandÄ laiko buvo ant liepto, bendravo su viena pora iÅ¡ (duomenys neskelbtini), t.y. J. D. ir G. M., vėliau ji su S. S. grįžo į namÄ . KitÄ rytÄ abu iÅ¡važiavo grybauti. Grįžus iÅ¡ miÅ¡ko tvarkė grybus, ruošė vakarienę.

Tuo metu atėjo ta pati jonaviečių pora, jie buvo linksmi, tai juos pavaiÅ¡ino vakariene, aprodė namÄ . Minėta Å¡eima jautėsi gerai, nenorėjo iÅ¡eiti, dėl ko ji ir S. S. nutarė juos palydėti iki pirties, kur linksminosi kita kompanija. Lydint juos link pirties, S. S. ėjo pirmas, o jie iÅ¡ paskos. Pamatė, jog kaip A. P. sudavė vienÄ smÅ«gį S. S. į veidÄ , dėl ko jis parkrito. Tuomet S. S. besikeliant priėjo M. J., S. S. buvo toliau muÅ¡amas. IÅ¡sigandusi pradėjo Å¡aukti. Tuo metu nuo pirties pribėgo tamsių plaukų mergina, kaip dabar žino Ž.

L. ir smogė jai iÅ¡ kairės pusės. Tada pribėgo ir kitos merginos, t.y. I. G., D. J. ir pradėjo visos muÅ¡ti, tempdamos visos už plaukų, smÅ«giavo į veidÄ , galvÄ , lenkdamos galvÄ Å¾emyn spirdavo keliais į veidÄ . Nuo suduotų smÅ«gių buvo praradusi sÄ monę. D. J. buvo stipriai įsikibusi į plaukus, iÅ¡pešė didelį plaukų plotÄ . Atgavusi sÄ monę matė gulintį S. S., prie jo Å¡liaužė ir tuo metu pribėgusi I. G. spyrė jai į veido kairę pusę, dėl ko ji vėl prarado sÄ monę.

Gulint ant žemės girdėjo kaip kažkas iÅ¡ moterų Å¡aukė „Ž., liaukis, nes tu jÄ užmuÅ¡i“. SÄ monė buvo aptemusi, nebematė akimi, dantys buvo iÅ¡kilę, iÅ¡ burnos kraujavo. Kai prabudo, S. S. jÄ nešė į automobilį, paguldė į automobilio galÄ . Tuo metu S. S. automobilio priekiniai langai buvo atviri. Ä®sisėdus į automobilį visa kompanija apstojo automobilį, matė kaip A. P. smogė vienÄ kartÄ S. S.. IÅ¡važiavus iÅ¡ sodybos, S. S. nakties metu jÄ iÅ¡vežė pas seserį į (duomenys neskelbtini), su kuria buvo nuvažiavusios į ligoninę, bet ten liepė vykti į Kauno klinikas.

Ji nematė kaip M. J. jai sudavė smÅ«gius, nes buvo ne kartÄ praradusi sÄ monę. Pamena, kad jÄ mušė merginos, o S. S. mušė vaikinai. Kur muÅ¡tynių metu buvo jonaviečiai, nematė. Po įvykio manė, jog visi asmenys dalyvavo muÅ¡tynėse, dėl to nurodė, jog mušė visi. Nukentėjusioji I. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. ilsėjosi pas draugÄ S. S. sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini). Atvykusi į sodybÄ sužinojo, kad sodyboje be jų ilsisi 4-5 Å¡eimos.

Dabar jai yra žinoma, kad tai buvo Ž. L. su M. J., I. G. su A. P., D. J., J. D., G. M., R. P., ir dar vienas vyras. Nei vieno ji nepažinojo. Rugpjūčio 13 d., vakare, jie buvo nuėję prie liepto susipažinti su sodybos svečiais. Ä® konfliktines situacijas nesivėlė, matė, kad jie vartojo alkoholį, todėl juos paliko ir išėjo į sodybos pagrindinį namÄ . KitÄ dienÄ ji su S. S. buvo iÅ¡vykę pagrybauti, grįžo antroje dienos pusėje. Apie 20 val. pas juos į pagrindinį namÄ atėjo J.

D. ir G. M.. Su jais, kurį laikÄ vakarojo namo terasoje. Apie 22 val. ji ir S. juos iÅ¡lydėjo link ežero. S. ėjo priekyje, ji jam iÅ¡ paskos, J. ir G. ėjo jai iÅ¡ paskos. Kai S. buvo prie pirties, ji pamatė, kad prie jo priėjo, kaip jai dabar yra žinoma A. P. ir M. J.. Girdėjo, kaip vienas iÅ¡ jų jam pasakė „čia tu, kur su mersu važinėji“ ir tada ji pamatė, kad A. P. pirmas S. smogė į galvos sritį, tÄ patį darė M. J.. Ji riktelėjo „kÄ jÅ«s darot“. Tada ji matė, kad nuo pirties pusės jÄ puolė Ž. rėkdama „blondinė, krasavica, kur su seniu susidėjusi“.

Ž. jai su kumščiu smogė į kairį skruostÄ . Tada ji matė, kad link jos atbėga dar dvi moterys - I. G. ir D. J.. Ž. L. buvo jai iÅ¡ kairės pusės, priekyje jos stovėjo D. J., o iÅ¡ deÅ¡inės I. G.. Visos merginos ne mažiau kaip po 4 kartus keliais spyrė į galvÄ , kiekviena iÅ¡ savo pusės, tuo pačiu metu įsikibusios į jos plaukus. I. G. stovėdama iÅ¡ deÅ¡inės kojos keliu spyrė jai į kairiÄ veido pusę. Kai ji pargriuvo ant žemės kiekviena įspyrė į įvairias kÅ«no vietas nemažiau kaip po 10 kartų.

Ji atsimena, kad kai ji bandė keltis nuo žemės Ž. L. ir I. G. jÄ toliau spardė, neleisdamos jai atsikelti. Vėliau I. G. liovėsi, o Ž. L. ir toliau spardė. Tada ji iÅ¡girdo, kad kažkuri iÅ¡ ten buvusių merginų riktelėjo „Ž. liaukis, tu jÄ užmuÅ¡i“. Tuomet ji prarado sÄ monę. SÄ monė grįžo, kai ji jau buvo S. S. automobilyje. Kaip ji atsirado automobilyje neatsimena. Ji atsimena, kad tuo metu, kai S. sėdo į automobilį, pro atvirÄ automobilio langÄ A. P. smogė S. S. kumščiu į veidÄ .

Daugiau ji nieko neatsimena, nes buvo pilnai neatgavusi sÄ monės. Apie J. D. gali paaiÅ¡kinti taip, kad ji su G. M. jÄ ir S. atlydėjo iki įvykio vietos, buvo toje kompanijoje, bet kad J. D. jÄ spardė ar mušė ji nėra įsitikinus. Po įvykio jai buvo konstatuotas smegenų sutrenkimas, buvo trumpam sutrikusi atmintis, todėl ji įvykio detales Å¡iek tiek painioja. SumuÅ¡imo pasekmės jai liks visam gyvenimui. Po įvykio S. S. jÄ nuvežė į (duomenys neskelbtini) pas seserį A. V., vėliau ji buvo pristatyta į gydymo įstaigÄ .

Kauno klinikose jai buvo nustatyta, kad lūžo akiduobė, edmondalinis kaulas, bendras veido ir galvos sumuÅ¡imas, daugybė kraujosruvų ant kÅ«no – rankos, kojos, nugaros, buvo susiÅ«tos dvi žaizdos. Taip pat buvo sumuÅ¡tas akies obuolys. Buvo nuskelti dantys. Po įvykio ji negalėjo atmerkti kairės akies, Å¡iuo metu jaučia nutirpimÄ kairiame skruoste, vis dar ambulatoriÅ¡kai gydosi, geria vaistus (tomas 1, b.l.50,51,52,54-55,57-58).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog I. V. nurodė, jog jÄ mušė visos moterys, t.y.

I. G., D. J., Ž. L. ir J. D.. Taip pat I. V. parodė kaip vienas iÅ¡ vaikinų sudavė S. S., sėdinčiam automobilyje, pro atvirÄ langÄ Ä¯ veidÄ (tomas 1, b.l. 87-91).Nukentėjusysis S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d., jis kartu su I. V. atvyko į jam priklausančiÄ sodybÄ prie (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra keletas pastatų, iÅ¡ kurių vienÄ buvo iÅ¡nuomojęs kitiems poilsiautojams. Atvykęs į sodybÄ matė kitus poilsiautojus, kurie vartojo daug alkoholio, žvejojo, keikėsi vaikų akivaizdoje.

TÄ vakarÄ kartu su I. V. buvo nuėję prie liepto, poilsiautojai domėjosi apie juos, tačiau jis neprisipažino, jog yra savininkas, nurodė, jog sodybÄ taip pat nuomojasi. SekančiÄ dienÄ kartu su I. V. iÅ¡vyko pagrybauti. Grįžę pradėjo ruoÅ¡ti vakarienę lauko terasoje. Apie 16-18 val., iÅ¡ kitos kompanijos atėjo du asmenys, t.y. J. D. su draugu. Pas juos pabuvo apie dvi valandas, siÅ«lė prisijungti prie jų kompanijos, kartu nueiti į pirtį. Minėti asmenys nenorėjo iÅ¡eiti, todėl su I.

V. nutarė juos palydėti iki pirties. Ėjo link pirties vorele, t.y. pirmas jis, už jo I. V., po to J. D. su draugu. Priėjus artyn pasitiko kita poilsiautojų kompanija. A. P. sakydamas „tu tas, kur su mersu važinėji“ smogė jam į kairę veido pusę. Po smÅ«gio nukritus ant žemės prisijungė ir M. J., abu jį spardė į pilvÄ , rankas, veidÄ . Girdėjo, jog merginos pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ ir puolė I. V.. Merginos mušė I. V., džiaugėsi, jog iÅ¡traukė plaukus.

I. V. kelis kartus buvo praradusi sÄ monę, girdėjo tarp merginų pokalbį „Ž. liaukis, nes tu jÄ užmuÅ¡i“. Atsiradus galimybei jis I. pasiėmė į rankas ir nunešė į automobilį. Einant link automobilio lydėjo visa kompanija, keikėsi, replikavo. Ä®sodinus I. V. į automobilį, pats atsisėdo už automobilio vairo ir pro atidarytÄ langÄ iÅ¡ A. P. gavo vienÄ smÅ«gį į veido kairę pusę. Tada iÅ¡važiavo pas I. V. seserį į (duomenys neskelbtini). I. V. sesuo jÄ nuvežė į ligoninę.

Konflikto metu nematė, jog M. J. būtų mušęs I. V.. Pagarsinus duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu S. S. nurodė, jog buvo konflikto metu visa kompanija, tačiau G. M. jo nemušė, prašė vadovautis paskutiniais jo parodymais. Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 13 d. ilsėjosi su drauge I. V. jam priklausančioje sodyboje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Sodyboje yra vasarnamis, pirtis ir namas. Jis su drauge ilsėjosi sodybos name, jo dukra išnuomavo sodyboje esantį vasarnamį jam nepažįstamiems asmenims.

Jiems buvo leista naudotis ir pirtimi. Ä® sodybÄ jis su I. V. atvyko 2016-08-13, apie 16 val., su jam priklausančiu automobiliu Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vakare jis su I. V. nuėjo prie pirties pasižiÅ«rėti, kas tokie ilsisi jo sodyboje. Dabar jam yra žinoma, kad sodybos vasarnamį ir pirtį buvo iÅ¡sinuomavę – Ž. L. su M. J., I. G. su A. P., D. J., J. D., G. M., R. P., ir dar vienas vyras. Nei vieno jis nepažinojo. Å ie asmenys buvo su vaikais. Ä® konfliktines situacijas nesivėlė, matė, kad jie vartoja alkoholį, todėl jie juos paliko.

Kompanija buvo triukÅ¡minga garsiai leido muzikÄ , triukÅ¡mavo. KitÄ dienÄ jis su I. V. buvo iÅ¡važiavę grybauti. Ä® sodybÄ grįžo antroje dienos pusėje. Apie 20 val. pas juos atėjo J. D. ir M. M., jie kelias valandas leido vakarÄ namo terasoje. Apie 22 val. jis su I. V. J. D. ir M. M. iÅ¡lydėjo link pirties. Jis ėjo pirmas, jam iÅ¡ paskos I. V., J. D. ir G. M.. Kai jis jau buvo priėjęs prie pirties iÅ¡ tamsos iÅ¡niro A. P. ir jam sakydamas „ tai tu čia tas kur su "mersu" važinėji“ smogė kumščiu į veidÄ .

Prie jo prisidėjo M. J.ir smogė į veidÄ , smogė nemažiau 4 smÅ«gių kiekvienas. Nuo smÅ«gių nukrito ant žemės, prieÅ¡ krisdamas pastebėjo, kad trys merginos užpuolė I.. Å ios merginos tiek rankomis, tiek kojomis jÄ mušė ir spardė. I. spardė gulinčiÄ ant žemės. Girdėjo kaip I. gulėdama ant žemės prašė paleisti jÄ . Kažkuriuo momentu jos nustojo muÅ¡ti. Kai nustojo jį muÅ¡ti, jis atsistojo ir priėjęs prie I.. Ji gulėjo ant žemės be sÄ monės. Jis bandė pakelti I. nuo žemės, ji buvo suglebusi ir be sÄ monės, tuomet, kai jis jÄ kėlė nuo žemės minėta kompanija stovėjo ir tyčiojosi iÅ¡ jų.

Jis I. ant rankų nusinešė iki automobilio, kuris stovėjo Å¡alia namo ant keliuko. I. paguldė ant galinės sėdynės. Tuomet nubėgo į namÄ , susirinko bÅ«tiniausius daiktus. Kompanija juos atlydėjo iki namo. Tarp jų buvo ir A. P.. Kai užrakino namÄ ir jau atsisėdo automobilį, jo vairuotojo langas buvo praviras, pajuto dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Jis matė, kad šį smÅ«gį jam sudavė A. P.. Jis užsidarė langÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos. I. nuvežė pas jos seserį į (duomenys neskelbtini).

Ten jai sesuo iÅ¡kvietė medikus. I. buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Anykščiuose medikai I. nukreipė į KaunÄ . Kauno klinikose I. buvo nustatyti akiduobės lūžis, daugybiniai sumuÅ¡imai, buvo prakirsta kairės akies vokas ir paakys. Jam buvo sumuÅ¡tas veidas, lÅ«pa, daug kraujosruvų įvairiose kÅ«no vietose (tomas 1,b.l.108,110-111,112,114).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog nukentėjusysis S. S. parodė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų jam sudavė kumščiu į kairįjį skruostÄ , kaip jį gulintį spardė vyrai A.

P., M. J., G. M., R. P., bei sėdint automobilyje sudavė vienÄ smÅ«gį veidÄ . Taip pat parodė, kaip Ž. L. smogė I. V. į veidÄ , tampė už plaukų, jÄ gulinčiÄ spardė bei tampė už Ž. L., J. D., I. G., D. J. (tomas 1, b.l.140-162).Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., apie 10-11 val., su draugais Ž. L., M. J. bei jų draugais nuvyko į sodybÄ (duomenys neskelbtini). Be suaugusiųjų buvo ir vaikai. Sodyba buvo neaptverta, jokių užrašų nebuvo, tik Å¡lagbaumas.

Vakare į sodybÄ atvyko I. V. ir S. S., su jais susitiko ant liepto, nes tuo metu kartu su R. P. žvejojo. Atvykus I. V. ir S. S., pastarieji buvo blaivÅ«s, ant liepto kartu gėrė vynÄ . Kiti jos kompanijos nariai buvo nepatenkinti I. V. ir S. S. draugija, kažkiek apsižodžiavo. KitÄ dienÄ po pietų, ji kartu su G. M. nuėjo pas I. V. ir S. S., ten pabuvo apie keturias valandas, visi vaiÅ¡inosi, vartojo alkoholį. Tada I. V. ir S. S. automobiliu nuvažiavo prie pirties, liepė jiems palaukti lauke, verandoje. Po maždaug 3-8 min., atėjęs V.

M. pasakė, kad prie pirties dedasis „bardakas“ ir ji su G. M. nuėjo pėščiomis prie pirties. Pamatė I. V., kuri gulėjo be sÄ monės, jos veidas buvo sumuÅ¡tas. Tuo metu S. S. visai nematė. Pradėjo rėkti ant savo kompanijos draugų, liepė kviesti greitÄ jÄ , girdėjo kaip A. P. kvietė greitÄ jÄ . G. M. klausinėjo draugų apie tai, kas įvyko. Tada M. J. trenkė G. M. į pilvÄ , po ko jis įkrito į vandenį. Ji iÅ¡traukė vyrÄ iÅ¡ vandens, pasiėmė vaikÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos.

IÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos, nes bijojo, kad jų nesumuÅ¡tų. Taip pat kartu iÅ¡važiavo R. P.. Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d., ji su sugyventiniu G. M., draugais A. P., I. G. D. J., Ž. L., M. J., V. M., R. P., ir vaikais ilsėjosi (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Ä® sodybÄ atvyko Å¡eÅ¡tadienį, sodyboje buvo apie vidurdienį. Sodyba yra įrengta ant (duomenys neskelbtini). Sodyboje iÅ¡ viso buvo trys pastatai, t.y. vasarnamis, kiek toliau buvo įrengta pirtis, o toliau nuo pirties buvo gyvenamasis namas.

Atvykę linksmai leido laikÄ , kÅ«reno pirtį, žvejojo, žaidė su vaikais, vartojo alkoholį. Apie 16- 17 val. atėjo vyras ir moteris. Dabar jai yra žinoma, kad tai buvo S. S. ir I. V.. Jie susipažino. Jai pasirodė, kad jie labai draugiÅ¡ki, malonÅ«s žmonės, jie buvo bendraujantys, geranoriÅ¡kai nusiteikę, buvo atsinešę su savimi butelį vyno. Bendravo su jais taip kažkur porÄ valandų, o paskui jie nuėjo į sodyboje buvusį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame apsistojo. Vėlai vakare S. ir I. buvo su automobiliu atvažiavę prie pirties leido garsiai muzikÄ .

Ž., I. ir D. pradėjo S. priekaiÅ¡tauti dėl garsiai leidžiamos muzikos, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , kad jis su savo maÅ¡ina atvažiavo prie liepto, nes neva jiems, tai nepriklauso ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, vieni kitų atžvilgiu reiÅ¡kėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu, ji G. M. ir V. bandė visus nuraminti. Pavykus nuraminti visÄ konfliktÄ S. su I. atsisėdo atgal į savo automobilį ir nuvažiavo prie savo namo. Tuo visas vakaras baigėsi, jokių konfliktų daugiau nebuvo, niekas nesipyko.

KitÄ dienÄ , tai yra sekmadienį, po pietų, gal netgi į vakarÄ , ji su G. M. nusprendė nueiti iki I. ir S. namo, norėjo jų atsipraÅ¡yti už jų kompanijos elgesį praėjusį vakarÄ . Pas S. ir I. name, lauko terasoje jie užtruko apie 4 valandas. Kai jau buvo sutemę S. pasakė, kad jis su I. nori nuvažiuoti savo maÅ¡ina prie ežero, prie liepto. Tada jie susiruošė eiti prie savo automobilio, o jai ir G. pasiÅ«lė pasilikti prie jų namo, terasoje ir jų palaukti, kol jie sugrįš. Ji ir G. sutiko su pasiÅ«lymu ir liko.

Jiems iÅ¡važiavus ir praėjus apie 10 minučių atbėgo V. ir pasakė, kad prie pirties vėl vyksta vakarykščiai konfliktai, kvietė ateiti. Paskubom nuo namo ėjo link pirties ir pamatė ant žolės, netoli ežero gulinčiÄ be sÄ monės I.. Kokioms aplinkybėms I. atsidÅ«rė ant žolės be sÄ monės ji nežino, ji tik pribėgo prie jos, bandė jÄ gaivinti, ant jos veido matė didelį iÅ¡tinimÄ , mėlynę, bandė jÄ gaivinti, Å¡aukė jai balsu ir ji kažkuriuo momentu pradėjo atsipeikėti.

Kur tuo metu buvo S. ji nežino, nes nematė, galbÅ«t jis galėjo bÅ«ti ir už maÅ¡inos. Tuo metu R. P. su visais vaikais buvo vasarnamyje. Vėliau tarp jos sugyventinio M. M. ir M. J. kilo konfliktas, kurio metu M. J. jam smogė ir jis įkrito į ežerÄ . Bijodami dėl savo sveiktos ir matydami, kad jų draugai agresyvÅ«s, jie su G. M. savo vaiku ir R. P. susikrovė daiktus ir iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos (tomas 2, b.l.39-41).Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., apie pietus, kartu su J.

D., R. P., Ž. L., M. J. bei jų draugais buvo atvykę į sodybÄ (duomenys neskelbtini). Kartu buvo atvykę ir vaikai. Sodyboje buvo keletÄ pastatų, jų kompanija buvo iÅ¡sinuomoję vasarnamį ir pirtį. Dienos metu nuėjo miegoti, nes buvo iÅ¡ po naktinio darbo. Atsikėlęs nuėjo ant lieptelio prie J. D., kur ji žvejojo. Ten rado I. V., S. S.. Ant liepto jokio konflikto nebuvo, nukentėjusieji maždaug po 10-15 min. išėjo. Po kiek laiko I. V. ir S. S. atvažiavo automobiliu prie liepto, leido garsiai muzikÄ .

S. S. apsižodžiavo su A. P., tačiau tuo konfliktas ir baigėsi. KitÄ dienÄ jis kartu su J. D. nuėjo pas I. V. ir S. S., norėjo atsipraÅ¡yti už savo draugų elgesį. I. V. ir S. S. priėmė draugiÅ¡kai, vaiÅ¡inosi, Å¡oko. Po kiek laiko S. S. ir I. V. nuvažiavo prie vandens, jis su J. D. liko jų laukti. Atėjęs V. M. pasakė, kad vėl vyksta neramumai, jis kaip pareigÅ«nas nenori kiÅ¡tis. Nuėjus prie pirties pamatė susirietusiÄ I. V., ji buvo kruvina, be sÄ monės. J. D. puolė jÄ gaivinti.

Kur tuo metu buvo S. S. nematė. Įėjus į pirtį ir paklausus apie tai, kas nutiko, jį puolė M. J., nustÅ«mė į vandenį. Tada su J. D., R. P. ir vaikais iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo. Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. ji su sugyventine J. D., draugais A. P., I. G. D. J., Ž. L., M. J., R. P., V. M. ir vaikais ilsėjosi (duomenys neskelbtini)esančioje sodyboje. Ä® sodybÄ atvyko Å¡eÅ¡tadienį, sodyboje buvo apie vidurdienį.

Sodyba yra įrengta ant (duomenys neskelbtini). Sodyboje iš viso buvo trys pastatai, t.y. vasarnamis, kiek toliau buvo įrengta pirtis, o toliau nuo pirties buvo gyvenamasis namas. Jie įsikūrė, kūreno pirtį. Pats nuėjo miegoti į automobilį, o kiti liko linksmintis, tai yra J. D. žvejojo, kiti deginosi saulėje, vartojo alkoholinius gėrimus, kas žaidė su vaikais. Kai pabudo, nuėjo ant liepto. Tuo metu ten buvo J. D., Ž. L., M. J. ir iki tol jam nematyti vyras ir moteris. Dabar jam yra žinoma, kad tai buvo S. S. ir I.

V.. Kai jis atėjo jų pokalbis ilgai netrÅ«ko ir jie išėjo. TÄ patį vakarÄ S. ir I. savo automobiliu Mercedes Benz buvo atvažiavę prie pirties. Tuo metu I. G., D. J. ir Ž. L. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad S. ir I. trukdo ilsėtis, nes neva jie atvažiavo čia prie pat, garsiai leido muzikÄ , nebuvo jokio privatumo. S. apsižodžiavo su A. P.. Tada į jų konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o V. M., juos nuramino ir jie iÅ¡siskirstė, S. su I. savo automobiliu nuvažiavo iki gyvenamojo namo. TÄ vakarÄ daugiau jokių konfliktų su S. ir I. nebuvo, niekas su jais nesipyko.

KitÄ dienÄ jis su J. pakalbėjo ir nusprendė, kad nueis pas S. ir I. atsipraÅ¡ys už vakarykÅ¡tį konfliktÄ , kurį sukėlė jų draugai. Jis su J. D. nuėjo iki S. ir I. gyvenamojo namo, lauke buvo dar Å¡viesu. Svečiavosi pas juos apie 4 valandas. Tada S. sugalvojo su I. nuvažiuoti prie ežero. Jiems iÅ¡važiavus jie su J. D. liko jų namo terasoje. Netrukus atėjo V. M. ir pasakė, kad eiti prie pirties ir apraminti visus, nes ten vėl kilo konfliktas. Einant link pirties pamatė, kad stovi automobilis, priekine dalimi į ežerÄ , durys atidarytos, o už automobilio, deÅ¡inėje automobilio pusėje ant žemės gulėjo Ina, ant deÅ¡inio Å¡ono, susirietusi į kamuoliukÄ .

Ji gulėjo ir nejudėjo, kaip suprato ji buvo be sÄ monės. J. D. puolė prie I., norėjo pasižiÅ«rėti ar ji gyvÄ , ji garsiai Å¡aukė, kad kas nors kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ , S. tuo metu nematė. Jis iÅ¡sigando ir pyko dėl pamatyto vaizdo, todėl matydamas, kad jų kompanija, su kuria atvažiavo pailsėti, yra pirtyje, pribėgo iÅ¡reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Dėl to kilo konfliktas tarp M. J. ir jo, po ko M. J. vienÄ kartÄ jam stipriai sudavė į krÅ«tinę ir jis nukrito į ežerÄ .

Tuomet jis su J. D. nuvažiavo į vasarnamį, pažadino savo sÅ«nų, susirinko daiktus ir kartu su R. P. iÅ¡vyko iÅ¡ sodybos (tomas 2, b.l.43-44).Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., vakare, apie 21 val., jis atvyko į sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur jo draugai I. G., A. P., D. J. bei kiti, t.y. Ž. L., M. J., J. D., G. M., R. P. jau buvo įsikÅ«rę. Nuėjęs ant lieptelio matė ir kitus asmenis, t.y. I. V., S. S.. TÄ vakarÄ nukentėję buvo automobiliu atvažiavę prie vandens, garsiai leido muzikÄ , dėl ko su kitais jo draugais apsižodžiavo.

KitÄ vakarÄ visi smagiai leido laikÄ . Kai jis iÅ¡vairavo savo automobilį link vasarnamio, pakeliui sutiko iÅ¡ kažkur ateinančiÄ J. D., sakė, kad tuoj nusileis ir jis prie pirties. Kai grįžo atgal prie pirties pamatė, jog jau buvo įvykęs konfliktas. Matė prie ežero nukentėjusiųjų automobilį, ant žemės gulėjo kruvina I. V., Å¡alia jos buvo S. S.. Kiti jo draugai stovėjo Å¡alia, A. P. kvietė greitÄ jÄ . Jis priėjęs prie I. V. ir S. S. matė, jog ir S. S. veidas buvo kruvinas, prašė pagalbos nuvairuoti automobilį iki namelio.

Kai grįžo, klausė draugų apie tai, kas įvyko. Jam paaiÅ¡kino, jog I. V. ir S. S. prisikabino, puolė D. J. į plaukus, apsistumdė, kad M. J. nustÅ«mė ant Å¡aÅ¡lykinės. Tuo metu J. D. ir G. M. jau nebuvo. Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d., jis kartu su savo draugais A. P., I. G. D. J., Ž. L., M. J., J. D., G. M., R. P. ir vaikais ilsėjosi (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Ä® sodybÄ jis atvyko rugpjūčio 13 d., Å¡eÅ¡tadienį vėlai vakare.

VakarÄ praleido su minėtais draugais, viskas vyko sklandžiai. KitÄ dienÄ visi leido laikÄ prie ežero. Dienos metu prie ežero su automobiliu Mercedes atvažiavo vyras ir moteris, jam dabar yra žinoma, kad tai buvo S. S. ir I. V.. Jų kompanijos moterims nepatiko, kad Å¡ie du asmenys trukdo ilsėtis. Moterys apsižodžiavo, jis jas ramino sakydamas, kad visiems vietos užteks. I. V. jautė moterų nepasitenkinimÄ , todėl ir ji su jomis konfliktavo. Dienos metu I. V. ir S. S. buvo ne kartÄ atvažiavę prie pirties.

Vakare, apie 18 val., pastebėjo, kad nėra J. ir G.. Kažkas paminėjo, kad jie nuėjo į sodyboje buvusį namÄ , kuriame ilsėjosi S. S. ir I. V.. Apie 22 val. jis savo automobilį pervarė nuo pirties prie vasarnamio. Prie pirties buvo likę I., A., Ž. M. ir D.. Kur buvo R. P. jis neatsimena. Nuvažiavęs prie vasarnamio po kokių 10 min iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ prie pirties, neskubėdamas takeliu nuėjo link pirties. Girdėjo, kad kažkas vyksta, Å¡Å«kavo moterys. Prie pirties buvo neryÅ¡kus apÅ¡vietimas, buvo tamsu, degė laužas, jis pamatė tokį vaizdÄ , netoli pirties stovėjo S. automobilis, už jo ant žemė gulėjo I., o S. virÅ¡ jos pasilenkęs, A.

P. telefonu skambino 112, kvietėsi pagalbÄ . Kitų kompanijos narių iÅ¡ streso neužfiksavo, kur ir kÄ veikė. Jis A. paklausė „kas čia atsitiko“, tas jam atsakė „ kÄ aÅ¡ žinau va guli“. Jis nubėgo link S. ir I. ir pamatė, kad I. veidas kruvinas, galvojo, kad jai praskelta nosis, nes buvo tamsu. Jis jų klausė, kas atsitiko, bet jie jam nieko neatsakė. S. tik paklausė ar jis galėtų padėti jam įkelti I. į automobilį ir jį nuvairuoti link namo. Kai jis atnešė I.

į automobilį ir automobilyje įsijungė apÅ¡vietimas jis, tada pamatė, kaip ji stipriai sumuÅ¡ta, jai buvo sutinusi viena veido pusė, akies nesimatė nuo sumuÅ¡imo, veidas kruvinas, suprato, kad jai gerai kliuvo. Jis I. klausė, kas jai. Matėsi, kad ji yra dideliam Å¡oke ir ant jo Å¡aukė, kad dingtų, S. jÄ ramino, sakė, kad ji apsiramintų. Jis taip pat matė, kad S. veidas buvo kruvinas ir jo marÅ¡kinių apykaklė buvo kruvina. Tačiau jo sužalojimai jam nepasirodė dideli. S. prašė jo, kad jis juos pavežtų, tačiau jis atsisakė, nes buvo neiÅ¡siblaivęs. PasiÅ«lė pailsėti, nusiprausti ir kitÄ dienÄ susitikti aptarti, kas čia vyko.

Tuo metu, kai jis padėjo S., merginos- Ž., I. ir D. jam priekaištavo, kad jis padeda nukentėjusiems, rėkavo, kad dar mažai gavo. Jis skubėjo juos nuvežti nuo pirties, kad nekiltų dar didesnis konfliktas. Automobilį nuvairavo iki namo, atstumas nuo pirties iki namo buvo nedidesnis nei 300 m. Padėjo S. I. iškelti iš automobilio. S. jam padėkojo ir jis nuėjo link pirties. Prie pirties buvo Ž., I., D. M. ir A.. J. ir G., bei R. P. nebuvo. Kažkas sakė, kad jie išvažiavo. Jis klausė, kas čia įvyko, jam paaiškino, kad I.

V. užsipuolė D. J.. Dėl ko užsipuolė neaiÅ¡kino, pasakojo, kad I. ir D. įsikibo viena kitai į plaukus, o likusios I. ir Ž. puolė D. į pagalbÄ . Vyrai irgi dėl to susikabino. Mušėsi vyrai su vyrais, moterys su moterims. Viskas vyko labai trumpai. J. ir G. Å¡iame konflikte nedalyvavo. G. susikibo su M., dėl to, kad G. ir J. leido laikÄ su I. ir S., o ne su savo draugais su kuriais atvyko pailsėti. Jam pasakojo, kad M. G. įstÅ«mė į ežerÄ , o kažkas M. stÅ«mė ir jis įkrito į laužavietę.

Taip pat jam D. J. parodė saujoje I. iÅ¡peÅ¡tus plaukus, priekaiÅ¡tavo, kad jis jos neužstojo. Jis pasiÅ«lė visiems apsiraminti ir eiti miegoti (tomas 1, b.l.181-182).Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., kartu su draugais ilsėjosi prie ežero (duomenys neskelbtini). Jis iÅ¡sikrovė daiktus, nuėjo žvejoti. Taip pat į sodybÄ atvažiavo I. V., S. S., su jais pasisveikino. TÄ vakarÄ vartojo alkoholinius gėrimus, pirmas nuėjo miegoti, jokio žodinio konflikto jis nematė.

KitÄ dienÄ jis vėl žvejojo, vartojo alkoholį, buvo nuėjęs miegoti. Kai atsikėlė, jau buvo tamsu. Nuėjęs prie pirties matė, jog trys vyrai, t.y. nukentėjusysis, kaltinamieji A. P., M. J., stumdėsi, pradėjo muÅ¡tis, pasigirdo riksmai. Tuo metu jis nukentėjusiosios nematė. Nuėjęs į prieÅ¡pirtį rado 3-4 vaikus, jie buvo iÅ¡sigandę, vienas iÅ¡ jų verkė, todėl juos nuvedė į kitÄ namukÄ . Po kiek laiko atėjo J. D. ir G. M., pasiÅ«lė iÅ¡važiuoti iÅ¡ sodybos, kÄ jis ir padarė.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. ji kartu su savo draugais A. P., I. G. D. J., Ž. L., M. J., V. M., J. D., G. M. ir vaikais ilsėjosi (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Sodyba išsidėsčiusi prie (duomenys neskelbtini), sodyboje buvo 3 pastatai. Jie įsikūrė vasarnamyje ant ežero kranto. Vasarojo prie pirties, kuri buvo nuo vasarnamio nutolusi apie 200-300 m. 2016-08-13, apie 16-17 val., prie ežero atėjo du jam nepažįstami žmonės. Dabar jam yra žinoma, kad tai buvo I.

V. ir S. S.. Jis suprato, kad Å¡ie asmenys įsikÅ«rė sodybos pagrindiniame name. S. S. su I. V. pabuvo ne ilgiau kaip 30 min. ant liepto ir išėjo į pagrindinį namÄ . Tuo metu jie, kol buvo prie liepto susipažino su jų kompanija. Jis jų iki 2016-08-14 vakaro daugiau nematė. Sekmadienį vakare, panaÅ¡iai 22 val., jis atėjęs prie pirties matė, kad netoli pirties, prieÅ¡ais pirties duris, stovi S. automobilis Mercedes, kiek atsimena vairuotojo durelės buvo praviros, grojo muzika. I. V. jis nematė.

J. ir G. nematė. Prie pirties durų stovėjo Ž.. Kur buvo tuo metu I. ir D. jis neatsimena. Už pirties einant link pagrindinio namo stovėjo S., prie jo buvo M. J. ir A. P.. Garsiai grojo muzika, apie kÄ kalbėjo negirdėjo. Matė, kad jie, tai apsikabina, tai stumdosi. Kažkuriuo momentu, visi trys vyrai susistumdė ir lyg, tai S. smogė. Kas vyksta, nesiaiÅ¡kino ir nuėjo į pirtį. Pirtyje buvo vaikai, jie buvo iÅ¡sigandę, verkė, jis tada jiems pasakė, kad eitų su juo į vasarnamį. Ž., tai pat jo parašė iÅ¡vesti vaikus.

Išėjęs iÅ¡ pirties pastebėjo, kad S. guli ant žemės. Greitai susirinkęs vaikus palei ežero krantÄ nuėjo į vasarnamį. Vaikai aprimo, sugulė ir jis atsigulė miegoti. BÅ«damas vasarnamyje girdėjo, kad prie pirties skamba muzika, girdėjosi balsai. Jis negalvojo, kad ten kažkas vyksta baisaus. Galvojo pasimuÅ¡ vyrai, tuo ir pasibaigs. Po gero pusvalandžio į vasarnamį įbėgo J. ir G., jie žadino savo vaikÄ ir sakė „ ruoÅ¡kis, važiuojama namo“. Kai jis paklausė, kas vyksta, jie paaiÅ¡kino, kad prie pirties, nenurodydami kas, stipriai sumušė I.

V. ir S. S.. Matė, kad G. Å¡lapias, kai jo paklausė „kas jam yra“, jis pasakė, kad jį irgi puolė, kad M. įstÅ«mė jį į ežerÄ . J. ir G. vis tvirtino, kad čia neliks, kad nori iÅ¡važiuoti, tada ir jis pareiÅ¡kė norÄ važiuoti su jais. Jie greit susirinko daiktus ir kartu iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos (tomas 1, b.l.184-185).Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn., apie 2-3 val., nakties atvažiavo I. V. su S. S.. Sesuo I. V. buvo visa sumuÅ¡ta, akis iÅ¡tinusi, plaukai iÅ¡rauti, sakė, jog jÄ sumušė moterys, minėjo Ž. vardÄ .

Matė, jog S. S. taip pat buvo kruvinas. Ji nuvežė seserį į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o po to į Kauno klinikas. Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad tikslaus laiko neatsimena, bet tai buvo vasarÄ , nakties metu jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), jÄ pažadino stiprus beldimas į duris. Ji atidariusi duris pamatė, kad beldėsi jos sesuo I. V. ir jos draugas S. S.. I. V. buvo sumuÅ¡ta, buvo stipriai iÅ¡tinęs jos veidÄ , plaukai suvelti, veidas buvo kruvinas, drabužiai purvini.

Sesuo jai paaiÅ¡kino, kad ji su draugu S. S. buvo sodyboje Utenos r., prie ežero, kur jÄ ir jos draugÄ sumušė jai nepažįstami asmenys. S. S. po kurio laiko iÅ¡vyko, o ji sesę pristatė į gydymo įstaigÄ . I. V. įvykio aplinkybių jai smulkiai nepasakojo (tomas 1, b.l. 178-179).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. V. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairio žasto srityje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai kaktoje, muÅ¡tinės žaizdos kairio antakio srityje, kairės akies srityje, kairiosios akiduobės apatinės sienos lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Kairiosios akiduobės apatinės sienos lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo I. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-08-13. Sužalojimai padaryti suduodant smÅ«gius kumščiais, spiriant koja, ar kitu kietu panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktu (tomas 1, b.l.32-33).Ekspertė Z.

M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atliko nukentėjusiosios I. V. kÅ«no sužalojimų tyrimÄ . Jai buvo konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio žasto srityje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimai kaktoje, muÅ¡tinės žaizdos kairio antakio srityje, kairės akies srityje, kairiosios akiduobės sienos lūžimas. Kairiosios akiduobės apatinės sienos lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryta kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį kumščiu, koja ar kitu kietu panaÅ¡ias savybes turinčiu daiktu.

Buvo įtartas etmoidalinio kaulo lūžis, tačiau jis nepasitvirtino. I. V. buvo atlikta operacija, buvo gydyta, jautė hipestezijÄ kairėje veido pusėje. Duomenų apie triÅ¡akio nervo paÅ¡alinimÄ nebuvo, tačiau akiduobės sienos lūžimas galėjo paveikti triÅ¡akį nervÄ . Akiduobės apatinės sienos lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje panaudojant jėgÄ , ir daugiau. Kairės pusės vokuose rastos žaizdos, kurios buvo susiÅ«tos. Kiti nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Viso buvo traumuotos 7 vietos, todėl visi sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 7 ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Jai nebuvo pateikta duomenų apie nukentėjusiosios I. V. dantų sužalojimÄ .IÅ¡ ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. V. po 2016-08-14 įvykio nustatyta: poodinė kraujosruva su muÅ¡tinėmis žaizdomis kairės akies vokuose, kairės akiduobės apatinės sienos lūžimas, odos nubrozdinimai kaktoje abipus, poodinės kraujosruvos žastuose ir deÅ¡inėje Å¡launyje.

Dantų sužalojimų nenustatyta. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais. Smulkios poodinės kraujosruvos deÅ¡iniajame žaste ir deÅ¡inėje Å¡launyje bÅ«dingos suspaudimui pirÅ¡tais, kiti sužalojimai galėjo atsirasti nuo smÅ«gių sudavimo. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ dėl veido kaulo lūžio. Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimų padarymo metu I. V. ir smurtavę asmenys galėjo bÅ«ti įvairiai iÅ¡sidėstę tarpusavyje.

I. V. NDNT nustatytas darbingumo lygis neturi įtakos sveikatos sutrikdymo mastui (tomas 4, b.l. 164-169).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. S. nustatyta muÅ¡tinės žaizdos apatinėje lÅ«poje, nubrozdinimai abiejų lÅ«pų gleivinėje, kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos smakro kairėje, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, odos nubrozdinimas pakauÅ¡io kairėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti buku daiktu.

Odos nubrozdinimas pakauÅ¡io kairėje pusėje galėjo susidaryti nugriuvus. Kiti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo bÅ«ti kumÅ¡tis, koja ar kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio daiktas. Tikėtina , kad odos nubrozdinimas pakauÅ¡io kairėje buvo padarytas po patirtų smÅ«gių į veido sritį. Sužalojimai padaryti nemažiau penkių trauminių poveikių pasekoje, užduotyje nurodytu laiku , t. y. 2016-08-14 (tomas 1, b.l.105).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, jog nukentėjusioji I.

V. atpažino įvykio metu buvusius asmenis, t.y. I. G., G. M., J. D., R. P.. Atpažinimo metu I. V. nurodė, jog įvykio metu I. G. jÄ mušė su kitomis merginomis, tampė už plaukų, o G. M. kartu su J. D. prieÅ¡ įvykį buvo pas jÄ ir S. S. pagrindiniame name, svečiavosi, galimai J. D. su kitomis merginomis jÄ mušė. R. P. atpažino kaip asmenį, kuris mušė S. S. (tomas 1, b.l.63-65, 69-70, 72-74, 75-77).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, jog nukentėjusysis S. S. atpažino įvykio metu buvusius asmenis, t.y.

I. G., G. M., J. D., R. P.. Atpažinimo metu S. S. nurodė, jog įvykio metu I. G. mušė I. V., o G. M. kartu su J. D. prieÅ¡ įvykį buvo pas jį pagrindiniame name, svečiavosi. R. P. atpažino kaip asmenį, kuris jį mušė (tomas 1, b.l.122-124, 125-127, 128-130, 131-133).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolų matyti, jog nukentėjusieji I. V., S. S. neatpažino D. J. (tomas 1, b.l. 66-68, 131-136), taip pat neatpažino A. P., tačiau pagal pateiktus A. P. duomenis matyti, jog atpažinimui buvo pateiktas kitas asmuo tuo pačiu vardu, pavarde, tik skirtingais gimimo metais (tomas 1, b.l. 78-80, 81, 137-139). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I.

V. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti įvykio metu jos bei S. S. patirti sužalojimai, išpešti plaukai (tomas 1, b.l. 92-3). Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog nukentėjusioji I. V. pateikė atspausdintas asmenų, t.y. Ž. L., M. J., I. G., A. P., R. P., J. D., G. M., D. J. nuotraukas, išimtas iš socialinio tinklo Facebook, kurie 2016-08-13 - 2016-08-14 ilsėjosi prie (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l.96-99).Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašto Nr. 41D(v)-2202 matyti, kad centro informacinėje sistemoje yra nustatyti 2016-08-14 keturi pranešimai iš telefono, kurio abonentas + (duomenys neskelbtini), taip pat pateikti garso įrašai (tomas 2, b.l.59).Iš apžiūros protokolo, stenogramos matyti, jog apžiūrėti įrašai, gauti iš Bendrasis pagalbos centro.

Ä®raÅ¡ai susiję su 2016-08-14 įvykiu (duomenys neskelbtini). Į BPC skambinta telefono abonento numeriu + (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. P.. Pokalbio metu naudojama daug necenzÅ«rinių žodžių, nurodoma, jog reikalinga pagalba moteriai, vyrui, paaiÅ¡kinama, jog „atėjo, ....., gavo guzo ir dabar miega abu parkritę...gyvi negyvi“, „kažkokia durnė...mirÅ¡ta“ (tomas 2, b.l.60-71).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėtas I. G. pateiktas garso įraÅ¡as apie susitikimÄ , kurio metu tarp nežinomų asmenų aptariamas žalos atlyginimo klausimas dėl įvykio, įvykusio 2016-08-14, prie (duomenys neskelbtini). (tomas 2, b.l. 73-84).

Byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji I. G., D. J., Ž. L. ir M. J., vieÅ¡oje vietoje, suduodami smÅ«gius nukentėjusiajai I. V., nesunkiai sutrikdė pastarosios sveikatÄ . Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog ji buvo sumuÅ¡ta vieÅ¡oje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), kur svečiavosi dvi atskiros asmenų grupės. JÄ sumušė jai nepažįstamos moterys, t.y. I. G., D. J., Ž. L.. Apie M. J. suduotus smÅ«gius nukentėjusioji I.

V. negalėjo nieko paaiÅ¡kinti, nes muÅ¡tynių metu kelis kartus buvo praradusi sÄ monę. TÄ patvirtina kiti byloje apklausti liudytojai, t.y. J. D., G. M., V. M., kurie matė gulinčiÄ kruvinÄ I. V., o J. D. bandė jÄ gaivinti. Nukentėjusiosios I. V. pateiktos nuotraukos patvirtina jos sužalojimo faktÄ , iÅ¡peÅ¡tus plaukus. Pateiktame garso įraÅ¡e iÅ¡ Bendrojo pagalbos skyriaus matyti, jog A. P. kviesdamas pagalbÄ nurodė, jog vyras ir moteris „gavo, guli gyvi negyvi“. Nors I. V. po įvykio apklausta bei asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ metu nurodė, jog jÄ galimai mušė ir J.

D., tačiau vėlesnėse savo apklausose ji nurodė, jog nėra įsitikinusi, jog jÄ mušė J. D.. Teismas iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus taip pat nenustatė, jog prie nukentėjusiosios I. V. sužalojimų bÅ«tų prisidėjusi J. D., o atvirkščiai, kaip matyti J. D. jÄ gaivino, prašė kviesti pagalbÄ . Teismo vertinimu, tokiÄ I. V. parodymų kaitÄ lėmė tuo metu įvykio vietoje buvęs didelis jai nepažįstamų asmenų skaičius bei sÄ monės netekimas, o ne siekis suklaidinti tikruosius įvykio dalyvius.

Tuo tarpu kaltinamosios I. G., D. J., Ž. L. pateikė visai kitÄ Ä¯vykio versijÄ , nurodydamos, jog jokių smÅ«gių I. V. nesudavė, jog pati I. V. buvo įsikibusi D. J. į plaukus, jos tik jÄ laikė, bandė iÅ¡laisvinti D. J., vėliau pribėgęs M. J. sudavė kelis kartus nukentėjusiajai į veidÄ ir tuo konfliktas baigėsi. Kaltinamosios nesugebėjo paaiÅ¡kinti kaip nukentėjusioji I. V. patyrė specialisto iÅ¡vadoje, ekspertizės akte konstatuotus daugybinius sužalojimus. Apie tai, kad kaltinamosios pačios bÅ«tų užpultos, dėl ko bÅ«tų reikėję gintis, byloje tokių įrodymų nėra.

Kaltinamųjų parodymus paneigia kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai. Byloje esanti specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog nukentėjusiajai I. V. buvo traumuotos ne mažiau kaip septynios vietos, o dėl akiduobės apatinio kaulo lūžimo jos sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Teismo posėdžio metu apklausta ekspertė Z. M. patvirtino nukentėjusiajai padarytų sužalojimų mÄ stÄ , nurodė, jog sužalojimai nukentėjusiajai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant, tiek spiriant, o nustatytas akiduobės apatinio kaulo lūžis galėjo bÅ«ti tiek suduodant vienÄ smÅ«gį, tiek ir daugiau.

IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, jog I. V. smÅ«gius į veidÄ sudavė visos kaltinamosios, be to M. J. taip pat prisipažino, jog jis 2-3 kartus sudavė smÅ«gius I. V. į veidÄ . Visa tai įrodo, jog I. G., M. J., D. J., Ž. L. veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios I. V. sveikata, o tokie jų veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies sudėtį. Byloje taip pat surinkta pakankamai įrodymų, jog vieÅ¡oje vietoje buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis S. S.. Kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, jog sudavė pirmÄ jį smÅ«gį S. S., kai Å¡is žarstekliu mojavo palei galvas, t.y. nelaukdamas, kol pats nukentėjusysis suduos smÅ«gį.

Vėliau su juo tik susistumdė, kad S. S. muÅ¡tų M. J. nematė. Be Å¡ių veiksmų, S. S. iÅ¡važiuojant, jam sėdint automobilyje A. P. vienÄ kartÄ sudavė pastarajam į veidÄ . Kitas kaltinamasis M. J. nurodė, jog jis jokių smÅ«gių S. S. nesudavė. Tuo tarpu nukentėjusysis S. S. nurodė, jog jam smÅ«gius sudavė tiek A. P., tiek M. J.. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini )yra konstatuota, jog S. S. buvo traumuotos penkios vietos, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusioji I. V. matė konflikto pradžiÄ ir patvirtino, jog prieÅ¡ S. S. smurtavo abu kaltinamieji, t.y. A. P., M. J.. Liudytojas R. P. taip pat matė konflikto pradžiÄ , jog tarpusavyje mušėsi, stumdėsi trys vyriÅ¡kiai, t.y. nukentėjusysis, A. P. ir M. J.. Liudytojas V. M. po įvykio matė sužalojimus ant nukentėjusio S. S. veido. Duomenų apie tai, kad A. P., M. J. bÅ«tų nukentėję, dėl ko bÅ«tų buvęs poreikis gintis, nėra. Todėl laikyti, jog A. P. ir R. J. veikė bÅ«tinos ginties sÄ lygomis, nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai. Kaip matyti, visi kaltinamieji smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiųjų I. V., S. S. atžvilgiu atliko viešoje vietoje, sodyboje prie (duomenys neskelbtini), kurioje ilsėjosi atskiros asmenų grupės, kurios tarpusavyje nebuvo pažįstamos. Šiuo konkrečiu atveju veikos kvalifikavimui įtakos neturi tai, kad sodyba yra privati. Įvykio metu sodybos teritorija nebuvo aptverta, ji buvo nuomojama pašaliniams asmenims.

Å io konflikto metu buvo ir kitų asmenų, tame tarpe ir vaikų. Liudytojas R. P. nurodė, jog netoli įvykio vietos buvę vaikai buvo iÅ¡sigandę, verkė, dėl ko jis juos nuvedė į vasarnamį. IÅ¡ dalies tokius liudytojo R. P. parodymus patvirtina pati Ž. L., kuri prasidėjus konfliktui paprašė R. P. iÅ¡vesti vaikus. Liudytojai J. D., G. M. pamatę sumuÅ¡tÄ I. V., S. S. buvo Å¡okiruoti, iÅ¡sigando tokio savo kompanijos draugų elgesio, todėl kartu su R. P. nakties metu iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos, kas rodo, jog buvo nutrauktas kitų asmenų poilsis.

Todėl aukščiau minėti visų kaltinamųjų veiksmai taip pat atitinka BK 284 straipsnio 1 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) sudėtį.Teismo posėdžio metu buvo pateiktas nukentėjusiųjų I. V., S. S. atstovo praÅ¡ymas pakeisti kaltinimÄ , kuriuo praÅ¡oma I. G., Ž. L., D. J., M. J. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) ir 138 str. 2 d. 8 p. Teismas laiko, jog kvalifikuoti minėtų kaltinamųjų veiksmus pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. nėra pagrindo, nes konfliktas įvyko dėl to, kad nukentėjusiųjų elgesys (važiavimas prie ežero, muzikos klausymas, buvimas Å¡alia), kaltinamiesiems nepatiko, konfliktas įvyko dėl asmeninių nesutarimų, duomenų, jog pastarieji veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nėra.

Bausmės skyrimas Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veikė bendrininkų grupėje.              Kaltinamosios I. G. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje neteista, bausta vienÄ kartÄ administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡yta, (duomenys neskelbtini) duomenis I. G. yra iÅ¡situokusi, augina du mažamečius vaikus, kitų charakterizuojančių duomenų neturi, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai.Ä®vertinus I.

G. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita- nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jai skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.), kurio dydis nedidesnis numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).              Kaltinamosios D. J. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje neteista, vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡yta, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ informacijos apie D.

J. (duomenys neskelbtini) neturi, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai.Ä®vertinus D. J. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita- nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jai skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.), kurio dydis nedidesnis numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

             Kaltinamosios Ž. L. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje neteista, administracine tvarka nebausta, priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡yta, (duomenys neskelbtini) duomenimis, nusiskundimų, pagyrimų, informacijos apie Ž. L. elgesį buityje neturi, augina sÅ«nų, dirba.Ä®vertinus Ž. L. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita- nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jai skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.), kurio dydis nedidesnis numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

             Kaltinamojo M. J. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, baudÄ sumokėjęs, priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡ytas, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai.Ä®vertinus M. J. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, o kita- nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.), kurio dydis nedidesnis numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

             Kaltinamojo A. P. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje neteistas, septynis kartus baustas administracine tvarka, baudas sumoka, priklausomybių ir psichiatrinėse įskaitose neįraÅ¡ytas, (duomenys neskelbtini) duomenimis yra iÅ¡situokęs, turi nepilnametę dukrÄ , tačiau jį charakterizuojančių duomenų neturi, dirba.Ä®vertinus A. P. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.), kurio dydis nedidesnis numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji I. V. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 23 732 eurų sumai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (tomas 4, b.l. 28-82). IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ji dirbo (duomenys neskelbtini). Dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbinga, gydymas tęsėsi nuo 2016-08-14 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2017-04-06. Nedarbingumo laikotarpiu ji negavo 3724 EUR pajamų. Nedarbingumo laikotarpiu negalėjo dalyvauti įmonės valdymo veikloje, vystyti įmonės tikslų, įgyvendinti projektų ir pasiraÅ¡ytų sutarčių, įsisavinti Europos paramos lėšas verslui, dėl ko (duomenys neskelbtini) patyrė 194710 EUR pajamų sumažėjimÄ ir 52217 EUR nuostolį.

Taip pat patyrė gydymo, kelionės iÅ¡laidų, kurios sudaro 5008 EUR. Be to, buvo padaryta 15 000 EUR neturtinė žala, nes dėl patirtų sužalojimų buvo operuota, patyrė didelius fizinius skausmus, iÅ¡gÄ stį, psichologinį sukrėtimÄ , buvo pažeminta, negalėjo dribti mėgstamo darbo, įgijo nepilnavertiÅ¡kumo kompleksÄ , dėl pažeisto triÅ¡akio nervo priversta nuolat gerti vaistus, ateityje bus atliekama randų Å¡alinimo operacija bei veido korekcija. I. V. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).Nagrinėjamu atveju byloje nustačius, kad kaltinamųjų I.

G., D. J., Ž. L., M. J. nusikalstamais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta I. V. sveikata, todėl bÅ«tent kaltinamieji turi atlyginti nukentėjusiajai nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ . Dėl turtinės žalos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

BPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Pateiktame ieÅ¡kinyje I. V. nurodo, jog ieÅ¡kovės patirtÄ turtinę žalÄ sudaro negautos pajamos, kurių Å¡iai dienai nėra galimybės apskaičiuoti.

IeÅ¡kinio pateikimo metu nurodoma, jog I. V. gydymas tebėra tęsiamas, o pateikti dokumentai prie civilinio ieÅ¡kinio neatsipinti nedarbingumo laikotarpio ir negautų pajamų. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog nedarbingumo laikotarpiu negalėjo dalyvauti įmonės valdymo veikloje, vystyti įmonės tikslų, įgyvendinti projektų ir pasiraÅ¡ytų sutarčių, įsisavinti Europos paramos lėšas verslui, dėl ko (duomenys neskelbtini) patyrė 194710 EUR pajamų sumažėjimÄ ir 52217 EUR nuostolį.

Tačiau prie ieÅ¡kinio nebuvo pateikta jokių įrodymų apie pajamų sumažėjimÄ ir tai lėmusias priežastis, taip pat nepateikta jokių įrodymų, iÅ¡ ko susideda nuostoliai. I. V. tiek ieÅ¡kinyje, tiek praÅ¡ymuose priteisti proceso iÅ¡laidas nurodė, jog turtinę žalÄ sudaro kelionės iÅ¡laidos, pateikė degalų įsigijimo kvitus, tačiau nėra pateikti duomenys apie tai, kiek kartų vyko į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , gydymo įstaigas, teismÄ , kokį nuvažiavo atstumÄ , kokiu automobiliu važiavo, kokios buvo nustatytos automobilio gamintojo kuro normos.

Teismas pagal pateiktus įrodymus neturi jokių galimybių neabejotinai nustatyti, kokiÄ turtinę žalÄ nukentėjusioji patyrė, tam bÅ«tina papildoma medžiaga ir duomenys, kurių ieÅ¡kovė nepateikė. Todėl teismas pripažįsta nukentėjusiajai I. V. teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).Dėl neturtinės žalos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas.

Atlyginant neturtinę žalÄ , Å¡is principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtus dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus bei praradimus (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-371/2003, 2K-68/2014 ir kt.).

CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kaip jos paveiks tolesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ . Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimu nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susijusios su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2008, 2K-429/2013).Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad jog I.

V. dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo buvo atliktos operacijos, ji patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, jos veidas buvo sužalotas, negalėjo dirbti, po sužalojimo iÅ¡liko liekamieji reiÅ¡kiniai, t.y. buvo pažeistas triÅ¡akis nervas, nuolat jaučia aptirpusį veidÄ , ilgÄ laikÄ liko nedarbinga, Å¡iuo metu jai nustatytas 60 procentų darbingumo lygis, veide yra iÅ¡likę randai, todėl jai atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas – 6000 EUR. Teismo vertinimu bÅ«tent tokia suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik pirmiau aptartas Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Å¡i suma solidariai priteistina iÅ¡ I.

G., D. J., Ž. L., M. J..Nukentėjusysis S. S. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 5370 eurų sumai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (tomas 4, b.l. 20-27). IeÅ¡kinyje nurodoma, jog turtinę žalÄ sudaro 370 EUR, t.y. 30 EUR už gydytojo konsultacijÄ ir 340 EUR už sužalotos lÅ«pos rando paÅ¡alinimÄ (frakcinis lazeris, botulino toksino ir haliurono rÅ«gÅ¡ties injekcija). Prie ieÅ¡kinio pateiktos sÄ skaita –faktÅ«ra bei avansinė sÄ skaita. Teismo nuomone, nukentėjusiojo S. S. reikalaujamos priteisti turtinės žalos dydis gali bÅ«ti tiksliai nustatytas tik ateityje, pateikus papildomus įrodymus bylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka, todėl teismas pripažįsta nukentėjusiajam S. S. teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).Nukentėjusysis S. S. taip pat ieÅ¡kinyje nurodė, jog dėl sužalojimų jis patyrė fizinį skausmÄ , sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, patyrė nepatogumus, psichologinį sukrėtimÄ , dėl ko praÅ¡o 5000 EUR neturinės žalos.

Byloje nustatyta, jog S. S. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, smurtinio pobÅ«džio veiksmus vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje atliko A. P. ir M. J.. Neabejotina, jog nukentėjusysis S. S. patyrė fizinį skausmÄ , psichologinį sukrėtimÄ , kas laikytina neturtine žala, tačiau praÅ¡omos priteisti žalos dydis yra per didelis. Teismas laiko, jog 1500 EUR suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik pirmiau aptartas Å¡iam dydžiui nustatyti reikÅ¡mingas aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Å¡i suma solidariai priteistina iÅ¡ A.

P., M. J.. Dėl kardomųjų priemoniųI. G., D. J., A. P. paskirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, Ž. L., M. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos.Dėl atstovavimo iÅ¡laidų Nukentėjusioji I. V. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 1200 EUR atstovavimo iÅ¡laidas advokato padėjėjo A. Z. pagalbai apmokėti bei pateikė pinigų priėmimo kvitus minėtai sumai (tomas 5, b. l. 22-24).

Pateiktame praÅ¡yme nurodoma, kad atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje jai buvo suteiktos Å¡ios teisinės paslaugos: teisinės konsultacijos, procesinių dokumentų rengimas, susipažinimas su byla, atstovavimas teisme.Nukentėjusiosios praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų tenkinamas.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatydamas iÅ¡ kaltinamųjų I. G., D. J., Ž. L., M. J. nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. V. priteistinÄ sumÄ advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti atsižvelgia į kaltinamųjų turtinę padėtį, atstovo dalyvavimo procese apimtį, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ir sprendžia, kad nukentėjusiosios I. V. praÅ¡oma priteisti 1200 EUR dydžio suma atstovo pagalbai apmokėti yra pagrįsta, adekvati ir nėra akivaizdžiai per didelė.

Nukentėjusysis S. S. prašo iš kaltinamųjų priteisti 800 EUR atstovavimo išlaidų advokato padėjėjo A. Z. pagalbai apmokėti bei pateikė pinigų priėmimo kvitus minėtai sumai (tomas 5, b. l. 28-30). Pateiktame prašyme nurodoma, kad atstovaujant nukentėjusįjį šioje baudžiamojoje byloje jam buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: teisinės konsultacijos, procesinių dokumentų rengimas, susipažinimas su byla, atstovavimas teisme.Nukentėjusiojo S. S. prašymas dėl atstovavimo išlaidų tenkinamas.Atsižvelgiant į kaltinamųjų A.

P., M. J. turtinę padėtį (yra dirbantys, jauno amžiaus), atstovo dalyvavimo procese apimtį, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiojo S. S. praÅ¡oma priteisti 800 EUR dydžio suma atstovo pagalbai apmokėti yra pagrįsta, adekvati ir nėra akivaizdžiai per didelė. Nukentėjusieji I. V., S. S. taip pat prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 880 EUR atstovavimo iÅ¡laidų advokato M. N. pagalbai apmokėti ir pateikė sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ sumÄ (tomas 5, b.l. 47-48).

Pateiktoje sÄ skaitoje nurodoma, jog buvo suteiktos tokios teisinės paslaugos: susipažinimas su byla- 400 EUR, dalyvavimas 2018-02-26 teismo posėdyje- 480 EUR. Teismas vertindamas tai, jog nukentėjusieji buvo atstovaujami jau advokato padėjėjo A. Z., kuris dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, rengė procesinius dokumentus, laiko, jog praÅ¡oma priteisti 880 EUR suma advokato M. N. pagalbai apmokėti, kuris dalyvavo tik viename posėdyje, susipažino su bylos medžiaga, laikytina per didelė. Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais sprendžia, jog 300 EUR dydžio suma atstovo M.

N. pagalbai apmokėti yra pagrįsta ir adekvati. Kadangi už advokato M. N. paslaugas sumokėjo S. S., todėl Å¡i suma S. S. naudai priteistina iÅ¡ kaltinamųjų I. G., D. J., Ž. L., A. P., M. J.. Dėl daiktinių įrodymųCD laikmenos su garso įraÅ¡ais, bazinių stočių celėmis (tomas 2, b.l.57, 71, 84), paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,                                                          n u s p r e n d ž i a :                     I.

G. pripažinti kalta:- pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;- pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti I.

G. subendrintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.I. G. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.D. J. pripažinti kalta:- pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;- pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti D.

J. subendrintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. D. J. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Ž. L. pripažinti kalta:- pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;- pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti Ž.

L. subendrintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Ž. L. kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.M. J. pripažinti kaltu:- pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;- pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.Vadovaujantis BK 63 str. 5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti M.

J. subendrintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.M. J. kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.A. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose;A.

P. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Priteisti solidariai iÅ¡ I. G., D. J., Ž. L., M. J. nukentėjusiajai I. V. 6000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ A. P., M. J. nukentėjusiajam S. S. 1500 EUR neturtinei žalai atlyginti. Pripažinti I. V., S. S. teisę į ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Priteisti solidariai iÅ¡ I.

G., D. J., Ž. L., M. J. nukentėjusiajai I. V. 1200 EUR atstovo A. Z. iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ A. P., M. J. nukentėjusiajam S. S. 800 EUR atstovo A. Z. iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ I. G., D. J., Ž. L., M. J., A. P. nukentėjusiajam S. S. 300 EUR atstovo M. N. iÅ¡laidoms atlyginti. CD laikmenas su garso įraÅ¡ais, bazinių stočių celėmis palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Latožienė