6129ecf3-5ea1-43b1-a0d4-e7f5fc80c36d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1991-601/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09577-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.4.3; 3.1.18.1; (S) 3.3.1.18; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Ž. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M. dėl santuokos nutraukimo ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme gautas G. M. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui Ž. M. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo ir kt. Reikalavimo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė:1) priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. M. laikinÄ sÅ«naus D. M. iÅ¡laikymÄ po 130 Eur, kadangi atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda;2) nustatyti laikinÄ atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkÄ , kadangi atsakovas, norėdamas bendrauti su sÅ«numi, neatsižvelgia į ieÅ¡kovės ir vaiko laisvalaikį: - Ž.

M. su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. M. bendrauja kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo buvimo vietos Å¡eÅ¡tadienį 11 val. ir į namus grÄ Å¾inant 19 val.- Ž. M. su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. M. gim. (duomenys neskelbtini) bendrauja kiekvieno mėnesio II ir IV savaitės trečiadienį, sÅ«nų pasiimant iÅ¡ ugdymo įstaigos 16 val. ir grÄ Å¾inant į namus, tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.3) įpareigoti atsakovÄ Å½. M. perduoti nepilnamečio sÅ«naus D. M. ir ieÅ¡kovės G.

M. asmeninius daiktus, likusius Å¡eimos namuose, DrÄ seikiuose, (duomenys neskelbtini). Prašė įpareigoti grÄ Å¾inti:

1) D. lovÄ , D. staliukus, 2 kėdes, meÅ¡kinÄ , batus (2 poras), D. maitinimo kėdutę „Nico“, D. medinę lovytę, patalynę, meÅ¡kiukus, D. žaislų dėžę su žaislais, D. patalynės komplektus (5 vnt.), D. vilnonius pledus (2 vnt.), vaiko pagalvę, D. rankÅ¡luosčius (12 vnt.), D. kombinezonÄ ir batus, vaikiÅ¡kų knygelių bibliotekÄ (nuo 1960 m. iki dabar), 2 D. taupykles („Kiaulė“ su 1 300 Eur, „Katinas“ su 300 Eur), D. krikÅ¡to dėžę (krikÅ¡to pažymėjimÄ , žvakę, rÅ«belius, batukus, balto aukso kryžių, swarovski kristalų angeliukÄ , sidabrinį Å¡aukÅ¡telį), pasidabruotÄ traukinukÄ , D. plaukų sruogÄ ir pieninį dantukÄ , dviratukÄ , D. vonios žaislus su dėklu, D. iÅ¡saugotus rÅ«belius nuo gimimo iki dabar, D. dar per didelius rÅ«belius ir batus, eglutę ir žaisliukus, D. lauko baseinÄ , pripučiamus žaislus, čiužinius, D. nuotraukas ir rėmelius, D. 1 metukų dovanas, D. gimimo dovanas;

2) G. M. asmeninius daiktus: batus „Uggus“, „Nike“ sportbačius, moteriÅ¡kus chalatus 2 vnt., rankinukus, delninę 17 vnt., karinę suknelę 2 vnt., marÅ¡kinėlius, kailinius, bolero baltÄ , bolero rudÄ , maudymosi kostiumėlius 3 vnt., apatinį trikotaÅ¾Ä , striukę, puspaltį, kombinezonÄ , kosmetikÄ , papuoÅ¡alų dėžutę (močiutės perlų vėrinį, 2 auksinius žiedus, auksinę grandinėlę ant kaklo ir rankos, močiutės sužadėtuvių žiedÄ sidabrinį, 2 vnt. auskarų su swarovski kristalais), paveikslÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, senelio krėslÄ , vaikystės fotoalbumus, nuotraukų rėmelį, knygas, medicininę literatÅ«rÄ , higienos bei kosmetinės priemones, plaukų džiovintuvÄ , plaukų tiesintuvÄ , fenÄ , elektrinę plaukų kirpimo maÅ¡inėlę, higienos bei kosmetinės priemones, stalÄ , 4 kėdes (antikvarinius, dovanotus senelių), pietų servizÄ (2 vnt.) - baltÄ su auksinėm gėlytėm, elektroninį nuotraukų rėmelį, močiutės 12 lėkščių, baltÄ servizÄ mėlynom gėlytėm, močiutės keptuvę, virtuvės knygas („Beatos virtuvė“ 3 vnt., „Vynas Å¡okoladas“), lovÄ Äiužinį (Nakts mebels), magnetinį lankÄ sportui.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė vaikui skirti apie 87 Eur, iÅ¡laikymÄ bei siÅ«lė nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ :Nuo 2015-06-19 II ir IV mėnesio savaitę atsakovas bendrauja su sÅ«numi pasiimant jį iÅ¡ gyvenamosios vietos penktadienio 17 val. ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 21 val.Nuo 2015-06-19 I, III ir V mėnesio savaitę atsakovas bendrauja su sÅ«numi D.

M. pasiimant jį iÅ¡ gyvenamosios vietos trečiadienį 8 val. ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki ketvirtadienio 20 val.Atsakovas bendrauja su vaiku nuo 14 val. iki 21 val. valstybinių Å¡venčių dienomis.Atsakovas bendrauja su vaiku pusę visų savo atostogų apie tai informuojant ieÅ¡kovę bet kokiomis ryÅ¡io priemonėmis prieÅ¡ 7 dienas iki atostogų pradžios. Lyginiais metais – pirmÄ pusę, nelyginiais – antrÄ pusę, nepriklausomai nuo 1-2 punktuose nurodytos tvarkos.Jei vaikas serga, kuomet yra priskirtas bendravimas su atsakovu Ž.

M., Å¡i diena kompensuojama, atsižvelgiant į Ž. M. pageidavimÄ .Atsakovas Ž. M. bendrauja su sÅ«numi lyginiais metais sekančiÄ dienÄ po vaiko gimtadienio, nelyginiais metais – per vaiko gimtadienį, pasiimant jį iÅ¡ gyvenamosios vietos 8 val. ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ 21 val.Atsakovas su vaiku D. M. bendrauja per savo gimtadienį visÄ dienÄ , pasiimant sÅ«nų iÅ¡ gyvenamosios vietos 8 val. ryto ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ 21 val.Atsakovas bendrauja su vaiku D.

M. per didžiÄ sias Å¡ventes pusę Kalėdų, Å v. Velykų, nelyginiais metais – pirmÄ pusę, lyginiais – antrÄ pusę.Tuo atveju, jeigu dubliuojasi kituose punktuose ir 1, 2 punktuose nustatyta tvarka, pirmenybė teikiama 1 ir 2 punktuose nustatytai tvarkai.Dėl įpareigojimo perduoti D. M. ir G. M. daiktus atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė didžiÄ jÄ dalį daiktų yra pasiėmusi, dalies daiktų atsakovas nėra matęs. Be to, nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl nėra pagrindo perduoti daiktus, kurie turės paskui bÅ«ti grÄ Å¾inti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės G. M. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies (b. l. 11-13):Priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. M. laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiui D. M. po 100 Eur nuo 2015-05-12 iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14549-752/2015 priėmimo. IeÅ¡kovę G. M. paskyrė nepilnamečiui D. M. priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.Nustatė laikinÄ atsakovo Ž.

M. ir nepilnamečio D. M. bendravimo tvarkÄ :Nuo 2015-06-19 II ir IV mėnesio savaitę atsakovas Ž. M. bendrauja su sÅ«numi D. M., pasiimant jį iÅ¡ gyvenamosios vietos 11 val. Å¡eÅ¡tadienį ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val. Nuo 2015-06-19 I ir III mėnesio savaitę atsakovas Ž. M. bendrauja su sÅ«numi D. M., pasiimant jį iÅ¡ gyvenamosios vietos trečiadienį 16 val. ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val. Atsakovas Ž. M. bendrauja su vaiku nuo 14 val. iki 20 val. valstybinių Å¡venčių dienomis lyginiais metais.

Atsakovas Ž. M. praleidžia su vaiku dvi savaites savo atostogų, apie tai informuojant ieÅ¡kovę G. M. bet kokiomis ryÅ¡io priemonėmis prieÅ¡ 14 dienas iki atostogų pradžios. Atsakovas Ž. M. bendrauja su vaiku lyginiais metais sekančiÄ dienÄ po vaiko gimtadienio, nelyginiais metais – per vaiko gimtadienį, pasiimant jį iÅ¡ gyvenamosios vietos 11 val. ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val. Atsakovas Ž. M. su vaiku D. M. bendrauja per savo gimtadienį visÄ dienÄ , pasiimant sÅ«nų iÅ¡ gyvenamosios vietos 11 val. ryto ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.

Atsakovas Ž. M. bendrauja su vaiku D. M. lyginiais metais per Å v. Kalėdas, Å v. Velykas pirmÄ dienÄ , nelyginiais metais – antrÄ dienÄ , pasiimant sÅ«nų iÅ¡ gyvenamosios vietos 11 val. ryto ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val.Nutartį pavedė vykdyti skubiai.Motyvuose nurodė, kad teismas Å¡iuo metu neturi visų įrodymų apie abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, tačiau atsižvelgdamas į abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas laikinas iÅ¡laikymas po 100 Eur.

Dėl bendravimo su vaiku teismas sprendė, kad Å¡alys geruoju nesusitaria dėl dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti vaiko su tėvu bendravimo tvarka yra minimali. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, taip pat nesant duomenų apie netinkamÄ tėvo pareigos vykdymÄ vaiko atžvilgiu, sprendė, kad nebus pažeisti vaiko interesai, jeigu tėvas su vaiku bendraus ir su nakvynėmis. Tačiau atsižvelgiant į maÅ¾Ä vaiko amžių, į tai, kad jam bÅ«tinas tam tikras dienos rėžimas, kad vaikas lankys ugdymo įstaigÄ , koregavo atsakovo praÅ¡omÄ bendravimo tvarkÄ .

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams, nėra pažeisti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai. Kadangi santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, bendravimo tvarka nustatoma laikinai, iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti jos ir vaiko asmeninius daiktus, teismas sprendė, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas negalimas, kadangi sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: Atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatant atsakovo atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytÄ bendravimo tvarkÄ (b. l. 36-40).

Motyvuose nurodė, kad teismo patvirtinta bendravimo tvarka ydinga, prieÅ¡taraujanti tiek vaiko, tiek atsakovo interesams. IeÅ¡kovei suteikta didesnė laisvė bendrauti su sÅ«numi. Atsakovas negali gyventi su sÅ«numi, todėl turi pagrindÄ reikalauti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri maksimaliai tenkintų ne tik sÅ«naus, bet ir atsakovo – kaip tėvo – pareigÄ dorai ir tinkamai užauginti sÅ«nų. Ž. M. praÅ¡oma bendravimo tvarka nėra tokia neįmanoma ar maksimali, kokia realiai galėtų bÅ«ti.

Atsakovas nuo pat gimimo rÅ«pinosi vaiku, tuo tikslu buvo išėjęs vaiko priežiÅ«ros atostogų. IeÅ¡kovė trukdo bendrauti su sÅ«numi, nors atsakovo ryÅ¡ys su vaiku labai artimas. Teismo nustatyta sÄ lyga, kad atsakovas bendrauja su vaiku nuo 14 iki 20 val. valstybinių Å¡venčių dienomis lyginiais metais, pažeidžia atsakovo teises, kadangi nebuvo numatyta galimybė matytis nelyginiais metais. Teismas neatsižvelgė, kad nelyginiais metais atsakovas galėtų bendrauti su sÅ«numi pasiimant jį valstybinių Å¡venčių iÅ¡vakarėse ir grÄ Å¾inant iki valstybinės Å¡ventės pietų arba pasiimant valstybinės Å¡ventės rytÄ iki pietų, kad nebÅ«tų paveiktas sÅ«naus dienos rėžimas.

Tokia situacija susidarė Å¡ių metų birželio 24 d. (per Jonines) ir liepos 6 d. (Karaliaus Mindaugo karÅ«navimo dienÄ ). Nesutinkama su teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos 2 p., kadangi vien kelionė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) kaimo į vienÄ pusę užima 40 min. Teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Realiai atmetus kelionėje pirmyn ir atgal sugaiÅ¡tamÄ laikÄ , atsakovui su sÅ«numi liks bendrauti Å¡iek tiek daugiau, kaip pusantros valandos. Neteisinga, jog mama I ir III mėnesio savaitę bendrauja su sÅ«numi Å¡eÅ¡ias su puse dienos, o atsakovui paskirta tik Å¡iek tiek daugiau nei pusantros valandos.

Atsakovas praÅ¡o tenkinti atsiliepime nurodytÄ bendravimo tvarkÄ , t. y: nuo 2015-06-19 I-III-V mėnesio savaitę Ž. M. bendrauja su sÅ«numi D. M. pasiimant jį iÅ¡ D. M. gyvenamosios vietos trečiadienį 10 val., ir grÄ Å¾inant jį į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki ketvirtadienio 20 val. Nepriklausomai nuo to, pas kurį tėvÄ vaikas bus, bet kokiu atveju turės visas galimybes lankyti darželį. Nustatytas 14 dienų terminas praneÅ¡imui apie kasmetines atostogas yra neprotingas, per ilgas, todėl keistinas ir nustatytinas 7 dienų terminas.

Pusę savo atostogų atsakovas praleidžia su sÅ«numi: lyginiais metais – pirmÄ pusę, o nelyginiais – antrÄ pusę atostogų, nepriklausomai nuo bendros tvarkos. Nėra aiÅ¡ku, kokiais motyvais remiantis, negalėtų bÅ«ti nustatyta maksimali sÅ«naus ir atsakovo bendravimo tvarka.IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o atmesti atsakovo Ž. M. atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį (b. l. 57-60).Motyvuose nurodė, kad atskirasis skundas yra neteisėtas, nesÄ Å¾iningas, aiÅ¡kiai perteklinis ir tiesiogiai pažeidžiantis mažamečio vaiko interesus.

Ž. M. praÅ¡o prailginti bendravimo tvarkÄ II-IV savaitgaliais, pasiimant sÅ«nų penktadienį 17 val. ir grÄ Å¾inant sekmadienį 21 val., tačiau praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka prieÅ¡inga vaiko interesams, kadangi sÅ«nus yra labai mažas, jam dar nėra 3 metų, yra prisirišęs prie mamos ir toks ilgas atskyrimas nuo mamos, gali neigiamai paveikti vaiko raidÄ . Vaiko grÄ Å¾inimas tokiu vėlyvu metu, t. y. 21 val. iÅ¡ viso neįmanomas, nes vaikas 21 val jau miega, nes keliasi 7 val. ryto. Kauno apylinkės teismas 2015-07-22 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-18530-896/2015, kuria nustatė laikinÄ D.

M. ir jo senelių, L. M. ir A. M. bendravimo tvarkÄ , kartu bendravime su seneliais dalyvaujant ir apeliantui, todėl jo interesai tikrai nebus pažeisti. Atskiruoju skundu praÅ¡o nustatyti, jog mėnesio I-III-V savaitę bendrauja su sÅ«numi, pasiimant jį iÅ¡ gyvenamosios vietos trečiadienį 8 val. ryto ir grÄ Å¾inant ketvirtadienį 20 val. Toks atsakovo praÅ¡ymas yra negalimas, kadangi D. M. nuo 2015 rugpjūčio 1d., lankys vaikų lopÅ¡elį darželį. Atsakovas yra dirbantis, todėl nėra aiÅ¡ku, su kuo bus sÅ«nus, kai atsakovas iÅ¡vyks į darbÄ .

Å v. Velykos turi tik 2 iÅ¡eigines dienas, iÅ¡ kurių viena yra skirta ieÅ¡kovei, kita atsakovui. Vaikas su ieÅ¡kove auga (duomenys neskelbtini), čia lankys ugdymo įstaigÄ , bus rengiamos Å¡ventės per Å¡v. Kalėdas ir Å¡v. Velykas. Atsakovas praÅ¡o praleisti pusę visų tėvo atostogų lyginiais metais – pirmÄ pusę, nelyginiais metais – antrÄ pusė, tačiau toks reikalavimas nėra tinkamai suformuluotas, nėra aiÅ¡ku, kada ir kiek atostogų atsakovas turi, nuo kada pradedamos skaičiuoti tėvo atostogos.

Nesutinkama su 5-uoju reikalavimu, kuriame vaiko tėvas praÅ¡o kompensuoti pasimatymų su vaiku laikÄ , galimai jam sergant pagal jo pageidavimÄ , nes Å¡is reikalavimas netinkamai suformuluotas, nekonkretÅ«s. Nesutinku su 6-ju skundo reikalavimu, jog tėvas su sÅ«numi praleistų visÄ sÅ«naus gimtadienį nuo 8 val. ryto iki 21 val., tai neteisinga ir pažeidžia kitų Å¡eimos narių teises ir interesus. BÅ«tina atsižvelgti, kad vaikas lanko ugdymo įstaigÄ , kad ir darželiuose vaikams rengiamos gimtadienio Å¡ventės. Nesutinka su 7-tuoju reikalavimu dėl ieÅ¡kovo gimtadienio Å¡ventimo kartu su vaiku lapkričio 1 dienÄ , pasiimant vaikÄ 8 val. ryto ir grÄ Å¾inant 21 val.

Å i diena Lietuvos Respublikoje yra Å¡ventinė, todėl ieÅ¡kovė taip pat nori bent pusę dienos praleisti su vaiku, pagal Å¡ventines tradicijas aplankyti artimųjų kapus. 8-tas skundo reikalavimas dėl bendravimo per didžiÄ sias Å¡ventes yra nekonkretÅ«s, netinkamai suformuluotas, nėra nurodyta nei dienų, nei valandų, nei vaiko paėmimo sÄ lygų, todėl reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ . Laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nors CK 3.65 str. nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 str. 1 d. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais.

Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 str. numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai, atlikdami Å¡ias pareigas, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas.

Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str. 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, prašė nustatyti laikinÄ atsakovo ir vaiko bendravimo tvarkÄ :

1) Ž. M. su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. M. bendrauja kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį, pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo buvimo vietos Å¡eÅ¡tadienį 11 val., ir į namus grÄ Å¾inant 19 val.;

2) Ž. M. su savo nepilnamečiu sÅ«numi D. M. bendrauja kiekvieno mėnesio II ir IV savaitės trečiadienį, sÅ«nų pasiimant iÅ¡ ugdymo įstaigos 16 val. ir grÄ Å¾inant į namus, tÄ pačiÄ dienÄ 19 val. Teismas Å¡iuo aspektu nustatė, kad atsakovas su sÅ«numi bendrauja: nuo 2015-06-19 II ir IV mėnesio savaitę pasiimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos 11 val. Å¡eÅ¡tadienį ir grÄ Å¾inant jį į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val.;

2. nuo 2015-06-19 I ir III mėnesio savaitę, pasiimant vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos trečiadienį 16 val. ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 20 val. Be to, teismas, įvertindamas atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nurodytas kitas bendravimo su vaiku sÄ lygas, sprendė klausimÄ dėl bendravimo su vaiku valstybinių Å¡venčių dienomis, atsakovo atostogų metu, dėl vaiko bei atsakovo bendravimo jų gimimo dienomis, dėl bendravimo didžiųjų Å¡venčių metu ir kt.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ ir atsakovo atsiliepime nurodytas bendravimo sÄ lygas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina vaiko bendravimo su tėvu tvarka, jos intensyvumas, atsižvelgiant į vaiko amžių (gim. (duomenys neskelbtini)) bei laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta bei pakankamai užtikrinanti vaiko interesus ir atsakovo teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų bendravimo tvarkos sÄ lygų ieÅ¡kovė neginčijo, nors laikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti siauresne apimtimi (vaikas su tėvu bendrauja trumpesnį valandų kiekį, bendravimas vyksta be nakvynės, neprašė spręsti dėl bendravimo Å¡venčių dienomis, per gimtadienį, atsakovo atostogas ir t. t.). Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jas taikė platesne nei ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodyta apimtimi, įvertindamas ne tik ieÅ¡kovės, bet ir atsakovo atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodytas bendravimo su vaiku sÄ lygas, tokiu bÅ«du nustatydamas optimalų atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos variantÄ .

Atsakovas atskiruoju skundu ginčija teismo nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl bendravimo su vaiku valandos pradžios ar pabaigos momento (bendravimas ne iki 20 val., o 21 val.), dėl bendravimo lyginiais ar nelyginiais metais (Å¡venčių dienomis nori bendrauti su vaiku iki 21 val. tiek lyginiais, tiek nelyginiais metais), dėl bendravimo pirmÄ ar antrÄ dienos pusę ir kt., tačiau Å¡ie aspektai iÅ¡ esmės nenagrinėti sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, tarp Å¡alių kilęs ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Laikina bendravimo tvarka dėl savo pobÅ«džio neprivalo bÅ«ti detali ir numatyti visus galimus atvejus. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėstomos aplinkybės bus iÅ¡tiriamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kur bus kviečiami Å¡alių siÅ«lomi liudytojai, teikiamos užklausos vaiko priežiÅ«ros tarnyboms, iÅ¡siaiÅ¡kinama vaiko nuomonė (jei vaikas yra tokio amžiaus, kad gali paaiÅ¡kinti) ir t. t.

Tik iÅ¡tyrus visus Å¡iuos įrodymus, teismas spręs nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo klausimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju esminis aspektas, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nebÅ«tų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais, taip pat atsakovo teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, laikinai, kol vyks bylos dėl Å¡alių santuokos nutraukimo nagrinėjimas, laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatė atsakovo bendravimÄ su vaiku valstybinių Å¡venčių, didžiųjų Å¡venčių dienomis, atsakovo atostogų dienomis, vaiko bei atsakovo gimtadienių dienomis, tokiu bÅ«du užtikrindamas vaiko bei atsakovo teises ir teisėtus interesus.

Be to, pažymėtina, kad atsakovo atsiliepime bei atskirajame skunde nurodyti bendravimo su vaiku aspektai yra abstraktaus pobÅ«džio, suformuluoti nepakankamai aiÅ¡kiai ir nekonkrečiai (dėl dienų kompensavimo vaiko ligos atveju, dėl bendravimo tvarkos nustatymo pusę visų atsakovo atostogų ir kt.), kas reiÅ¡kia, kad tokios bendravimo tvarkos nustatymas galimai pažeistų ieÅ¡kovės interesus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino jų teisę, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo bei motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir kt., kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atsakovo atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Evaldas Burzdikas