6128cc55-87fe-40f9-9367-8f2f8a4bef4c · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-998-593/20161-65-1-01821-2013-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19.KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 08 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo M. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016-06-29 nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas leisti nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokėti dalimis per 12 mėnesių. n u s t a t ė :

Marius G. K. apylinkės teismo 2015-11-06 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8, 9 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant M. G. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:1) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;2) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;3) per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nesilankyti bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

4) paskirti 10 MGL (376,60 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 2016-06-29 Kauno apylinkės teismo nutartimi atmestas M. G. praÅ¡ymas, kuriuo jis prašė paskirtÄ 10 MGL įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯vykdyti dalimis 12 (dvylikos) kalendorinių mėnesių eigoje, nurodydamas, jog jo materialinė padėtis sunki. Teismas, atmesdamas šį M. G. praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog baudÄ teismas gali pakeisti kita bausme tik BK 47 straipsnyje numatytais atvejais, nurodydamas, jog apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu.

Baudos vykdymÄ reglamentuoja ir BVK 25 straipsnis, tačiau nei vienas įstatymas nenumato teismui galimybės iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis ar jos termino pratęsimÄ . Taip pat nutartyje teigiama, jog M. G. teismui nepateikė jokių jo sunkiÄ materialinę padėtį įrodančių dokumentų,  dėl ko teismas galėtų konstatuoti, kad jo praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos iÅ¡dėstymo dalimis bÅ«tų pagrįstas.Nuteistasis M. G. skundu praÅ¡o panaikinti 2016-06-29 Kauno apylinkės teismo nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ pratęsiant įmokos įmokėjimo terminÄ 12 mėnesių arba trumpesniam teismo nustatytam laikotarpiui.

Skunde nurodoma, jog apeliantas sutinka su nutarties teiginiu, jog įstatymas nenumato baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, tačiau Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir BVK 22 str. 2 d. teismui suteikia teisę nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį nuteistasis turi savanoriÅ¡kai sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ . Skunde taip pat nurodoma, jog teismas nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, kur buvo nustatytas ilgesnis terminas ir nuteistieji galėjo sumokėti baudas iki nustatyto termino pabaigos. Be to, nurodė, jog praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us nuteistajam apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , tuo užkertant keliÄ jam pateikti sunkiÄ materialinę padėtį įrodančius dokumentus.M.

G. skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ 2015-11-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, M. G. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Taigi Å¡iuo nuosprendžiu bausmė – bauda nepaskirta, todėl praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti 10 MGL įmokos įmokėjimÄ dalimis, ar jo terminÄ pratęsti atmestas pagrįstai. Nors atmesdamas šį praÅ¡ymÄ apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi baudos (bausmės) vykdymo reglamentavimu Lietuvos Respublikos baudžiamajame bei Bausmių vykdymo kodeksuose nuostatomis, tačiau priėjo iÅ¡ esmės teisingos iÅ¡vados, jog nėra galimybės 10 MGL įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ iÅ¡dėstyti ar nustatyti ilgesnį terminÄ Å¡ios įmokos įmokėjimui.Atkreiptinas dėmesys, jog minėtu teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL įmoka nėra bausmė.

Tai yra viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių, kurių taikymÄ ir nevykdymo pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyrius. Å io skyriaus 74 str. 1 d. numatyta, jog bet kokia teismo paskirta Å¡io kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Todėl M. G. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, jog jis aukščiau nurodyto įstatymo pagrindu, turi teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo kita.Atsižvelgiant į tai, jog M.

G. iÅ¡lieka teisė iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ kitu pagrindu ir pateikti jo materialinę padėtį įrodančius dokumentus, jo skundo argumentai dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nenagrinėtini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo M. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį, iÅ¡aiÅ¡kinant nuteistajam jo teisę kreiptis į teismÄ Baudžiamojo kodekso IX skyriuje nustatyta tvarka.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Daiva Jankauskienė