61285671-e7d2-4aea-ae3d-28a258e5249e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-173-676/2016(Proceso Nr. 2-06-3-05587-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.4.; 2.6.3.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.3., 3.4.1.4.(S)   KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei J. D., atsakovui O. F. (O. F.), VTAS atstovei Vaidilutei Stalmokienei, civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovams A.

D. (A. D.), O. F. (O. F.), iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo, nustatė:                  ieÅ¡kovė praÅ¡o nuginčyti tėvystę – pripažinti, kad atsakovas A. D. nėra vaiko N. D. (N. D.), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas N. D., gim. (duomenys neskelbtini), nėra atsakovo A. D. sÅ«nus; nustatyti tėvystę – pripažinti atsakovÄ O. F. vaiko N. D. tėvu, o vaikÄ N. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovo O.

F. sÅ«numi; nustatyti vaiko N. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo O. F. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui po 150,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės ir 4050,00 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto teise vaiko lėšų tvarkytoja; priteisti iÅ¡ atsakovų valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakovu N. D. gyveno nuo 2008-11-25 iki 2012 m. pradžios, iÅ¡tuoka su juo įregistruota 2013-01-15.

Su atsakovu O. F. ieškovė susitikinėjo nuo 2012 m. pradžios ir su juo bendraujant ieškovė tapo nėščia, o 2013-02-02 pagimdė sūnų N. D.; kadangi vaikas gimė nepraėjus 300 dienų po santuokos nutraukimo su atsakovu A. D., vaiko tėvu buvo įregistruotas atsakovas A. D., tačiau tikrasis vaiko tėvas yra atsakovas O. F.. Atsakovas O. F. nuo pat vaiko gimimo neteikė jokio išlaikymo vaikui, todėl iš atsakovo O. F. priteistinas išlaikymas vaikui bei išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki ieškinio teismui pateikimo (b.l. -4).

Teismo posėdžio metu ieškovė J. D. papildomai paaiškino, kad vaiko tėvu gimimo akto įraše yra įrašytas buvęs jos sutuoktinis A. D., nes vaikas gimė nesuėjus nustatytam terminui po santuokos nutraukimo, tačiau A. D. nėra vaiko tėvas, nes su A. D. ji negyveno iki santuokos nutraukimo du metus, santuoka nutraukta teismo sprendimu; su atsakovu O. F. ji pažįstama 6 metus, apie metus laiko iki pastojimo ji su atsakovu O. F. pradėjo bendrauti artimai, turėjo su juo lytinių santykių, apie savaitę laiko O.

F. gyveno pas jÄ , tuo metu ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tačiau konkrečių datų nurodyti negali. Ji taip pat negali pateikti byloje jokių įrodymų apie Å¡ias nurodytas aplinkybes. Ji taip pat negali paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių ji nebesikreipė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl praėjusiais metais jai teiktos teisinės pagalbos pratęsimo ar atnaujinimo nagrinėjamoje byloje bei pasinaudoti galimybe valstybės lėšomis atlikti DNR tyrimus.Atsakovas A.

D. atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu dalyje dėl tėvystės nuginčijimo sutinka, prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis nėra nepilnamečio vaiko N. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, vaikas gimė po santuokos nutraukimo, santuoka nutraukta su ieškove 2013-01-08 ir iki santuokos nutraukimo su ieškove kartu negyveno nuo 2012 metų pradžios; kas yra vaiko tėvas jam nežinoma (b.l. 24-25). Teismo posėdžio metu atsakovas A. D. papildomai paaiškino, kad jo išsiskyrimo su ieškove priežastis buvo atsakovas O.

F., porÄ metų iki santuokos nutraukimo jis jau grįžęs iÅ¡ darbo namuose rasdavo atsakovÄ O. F., kas yra vaiko tėvas jam yra nežinoma, su ieÅ¡kove jis jau artimai nebendravo apie 2 metus, tačiau su ieÅ¡kove susitikdavo dėl kito jų bendro vaiko. Atsakovas O. F. atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu atsakovas O. F. paaiÅ¡kino, kad su reikalavimu dėl jo tėvystės pripažinimo bei kitais nesutinka, nes jis nėra Å¡io vaiko tėvas.

Iki 2012 metų jis buvo įkalintas, paleistas į laisvę jis apie savaitę gyveno pas ieškovę, o vėliau retsykiais susitikinėdavo su ieškove, tačiau su ieškove bendrai negyveno, bendro ūkio nevedė, vaikui išlaikymo nei pinigais, nei daiktais neteikė, jo neprižiūrėjo; taip pat pastoviai pas ieškovę ateidavo jos buvęs vyras A. D. ir bendraudavo su dukra, yra matęs, jog A. D. pasilikdavo nakčiai. Jo bendravimo su ieškove metu ieškovė taip pat bendravo su daugeliu vyrų, jo bendravimo su ieškove metu pati ieškovė jam prisipažino, kad tuo pačiu metu buvo su kitu vyru, todėl ji nežino kas galėtų būti vaiko tėvu.

Atsakovas nepageidauja naudotis Valstybės garantuojama teisine pagalba nagrinėjamoje byloje bei galimybe valstybės lėšomis atlikti DNR tyrimus, nes ieÅ¡kovė padavė jį į teismÄ , todėl ji tuo turi rÅ«pintis, VTAS atstovės V.Stalmokienės iÅ¡vadomis pateiktais byloje įrodymais negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovas A. D. nėra nepilnamečio vaiko N. D. tėvas bei atsakovas O. F. yra Å¡io vaiko tėvas; tiek ieÅ¡kovė, tiek abu atsakovai nesiėmė jokių priemonių jog bÅ«tų atlikti DNR tyrimai, neteikė jokių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, ieÅ¡kovė vilkina bylos nagrinėjimÄ , pastoviai praÅ¡o bylos nagrinėjimus atidėti, tačiau nenurodo kas bus konkrečiai atliekama bylos nagrinėjimo atidėjimų metu, todėl pateiktais byloje įrodymais negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovas A.

D. nėra Nikitos tėvu, o atsakovas O. F. yra šio vaiko tėvas. Ieškinys netenkintinas.Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 str. 2 d., 3 d. iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.).

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (LAT 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LAT 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).IeÅ¡kovė praÅ¡o nuginčyti nepilnamečio vaiko tėvystę bei nustatyti kito asmens tėvystę.CK 3.149 str.

– 3.153 str. nustatyta tvarka leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. Tokiu atveju ieškovė turi ieškinyje išdėstyti aplinkybes ir jas pagrįsti nurodytais įrodymais, jog gimimo akto įraše įrašytas asmuo nėra vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d., 3.152 str. 1 d.).Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Å is principas reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis; dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius; taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 str. 2 d., 3.146–3.148, 3.150 str.).

LAT pažymėjo, kad bylose dėl tėvystės nuginčijimo bÅ«tina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiÅ¡kia, kad bet kokie veiksmai ir priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d., CK 3.161 str. 1 d. įtvirtinta viena iÅ¡ vaiko teisių – teisė nuo gimimo turėti vardÄ ir pavardę, t. y. vaikui po gimimo turi bÅ«ti suteiktas vardas ir pavardė per kuo trumpesnį laikÄ .

Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.) ir kad jie nebūtų pažeisti (LAT 2007-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).

Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.)(LAT 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010). Å eimos ginčų, ypač ginčų dėl vaikų nagrinėjimas ir iÅ¡sprendimas reiÅ¡kia ne vien konkrečių asmenų individualių teisių ir pareigų nustatymÄ .

Tokių ginčų iÅ¡sprendimas susijęs su visuomenės sanklodos pagrindų iÅ¡saugojimu ir puoselėjimu; vaikas nuo pat gimimo turi teisę į pavardę, tautybę, pilietybę, teisę į Å¡eimos bei į kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ ; vaiko teisės saugomos ir garantuojamos ne tik tėvų, bet ir valstybės, kurioje yra gimęs, vadovaujamasi prioritetinėmis vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.), CK 3.161 str. 1, 2 d. įtvirtinta vaiko teise žinoti savo tėvus, nuo gimimo turėti vardÄ ir pavardę.Bylos duomenimis nepilnamečio vaiko N. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu 2013-02-12 Gimimo įraÅ¡e N. (duomenys neskelbtini), taip pat vaiko 2013-02-12 Gimimo liudijime įraÅ¡ytas atsakovas A.

D., motina įrašyta ieškovė J. D. (b.l. 5, 22). Ieškovės J. D. ir atsakovo A. D. ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))(b.l. 6). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovės J. D. ir atsakovo A. D. santuoka nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-06 sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (civilinė byla Nr. N2-15278-826/2012)(b.l. 90-91). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų Registro 2016-05-12 duomenimis, atsakovas O.

F. 2012-03-16 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų, iÅ¡vyko į KlaipėdÄ (b.l. 53-60). GRT 2015-03-16 duomenimis atsakovas O. F. apskaitytas Klaipėdos m. sav. nuo 2012-03-30, nuo 2000-08-29 iki 2003-03-14 gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo adresu Klaipėda, Debreceno 47-53 (b.l. 7). GRT 2015-04-23 domenimis atsakovas A. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 1999-08-03 adresu Klaipėda, Debreceno 37-65 (b.l. 8). Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovės J. D. ir atsakovo A. D. santuoka nutraukta teismo 2012-03-16 sprendimu Å¡alių susitarimu, iÅ¡tuoka įregistruota 2013-01-15, nepilnametis N. D. gimė 2013-02-02; taip pat neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė J.

D. ir atsakovas O. F. artimai bendravo po 2012-03-16, taip pat bendravo ir po nepilnamečio vaiko Nikitos gimimo (CPK 178 str., 185 str.). Šalių paaiškinimais taip pat nustatyta, kad ieškovė J. D. ir atsakovas A. D. susitikdavo ieškovės gyvenamojoje vietoje ir po jų santuokos nutraukimo, susitikimų metu atsakovas A. D. bendraudavo ir su savo dukra.Pagrindas tėvystei nustatyti, tiek jai nuginčyti yra moksliniai įrodymai. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu ar paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo.

Toks įrodymas pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nuginčijimo/nustatymo byloje. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tėvystės nuginčijimo/nustatymo bylose pagrindas nustatyti tėvystei yra ne tik ekspertizių iÅ¡vados, bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡Å¡laikymas, bet ir kiti įrodymai, kurie gali patvirtinti tėvystę. Å alys neginčija, kad ieÅ¡kovė J. D. ir atsakovas O. F. 2012 metų pavasarį lytiÅ¡kai bendravo, tačiau paaiÅ¡kina, kad tas jų bendravimas buvo epizodiÅ¡kas, nepastovus - tai ieÅ¡kovė apsilankydavo pas atsakovÄ O.

F., tai atsakovas O. F. apsilankydavo pas ieÅ¡kovę, kartu bendrai pastoviai negyveno, bendro Å«kio jie nevedė, toks jų bendravimas buvo iki vaiko gimimo, toks buvo ir po vaiko gimimo; Å¡alys teismo posėdžio metu neteikė jokių duomenų ir įrodymų bei paaiÅ¡kinimų apie tokį jų nurodytÄ konkretų bendravimÄ , Å¡ių nurodytų aplinkybių jie negalėjo konkretizuoti, tik atsakovas paaiÅ¡kino, jog po 2012-03-16 paleidimo jo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos jis apie savaitę gyveno pas ieÅ¡kovę ir ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės Å¡ias aplinkybes patvirtino.

Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina ginčo aplinkybes, jų pozicija iÅ¡ esmės prieÅ¡taringa, Å¡ių prieÅ¡taravimų paneigimui ir reikalavimo bei atsikirtimų pagrindimui Å¡alys iÅ¡ esmės jokių įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikė, taip pat nesinaudojo teismo nevienkartiniu siÅ«lymu kreiptis dėl teisinės pagalbos į teisininkus, advokatÄ , advokato padėjėjÄ bei teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu Å¡alims galimybę kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , tuo labiau, kad ieÅ¡kovei jau buvo Å¡ioje byloje teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiant ieÅ¡kinį, taip pat ne kartÄ Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė tokiu atveju valstybės lėšomis atlikti byloje DNR tyrimus, tačiau savo tokio elgesio tinkamai paaiÅ¡kinti bei pateikti tai patvirtinančių duomenų bei įrodymų teismo posėdžių metu negalėjo, teismas ne kartÄ konstatavo jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė piktnaudžiauja tokiu savo elgesiu procesinėmis teisėmis ir vilkina bylos nagrinėjimÄ , todėl, įvertinus Å¡alių elgesį bylos nagrinėjimo metu, taip pat ir VTAS iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui, todėl daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Å alių nurodytas trumpalaikis bendravimas ginčo laikotarpiu, nesant byloje duomenų bei įrodymų apie pastovius ir artimus ieÅ¡kovės ir atsakovo O. F. santykius vedant bendrÄ Å«kį, prižiÅ«rint, rÅ«pinantis bei auklėjant nepilnametį N. D., atsakovui O. F. nors kokiais nors savo veiksmais pripažįstant galimÄ tėvystę, nesudaro pakankamo pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimui (CPK 178 str., 185 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270 str., teismas  nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Raimondas Dilys