61238fcf-e4b1-4903-b97e-d1fc55bf5fd9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-293/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.;1.1.4.4.1.;1.2.17.3. Teisminio proceso Nr. 1-05-1-03148-2010-6.

               Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Albino Bielskio,

teisėjų Reginos Gaudutienės ir Aloyzo Kruopio, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Kriščiūnaitei, gynėjai advokatei Jolantai Bagdonienei, nuteistajam M. V. ,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, paskirtoji bausmė apėmimo būdu subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bei M. V. nustatyta galutinė subendrinta bausmė

- laisvės atėmimas ketveriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

IÅ¡ M. V. priteista 4635, 85 Lt (keturi tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki litai ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki centai) valstybės naudai proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. V. nuteistas už tai, kad 2007 m. spalio 22 d., apie 5 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardos saugomame pasienio ruože, Sokaičių k., Pagėgių sav. teritorijoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai, pažeidžiant 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimus, draudžiančius Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, bei 3 punkto 3.3 ir 3.5 papunkčių reikalavimus, nurodančius fiziniams asmenims leidžiamų gabenti nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminių kiekius (2007-07-19 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo Nr. 4 – 312 redakcija), įgijo akcizais apmokestinamų prekių – 28000 pakelių cigarečių ,,Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 85109 Lt, tai yra virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , sudarančiÄ 32500 Lt, ir Å¡ias akcizais apmokestinamas prekes M. V. automobiliu ,,Mercedes-Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), gabeno Sokaičių k., Pagėgių sav. ribose, kol nuvažiavęs nuo pagrindinio kelio į griovį užklimpo ir palikęs automobilį pabėgo.

Nuteistasis

M. V. savo apeliaciniame skunde nurodo, jog apygardos teismo nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, jis nepadarė. Â

Nuteistasis teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi suinteresuotų bylos baigtimi asmenų – Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardos pareigÅ«nų ir specialistų, parodymais. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje liko nepaneigti M. V. parodymai, pagal kuriuos įvykio vietoje rastÄ kepurę jis galėjo palikti tuo metu, kai norėdamas įsigyti automobilį „Mercedes Benz“, jį prieÅ¡ tai apžiÅ«rėjo. Apelianto kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nepatvirtina ir byloje esančios telefoninių pokalbių, vykusių tarp apelianto ir tariamų bendrininkų, iÅ¡klotinės.

Nuteistasis

M. V. nesutinka ir su jo atžvilgiu nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe. Apelianto teigimu, byloje nenustatyti bendrininkai, todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė jo atžvilgiu negalėjo būti taikoma.

Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas pripažintų esant pakankamai jo kaltės įrodymų, M. V. praÅ¡o pakeisti apygardos teismo nuosprendį bausmės skyrimo dalyje ir suÅ¡velninti paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo

M. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 20 straipsnio 2 dalį, byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažįstami tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo apeliaciniame skunde, įstatymų nustatyta tvarka Å¡ioje byloje gautus duomenis pripažindamas įrodymais bei juos vertindamas, BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų iÅ¡tyrimo bei vertinimo taisyklių nepažeidė.

Visuma duomenų, šioje byloje gautų apklausiant liudytojus R. G. , D. A. , A. B. , A. V. ,

R. P. , atliekant įvykio vietos ir objektų apžiÅ«ras, iÅ¡tiriant įvykio vietoje rastus objektus, atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir fiksavimÄ , iÅ¡tiriant raÅ¡ytinius bylos duomenis, kurie įstatymų nustatyta tvarka užfiksuoti atitinkamuose

procesiniuose dokumentuose, duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad M. V. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 1992 straipsnio

1 dalį už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis.

           Liudytojai pasienio pareigÅ«nai A. B. ir A. V. savo parodymuose viso proceso metu parodė, kad 2007 m. spalio 22 d., apie 5. 30 val., vykdant pasienio sargybÄ , Sokaičių kaimo ribose, kairėje kelio pusėje, netoli kapinaičių, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir įklimpusį geltonos spalvos mikroautobusÄ â€žMercedes Benz“. Jį apžiÅ«rėjus, buvo rastos kartoninės dėžės su Rusijos Federacijoje pagamintomis cigaretėmis „Jing Ling“. Liudytoju apklaustas

Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos Kinologų grupės jaunesnysis specialistas A. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2007 m. spalio 22

d. buvo iÅ¡kviestas su tarnybiniu Å¡unimi apžiÅ«rėti teritorijÄ prie rasto įklimpusio mikroautobuso „Mercedes Benz“. Å uo, užuodęs ant automobilio sėdynės vairuotojo kvapÄ , jo pėdomis sekė apie 500 metrų iki kapinaičių. Ten, ant kelio, kvapo pėdsakai nutrÅ«ko. Liudytojo teigimu, automobilį vairavęs asmuo galimai Å¡ioje vietoje įsėdo į automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Liudytojas

R. P. , dirbantis VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Imuniteto poskyrio virÅ¡ininku, ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad 2007 m. vasarÄ Pagėgių rinktinėje buvo gauta operatyvinė informacija apie Tauragės mieste veikiančiÄ organizuotÄ grupę, kuri užsiima neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Siekiant nustatyti Å¡ioje grupėje dalyvaujančius asmenis ir užkardyti jų daromas nusikalstamas veikas, buvo pradėtas operatyvinis tyrimas, kurio metu buvo atliekama telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir fiksavimas. 2007 m. spalio 23 d. ryte gauta informacija apie tai, kad VieÅ¡vilės užkardos veikimo teritorijoje buvo rastas mikroautobusas su jame buvusiomis cigaretėmis „Jing Ling“, paženklintomis Rusijos Federacijos banderolėmis. Siekiant nustatyti šį mikroautobusÄ vairavusį asmenį, buvo perklausyti minėtos Tauragėje veikiančios organizuotos grupės narių telefoniniai pokalbiai ir nustatyta, kad rastÄ automobilį su Rusijos Federacijoje pagamintomis cigaretėmis galimai vairavo M. V. .

           Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje apklaustų policijos pareigūnų parodymus, konstatuoja, kad jie yra nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštarauja, todėl, priešingai nei teigiama nuteistojo M. V. apeliaciniame skunde, nuosprendį priėmęs teismas šių liudytojų parodymais rėmėsi pagrįstai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių apeliacinio skundo teiginį, kad liudytojai A. B. , A. V. ,

D. A. ir R. P. yra suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi, todėl davė M. V. kaltinančius parodymus siekdama jį apkalbėti. Juolab, kad Å¡ių liudytojų parodymai sutampa ir su kitais, apelianto kaltę padarius BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtinančiais duomenimis.

           Kaip matyti iÅ¡ 2007 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Mercedes Benz 312 D“, valstybinis (duomenys neskelbtini), rastas Sokaičių kaime, Pagėgių savivaldybės ribose. ApžiÅ«ros metu ant sėdynės rasta kepurė su snapeliu, kuri buvo supakuota ir paimta (t. 1 b.l. 24-31). IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. S 76/09(01) matyti, kad iÅ¡tyrus įvykio vietoje rastÄ kepurę gautas M. V. DNR profilis su 99, 9999999999 % tikimybe (t. 2 b.l. 61-62).

Å i bylos duomenimis patikimai nustatyta aplinkybė leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis M. V. 2007 m. spalio 22 d. buvo automobilyje “Mercedes Benz” ir juo neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Nuteistasis M. V. apeliaciniame skunde neigia įvykio dienÄ buvęs pasieniečių surastame mikroautobuse ir pateikia gynybinę versijÄ , pagal kuriÄ jis minėtame mikroautobuse kepurę galėjo palikti anksčiau, kadangi šį automobilį norėjo pirkti ir jį apžiÅ«rėjo.

Tokie M. V. parodymai paneigiami byloje apklausto liudytojo R. G. parodymais. Pastarasis ikiteisminiame tyrime ir pirmosios instancijos teisme nuosekliai parodė, kad yra UAB “R.”, užsiimančios automobilių prekyba, direktorius. Internete buvo patalpinta informacijÄ apie parduodamÄ mikroautobusÄ â€œMercedes Benz”, kurį buvo ruoÅ¡iamasi atgabenti iÅ¡ Danijos. Netrukus su liudytoju susisiekė vyriÅ¡kis ir paprašė apžiÅ«rėti parduodamÄ mikroautobusÄ . Kai automobilis jau buvo atgabentas į LietuvÄ , liudytojas su jam skambinusiu vyriÅ¡kiu susitarė susitikti Kryžkalnyje ir parodyti automobilį.

Ä® Kryžkalnį apžiÅ«rėti automobilio buvo atvykę du vyriÅ¡kiai. Vos tik apžiÅ«rėję mikroautobusÄ , vyriÅ¡kiai sumokėjo už jį pinigus ir mikroautobusu iÅ¡važiavo. Taigi, iÅ¡ liudytojo R. G. parodymų akivaizdu, kad mikroautobusas “Mercedes Benz” buvo nupirktas iÅ¡ karto, vos tik atgabentas iÅ¡ Danijos. Liudytojas R. G. savo parodymuose nenurodė, kad minėtÄ automobilį prieÅ¡ pardavimÄ bÅ«tų apžiÅ«rinėję ir kiti asmenys. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad Å¡is automobilis Lietuvoje bÅ«tų buvęs registruotas kokių nors kitų asmenų vardu, kurie jį bÅ«tų ketinę parduoti, o M.

V. , turėdamas tikslÄ jį pirkti, jį apžiÅ«rinėjo. Be to, tÄ aplinkybę, jog bÅ«tent apeliantas 2007 m. spalio 22 d. mikroautobusu “Mercedes Benz” neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, patvirtina ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti telefoniniai pokalbiai 2007 m. spalio 22 d. vykę tarp M. V. ir jo bendrininko. Å ių telefoninių pokalbių turinį iÅ¡samiai iÅ¡analizavo nuosprendį priėmęs teismas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vada, kad užfiksuoti telefoniniai pokalbiai yra informatyvÅ«s, jų metu nuteistojo M.

V. bendrininkui nurodytos aplinkybės apie jo buvimo vietÄ , įklimpusį mikroautobusÄ , pasienio pareigÅ«nų atvykimÄ bei pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos sutampa su kitais byloje surinktais duomenimis. Byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2132-(08) (t.

2 b.l. 38 - 49) duomenimis paneigiama apeliaciniame skunde keliama prielaida,

kad Å¡iuose telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas balsas yra ne M. V. . Be to, tÄ aplinlybę, kad prie bylos medžiagos

pridėtuose telefoniniuose pokalbiuose yra užfiksuotas būtent M.

V. balasas, patvirtina ir pirmiau apatarti liudytojo R.

P. parodymai.

           Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartus įrodymus – liudytojų parodymus, byloje esančias specialisto iÅ¡vadas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir fiksavimo protokolo duomenis konstatuoja, jog jais nustatytos aplinkybės sudaro vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, leidžiančiÄ padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis M. V. 2007 m. spalio 22 d., apie 5. 30 val., Pagėgių savivaldybėje, Sokaičių kaimo ribose, vairuodamas mikroautobusÄ â€œMercedes Benz”, pakrautÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis, jas neteisėtai gabeno, o mikroautobusui nuvažiavus nuo kelio ir įklimpus pievoje, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokie jo veiksmai atitinka BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad tai, jog asmuo veikÄ padarė bendrininkų grupe, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nuosprendį priėmęs teismas, vadovaudamasis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažino M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas. Nuteistasis M. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o paÅ¡alinti Å¡iÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę motyvuodamas tuo, kad nenustatyti asmenys negali bÅ«ti laikomi bendrininkais.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų, pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl bendrininkavimo požymių nustatymo veikiant su nenustatytais asmenimis galimi nevienodi sprendimai. Teismo iÅ¡vada priklauso nuo to, kokia informacija surinkta byloje apie nenustatytus asmenis. Jei bylos nagrinėjimo metu nepavyksta nustatyti kitų asmenų, dalyvavusių darant nusikaltimÄ , asmenybės, be to, byloje nėra jokių duomenų, apie tų asmenų iÅ¡vaizdÄ , galimÄ amžių, veikimo bÅ«dus ir kitus požymius, leidžiančius identifikuoti tuos asmenis, teismas paprastai vengia daryti iÅ¡vadÄ dėl bendrininkavimo ir bendrininkų grupės buvimo. Tačiau jei byloje yra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ apie kitų asmenų, dalyvavusių, darant nusikaltimÄ , iÅ¡orinius bruožus, apytikrį amžių, sÄ moningumo laipsnį nusikalstamai veikiant, tokiais atvejais teismas gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad tarp nuteistojo ir teismo nenustatyto asmens yra ryÅ¡ys, atitinkantis bendrininkavimo padarant nusikaltimÄ reikalavimus, ir pritaikyti BK nuostatas dėl bendrininkavimo, atitinkamai motyvuodamas savo sprendimÄ .

Apie nusikaltime kartu su M. V. dalyvavusių nenustatytų asmenų pakankamÄ baudžiamajai atsakomybei kilti amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimÄ su apeliantu bei tyčios turinį galima spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių specifikÄ . Faktinė bylos medžiaga – liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymai apie Tauragės mieste veikiančiÄ organizuotÄ grupę, kurios narys galimai buvo ir M. V. , procesiniuose dokumentuose užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp M. V. ir kito asmens turinys, nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kartu su apeliantu nusikalstamos veikos padaryme dalyvavę asmenys nebuvo tokio amžiaus, jog negalėtų atsakyti už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nesugebėtų suvokti ar valdyti savo veiksmų, ar nebÅ«tų įmanoma nustatyti bendrininkų susitarimo turinio. Nors ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kokius konkrečiai veiksmus atliko kiti nusikalstamos veikos bendrininkai, tačiau bendrininkų grupei konstatuoti pakanka, kad byloje nustatyta informacija bent apie vienÄ kitÄ asmenį, veikusį kartu su apeliantu. Nusikalstamos veikos pobÅ«dis, suderinti asmenų veiksmai, leido pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad nusikalstama veika buvo padaryta bendrais bendrininkų veiksmais, siekiant vieno tikslo – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, M. V. nusikalstama veika pagrįstai pripažinta padaryta veikiant bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Nuteistasis M. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ jÄ bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskyrimas yra svarbiausia baigiamoji baudžiamosios bylos stadija, nes bausmės paskyrimu įvertinamas nusikaltimo pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymių turinys, jų pobÅ«dis, kaltininko asmenybė, atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės. BK 54 straipsnyje nustatyti bendrieji

bausmės skyrimo pagrindai. Teismas asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, skiria tokiÄ bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo

kodekso Specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje. M. V. apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1992 straipsnio 1 dalį. Minėtame straipsnyje laisvės atėmimo bausmė numatyta kaip alternatyva baudai. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę apeliantui, BK 54 straipsnio reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė tiek į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, tiek į kitas Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Teismas argumentuotai motyvavo alternatyvios laisvės atėmimo bausmės parinkimÄ nuteistajam M. V. .  Â

M. V. įvykdyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Nors apeliantas iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, tačiau net 35 kartus baustas administracine tvarka. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo apeliantas nuteistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡iuo metu Klaipėdos apygardos teisme ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose M. V. kaltinamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymu. Apeliantas iki suėmimo Å¡ioje byloje niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe. Byloje nenustatyta M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , motyvuotai ir pagrįstai M. V. paskyrė laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad M. V. paskirtoji bausmė tiek rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra per griežta, todėl jos Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo M. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Albinas Bielskis

Teisėjai                                                                                                         Regina Gaudutienė

                                                                                                                    Aloyzas Kruopys